yang bernama Sherlin Khafiyya Oktaviani yang lahir diSidoarjo pada tanggal 01 Oktober 2013 untuk mengambil BPKB mobil HondaJazz IDSI 1,5 tahun 2004 warna abuabu muda metalik dengan Nomor BPKBD. 2768285 J dan Nomor Polisi W 372 SE, Nomor RangkahMHRGD37304.1006546, Nomor Mesin L 15A41052891 atas nama SusiloDwiA;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPemohon hadir dan setelah permohonan di bacakan, Pemohon menyatakantetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa pada persidangan dalam taraf

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 134 HIR yang berbunyi Jikaperselisihan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaan pengadilan negeri.maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkara itu, dapat diminta supayahakim menyatakan dirinya tidak berkuasa dan hakim pun wajib pulamengakuinya karena jabatannya Oleh karena itu Hakim karena jabatannyaharus menyatakan dirinya tidak berwenang untuk memeriksa perkara yangbersangkutan meskipun tidak ada eksepsi dari Tergugat, dan hal ini dapatdilakukan pada semua taraf

pemeriksaan, termasuk dalam taraf banding dankasasi;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, makaberdasarkan Pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danPasal 134 HIR, eksepsi para Tergugat/Para Terbanding dapat dikabulkan danPengadilan Agama harus menyatakan dirinya tidak berwenang mengadiliperkara tersebut;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya eksepsi para Tergugat/ParaTerbanding, maka pokok perkara sudah tidak relevan lagi untukdipertimbangkan,

gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, makatujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwa perkawinanPenggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf

yang sudahtidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya, dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwa perkawinanPenggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf yang sudahtidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya, dengan

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT usia 17 tahun (SUDAHMENIKAH) ;2) ANAK II PENGGUAT DA TERGUGAT usia 7 tahun dan sekarang ikutTergugat; 3.Bahwa pada tahun 2010 untuk meningkatkan taraf hidup ekonomiPenggugat bekerja di PT.

keterangan dua orang saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,saling bersesuaian antara satu dengan yang lain, maka diperoleh faktafakta,sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah padatanggal 3 September 1998 dan telah tercatat dalam Kutipan Akta NikahKUA Kecamatan Plandaan Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa pada tahun 2010 untuk meningkatkan taraf

Setiap orang berhak untuk hidup, mempertahankan hidup danmeningkatkan taraf kehidupannya.2. Setiap orang berhak hidup tenteram, aman, damai, bahagia, sejahteralahir dan batin.3.

Selama pemeriksaan perkara berada dalamtahap penangananya, selama itu pulalah melekat kewenanganpenahanan pada diriinstansi yang bersangkutan.Sehingga jika ditinjau dari segi yuridis, tanggungjawab yuridis ataspenahanan akan beralin kepada instansi lain sejak terjadinyapengalihan taraf pemeriksaan perkara :1. Taraf pemeriksaan yang menjadi fungsi aparat penyidik adalahpemeriksaan penyidikan.

Oleh karena itu kKewenangan yang melekatpada diri aparat penyidikan, terbatas selama taraf pemeriksaanpenyidikan masih berlangsung.2. Taraf pemeriksaan perkara yang secara fungsional diberikanundangundang kepada Penuntut Umum sesuai dengan differensiasifungsi yang ditetapbkan KUHAP, adalah selama tingkat penuntutanmasih berlangsung dan diperlukan.3.

Taraf pemeriksaan perkara sesuai dengan differensiasi funsionalyang ditugaskan KUHAP pada instansi pengadilan negeri ialahselama taraf pemeriksaan perkara disidang pengadilan negeri masihberlangsung dan diperlukan.4.

Demikian seterusnya pada taraf pemeriksaan banding padaPengadilan Tinggi dan taraf pemeriksaan kasasi pada MahkamahAgung adalah taraf pemeriksaan yang secara fungsional daninstansional telah ditentukan UndangUndang tingkatpemeriksaannya berupa taraf pemeriksaan tingkat banding dantingkat atau taraf kasasi.Tanggung jawab yuridis atas penahanan akan beralih kepada PenuntutUmum setelah pemeriksaan perkara meningkat ketaraf penuntutan,tanggungjawab yuridis akan beralih ketangan pengadilan negeri apabilapenuntut

ENDAH KRISTIANIK , Umur 41 Tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diDusun.Sepawaon, Desa Sepawon RT.024, RW.003, KecamatanPlosoklaten, Kabupaten Kediri ;Selanjutnya sebagai ...... esse eee TERGUGAT ;Penetapan tertanggal 16 Mei 2013 ; Nomor : 39/Pdt.G/2013/PN.Kdi. berisitentang Penetapan Hari Sidang pemeriksaan perkara tersebut yang akandilaksanakan pada hari: K AMIS, Tanggal 23 Mei 2013 ; Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan tanggal 23 Mei 2013s/d. tanggal.10 Juli 2013 yang masih dalam taraf

JakartaHal 1 dari 2 Hal Penetapan No.650/Padt.G/2017/PN.JktSelSelatan tanggal 25 Januari 2018 dicoret dari Register perkara perdata di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan ini dicabut , dan pemanggilan para pihaktelah dilaksanakan, maka oleh karenanya biayabiaya yang telah dikeluarkan haruslahdibebankan kepada Penggugat 722 2nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pencabutan Gugatan Penggugatdiajukan masih dalam taraf

Bahwa guna meningkatkan taraf kehidupan keluarga, denganseijin pihak Tergugat, pihak Penggugat pada tahun 2015 telah bisabekerja sebagai TKW di Hongkong, dan secara periodik selalumengirimkan uang kepada pihak Tergugat agar digunakan untukpenghidupan keluarga dan ditabung untuk masa depan keluarganya;5.

dilangsungkan, antara pihakPenggugat dan Tergugat telah menjalani dan membangun kehidupanrumah tangganya dengan rukun damai dan bahagia dengan baikbakda dukul, menumpang di rumah orang tua pihak Penggugatselama 2 tahun, kKemudian menempati rumah sendiri hingga sampaisekarang dan telah dikaruniai 2 (dua) orang ; Bahwa sebelum pernikahan dilangsungkan pihak Penggugatberstatus perawan dengan pendidikan terakir SLTA, sedang pihakTergugat berstatus jejaka dengan pendidikan terakir SLTA; Bahwa guna meningkatkan taraf

Umum No. 04 DI 0127552 atas nama TONNY SATYA DARMA DS diSekolah Menegah Umum Santa Maria Tegalsari Surabaya, tanggal 17 Juni 2002,Halaman 1 dari 3 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 25/Pdt.P/2018/PN BjnMohon penetapan pembetulan nama menjadi TONNY SATYA DARMA adalahOrangnya Satu ;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Pemohon telah mengajukanpermohonan secara lisan pada tanggal 10 Oktober 2019 untuk mencabutpermohonannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan telah berjalanpada taraf

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun ,tentram dan harmonis,namun memasuki bulan ketigadalam pernikahan, yaitu sekira bulan agustus 2008, ketentraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,hal ini karena antaraPenggugat dan Tergugat mulai sering timbul perselisihan danPertengkaran yang disebabkan karena ,Tergugat sering pergi untukkepentingan pribadinya dan mengabaikan kepentingan keluarga, sertatidak pula berusaha untuk meningkatkan taraf hidup keluarga

Bahwa setelah tidak tinggal serumah dengan orang tua Penggugat punperselisihan antara Penggugat dan tergugat masih sering kali terjadi,hal inidisebabkan karena Penggugat berusaha mengajak Tergugat untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarga dengan jalan membuka usahasendiri, agar tidak menggantungkan diri dari bantuan orang tua maupunorang lain, akan tetapi hal itupun Tergugat tidak serius menanggapinyadan Tergugat lebih memilin menghabiskan waktunya dengan kegiatan10.11.yang tidak ada manfaatnya secara

tentang pencabutan gugatan.Menimbang, bahwa Penggugat dalam suratnya tertanggal 19 September 2019 padapokoknya berkeinginan mencabut gugatan dalam perkara perdata No:33/Pdt.G/2019/PN.Tbn,tersebut dengan alasan telah menerima keadaan atas perkara tersebutsehingga segala sesuatunya yang terkait perkara ini dianggap selesai, pada hal dalamHalaman 1 dari nomor 3 Putusan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN.Tbn.pemeriksaan perkara dimaksud telah ada jawaban dari Kuasa Tergugat,karena acarapemeriksaan perkara ini sudah taraf

isteri, namunkurang lebih sejak awal tahun 2010, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh prilaku Tergugat yang sering keluar malam dan pulang pagihari, padahal prilaku tersebut sangat tidak disukai oleh Penggugat karenamemang tidak ada manfaatnya, namun Tergugatterus melakukannya ;Bahwa Penggugat berpikir dari pada dirumah sering bertengkar tidak adamanfaatnya, sedang Penggugat mempunyai keinginan untuk membantumeningkatkan taraf

1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak awal tahun 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaprilaku Tergugat yang sering keluar malam dan pulang pagi hari, padahal prilakutersebut sangat tidak disukai olen Penggugat, kemudian Penggugat mempunyaikeinginan untuk membantu meningkatkan taraf

Penggugat ke Makassar dalamrangka Lebaran Haji namun sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN PrgBahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar namun menurutsaksi masih dalam taraf wajarwajar saja, saksi tidak pernah mendengarantara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang cukup krusial;Bahwa menurut cerita Tergugat, Penggugat pergi ke Makassar secara baikbaik dan pamit;Bahwa saksi sudah berusaha untuk melakukan mediasi, saksi beberapa

Saksi bekerja dengan Penggugat sampai sekitar bulanMei 2019;Bahwa saksi bekerja ikut dengan Penggugat dalam hal menggali lubanguntuk tower;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dalam taraf yang wajarwajar saja, setelah itu antara Penggugat dan Tergugat rukun kemball;Bahwa Saksi tidak mengetahui sekarang Penggugat berada dimana;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN PrgBahwa saksi terakhir bertemu dengan Penggugat kurang lebih tahun 2018,ketika pemilihan anggota DPRD Provinsi Sulawesi

kerumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar dari Tergugat dan orang tua Tergugat bahwakeluarga ingin mempertemukan Penggugat dan Tergugat berserta dengankeluarga besarnya namun Penggugat tidak pernah datang;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkarmasalah keyakinan beragama;Bahwa saksi mengetahui bahwa antara keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat dari orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dalam taraf

keterangan pihakSuami istri tersebut;Menimbang, bahwa cbukti surat, (bukti P), yang mtelah dicocokkan dengan asiliperkawinan Penggugat dengmemenuhi syarat formil damempunyai kekuatan pembuktantara Penggugat dengan Teltidak saling melaksanakan heKurang lebih 10 (Sepuluh) bulaiMenimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat,tetapi upaya tersebut tidak bependiriannya ingin bercerai detMenimbang, bahwa fpersidangan menyatakan keticPenggugat dengan Tergugatpermasalahan rumah tangga jyTergugat sudah pada taraf

Bahwa pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam hal ekonomi, yang mana nafkah yang diberikanTergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga yakni hanyasebesar Rp 100.000,00/minggu, sehingga selama ini Penggugat mencaritambahan keuangan sendiri dengan cara berjualan kecilkecilan danTergugat tidak ada keinginan untuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,disamping itu Tergugat kurang peduli terhadap urusan rumah tangga, malasbekerja dan bahkan

mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena disebabkan karenaTergugat kurang bertanggungjawab dalam hal ekonomi, yang mana nafkahyang diberikan Tergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan rumah tanggayakni hanya sebesar Rp 100.000,00/minggu, sehingga selama ini Penggugatmencari tambahan keuangan sendiri dengan cara berjualan kecilkecilan danTergugat tidak ada keinginan untuk meningkatkan taraf

Sederhana tanggal 01September 2020 Penggugat telah mengajukan gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggaltanggal 02 September 2020 dibawah Register Nomor. 30/Pdt.GS/2020/PN Tsm;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Penggugat telahmengajukan pencabutan gugatannya secara tertulis pada tanggal 17 september2020;Halaman 1 dari 3 halamanPenetapan Gugatan Sederahan Nomor 30/Padt.GS/2020/Pn TsmMenimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan masihdalam taraf

perikatan dikatakan sah apabila memenuhi 4 syarat yaitu :1. sepakat2. cakap.3. suatu hal tertentu.4. suatu sebab yang halal.Bahwa menurut ketentuan Undangundang No. 7 Tahun 1992tentang Perbankan beserta perubahannya yaitu UndangUndang No.10Tahun 1998 tentang Perbankan dalam Pasal 1 ayat 2 yang berbunyi :....Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana darimasyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kepadamasyarakat dalam bentuk kredit dan/atau bentukbentuk lainnyadalam rangka meningkatkan taraf

hidup rakyat banyak.Bahwa untuk itu apakah arisan yang didalilkan oleh Termohon Kasasitersebut patut untuk dilaksanakan atau dengan kata lain arisan tersebuttidak bertentangan dengan undangundang, rasa keadilan dankepatutan yang hidup dalam masyarakat, bahwa dari uraian tersebut diatas jelaslah bahwa arisan yang diketuai oleh Termohon Kasasi adalaharisan yang sangat merugikan Pemohon Kasasi, justru tidakmeningkatkan taraf hidup Pemohon kasasi yaitu, Pemohon kasasiharus membayar uang yang tidak pernah

Pemohon kasasi terima, dantidak manusiawi serta lebih menekankan sifat pemerasan, oleh karenaitu arisan tersebut tidak memenuhi 4 syarat adanya persetujuan yaitukarena adanya sebab yang tidak halal, bertentangan dengan sifat dariUndangundang Perbankan yaitu tidak meningkatkan taraf hidupmasyarakat dan tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat, olehkarena itu Putusan Pengadilan Negeri Malang maupun PutusanPengadilan Tinggi Jawa Timur Surabaya haruslah dibatalkan.Bahwa gugatan Termohon Kasasi sangat

Oleh Kuasa Penggugat yangdisampaikan secara tertulis pada persidangan hari Selasa, tanggal 02 Mei 2017;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan Surat Permohonan Pencabutan perkara, dan oleh karenapemeriksaan perkara tersebut belum sampai pada taraf Jawaban makakewenangan ada pada Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa setelah mencermati surat gugatan Penggugat danpermohonan pencabutan dari Kuasa Penggugat serta berdasarkanpertimbangan diatas, selanjutnya Majelis Hakim menilai dan

yaitu Saksi adalah Ibu Pemohon ; Bahwa Pemohon menikah dengan Slamet bin Suhud pada tanggal 20 Juni2001 di KUA Tulungagung, Jawa Timur dimana Saksi tidak hadir pada saatpernikahan Pemohon di Tulungagung karena sedang sakit; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Slamet mempunyai 2 (dua) oranganak, yaitu anak nomor pertama Nur Azila usia 16 tahun dan nomor keduaRizky Arafiq Multazam usia 1 tahun ; Bahwa anak pertama Pemohon (Nur Azila) sekarang sekolah SMA di PondokTakmirul di Solo; Bahwa menurut saksi, taraf

dan saksi hadir padasaat pernikahan Pemohon dan suaminya di Tulungagung ; Bahwa Saksi sebagai Kadus mengetahui proses pernikahan Pemohon karenayang menyiapkan suratSurat pernikahan Pemohon ; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan suaminya (Slamet) mempunyai 2 (dua)orang anak, yaitu anak nomor pertama Nur Azila usia 16 tahun dan anaknomor kedua Rizky Arafiq Multazam usia 1 tahun ; Bahwa anak pertama Pemohon (Nur Azila) sekarang sekolah setaraf SMA diPondok Takmirul di Solo; Bahwa menurut saksi, untuk taraf

Timur tanggal 30 Juni2001 ; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan suaminya (Slamet) memiliki 2 (dua)orang anak, yaitu nomor pertama Nur Azila usia 16 tahun dan nomor keduaRizky Arafiq Multazam usia 1 tahun; Bahwa anak pemohon yaitu Nur Azila lahir di Boyolali pada tanggal 12 Maret2003, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor.3309LT170120140001,tertanggal 17 Januari 2014 ; Bahwa Suami Pemohon pergi meninggalkan rumah sejak 5 Juli 2017 karenamasalah pribadi dan sampai sekarang tidak kembali ; Bahwa taraf

gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf

yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyahal. 6 dari 9 hal.