Ditemukan 2137 data
238 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara Hasudungan Silitonga yang diberi kewenangan untukbertindak sebagai perwakilan ahli waris almarhum Negara HasudunganSilitonga di persidangan; Bahwa terhadap kehadiran dari seorang bernama Rosita D Simanjuntakdi pengadilan sudah pernah diajukan keberatan oleh kuasa hukum ParaPemohon Kasasi (dahulu Tergugat Il, Ill dan IV) kepada Majelis Hakimkarena tidak memperlihatkan bukti otentik jika Rosita D Simanjuntakadalah yang berhak mewakili Tergugat , namun tidak pernah ditanggapidan Majelis Hakim Tinggat
Hari Boedi Hartono
Tergugat:
1.PT Bali Pecatu Graha
2.Nyoman Maithunasari, SH
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
4.Kepala Kantor Pertanahan Kab. Badung
Turut Tergugat:
1.I Wayan Bendi
2.I Nyoman Kicen
3.I Kadek Murjana Saputra
4.I Ketut Agus Adi Wirawan
84 — 60
Menolak gugatan Rekonvensi dari PenggugatII Rekonvensi untukkeseluruhan;Menghukum para Termohon Kasasi/ Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tinggat kasasiini ditetapbkan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).5.
1.HALJU SEPLI TUHARI
2.Sevenboy, ST selaku Sekretaris Tim II
3.METRIS selaku Bendahara Tim II
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASAMAN BARAT
Intervensi:
FIRMAN OEMAR
170 — 206
lapangan bola kaki sejakmerek remaja sekitar tahun 1960 (vide bukti P4 terlampir) ;Bahwa sejak Para Penggugat kecil telah menggunakan Tanah LapanganBola Kaki Sertipikat Hak Milik nomor 9409/Nagari Lingkuang Aua tanggal 21Juni 2017, Surat Ukur nomor: 7785/2015, luas 10.917 m2, tanggal 19 Mei2015, yang terletak di Nagari Lingkuang Aua, Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat, atas nama FirmanOemar yang diterbitkan oleh Tergugat sebagai lapangan bola kaki karenapara tergugat tinggat
119 — 72
HAK WARISAN KETURUNAN NYAI JASIENTABahwa berdasarkan Akta Hak Milik No.565 th 1886 tgl.0571886, temyata Nyai Jasienta kawin dengan Saiyun dan tinggat diKarnp.Karet Tengsin, Tanah Abang Jakarta Pusat, kemudianHalaman2s dari 78 halaman Putusan nomor 700/PDT/2016/PTDKImempunyai keturunan dan keturunannya telah sepakat untukrnembagi rata harta peninggalan dari Nyai Jasienta, pada setiapkelompok bersaudara dalam setiap generasi dari orang tua yangsama, untuk lebih jelasnya dapat diuraikan sebagai berikut
Pembanding/Penggugat II : Ince Rahmawati Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Terbanding/Tergugat II : Anna Janty
Terbanding/Tergugat III : Susiawaty Darmawan
Terbanding/Tergugat IV : Herman Darmawan
Terbanding/Tergugat V : Susan Darmawan
Terbanding/Tergugat VI : Norman Darmawan
Terbanding/Tergugat VII : Ahimsah Said
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
98 — 62
Oleh karena itu Tergugat Rekonvensimohon kepada Judex Factie peradilan tinggat banding untuk menguatkanPutusan khusus dalam gugatan rekonvensi;Bahwa berdasarkan dalildalil/alasanalasan banding dari Pembanding tersebutdi atas, para Pembanding/Penggugat mohon kepada yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenaan memutus dengan amarputusan sebagai berikut.MENGADILI1.
68 — 39
Menteng yang menjadi Obyek IMB aquo ;Penggugat bukan selaku pihak yang memiliki kapasitas sebagai pihak yangkepentingannya dirugikan atas penerbitan IMB vide Surat Keputusan No. 6449/IMB/2011 tanggal 20 Juni 2010 ; 18.19.Bahwa, Penggugat tidak memiliki kepentingan atas penerbitan IMB Vide SuratKeputusan No. 6449/IMB/2011 tanggal 20 Juni 2010 karena Penggugat bukanselaku pihak yang memiliki alas hak atas tanah yang menjadi obyek IMB aquo ;Bahwa, Penggugat dalam gugatan aquo menerangkan bertempat tinggat
Fatieli Zebua
Tergugat:
1.Sopinah dan Djaenudin
2.Haryono,
3.Posman Simanjutak,
4.AM. Agussari,
5.Rizky Soepomo,
6.Mulyaman,
7.Hasanudin,
8.. Makbul Suhada, SH
9.Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor,
109 — 71
Bahwa diluar yang Rp. 21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah)saksi tidak pernah tahu, saksi hanya mendengar, yang lainnya tidaktahu, saksi hanya melihat penyerahan uang yang Rp. 21.000.000,00 (duapuluh satu juta rupiah) dan penyerahan Sertifikat ;Bahwa yang saksi lihat saat penyerahan sertifikat di rumah pak Fatiellada 4 (empat) orang dari ibu Sopinah, saksi sendiri, pak Fatieli danisterinya, dan ada Ekuator dan Albert ;Bahwa saksi tidak tahu apakah perkaraperkara sebelumnya telahdiputus dari tinggat
179 — 46
YOGA HAMBORO, berlempat tinggat di TimikaIndah II, Kel. Koperapo, Distrik Mimika Baru,Irian Jaya ;10.H. SOEDJAK AMIN, bertempat tinggal di DusunKrajan Barat, Desa Rowo Tengah, Kec. SumberBaru, Kab. Jember ,11.H. ARIF SUKARI, bertempat tinggal di KrajanBarat, Desa Rowotengah, Kec. Sumber Baru, Kab.Jember ;12. SITI RUKAYAH, bertempat tinggal di DesaRowotengah, Kec Sumber Baru, Kab.
32 — 14
terdakwa oleh karena di kampungsaksi terdakwa terkenal sebagai orang yang suka mengangsurangsurkan barang ;Bahwa saksi tidak kenal dengan saksi korban Lindawati Br.Simangunsong ;Bahwa di tahun 2008 saksi ada mengambil beberapa barangdari terdakwa yang pembayarannya dilakukan dengan caramenyicil kepada terdakwa ;Bahwa pertama kali saksi mengambil buffet tingkat dariterdakwa, dimana pembayaran kepada terdakwa sudah lunassaksi lakukan ;Bahwa saksi tidak ingat lagi kapan tepatnya saksi mengambilbuffet tinggat
97 — 188
Bahwa diluar yang Rp. 21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah)saksi tidak pernah tahu, saksi hanya mendengar, yang lainnya tidaktahu, saksi hanya melihat penyerahan uang yang Rp. 21.000.000,00 (duapuluh satu jutarupiah) dan penyerahan Sertifikat ;Bahwa yang saksi lihat saat penyerahan sertifikat di rumah pak Fatieliada 4 (empat) orang dari ibu Sopinah, saksi sendiri, pak Fatieli danisterinya, dan ada Ekuator dan Albert ;Bahwa saksi tidak tahu apakah perkaraperkara sebelumnya telahdiputus dari tinggat
49 — 4
PUTUSANNomor :51/Pdt/G/2011/PN.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MASA ESAPengadilan Negeri KI.A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata pada Peradilan Tinggat Pertama, menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :MAMAN SUHERMAN, SH. dan NY. MELANI WIDIYAWATI, S.H., suamiisteri,bertempat tinggal di Jalan Situsari I No. 16, RT.003/RW.007, Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong,Kota Bandung, yang selanjutnya disebut sebagai ParaPENGGUGAT;Lawan:1.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ALI MUSTOFA, SH.
150 — 65
hukum untuk dipertimbangkan olehkarena unsur pokok ( bestandel delicten ) dari dakwaan primair telahterbukti sehingga dalil perbuatan Terdakwa terkualifisr sebagaimana dalamDakwaan Subsidair terkait penyalahn gunaan kewenangan patutdikesampingkan;Menimbang, bahwa tidak terdapat fakta dan halhal baru yangdikemukakan oleh baik oleh Penuntut Umum maupun Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya baik itu berupa argumen yuridis maupun konstruksi yangmelemahkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Tinggat
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
NURHADI CAHYONO
77 — 55
Lahir : Jombang, 23 Desember 1952.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat Tempat tinggat : Perum Prambon Asri Rt. 008 Rw. 002 Ds.Wonoplintahan Kec. Prambon Kab. Sidoarjo.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Nopember 2015saat Saksi datang ke rumah Terdakwa di Perum Sulvat ErvinaMalang, dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada tanggal yang tidak diingat lagi bulan Nopember 2015istri Saksi atas nama Sdri.
110 — 30
Bahwa menindaklanjuti program Pemerintah Propinsi Daerah Tinggat ILampung, yaitu melaksanakan pembangunan perumahan di sebagianlokasi tanah tanah Eks. HGU PT.
Terbanding/Terdakwa : DEWANTA ARISANDY Bin Alm. H SYAMSURI MANAB
148 — 74
.18Mei2020 yang in prinsipsependapat dengan pertimbangan serta putusan Peradilan TingkatHalaman 64 dari 71 halaman Putusan No.9/PIDTPK/2020/PT.SMRPertama, maka mutatis mutandis kontra memori banding in cassu irrelevanguna dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa tidak terdapat fakta dan hal baru yang dikemukakanoleh baik oleh Penuntut Umum mau pun Terdakwa melalui PenasihatHukumnya baik itu. berupa arugemen yuridis maupun konstruksi yangmelemahkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Tinggat
116 — 61
Bahwa jelas dalam putusan perkara Nomor7/Pdt.g/2019/PTA.BB dalam perkara Banding antara Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi (tergugat konvensi/penggugat rekonvensi)melawan Hendro Tri Handoko alias Endro Tri Handoko (penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi) bahwa gugatan Penggugat Konvensisudah di ajukan dalam gugatan yang sama dan di tolak tidak dapatditerima oleh Majelis Hakim Tinggat Banding dengan bunyi Putusansebagai berikut ; poin 6 :menyatakan tidak sah dan tidak berharga sitajaminan yang
Yunus Ginting
Terdakwa:
Mulgianto
224 — 87
NRP2910113850670,berdasarkan Surat Perintah KomandanKorem 043/ Gatam Nomor : 407/V/2020 tanggal 8 Mei 2020dan Surat Kuasa khusus dari Terdakwa tanggal 11 Mei 2020.Bahwa para Saksi yang dihadapkan di persidanganmenerangkan di bawah sumpah sebagai berikut :Saksi 1:Nama Lengkap : Usman.Pangkat, NRP : Letda Inf,637725.Jabatan : Dan Unit Intel.Kesatuan : Kodim 0412/LU.Tempat, tanggal lahir : Negeri Agung, 29 September 1970.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat tempat tinggat
120 — 64
4alenia kedua, ketiga, keempat pada pokonya menyatkan : ..... secaraeksplisit Majelis Hakim Judex Factie berpendapat bukti P5 berupafotocopy dari Surat Panitia Landreform No.77/LR/I/1965, tertanggal 07Januari 1965 adalah sebagai bukti kepemilikan dari objek perkara,padahal patut untuk diketahui Surat Landerfrom bukanlah merupakan hakkepemilikan, akan tetapi hanya merupakan dasar pembagian tanah yangdilakukan oleh Panitia Landreform Daerah Tingkat Il, sesuatu hal yangmustahil Panitia Landreform Tinggat
102 — 49
Lahir : Sidoarjo, 29 November 1990.Jenis kelamin : Perempuan.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama > Islam.Alamat Tempat tinggat : Jl. Nusantara 2 No. 11 Perum WismasariSemambung Sidoarjo.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekira bulan Desember 2011saat Saksi bekerja sebagai staf administrasi di PT Adil dan TerdakwaHalaman 10 dari 62 hal.
112 — 77
PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi sebagai pihak yang kalah maka harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana dalamamar Putusan dibawah ini.Menimbang, bahwa seterusnya berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatPutusan Hakim Tingkat Pertama karena tidak didasarkan padapertimbangan yang tepat dan benar serta tidak beralasan hukum, adalahtidak dapat dipertahankan lagi sehingga harus dibatalkan, selanjutnyaMajelis Hakim Tinggat