Duren Sawit, KotaAdministrasi Jakarta Timur dengan batasbatas sebagai berikkut :Bahwa dalil gugatan tersebut tidak beralasan dan harusdikesampingkan, dikarenakan girik bukanlah merupakan buktikepemilikan atas tanah, karena sejak berlakunya UU No.5 Tahun1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, kepadapemegang hak atas tanah wajib untuk melakukan pendaftarantanah.Pasal 19 ayat (2) huruf c Undangundang No.5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokokpokok Agraria, Pendaftaran tanah, yangmenyatakan

., MH yang diajukan Penuntut Umumdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikkut :Ahli : MIFTAH NUGROHO, S.S., M.HUM (Ahli Bidang Linguistik (Bahasa Jawa):Bahwa ahli pendidikan terakhir: S2 dalam bidang Linguistik (llmu Bahasa),pekerjaan Dosen Fakultas Ilmu Budaya Universitas Negeri Sebelas MaretSurakarta;Bahwa Kalimatyang diposting oleh Pemillik akun Facebook DANANGPAYJLENK:1.

Dengan demikiandari ketentuan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa penggunaanNarkotika hanya terbatas untuk kepentingan pengobatan danpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi;Hal. 59 dari 72 halaman perkara Nomor: 1800/Pid.Sus/PN.TngMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan terungkap fakta hukum sebagai berikkut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Mei 2016 sekira jam 21.00 wib rekansaksi Dhani Herdi Susanto mendapatkan informasi dari masyarakatyang tidak mau disebutkan

Tanjung Periok, JakartaUtara, Propinsi DKI Jakarta, yang diuraikan dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 5390/SunterAgung, Luas : 305 M2, Gambar Situasi Nomor :2009/1995 tanggal 20 Juli 1995 yang dikeluarkanoleh Tergugat Il, yang diikat dengan Sertifikat HakTanggungan;Atas Sertifikat Hak Milik (SHM) tersebut diatas telahdiikat dengan Hak Tanggungan sebagai berikkut: Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) No:5017/2011 tanggal 15 Agustus 2011 sebesarRp.3.883.000.000, (tiga milyar delapan ratusdelapan

Putusan Nomor 7/Pid.Pra/2019/PN JKt.Pst.DALAM EKSEPSI ;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya mengajukan eksepsi dengan dalildalil sebagai berikkut :1. Permohonan tidak jelas, nilai ganti rugi melebihi batas yang diatur PP No. 92tahun 2015 tentang Perubahan Kedua atas pP No. 27 tahun 1983 TentangPelaksanaan Kitab UU Hukum Acara Pldana ;2.

Tanjung Periok, JakartaUtara, Propinsi DKI Jakarta, yang diuraikan dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 5390/SunterAgung, Luas : 305 M2, Gambar Situasi Nomor :2009/1995 tanggal 20 Juli 1995 yang dikeluarkanoleh Tergugat Il, yang diikat dengan Sertifikat HakTanggungan;Atas Sertifikat Hak Milik (SHM) tersebut diatas telahdiikat dengan Hak Tanggungan sebagai berikkut: Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) No:5017/2011 tanggal 15 Agustus 2011 sebesarRp.3.883.000.000, (tiga milyar delapan ratusdelapan

OKU yang ditandatangani Kabag Perlengkapan SLAMETRIYADI berikkut rumusan rencana Program dan Kegiatan Tahun2013 dan Prakiraan Maju Tahun 2014 Kabupaten OKU;224. Photo copy Rencana Kerja Dinas Sosial kab. OKU Tahun 2013berikut surat pengantar Nomor: 50/ 115/ XVII1/2012 tanggal 20Maret 2012 Rancangan renja Tahun 2013 Dinas Sosial dan TenagaKerja kab. OKU, Rekapitalasi evaluasi hasil pelaksanaan renja danpencapaian Renstra s/d Tahun 2012 Kab.

OKU yang ditandatangani Kabag Perlengkapan SLAMETRIYADI berikkut rumusan rencana Program dan Kegiatan TahunHalaman 115 dari 133 Hal.Putusan Nomor 5/PID.SUSTPK/2021/PT PLGDisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitepelaksanaan fungsi peradilan.

Menimbang, bahwa selanjutnya adanya beberapa sertifikat terletak pada duanomor Peta Dasar Pendaftaran, namun pada Buku Tanah dan Sertifikat, letak bidangbidang tanah hanya disebutkan pada ( satu ) peta dasar peta pendafataran, makatelah menimbulkan ketidakpastian hukum atas bidang tanah yang tersebut dalamobyek sengketa; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap alat bukti berupa keteranganTergugat yang menyatakan sebagian tanah terletak di daerah transmigrasi, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikkut

Hal ini nampakterlinat Majelis Hakim telah berkonpirasi dengan Para Terdakwa,karena "Petunjuk" sesuai dengan ketentuan Pasal 188 KUHAP adalahsebagai berikkut :Hal. 66 dari 81 hal. Put.

UndangUndang No. 25/2003 terdapat sejumlah ketentuan apa yangharus diperhatikan dan bagaimana opprinsip' kehatihatian harusdilaksanakan dan dipatuhi antara lain sebagai berikkut: 1.Customer Due Diligence (CDD) yakni kegiatan berupa identifikasiverifikasi dan pemantauan yang wajib dilakukan bank untukmemastikan bahwa transaksi tersebut sesuai dengan profil nasabah,Pasal 1 angka 7 jo. Pasal 9 huruf d yang sebelumnya istilah CDDdikenal sebagai prinsip Know Your Customer (KYC); 2.

maka 1.nasabah tidak dapat mengajukan tuntutan atau gugatan hukum kepadapihak lainnya termasuk Bank 3 . force majeure dapat diselesaikan dengancara musyawarah dan mufakat tanpa mengurangi hak bank dalam akadini;Menimbang, bahwa hak Bank dalam akad ini antara lain tersebutdalam pasal 9 yang menyatakan menyimpang dari ketentuan pasal 6 Bankberhak menuntut, menagih pembayaran dari nasabah atau siapapun yangmemperoleh hak atas hutang nasabah untuk dibayar seketika dansekaligus apabila terjadisebagai berikkut

2007 kepadarumah sakit berasal dari Apotik Asli dan Toko Amin, bukan berasal dari rekananperusahaan;Bahwa terdakwa tidak memperoleh keuntungan dari pencairan dana pengadaanlelang, kontrak dan tanda pemerimaan barang yang fiktif tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan keadaan yang telahdipertimbangkan tersebut di atas, apakah perbuatan yang dilakukan terdakwa M.Nurmubin, SE secara bersamasama telah memenuhi unsur dakwaan subsidair,Hakim Ad Hoc Anggota II, mempertimbanngkan sebagai berikkut

Edfuadi Harun, Sp.B dengan cara berhutang;e Bahwa terdakwa mengetahui dokumen pengadan lelang, kontrak dan beritaacara pemerimaan barang dan tanda terima uang yang ditekennya tersebutadalah fiktif;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan keadaan yang telahdipertimbangkan tersebut di atas, apakah perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa secara bersamasama tersebut telah memenuhi unsur dakwaan subsidair,Hakim Ad Hoc Anggota II, mempertimbangkan sebagai berikkut:1 Bahwa menghadapi dan mengatasi

serta gas oksigen therapi tahun 2006 dan 2007 kepadarumah sakit berasal dari Apotik Asli dan Toko Amin, bukan berasal dari rekananperusahaan;Bahwa terdakwa tidak memperoleh keuntungan dari pencairan dana pengadaanlelang dan kontrak fiktif tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan keadaan yang telahdipertimbangkan tersebut di atas, apakah perbuatan yang dilakukan terdakwaMunir, SH secara bersamasama telah memenuhi unsur dakwaan subsidair,Hakim Ad Hoc Anggota II, mempertimbanngkan sebagai berikkut

Berat ringannya pidana yang dijatuhkanhakim berkorelasi dengan tingkat kesalahan terdakwa yang dipertimbangkan danpencelaan masyarakat terhadap pelaku pelanggaran etis yang berlaku dalammasyarakat itu;Halaman 87 dari 99 Putusan Nomor 09/Pid.SusTpk/2019/PN JapKonsep Rancangan KUHP 2004 dapat digunakan sebagai petunjuk untukmengukur tingkat kesalahan Terdakwa, sebagai berikkut:1) Pasal 52 huruf a,b,c, d, e, dan k, sebagai berikut:a.

progres pekerjaan 100% berdasarkan SP2D tanggal 14 Desember 2010sebesar Rp. 308.622.500.e Bahwa benar terdakwa selaku PPTK tidak ada menerima sejumlah uangdari hasil proses pencairan uang 100 % yang diterima oleh masingmasing Kuasa Direktur Perusahaan tersebut;e Bahwa benar berdasarkan laporan hasil audit dari Tim Auditor BPKPPerwakilan Aceh yang didasarkan atas laporan hasil perhitungan Ahlidari Dinas Pengairan Provinsi Aceh yang telah melakukan investigasipekerjaan di lapangan, adalah sebagai berikkut

Yani No. 30 EKelurahan Pundambea Kecamatan Kadia Kota Kendari atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kendari, yang melakukan, yang menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan itu seolaholah sejati, jika pemakainsurat itu dapat menimbulkan kerugian, perbuatan mana dilakukan dengancara sebagai beriKkut : 2222 n nn nnnn nn nn enna nn nenn nn nenennnnne Bahwa awalnya sekitar

tanda tangan JOKO INDRAdan KRISNA guna persetujuan pembukuannya, sebagai penegasan.Bahwa serahkan memo tersebut kepada JOKO INDRA namun JOKOINDRA tidak mau menandatangani sedangkan KRISNA saat itu sudahpergi ke Singapura.Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada tanggal 4 Nopember 2008.Bahwa pada tanggal 25 Nopember 2008 saksi bersurat ke KPOSenayan untuk menanyakan uang tersebut, jika tidak digunakan akanditarik kembali.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa memberikantanggapan sebagai berikkut

tanda tangan JOKO INDRAdan KRISNA guna persetujuan pembukuannya, sebagai penegasan.Bahwa serahkan memo tersebut kepada JOKO INDRA namun JOKOINDRA tidak mau menandatangani sedangkan KRISNA saat itu sudahpergi ke Singapura.Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada tanggal 4 Nopember 2008.Bahwa pada tanggal 25 Nopember 2008 saksi bersurat ke KPOSenayan untuk menanyakan uang tersebut, jika tidak digunakan akanditarik kembali.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa memberikantanggapan sebagai berikkut

Majelis Hakim berpendapat, Tergugat In Casu Bupati Bogorberwenang menerbitkan Obyek Sengketa a quo ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Obyek Sengketa a quo Secara Prosedural formal,Subtansial diterbitkan bertentangan dengan Peraturan PerundangUndanganyang berlaku dan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik ; Menimbang, bahwa mekanisme Proses Penerbitan Penetapan Lokasidi Kabupaten Bogor pada pokoknya sebagai berikkut ; 1 Permohonan masuk ; 2 Penelitian Berkas Permohonan