RosihanAnwar Nasution sampaikan kepada TergugatI dan mengetahui haltersebut, TergugatI meminta agar Penggugat dan suami Penggugat11incasu Rosihan Anwar Nasution datang ke kantor TergugatIIincasu Mauliddin Shati, SH Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah diMedan guna membuat Surat Kuasa;Bahwa pada tanggal 5 Juli 2006, Penggugat didampingi oleh suamiPenggugat incasu Rosihan Anwar Nasution mendatangi kantorTergugatII untuk pembuatan Akta Surat Kuasa Nomor 6sebagaimana dimintakan TergugatI dan pada saat

(satu. milyarrupiah);Berupa kerugian yang diakibatkan untuk biaya perawatan, opnamedan obatobatan suami Penggugat incasu Rosihan Anwar Nasutionselama sakit, dimana biayabiaya tersebut sekurangkurangnyamencapai jumlah Rp. 200.000.000. (dua ratus juta rupiah) ,sehinggasecara total kerugian pokok (materiil) yakni Rp. 1.200.000.000.(satu milyar dua ratus juta rupiah);Il.

dan mengetahui haitersebut,Tergugahi meminta agar Penggugat dan suamiPenggugat incasu Rosihan Anwar Nasution datang ke kantor18IV.Frgiiyatll incasu MauWdum Shah, SH Notaris/Pejabat PembualAkta Tanah di Medan guna membuai Surat Kuasa: Diubah,sehingga menjadi: 10.

Bahwa oieh karena Penggugat masihmemiliki hutang pinjaman kredit dengan mengagunkan/menjaminkan SHM Nomor 1085 Desa Sel Sikambing B Medanmilik Penggugat di Bauk Sumui KantOf Kas oei Sikambing Bselama h (lima) tahun sejak tanggal 12 Mei 2003 maka haitersebut Penggugat nan suami Penggugat incasu Rosihan AnwarNasution sampaikan kepada TergugatI dan mengetahui haltersebut.

Tergugati meminta agar Penggugat dan suamiPenggugat incasu Rosihan Anwar Nasution datang ke kantorTergugatI i incasu Mauliddin Shati, SH Notaris di Medan gunamembuat Surat Kuasa;Pada halaman 8 yang bersambung ke hslamsn 9 aunen pertamadari gugatan Penggugat tertanggal 24 Agustus 201 &, semulatertulis/berbuny1:37.

Bahwa Almarhum MANINGAR SIHOMBING dan Almarhumah RAME BRSILITONGA (incasu Bapak dan lbu kandung Para Penggugat ) meninggalkan 7(tujuh) orang anak sebagai ahli warisnya yang sah, antara lain adalah sebagaiberikut :1. TONI.2. NETTY BR SIHOMBING.3. DARWIS EFFENDL4. MARIANI.5. RIDWAN SIHOMBING.6. HENNYWATI.7. TUMIAR SIHOMBING.2.

Bapakkandung Para Penggugat ) tidak pernah dialinkan kepada siapapun, baik semasahidupnya Almarhum Maningar Sihombing (incasu Bapak kandung ParaPenggugat) maupun setelah meninggal dunia, bahkan semasahidupnyaAlmarhum Maningar Sihombing (incasu Bapak kandung Para Penggugat) pernahbertempat tinggal ditanah tersebut.Bahwa dengan terbitnya Sertipikat Hak Milik nomor 621 diatas tanah milik dankepunyaan Para Penggugat yang dikeluarkan oleh Tergugat, sudah melanggarperaturan serta ketentuan sebagaimana

sehingga perkara ini adalah perkara keperdataan dan tidaktepat diajukan di dalam Penggadilan Tata Usaha Negara, sehingga jelas PTUNtidak berwenang mengadili dan memutuskan objek perkara incasu sebelumhubungan keperdataan Para Penggugat dan objek perkara diputus padaPenggadilan Umum.Para Penggugat Belum Memiliki Kualitas Sebagai Para Penggugat(Premateur)1.

Para Penggugat Tidak Memiliki Kedudukan Sebagai Para Penggugat (LegalStanding)Objek Perkara incasu diterbitkan berdasarkan surat penyerahan Ganti RugiNomor : 593/17/SKGR tanggal 15 Februari 2008 dimana Pihak Para Penggugatmenyatakan bahwa objek perkara merupakan bagian dari tanah + 3,4 Hasehingga belum terdapat hubungan hukum antara Para Penggugat denganHalaman 17PutusanPerkara No: 83/G/2017/PTUNMDNobjek perkara incasu.

)adalah penguasaan tanah berdasarkan Surat Pernyataan Ganti Rugi Nomor: 593/17/SKGR tanggal 15 Februari 2008 oleh Hasundungan Silalahi dariRosianna Br Sagala sehingga nyata bahwa Kepala Desa Lestari adalahsebagai Pihak Tergugat dalam perkara ini, untuk didengar keteranganketerangan, memperjelas mengenai asalusul serta riwayat perolehan tanahobjek perkara, incasu yang mana keteranganketerangan kepala desatersebut sangat penting dan dibutuhkan.B.

Yusuf.Halaman 6 dari 14.Bahwa dari perkawinan almarhum dengan Pemohon telah dikaruniaenam orang anak (incasu Pemohon II s/d VI.Bahwa M. Yusuf tidak ada istri lain selain Pemohon I.Bahwa M. Yusuf sudah meninggal pada 4 bulan yang lalu;Bahwa M. Yusuf meninggal karena sakit;Bahwa permohonan ini bertujuan untuk mencairkan uang di rekeningBank atas nama M. Yusuf;2.

Pemohon selaku istri (incasu sebagai Pemohon 1) ;dan M. Rizky bin M.Yusuf (bawah umur) sebagai anak kandung almarhum M.

Yusuf Bin Tgk.Geusyik,Pemohon II selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon II);Pemohon III selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon III);Pemohon IV selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon IV);Pemohon V selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon V);oePemohon IV selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon VI)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, sertaketerangan saksisaksi membuktikan bahwa ayah Almarhum M. Yusuf BinTgk.

;Bahwa oleh karena Penggugat masih memiliki hutang pinjaman kreditdengan mengagunkan/menjaminkan SHM Nomor 1085 Desa SelSikambing B Medan milik Penggugat di Bank Sumut Kantor Kas SelSikambing B selama 5 (lima) sejak tanggal 12 Mei 2003 maka haltersebut Penggugat dan suami Penggugat incasu Rosihan AnwarNasution sampaikan kepada Tergugat!

dan mengetahui hal tersebut,Tergugat meminta agar Penggugat dan suami Penggugat incasuRosihan Anwar Nasution datang ke kantor TergugatII incasu MauliddinShati, SH Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medan gunamembuat Surat Kuasa;Bahwa pada tanggal 5 Juli 2006, Penggugat didampingi oleh suamiPenggugat incasu) Rosihan Anwar Nasution mendatangi kantorTergugatII untuk pembuatan Akta Surat Kuasa Nomor 6 sebagaimanadimintakan TergugatI dan pada saat Penggugat dan suami Penggugatke kantor tersebut hanya

dan mengetahui hai tersebut, Tergugahi memintaagar Penggugat dan suami Penggugat incasu Rosihan AnwarNasution datang ke kantor Frguyatll incasu MauWdumShah, SH Notaris/Pejabat Pembual Akta Tanah di Medan Halaman 15 dari 58 Halaman Putusan NOMOR 49/PDT/2017/PT MDNguna membuai Surat Kuasa: Diubah, sehingga menjadi: 10.Bahwa oieh karena Penggugat masih memiliki hutangpinjaman kredit dengan mengagunkan/menjaminkan SHMNomor 1085 Desa Sel Sikambing B Medan milik Penggugatdi Bauk Sumui KantOf Kas oe Sikambing

B selama h (lima)tahun sejak tanggal 12 Mei 2003 maka hai tersebutPenggugat nan suami Penggugat incasu Rosihan AnwarNasution sampaikan kepada Tergugat dan mengetahui haltersebut.

Tergugati meminta agar Penggugat dan suamiPenggugat incasu Rosihan Anwar Nasution datang ke kantorTergugatI incasu Mauliddin Shati, SH Notaris di Medanguna membuat Surat Kuasa;Pada halaman 8 yang bersambung ke hslamsn 9 aunenpertama dari gugatan Penggugat tertanggal 24 Agustus 201&, semula tertulis/oerbunyi:37.

Lingkungan X Kelurahan Harjosari Kecamatan Medan Amplas Kota Medan sebagaimanadiuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)No.00303/Harjosari terdaftar atas nama PT PRANATAPERKASA (incasu Penggugat)(vide dalil gugat angka 4);b.

Penggugat mengakui, bahwa Surat PenegasanKredit Nomor: 028/SPK/B.JTrustMDN/KAP/X/2015tertanggal 16 Oktober 2015 dituangkan kedalam AktaPerjanjian Kredit Modal Kerja No.22 tertanggal 24November 2015 (selanjutnya disebut Perjanjian Kredit),yang dibuat dihadapan HAPIZO SH (incasu Turut Tergugat)selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris di KotaMedan (vide dalil gugat angka 6);C.

Penggugat mengakui, bahwa Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor.00303/Harjosari terdaftar atasnama PT PRANATA PERKASA (incasu Penggugat) telahterlebih dahulu diikat sempurna dengan Hak Tanggunganoleh Turut Tergugat kepada lembaga keuangan/Bank lain(vide dalil gugat angka 9);e.

Suatu dalil yang dikemukakan oleh salahsatu pihak dalam suatu perkara apabila telah diakui atau tidakdisangkal dari pihak lain, maka dalil yang dikemukakannya itudianggap telah terbukti (Putusan Mahkamah Agung RI Bo.32K/Sip/1971 tanggal 24 Maret 1971).Sehingga berdasarkan pengakuan tersebut, kedudukan danhubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatsangatlah jelas dimana Penggugat adalah Debitur dariTergugat (incasu PT.

SH., (incasu Turut Tergugat)Notaris di Medan.Pasal 1338 KUHPerdata secara tegas mengatur bahwa ; Semuapenanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Suatu penanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang olehundangundang dinyatakan cukup untuk itu.

perkataan bahwa tidakdisebutkan secara ringkas perbuatan hukum apa dan atauspesies yang mana dari genus perikatan (apakahwanprestatie ataukah onrechtmatige) yang telah dilakukanoleh pihak yang hendak digugat terhadap' paraprinsipal/pemberi kuasa (incasu Anton Wijaya dkk).

Perusahaan Listrik Negara Persero dan berkantor diPekanbatu. 22 20 222 non nn one ene nne =Halaman 6 dari 31 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor :179/Pdt.G/2014 PN.Pbro Bahwa oleh karena berdasarkan surat kuasa berperkara paraPenggugat tersebut ternyata bahwa subjek yang hendakdigugat oleh para prinsipal/pemberi kuasa (incasu AntonWijaya dkk) adalah P.T.

PLN (Persero)setingkat Sektor (incasu Sektor Pekanbaru) tidak dikenalorganisator atau jabatan bernama Direktur tetapi adalahManager Sektor. b.

PLN (Persero) yaitu : Tergugat (incasu Direktur P.T. PLN (Persero) KITLURSUMBAGUT Sektor Pekanbaru); dan @ PT.PLN Persero Wilayah Ill Cabang Pekanbaru. Bahwa akan tetapi ternyata para Penggugat tidak turut menarik PT.PLN Persero Wilayah Ill Cabang Pekanbaru sebagai formil partij(tergugat) dalam perkara inl. Bahwa oleh karena para Penggugat tidak turut menarik PT.

Bahwa oleh sebab itu, apapun alasannya dan pretensi apapunyang didalilkan para Penggugat, maka gugatan para Penggugatterhadap Tergugat (incasu P.T.

Karena Judex factiePengadilan Negeri Watampone, LALAI menghubungkan bukti surat yang diberitanda P1 s/d P6 berupa bukti pembayaran pajak atas nama TOYYIB B BACO danJawaban Tergugat, I, Il, Ill, 1V dan XV incasu Para Terbanding yang dimuat didalam putusan ini pada halaman 5 dan 6 pada pokoknya menyatakan;Bahwa tanah sengketa benar harta warisan dari Baco Muhioddin danbelum terbagi waris kepada para ahliwaris Baco Muhiddin.Hal 5 dari 9 hal No.378/PDT/2017/PT.MksBerdasarkan uraian tersebut di atas,

maka terungkap fakta hukumdipersidangan bahwa Surat bukti Pemberian Hibah yang diberi tanda P2 tersebut,objeknya adalah tanah sengketa, karena tidak ada tanah lain peninggalan BacoMuhiddin yang terletak di Kelurahan Toro, selain daripada tanah sengketa, hal inidiakui oleh Tergugat, I, Il, Ill, IV dan XV incasu Para Terbanding di dalamjawabannya dalam perkara ini;Selain itu, Pertimbangan hukum Judex FactiePengadilan NegeriWatampone yang memeriksa dan mengadili perkara inipada halaman 25 alenia 3yang

Olehnya itu,keterangan para saksi Penggugat incasu Pembanding tersebut denganmemberikan keterangan dibawah sumpah, dan berhubungan / bersesuaian denganbukti surat yang diberi tanda P1 s/d P6 atas nama ayah penggugat bernama ToyyibBin Baco, lebih khusus bukti surat Hibah diberi tanda P2. dan juga dikaitkandengan jawaban Tergugat, , Il, Ill, IV dan XV incasu Para Terbanding, tentang asalusul tanah sengketa semula berasal dari Baco Muhiddin, maka keterangan parasaksi penggugat incasu pembanding tersebut

DARLIUS yang disetujui oleh ahli waris, Ninik Mamak dan diketahui oleh Ketua LAN Muara Kiawai, tanggal 07 Juli 2005;---- Surat Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tanggal 24 Januari 2011;------------Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak incasu saksi DARLIUS Pgl SIUS ;---6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua rupiah) ;-------------------------------------------------------------------------------------------

Adapun ragam kekeliruan yang berkaitan dengan kedudukanstatus hukum Terlawan sebagai Subjek Hukum termasuk kekeliruan dalampemberian kuasa Incasu adalah sebagai berikut :a.

Kekeliruan Tentang Pelaksanaan Sita Persamaan incasu tidakberdasarkan hukumatausetidaktidaknyatidakberdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Pekanbaru.Bahwa dalam Berita Acara Sita Persamaan Incasu jelas telah diuraikandasar pelaksanaan Sita Persamaan adalah Penetapan KetuaPengadilan Agama Pekanbaru No.1/Pdt.Eks.HT/2021/PA.Pbr tanggal17 Juni 2021 dalam perkara Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka ternyata Penetapan KetuaPengadilan Agama Pekanbaru~ Incasu~ dimaksudkan

pelaksanaan Sita Persamaan Incasu tidakberdasarkan hukum.b.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Yurisprudensi yangdidalilkan oleh Terlawan adalah dalam perkara pidana yang berbedadengan pokok perlawanan incasu yang merupakan perkara perdata.6.

Selanjutnya oleh sebab Kuasa yang telah berakhir tersebut tetapdigunakan dalam melakukan peletakan Sita Persamaan incasu makamengakibatkan sita persamaan incasu dilakukan atas dasar kuasa yangtelah berakhir sehingga berakibat sita persamaan in casu tidakberdasarkan hukume. Sita Persamaan incasu dilakukan oleh pihak yang sama denganyang memegang Hak Tanggungan sebagai yang bertentangan denganSEMA No. 7 Tahun 2012 hasil kamar perdata sub Kamar Perdata Umumangka VII huruf c.f.

Cikarang Rt. 04 Rw.07 Pabuaran Gunung Sindur Kabupaten Bogor;------------------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak incasu MUHAMAD HARYONO;-----------------------------------------------------------------------------6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah) ;-------------------------------------------------------------

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;

2. Menetapkan pemohon (Incasu: RITA SUGIANTO) sebagai kuasa dari anak-anak Alm RINAH SIMANJUNTAK atau cucu dari Alm URIN HS dan Ny.

istri,meski tinggal dalam satu rumah;10.Bahwa karena terjadi perselisihan kembali, pertengkaran, maka sejakbulan awal April 2017 sampai diajukannya gugatan cerai dalam perkara iniantara Penggugat tidak dinafkahi lahir maupun bathin;11.Bahwa sejak Tergugat menelantarkan Penggugat dan anaknya yangmasih dibawah umur, Tergugat tidak pernah memberikan biayabiayaterhadap perkembangan anak, dan oleh karena anak Penggugat danTergugat saat ini masih dibawah umur, menurut hukum, hak asuh beradapada Ibunya (incasu

Penggugat);12.Bahwa dengan kenyataan sebagaimana diatas perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkin dapat dipertahankan lagi,karenanya mohon Pengadilan Agama Kepanjen dapat menyatakanperkawinan dimaksud putus karena perceraian.13.Bahwa akibat perbuatan Tergugat sebagai sosok seorang Ayah yangharusnya menjadi panutan dan sangat tidak mendidik untuk perkembanganpsikologis anak dimasa yang akan datang, sudah sepatutnya untuk HakAsuh Anak untuk diberikan kepada Penggugat (incasu Ibunya

Menjatuhkan Talak satu) bain Sughro' Tergugat (incasuTERGUGAT) kepada Penggugat (incasu PENGGUGAT);3. Menyatakan hak Asuh yang sah atas anaknya yang masih dibawah umurkepada Ibunya (incasu Penggugat), yakni :a. ANAK 1, lakilaki, umur 10 tahun, yang lahir pada tanggal 24September 2009. Berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. XXXX, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang, tertanggal 21 Oktober 2009;b.

selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/ Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena judex factitidak salah dalam menerapkan hukum, dan alasan PemohonKasasi/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena menyangkut beratringannya pidana yang dijatuhkan merupakan kewenangan judex factiyang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi; Bahwa putusan judex facti (incasu

Pengadilan Tinggi Medan) yangmenguatkan putusan judex facti Pengadilan Negeri Kisaran atasketerbuktian Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum Pasal 112 Ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan pidanayang dijatunkan kepada Terdakwa incasu yaitu pidana penjara selama 4(empat) tahun dan denda sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus jutaHal. 4 dari 7 hal.

Dengan demikian, hal semacam itu tidak dapatdipertimbangkan pada pemeriksaan tingkat kasasi;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi Penuntut Umum atas keterbuktiandalam incasu dengan alasan judex facti salah dalam menerapkan hukumberdasarkan faktafakta di persidangan bahwa Terdakwa terbuktimelanggar Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika. Alasan kasasi tersebut, tidak dapat dibenarkan karenaJudex facti dalam menjatuhkan putusannya tidak salah dalam menerapkanhukum.

Dengan demikian terungkap dengan jelasbahwa Terdakwa incasu terbukti melanggar ketentuan Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sesuaiDakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;Hal. 5 dari 7 hal.

penagihan dan melaluiprosedural yang berlaku agar kewajiban pembayaran pekerjaan yangtelah diselesaikan PENGGUGAT dapat terselesaikan, namun ketikaakan dilakukannya realisasi pembayaran melalui prosedural yangberlaku baik pada saat masih adanya Panitia PB PON XVIII 2012RIAU maupun pasca dibubarkannya Panitia PON XVIII 2012, dimanaseluruh piutang PB PON dialinkan menjadi kewajiban TERGUGAT I,namun tetapi penyelesaiannya terus menerus terhambat dikarenakanbaik Panita PB PON XVIII 2012 Provinsi Riau incasu

Bahwa, untuk mensukeskan acara tersebut, maka Panitia Besar PON(PB PON) incasu TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IItelah meminta PT Gemilang Karya Senaja incasu PENGGUGAT untukikut serta dalam pelaksanaan Pekerjaan Pengadaan dan PemasanganWrapping Venue yang rencananya akan dipasang pada seluruh lokasiCabang Olaharga yang akan dipertandingakan dalam PON XVIIIPEKAN BARU RIAU, Mengingat pertimbangan, PENGGUGATadalah perusahaan yang sudah terbiasa dan diakui dalam melakukanpekerjaan Wall Branding termasuk

TERGUGAT I, dan menjadi kewajibanGubernur untuk melaksanakannnya, akan tetapi pada tanggal 25September 2014, justru terjadi peristiwa hukum kembali yang menjeratGubernur Riau saat itu, sehingga pelaksanaan Pembayaran kepadaPENGGUGAT tidak terlaksana ;Mengingat surat dimaksud, PENGGUGAT kembali menyampaikanpermohonan penyelesaian pembayaran hutang pekerjaan WrapingVenue PON XVIII Tahun 2012 yang menjadi tanggungjawabPemerintan Provinsi Riau incasu.

Kewajiban Hukum Pelaku ; adalah dalam perkara aquo, seharusnyakewajiban atas hutang PB PONXVIII incasu TURUT TERGUGATyang dibebankan kepada TERGUGAT dilaksanakan baik olehTERGUGAT atas perintah TERGUGAT II.c. Kaedah kesusilaan adalah ; dalam perkara aquo TERGUGAT danTERGUGAT II selaku Instusi Pemerintahn Dasrah telah tidakmempertanggungjawabkan perbuatanya secara moralitas selakupihak yang berkewajiban untuk melaksanakan pemenuhan hakPENGGUGAT.d.

Bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak, bahwa GugatanPenggugat kurang pihak dimana Penggugat tidak mengikutsertaskanpara pihak yang disampaikan oleh Penggugat dalam Gugatannyaseperti dalil Gugatan Penggugat pada nomor 7 yang menyatakanbahwa Penggugat memberikan penawaran kepada Pihak PB PONXVIII incasu Turut Tergugat melalui Ka.

Sehingga secara sah dan meyakinkanPara Penggugat adalah ahli waris yang sah secara hukum untuk dapat bertindaksebagai pihak yang berkepentingan didalam perkara Incasu;2. Bahwa semasa hidupnya Bpk.

Tergugat IV) melalui persetujuanadministrative dari Lurahn Sukawarna (Incasu Turut Tergugat 1) dan CamatKecamatan Sukajadi (incasu Turut Tergugat II ) serta Camat Kecamatan Sukasari(incasu Turut Tergugat Ill ), dimana atas dasar permohonan dan kelengkapanAdministrative yang diajukan Para Penggugat maka pihak Turut Tergugat IV,melakukan pengukuran dan ploting atas objek sengketa incasu yang bertujuanmelihat status kepemilikan maupun menentukan luas objektif atas tanah sengketaincasu, dimana sekira

Ucu Rubaah(Tergugat Il) , merupakan Sertipikat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat IVdengan Dasar peralihan yang cacat procedur serta cacat hukum, hal tersebutdiketahui sejak diadakannya upaya mediasi dengan pihakpihak yang turutdiundang sama juga dengan pihakpihak dalam perkara incasu yang terjadi diruang Mediasi Kantor badan Pertahanan Nasional Kota Bandung (incasu TurutTergugat IV) dengan dihadiri pihak Kuasa Hukum Para Penggugat, ParaPenggugat, Tergugat III yang diwakili oleh Putra kandungnya

Turut Tergugat IV), tidak dilakukan secara tertib, dimana telah terjadimall administrative/ inkonstitusional yang dilegalkan kepada pihak pihak yangtidak merasa berkepentingan terhadap objek tanah incasu, termasuk peralihanperalihan kepemilikan atas objek sengketa incasu dari Tergugat kepadaTergugat Il dengan dasar jual beli dan selanjutnya terjadi antara Tergugat IIkepada Tergugat III dengan dasar jual beli, artinya pihak pihak tersebut haruslahdinyatakan subjek hukum yang tidak ada kepentingan

Bahwa Khusus terhadap Kedudukan Turut Tergugat IV dalam melaksanakanprosedur pembuatan sampai diterbitkannya objek sengketa Incasu jelas danterang telah melanggar ketentuan Pasal 19 UU No. 5 Tahun 1960 jo.

Bahwa mengacu pada dalil Penggugat posita poin 16 (enambelas)gugatan yang pada intinya Penggugat mempermasalahkanLaporan Polisi tanggal 26 Juli 2018, sebagaimana Laporan PolisiNo.LP/1541/K/VII/2018/SPKT Restabes Medan, terkait adanyadugaan tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 378 dan atau 372 KUHPidana yang didugadilakukan oleh sdr Mazz Reza Pranata selaku Direktur PT PranataPerkasa (incasu Penggugat);b.

Penggugat mengakui, bahwa Surat Penegasan Kredit Nomor:028/SPK/B.JTrustMDN/KAP/X/2015 tertanggal 16 Oktober 2015dituangkan kedalam Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja No.22tertanggal 24 November 2015 (selanjutnya disebut PerjanjianKredit), yang dibuat dihadapan HAPIZO SH (incasu Turut Tergugat)selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris di Kota Medan(vide dalil gugat angka 6);.

Penggugat mengakui, bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor.00303/Harjosari terdaftar atas nama PT PRANATAPERKASA (incasu Penggugat) telah terlebih dahulu diikat sempurnadengan Hak Tanggungan oleh Turut Tergugat kepada lembagakeuangan/Bank lain (vide dalil gugat angka 9);.

terdaftar atas nama PT PranataPerkasa (incasu Penggugat)........... "Dengan demikiandalil yang dikemukakan oleh Penggugat senyatanyahanya dalil yang mengadaada karena tidak sesuai dengan faktahukumnya.

SH., (incasu TurutTergugat) Notaris di Medan.Pasal 1338 KUHPerdata secara tegas mengatur bahwa ; Semuapenanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya.Suatu peranjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakatkedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang oleh undangundangdinyatakan cukup untuk itu.

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 8 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkan sebagaiberikut:Menyimpang dari ketentuan dalam Pasal 4 Akad ini, BANK(incasu.

TERGUGAT) berhak untuk menuntut/menagihpembayaran dari NASABAH (incasu PENGGUGAT) atausiapa pun juga yang memperoleh hak darinya, atas sebagianatau seluruh jumlah utang NASABAH (incasu PENGGUGAT)kepada BANK (incasu TERGUGAT) berdasarkan Akad ini,untuk dibayar dengan seketika dan sekaligus, tanpadiperlukan adanya surat pemberitahuan, surat teguran, atausurat lainnya, apabila NASABAH (incasu PENGGUGAT) tidakmelaksanakan kewajiban pembayaran/pelunasan tepat padawaktu yang diperjanjikan sesuai dengan

tanggal jatuh tempoSurat Sanggup Membayar yang telah diserahkan NASABAH(incasu PENGGUGAT) kepada BANK (incasu TERGUGAT).Pengadilan Negeri Pemalang Putusan Nomor : 14/Pdt.G/2014/PN.Pml Halaman 12d.

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 9 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkan sebagaiberikut:Apabila NASABAH (incasu. PENGGUGAT) tidakmelaksanakan pembayaran seketika dan sekaligus karenasuatu hal atau peristiwa tersebut dalam Pasal 8 Akad ini,maka BANK (incasu TERGUGAT) berhak menjual barangjaminan, dan uang hasil penjualan barang jaminan tersebutdigunakan BANK untuk membayar/melunasi utang atau sisautang NASABAH (incasu PENGGUGAT) kepada BANK(incasu TERGUGAT).e.

PENGGUGAT) tidak melaksanakan pembayaran seketika dan sekaliguskarena suatu hal atau peristiwa tersebut dalam Pasal 8 Akad ini, maka BANK(incasu TERGUGAT) berhak menjual barang jaminan, dan uang hasil penjualanbarang jaminan tersebut digunakan BANK untuk membayar/melunasi utang atausisa utang NASABAH (incasu PENGGUGAT) kepada BANK (incasuTERGUGAT).

(incasu Penggugat !) sebagai guru mata pelajaran Fisika,SupriadiS.Pd. (incasu Penggugat II) sebagai guru PendidikanJasmani serta Nofariani S.Ag.

objekgugatan) sangat tidak mempertimbangkan biaya pendidikan yang telahdikeluarkan Para Penggugat untuk menjalani pendidikan guru sepertibiaya pendidikan Strata Satu (incasu Penggugat II dan PenggugatIll), Strata Dua.

(incasu Penggugat ), serta biaya lainnya seperti untukmengikuti pendidikan Sertifikasi Guru (incasu Penggugat danPenggugat Il).

Ruslianto, M.Pd.) dan Penggugat II (incasu Supriadi, S.Pd.)dalam jabatan fungsional sebagai guru yang biasanya diperolehSCDOSAL nnn nnn nnn nn nn ne nn nnn ne nn ne nnn nn nn ncns Drs Ruslianto............... Drs. Ruslianto, M.Pd. (incasu Penggugat !) sebesar Rp.2.993.200, (dua juta sembilan ratus sembilan puluh tiga ribudua ratus rupiah);n annem nnn31 Supriadi, S.Pd. (incasu Penggugat Il) sebesar Rp. 2.906.500.

(incasu PenggugatIl), yang diberitahukan melalui surat tertanggal 13 Juni 2013, Nomor :R1055/1 DIV1.3/LPSK/06/201 33; Keputusan L.P.S.K. R.l. Nomor : A.310/KEP/RPLPSK/VI/2013,tertanggal 4 Juni 2013 atas nama Nofariani, S.Ag. (incasu PenggugatIll), yang diberitahukan melalui surat tertanggal 13 Juni 2013, Nomor :R1056/1 DIV1.3/LPSK/06/2013 ;2n 2aDan diberitahukan L.P.S.K.

Edy Lantip atas laporan Termohon PK yang2)3)4)terkait perkara incasu, yang menerangkan seputar : harga jual beli tanahdan rumah sebesar Rp. 3.500.000,00 antar Pemohon PK denganPemohon PKlIl, alamat Pemohon PKI yang pernah diketahui olehTermohon PK, dan uang pengembalian persekot sebesar Rp.1.450.000,00 kepada Termohon PK ;BERITA ACARA PEMERIKSAAN TERHADAP MENANTU PEMOHONPK.I a.n.

Pol.Edy Lantip atas laporan Termohon PK yang terkait perkara incasu, yangmenerangkan seputar alamat MENANTU Pemohon PK yangmembuktikan bahwa Termohon PK pernah datang ke rumah saksi, danmenerangkan seputar pengembalian uang persekot kepada TermohonPK/Ny. Siti D. Nainggolan sebesar Rp. 1.450.000,00 melalui Letkol.

Pol.Edy Lantip ;SURAT PANGGILAN KEPADA PEMOHON PKII SEBAGAI SAKSI DARIKEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT tertanggal 23 Juli 1977 (BuktiPK.II3), bukti incasu berkaitan dengan Vide Bukti T.II1 berupa SuratJual Beli tertanggal 19 Juli 1976 dan Vide Bukti T.II9 berupa kuitansitanda terima uang pengembalian sebesar Rp. 1.450.000,00 yang keduabukti dimaksud yaitu Bukti T.II9 Aslinya disita oleh Kejaksaan NegeriJakarta Pusat yang hingga saat ini belum dikembalikan dan atau hilangsesuai Surat Keterangan dari

Bahwa jikalau Termohon PK tidak mengetahui alamat Pemohon PKImaka sepatutnya Termohon PK meminta alamat tinggal/domisiliPemohon PKl/ Tergugat terlebin dahulu sebelum memasukkangugatan incasu melalui menantu Pemohon PKI yaitu yang bernama.Sdr.

UU No. 14 Tahun 1985) :1.Bahwa pada saat Pemohon PK.II/Tergugat II/Pembanding, di sampingmengajukan Memori Banding juga bukti Tambahan yaitu Bukti T.Il 10dan Bukti T.Il 11 dalam putusan perkara aquo Majelis HakimPengadilan Tinggi Jakarta tidak mempertimbangkan sama sekali ataskedua bukti tambahan dimaksud;Bahwa menurut Para Pemohon PK buktibukti incasu merupakan buktiyang sangat menentukan mengenai legalitas dan keabsahan berupa VideBukti T.Il 10 yang berupa foto copy surat jual beli tertanggal 19

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penyampaian Hasil Tes Tertulis danWawancara Panitia Pengangkatan Perangkat Desa Desa Pilangsari,Kecamatan Sayung Kabupaten Demak Tahun 2018 di tandatangani olehJafar Sodiq sebagai Ketua Panitia incasu TERGUGAT III dan diketahuioleh Minarti sebagai Kepala Desa Pilangsari incasu TERGUGAT Il.Adapun materi berita acara antara lain dapat diuraikan sebagai berikut.a.

Terhadap permasalahan yang sama yakni Tanggapan dan PensikapanRekomendasi DPRD Demak, Bupati incasu TURUT TERGUGAT dalamhitungan jam, bukan hari, telah mengeluarkan 2 (DUA) surat yang isinyaberbeda atas satu masalah. Adapun surat yang PENGGUGAT maksudadalah :Page 6 of 381. Surat (pertama) nomor : 140/0081, tanggal 9 Maret 2018, perihalTanggapan dan Pensikapan Terhadap Rekomendasi DPRD danSurat Universitas Indonesia.2.

Page 7 of 3817.Bahwa desadesa lain di Kabupaten Demak yang secara bersamasamadengan Desa Pilangsari telah selesai mengikuti Proses Pengisian PerangkatDesa, dan terbukti telah melakukan pelantikan tanpamendapatsanksiatauperingatan apapun dari Bupati Kabupaten Demak incasu TURUTTERGUGAT, walaupun telah diterbitkan Surat Bupati Demak (kedua)nomor : 140/0082, tanggal 9 Maret 2018.

Atas pelantikantersebut tidak ada teguran atau sanksi apapun oleh Bupati KabupatenDemak incasu TURUT TERGUGAT.18.Bahwa demikian juga dengan keberadaan Surat Bupati Demak (kedua)nomor : 140/0082 tanggal 9 Maret 2018, untuk tidak menimbulkanketidakpastian hukum, telah juga dilakukan proses pengujian di PeradilanPerdata dengan registrasi perkara Nomor : 23/Pdt.G/2018/PN.Dmk.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penyampaian Hasil Tes Tertulis danWawancara Panitia Pengangkatan Perangkat Desa Desa Pilangsari,Kecamatan Sayung Kabupaten Demak Tahun 2018 di tandatangani olehJafar Sodiq sebagai Ketua Panitia incasu TERGUGAT III dan diketahuioleh Minarti sebagai Kepala Desa Pilangsari incasu TERGUGAT Il.Adapun materi berita acara antara lain dapat diuraikan sebagai berikut.b.