Biasanya pekerjaan Tergugat itudalam penyelesaiannya terkadang dibantu oleh istri dan anak pertama,dan selama ini tidak ada masalah;Putusan Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sgt hal. 8 dari 34 hal.b) Sesekali Penggugat pernah mengantarkan istri kuliah. BerhubungTergugat seorang guru PNS yang diberi tugas tambahan sebagai kepalasekolah, tidak mungkin Tergugat selalu meninggalkan tugas untukmengantarkan istri kuliah.

;Penggugat kuliah di Universitas Batanghari Jambi dan UniversitasJambi;Penggugat kuliah seminggu 3 kali, yaitu pada hari Jumat, Sabtu danMinggu;Saat kuliah Penggugat menginap di rumah milik Penggugat danTergugat di Jambi;Tergugat tidak selalu mengantar Penggugat kuliah, tetapi pernahjuga Tergugat mengantar Penggugat kuliah;Sebelum terjadi perselisinan biaya kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat seharihari dibiayai oleh Tergugat, danPutusan Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sgt hal. 11 dari 34 hal.sekarang

di UNBARI (Universitas Batanghari).Setahu saksi Penggugat terlinat berangkat kuliah sendiri karenaTergugat sibuk dengan aktifitasnya sebagai kepala sekolah;Saksi pernah melihat Tergugat mengantar Penggugat kuliah danhubungan mereka terlihat baik.Saksi tidak pernah melihat Tergugat menjemput Penggugat pulangkuliah;Setiap Penggugat kuliah, Penggugat menginap di Jambi, Penggugatmenginap di rumah milik Penggugat dan Tergugat sendiri di Jambi;Tergugat yang membiayai kuliah Tergugat..

;Penggugat kuliah di Universitas Batanghari Jambi dan Universitas Jambi;Penggugat kuliah seminggu 3 kali, yaitu pada hari Jumat, Sabtu dan Minggu;Saat kulian Penggugat menginap di rumah milik Penggugat dan Tergugat diJambi;Tergugat tidak selalu mengantar Penggugat kuliah, tetapi pernah jugaTergugat mengantar Penggugat kuliah;Sebelum terjadi perselisinan biaya kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat seharihari dibiayai oleh Tergugat, dan sekarang saksi yangmembiayai semua kebutuhan rumah tangga

di UNBARI (Universitas Batanghari).Setahu saksi Penggugat terlihnat berangkat kuliah sendiri karena Tergugatsibuk dengan aktifitasnya sebagai kepala sekolah;Saksi pernah melihat Tergugat mengantar Penggugat kuliah dan hubunganmereka terlihat baik.Saksi tidak pernah melihat Tergugat menjemput Penggugat pulang kuliah;Setiap Penggugat kuliah, Penggugat menginap di Jambi, Penggugatmenginap di rumah milik Penggugat dan Tergugat sendiri di Jambi;Tergugat yang membiayai kuliah Tergugat.Menimbang, bahwa

ada yang saya benarkan dan ada juga yang sayabantah ;e Bahwa betul Tergugat menikah dengan Penggugat pada tanggal 16 Desember2011 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat taklik talak terhadap Penggugat ;e Bahwa setelah perkawinan Tergugat dan Penggugat terkadang tinggal di rumahorang tua Penggugat, dan kadangkadang di rumah orang tua Tergugat, namuntinggal di rumah orang tua Penggugat sejak hari Jumat sampai hari minggusaja, karena Tergugat sedang kuliah

ke Banjarmasin,e Bahwa selama perkawinan, Tergugat dan Penggugat belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa betul sejak Maret 2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, karena campur tangan orang ketiga yaitu ibuPenggugat sendiri yang menyuruh untuk pisah tempat tinggal bukan Tergugatyang mengajak tetapi adalah Penggugat sendiri yang menginginkannya ;e Bahwa Tergugat tidak ada menyerahkan Penggugat kepada orang tuanya padabulan April 2012, bahkan jika Tergugat kuliah

setelah Tergugat datang dari Banjarmasin, Penggugat dijemputuntuk ikut ke rumah orang tua Tergugat ternyata Penggugat menolak sehinggaterjadilah pertengkaran;e Bahwa betul pada sat pertengkaran Tergugat mau mencekik leher Penggugatkarena emosi, sedangkan pisau tersebut sudah ada di dalam kamar bukan untukmengancam Penggugat hanya saya mengambil pisah tersebut untukmengamankan saja, dan pisau itu Tergugat gunakan untuk mengupas buah;e Bahwa setelah menjemput Penggugat bulan April sehabis datang kuliah

Penggugat ditarik oleh Tergugat masuk ke dalam kamar , katanyasecepatnya membuka sidang di Pengadilan Agama ini, Tergugat ada teman kerjadi Pengadilan Agama;e Bahwa Tergugat ada menyerahkan Penggugat kepada orang tua, yaitu pada saatdia mau pergi kuliah ke Banjarmasin , Tergugat disuruh melipat pakaian, laluTergugat mengantar Penggugat kepada orang tua tepatnya tanggal 18 April2012, Tergugat tidak ada mengatakan menitip Penggugat selama Tergugat kuliah,kemudian Tergugat datang dari kuliah tanggal

Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKabupaten Hulu Sungai Utara.Di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat keponakan saksi, Tergugat suami Penggugat ;Bahwa sekarang mereka sudah pisah tempat tinggal;Bahwa mereka kumpul baik terakhir di rumah orang tua Tergugat;Bahwa mereka pisah 6 bulan lebih atau sejak bulan Mei 2012;e Bahwa dari cerita orang tua Penggugat sebab Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal, karena Tergugat sering kuliah

masihkuliah dan Tergugat sudah mengetahuinya sebelum menikah danTergugat juga berjanji untuk memberi kesempatan kepada Penggugatuntuk keliah setelah menikah dan Tergugat juga berjanji sanggupmembiayainya namun hal tersebut tidak pernah ditepati oleh Tergugatakibatnya antara Penggugat dan Tergugat selalu timbul perselisihan danpertengkaran;b Masalah ekonomi atau nafkah dimana Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat dan kurang terbuka atas penghasilan Tergugat danuntuk mencukupi kebutuhan hidup dan kuliah

ada pertengkaran itu karena orang tua Penggugat yangmelarang Penggugat berkunjung setiap Sabtu, Jika Penggugat pulang Tergugatselalu member nafkah baik lahir maupun batin ;Benar biaya kuliah dari orang tua Penggugat dan sebelum pernikahanberlangsung, Tergugat juga sudah bilang kepada Penggugat jika Penggugatkuliah yang biayai adalah orang tua Penggugat ;Bahwa Tergugat masih memberi nafkah kepada Penggugat bahkan masihberhubungan sex dengan Penggugat tanggal 25 April 2012 di Hotel STARS Jl.Lingkar

tidak kuat dantidak sanggup lagi untukmelanjutkan rumah tangga denganTergugat sebagaimana alasandalam gugatan tersebut ; Bahwa Tergugat dalamjawabannya telah membenarkanbahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah rumahkurang lebih 1 (satu) tahun 1(satu) bulan namun Tergugatmenyatakan bahwa selama pisahtersebut antara Penggugat danTergugat masih berhubungandiluar rumah hal tersebut adalahtidak benar sebab ditempat kosmaupun di kampus sangat ketatdisamping itu saat ini Penggugatlebih focus pada Kuliah

di Kudus dan Tergugat berada di rumah orangtua Tergugat seminggu sekali Penggugat tidak pernah pulang ke rumah orang tuaPenggugat ;22Bahwa setahu saksi Pengugat kuliah di Kudus Tergugat tidak pernah datang kerumah orang tua Penggugat;AHMAD BIN AHMADI, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan,tempat kediaman di RT.05 RW. 03 Desa Troso Kecamatan Nalumsari KabupatenJepara ;Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak, karena saksi tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah

menikah hidup rukun di rumah orangtua Penggugat dan orang tua Tergugat selama kurang lebih 1 tahun, sudah dikaruniai1 anak, namun sekarang sudah pisah selama tahun ;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat baikbaik saja dan tidak pernahbertengkar sebab Penggugat kuliah di Kudus dan Tergugat berada di rumah orangtua Tergugat, seminggu sekali Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatbukan di rumah orang tua Tergugat;e Bahwa setahu saksi Pengugat kuliah di Kudus, Tergugat tidak pernah datang

Termohon suka berbohong, karena Termohon masih kuliah diPontianak, Termohon pulang ke Mempawah hanya seminggu sekali,setelah kuliah Termohon seringkali berjanji untuk pulang, namunsetelah ditunggutunggu ternyata Termohon tidak juga pulang danbaru pulang keesokan harinya dengan alasan karena masih kuliahdan pernah di Agustus 2013 ketika Pemohon berada di Semarang,Pemohon mendapat kabar bahwa Termohon mengatakan kepada ibuHal. 1 dari 9 hal. Put.

No. 0633/Pdt.G/2014/PA.Mpw.Pemohon sedang mengerjakan tugas kuliah di Bengkayang, namunsetelah Pemohon menelpon ternyata Termohon berada di Pontianakdan tidak pergi ke Bengkayang;4.2. Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon karena setiapbertengkar Termohon selalu minta diceraikan;5.

No. 0633/Pdt.G/2014/PA.Mpw.merupakan ibu kandung Penggugat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahSaksi, namun oleh karena Termohon masih kuliah di Pontianak,Termohon hanya pulang di hari Sabtu dan Minggu saja;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak September 2013 mulai sering berselisin danbertengkar;Bahwa Saksi sering

melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar, Saksi juga pernah mendengar Termohon mengatakankepada Pemohon ceraikan aku, akupun tak bunting, kKaupun takpernah ngasi aku apeape,Bahwa Pemohon dan Termohon seringkali mempertengkarkanmasalah Termohon yang berjanji mau pulang ke Mempawah ketikasedang libur kuliah di hari Sabtu dan minggu, namun ternyataTermohon tidak juga pulang;Bahwa setelah bertengkar, biasanya Termohon merajuk kemudianpulang ke rumah orang tuanya dan kembali ke rumah Saksi

karenamasih ada mata kuliah yang belum selesai; Bahwa sepengetahuan Saksi Termohon kasar dalam berbicarakepada Pemohon karena Saksi pernah membaca SMS Termohonkepada Pemohon yang mengatakan ceraikan aku, kau tu anjing kalidan pernah mendengar cerita ibu Saksi bahwa Termohon pernahmengatakan kepada Pemohon ceraikan aku, karena kawn dengankau tak ade apeape; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak setahun yanglalu, Termohon meninggalkan Pemohon; Bahwa setelah berpisah, pada bulan Maret 2014

Bahwa penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal karena tergugatmelanjutkan kuliah di Makassar. Bahwa selama tergugat melanjutkan kuliah di Makassar tergugat tidakpernah datang menemui penggugat namun masih berkomunikasiHal. 3 dari 9 hal.

di Makassar, dan kalau ada perlu kebutuhan uangkuliah tergugat menelpon penggugat dan kemudian mentransfer uangtersebut.Bahwa selama tergugat melanjutkan kuliah di Makassar tergugat tidakpernah datang menemui penggugat namun masih berkomunikasikalau ada keperluan tergugat menghubungi penggugat untuk mintauang.Bahwa setelah tergugat menyelesaikan kuliahnya pada tahun 2013tidak pernah datang menemui penggugat dan tinggal di rumah orangtua tergugat.Bahwa penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal

selama tigatahun lebih sejak tahun 2011 ketika tergugat melanjutkan kuliah diMakassar.Hal. 4 dari 9 hal.

Bahwa selama pisah tempat tinggal tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada penggugat, justru penggugatlah yang selalumengirimkan uang untuk biaya kuliah.

Bahwa satu bulan setelah pernikahan, tergugat pergi meninggalkanpenggugat untuk melanjutkan kuliah di Makassar dan sejak saat itutergugat tidak pernah menemui penggugat namun masih berkomunikasi.c. Bahwa sejak bulan Juli 2011 penggugat dan tergugat tidak lagi salingberkomunikasi, dan setelah tergugat selesai kuliah tergugat tidak pernahmendatangi penggugat.d.

Dan pada saat anak terdakwa bernama FAUZANMAHDY meminta slip gaji dan SK Pegawai dari terdakwasebagai persyaratan akan masuk kuliah di UNESA olehterdakwa tidak diberikan hingga membuat saksi FAUZANMAHDY tidak jadi masuk kuliah, demikian pula dengan saksiFAUZIA KARTIKA SARI, selaku anak ke2 dari terdakwa, yangtidak lagi memperoleh kasih sayang dari terdakwa sebabterdakwa sulit dihubungi dan kiriman uang dari terdakwa untukkedua anaknya mulai berkurang yakni hanya berkisar Rp.200.000, s/d Rp. 300.000

ke UNESA dan memerlukanpartisipasi dari terdakwa untuk bisa memberikan slip gaji dan sk pegawaiterdakwa namun tidak pernah diberikan oleh terdakwa sehingga saksigagal masuk ke UNESA;Bahwa saksi pernah bertemu dengan terdakwa dan kakek saksimengenai keinginan saksi untuk kuliah di UNESA yang pada intinyaterdakwa merasa tidak sanggup untuk membiayai kuliah saksi danmeminta saksi untuk berkonsentrasi dalam hal bulu tangkis;Bahwa selain menyatakan ketidaksanggupan, terdakwa juga memberikansolusi agar

saksi mencatat biaya kuliah saksi apabila saksi kuliah danmengirimkannya pada terdakwa;Bahwa akibat saksi tidak jadi masuk UNESA menyebabkan saksi menjadimalas untuk berlatin bulu tangkis dan menganggur;e Bahwa karena tidak didukung untuk kuliah, saksi mengalami bebanpsikis;e Bahwa semenjak Nopember 2015 hingga dengan Maret 2016 kecualifebruari 2016, terdakwa mengirimi saksi uang sejumlah Rp.3.000.000,00(tiga juta rupiah) tiap bulannya untuk dibagi dua bersama dengan adiksaksi;e Bahwa terhadap keterangan

untuk kuliah dikarenakan terdakwakesulitan untuk membiayai kuliah anak terdakwa bila diterima dan terdakwamenyarankan agar saksi FAUZAN MAHDY untuk berkonsentrasi terhadaplatihan bulu tangkisnya;Bahwa terdakwa tidak pernah menyangka bila penolakan terdakwa untukmemberikan slip gaji dan sk pegawai dapat membuat anak terdakwa jadistres;Halaman 13 dari28 halaman Putusan Nomor 75/Pid.B/2016/PN JmrBahwa anak kedua saksi dan terdakwa yang bernama FAUZIA KARTIKASARI pun terkena imbasnya dikarenakan sulitnya

kuliah dikarenakan terdakwakesulitan untuk membiayai kuliah anak terdakwa bila diterima dan terdakwamenyarankan agar saksi FAUZAN MAHDY untuk berkonsentrasi terhadaplatihan bulu tangkisnya;Bahwa terdakwa tidak pernah menyangka bila penolakan terdakwa untukmemberikan slip gaji dan sk pegawai dapat membuat anak terdakwa jadistres;Bahwa anak kedua saksi ENY JULIATY dan terdakwa yang bernama FAUZIAKARTIKA SARI pun terkena imbasnya dikarenakan sulitnya untukmenghubungi terdakwa karena sms jarang dibalas

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi pada bulan Agustus 2016, rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis dan terjadi pertengkaran dikarenakan:4.1 Termohon bersikeras ingin kuliah di Banjarmasin padahalPemohon telah berusaha untuk membujuk Termohon untuk tidak kuliahjauh dari Pemohon, sehingga Pemohon menyetujui keinginanTermohon,4.2 Termohon memiliki sikap tidak perhatian dan kurang memberikankasih sayang kepada Pemohon layaknya pasangan suami

Saksi, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai ayah kandung Pemohon, saksi mengetahuiPemohon dan Termohon adalah suami ister; Bahwa sejak bulan Agustus 2016 antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar yang disebabkan Termohon bersikerasingin kuliah di Banjarmasin, sedangkan Pemohon ingin Termohon tidakkuliah dan jauh dari Pemohon, selain itu karena Termohon tidakperhatian kepada Pemohon;Hal. 3 dari 10 Hal. Put.

Agama Kecamatan Tanjung Redeb, KabupatenBerau, belum pernah bercerai dan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tidak harmonis, sehingga Pemohon mempunyai kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan perkara ini sebagaimana diatur dalamPasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Talak denganalasan sejak bulan Agustus 2016 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon bersikerasingin kuliah

di Banjarmasin, sedangkan PemohoninginTermohon tidak kuliah dan jauh dari Pemohon, selain itu karena Termohontidak perhatian kepada Pemohon; Bahwa sejak bulan September 2016 antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal yang sampai sekarang sudah berlangsungselama 2 (dua) tahun 9 (Sembilan) bulan dan sejak pisah tempat tinggaltersebut keduanya tidak pernah kumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka ditemukanfaktafakta hukum di persidangan tentang rumah

tangga Pemohon danTermohon sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 27 Juli 2016 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Redeb, Kabupaten Berau dalam keadaan Ba'da dukhul dan belumdikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Agustus 2016 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus yangdisebabkan Termohon bersikeras ingin kuliah di Banjarmasin, sedangkanPemohon ingin Termohon tidak kuliah

di semester V yakni tahun2011, saksi merasakan kejanggalan dalam perkulihaan yang dialaminya,yakni hanya semester satu yang memperoleh nilai mata kuliah dan disemester V nilai dirapel dalam satu Lembaran Hasil Studi (LHS), sertaterdapat beberapa mata kuliah yang tidak pernah ujian tetapi ada nilainyatercantum, lalu ada mata kuliah yang sering diulangulang dengan dosenberbeda, ujian mata kuliah yang diulang lagi padahal uijian telahdilaksanakan, dan pelaksanaan praktek lapangan di Rumah Sakit diSawahlunto

di semester V yakni tahun2011, saksi merasakan kejanggalan dalam perkulihaan yang dialaminya,yakni hanya semester satu yang memperoleh nilai mata kuliah dan disemester V nilai dirapel dalam satu Lembaran Hasil Studi (LHS), sertaterdapat beberapa mata kuliah yang tidak pernah ujian tetapi ada nilainyaHalaman 65 dari 174tercantum, lalu ada mata kuliah yang sering diulangulang dengan dosesberbeda, ujian mata kuliah yang diulang lagi padahal uijian telahdilaksanakan, dan pelaksanaan praktek lapangan

di semester V yakni tahun2011, saksi merasakan kejanggalan dalam perkulihaan yang dialaminya,yakni hanya semester satu yang memperoleh nilai mata kuliah dan disemester V nilai dirapel dalam satu Lembaran Hasil Studi (LHS), sertaterdapat beberapa mata kuliah yang tidak pernah ujian tetapi ada nilainyatercantum, lalu ada mata kuliah yang sering diulangulang dengan dosesberbeda, ujian mata kuliah yang diulang lagi padahal uijian telahdilaksanakan, dan pelaksanaan praktek lapangan di Rumah Sakit diSawahlunto

di semester V yakni tahun2011, saksi merasakan kejanggalan dalam perkulihaan yang dialaminya,Halaman 75 dari 174yakni hanya semester satu yang memperoleh nilai mata kuliah dan disemester V nilai dirapel dalam satu Lembaran Hasil Studi (LHS), sertaterdapat beberapa mata kuliah yang tidak pernah ujian tetapi ada nilainyatercantum, lalu ada mata kuliah yang sering diulangulang dengan dosesberbeda, ujian mata kuliah yang diulang lagi padahal uijian telahdilaksanakan, dan pelaksanaan praktek lapangan

di semester V yakni tahun2011, saksi merasakan kejanggalan dalam perkulihaan yang dialaminya,yakni hanya semester satu yang memperoleh nilai mata kuliah dan disemester V nilai dirapel dalam satu Lembaran Hasil Studi (LHS), sertaterdapat beberapa mata kuliah yang tidak pernah ujian tetapi ada nilainyaHalaman 82 dari 174tercantum, lalu ada mata kuliah yang sering diulangulang dengan dosesberbeda, ujian mata kuliah yang diulang lagi padahal uijian telahdilaksanakan, dan pelaksanaan praktek lapangan

Bahwa tugas Terdakwa pada saat Saksi1 menjabat sebagai DanraiArhanudri 41/BS adalah sebagai supir Saksi1, namun pada bulan April 2012Saksi2 (Istri Saksi1) melanjutkan kuliah Reguler untuk mengambil S2 diUniversitas Sriwijaya, kemudian Saksi2 meminta kepada Saksi1 agarTerdakwa mengantarkan Saksi2 kuliah menggunakan mobil Daihatsu Xeniawarna Silver Nopol W 326 PF dan hal tersebut disetujui oleh Saksi1, danperintah Saksi1 apabila mengantar Saksi1 kemana saja harus berpakaiandinas, akan tetapi apabila

kuliah Saksi2 tidak mau didampingi olehTerdakwa berpakaian dinas dengan alasan merasa malu.4.

Bahwa Saksi berada di rumah Saksi1 sampai pukul 22.00 wib setelahSaksi2 pulang kuliah Saksi baru pulang.10.

Bahwa Terdakwa mengantar Saksi2 pergi kuliah dan pergi ke pasarmenggunakan mobil Xenia warna Silver Nopol BG 326 PF.30. Bahwa apabila Saksi2 pulang kuliah posisi Saksi Tuminem berada didalam rumah.31. Bahwa sepengetahuan Saksi Saksi1 setelah serah terima jabatan tidaktinggal di Asrama lagi.32.

Bahwa pada saat mengantar Saksi Dian Arini kuliah, Terdakwamenunggu hingga Saksi2 selesai kuliah atas perintah dari Saksi1.11 Bahwa setelah selesai kuliah Saksi Dian Arini dengan Terdakwa langsungpulang ke rumah.12 Bahwa pada saat pulang kuliah Saksi Dian Arini biasanya turun dari mobildi depan rumah, kadang di garasi dan selalu di lihat oleh Saksi Nasutionmaupun Saksi Tomi karena Ajudan stanby di garasi.13.

Merlin Kadir memberikan komentar melalui media social Facebookdan mengatakan bahwa saksi kuliah bukan tambah wawasan malahtambah tolol, dan Terdakwa mengatakan bahwa saksi memiliki bohe(bisul) lalu Terdakwa juga memberikan komentar melalui media socialfacebook mengatakan kepada saksi ada kuliah ambe jurusan hukum barudia nyanda pergunakan depe ontak, cuma ontak pombolu stow (adakuliah ambil jurusan Hukum tapi tidak mempergunakan otak, cuma otakkurakura) ;Bahwa Saksi tidak mengetahuinya penyebab sehingga

Merlin Kadir , Tiara Amelia, danTerdakwa telah melakukan penghinaan terhadap saksi dengan cara Sdri.Tiara Amelia Ahmad memberikan komentara dimedia Facebook danmengatakan bahwa saksi kuliah bukan tambah wawasan malah tambahtolol, dan tanggal 19 Mei 2016 Terdakwa mengatakan bahwa saksimemiliki bisul pada tanggal 21 September 2016 Terdakwa membertekomentar melalui Facebook mengatakan kepada saksi ada kuliahjurusan Hukum baru dia nyanda pergunakan depe otnak, cuma ontakpombolu staw (ada kuliah mengambil

Merlin Kadir memberikan komentarmelalui media social Facebook dan mengatakan bahwa saksi kuliahbukan tambah wawasan malah tambah tolol, dan Terdakwa mengatakanbahwa saksi korban memiliki bohe (bisul) lalu Terdakwa juga memberikankomentar melalui media social facebook mengatakan kepada saksi korbanada kuliah ambe jurusan hukum baru dia nyanda pergunakan depeontak, Cuma ontak pombolu stow (ada kuliah ambil jurusan Hukum tapitidak mempergunakan otak, cuma otak kurakura) ;> Bahwa Saksi tidak mengetahuinya

Tiara Amelia Anmad memberikan komentara dimedia Facebookdan mengatakan bahwa saksi korban Perempuan sundal, Lonte Gatalbte bintang pekuda cuki pada tanggal 18 Mei 2016, sedangkan untukmarlin Kadir memberikan komentar kuliah bukan tambah wawasan malahtambah tolol, dan tanggal 19 Mei 2016 Terdakwa mengatakan bahwasaksi korban memiliki bisul pada tanggal 21 September 2016 Terdakwamember komentar melalui Facebook mengatakan kepada saksi korban,ada kuliah jurusan Hukum baru dia nyanda pergunakan depe

Tiara Amelia Anmad memberikan komentara dimedia Facebookdan mengatakan bahwa saksi korban Perempuan sundal, Lonte Gatalbte bintang pekuda cuki pada tanggal 18 Mei 2016, sedangkan untukMarlin Kadir memberikan komentar kuliah bukan tambah wawasan malahtambah tolol, dan tanggal 19 Mei 2016 Terdakwa mengatakan bahwasaksi korban memiliki bisul pada tanggal 21 September 2016 Terdakwamember komentar melalui Facebook mengatakan kepada saksi korban ada kuliah jurusan Hukum baru dia nyanda pergunakan depe

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusantentang Gugatan Perceraian antara pihakpihak sebagaimana tersebut di bawah ini :ee umur 26 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir $1, pekerjaan Swasta / Reporter Televisi,bertempat tinggal di Kota Bengkulu, selanjutnya disebut PENGGUGAT ; MELAWANPY umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Swasta / Masih Kuliah

Penggugat yang menghardik / mencarut kepada Tergugatlantaran cuma disuruh jaga anak (Muhammad Iqbal Majesta), karena padasaat itu, saya diminta oleh mertua untuk membersihkan kolam lele disampingrumah orang tua Penggugat, itu terjadi setelah 4 hari setelah samasamamengantar kakak Penggugat menikah di Linggau dan pada saat itu Penggugatsedang training kerja di RBTV, sedangkan Tergugat berhenti bekerja dariLSM Ulayat dan alih prifesi menjadi petani sawit dan sedang mengurusberkas untuk melanjutkan kuliah

duluan dan Tergugatbekerja untuk menafkahi dan mencukupi semua kebutuhan kuliah Penggugattermasuk antar jemput ; Setelah Penggugat dibiayai oleh Tergugat sepenuhnya untuk melanjutkankuliah S1 di jurusan komunikasi, FISIP UNIB dan wisuda secara bergantianTergugat akan melanjutkan kuliah Tergugat untuk S1 peternakan ; Selama Tergugat melanjutkan kuliah nantinya, apabila Penggugat nantinyabekerja, Penggugat berjanji akan membantu biaya kuliah Tergugat, tetapiTergugat tidak pernah memakai uang hasil

Penggugat bekerja, tidak pernahmeminjam apalagi meminta ; Apabila nanti Penggugat bekerja, Tergugat tidak wajib memberi nafkah lahirkepada Penggugat secara rutin setiap bulannya, karena Tergugat mencarisendiri biaya untuk Tergugat kuliah ; Sampai dengan saat Tergugat selesai kuliah nantinya, anak akan tinggal diArgamakmur (rumah orang tua Tergugat) karena Penggugat bekerja 15 jamsetiap harinya (berangkat dari rumah jam 06.30 wib dan pulang jam 22.00Sedangkan Tergugat yang pada setiap Senin s/d Kamis

kuliah dan pada setiapSabtu dan Minggu bekerja di kebun sawit milik Tergugat sendiri, lebihmemiliki banyak waktu untuk bisa bersama dengan anak ; Bahwa, apabila nanti Pengadilan Agama mengabulkan gugatan Penggugat,bilamana nantinya harus terjadi perceraian, maka saya memohon agar hakasuh anak jatuh kepada Tergugat, dan sekiranya Majelis Hakim bisamempertimbangkan permohonan Tergugat, adapun hal yang menguatkanpermohonan Tergugat adalah sebagai berikut :e Selama bekerja di RBTV Penggugat sangat jarang

Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 18Pebruari 1987 ; Bahwa benar sesudah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai seorang anakperempuan ANAK umur 22 tahun sekarang ikut Termohon dan anaktersebut sekarang kuliah

anaknya yang hanya kurang satusemester dan biaya wisuda nanti, setiap bulannya sebesar RP.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) ; Bahwa Termohon minta kepada Pemohon supaya Pemohon maumenbus kalung anaknya yang sekarang ada di pegadaian Madiunsebesar Rp. 2.200.000, (Dua juta dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmenyampaikan replik, bahwa Pemohon tetap seperti pada permohonannyayaitu hendak menceraikan Termohon, adapun mengenai biaya kuliah anakPemohon dan

tahu Pemohon dan Termohon mulai terjadi pertengkaransejak tahun 1993 disebabkan masalah mengurus anak, kalau bertengkarmasalah uang belanja saksi tidak tahu ; Bahwa saksi tahu sesudah kejadian itu Pemohon pulang kerumah orangtua saksi dan Termohon tetap tetap tinggal di rumah orang tuanya di KotaMadiun ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama 17 tahun ;* Bahwa saksi tahu selama pisah 17 tahun Pemohon dan Termohon masihada komunikasi terutama masalah memberi biaya kuliah

Biaya kuliah anaknya selama 1 semester/sampai selesai dan biayawisuda sebesar Rp. 400.000, (Empat ratus ribu rupiah) ;b.

Biaya kuliah anak Pemohon dan Termohon sampai selesai sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan dan dibayar mualibulan April 2010 ; b. Menebus kalung anak Pemohon dan Termohon yang ada di pegadaianMadiun sebesar Rp. 2.200.000, (Dua Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) ;4.

Akan tetapi ParaTerbanding semula Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi masihmemiliki tunggakan pembayaran Uang Kuliah Tunggal (UKT) padahal ParaTerbanding semula Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensimerasa selalu membayar UKT melalui Pembanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi. Kemudian setelah dilakukan pengecekan kePihak BRI ternyata tidak ada transaksi pembayaran Uang Kuliah dan transaksitersebut tidak sah.

Pada tanggal 15 April 2020 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut :Dalam KonvensiDalam EksepsiMenolak Eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam RekonvensiMenerima dan Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Perbuatan Tergugat yang menawarkan penitipan pembayaranUang Kuliah Tunggal (UKT) dan perbuatan menerima sejumlah uang dalamPembayaran Uang Kuliah Tunggal (UKT) dari Para Penggugat Rekonvensinamun tidak melaksanakan

Tunggal ( UKT )sejak Tahun 2015 sampai tahun 2019 kepada Tergugat Rekonvensi semulaPenggugat / Pembanding, namun demikian Uang Kuliah Tunggal ParaPenggugat Rekonvensi /semula Tergugat , Il, IV dan Tergugat V / ParaTerbanding ternyata Tergugat Rekonvensi semula Penggugat / Pembandingtidak menyetorkan / membayar Uang Kuliah Tunggal Para PenggugatRekonvensi semula Tergugat I, Il, IV dan Tergugat V / Para Terbanding kepadapihak Fakultas Hukum Universitas Palangka Raya dan tindakan dari TergugatHalaman

24 dari 29 Putusan Nomor : 32/PDT/2020/PT.PLKRekonvensi semula Penggugat / Pembanding tersebut terpenuhi sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi semula Penggugat / Pembanding telahmengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat Rekonpensi semula ParaTergugat , Il, IV dan Tergugat V / Para Terbanding, dimana Para PenggugatRekonvensi kembali harus membayar ulang Uang Kuliah Tunggal dengan caramencicil dan penyelesaian kuliah

Penggugat Rekonvensi Maria W.W.Kindangen semula TergugatI/Terbanding , untuk pembayaran Uang Kuliah Tunggal 4 (empat)semester sejumlah Rp. 13.220.000,00 ( tiga belas juta dua ratus duapuluh ribu rupiah2. Penggugat Rekonvensi Muhammad Idris semula Terggugat II /Terbanding Il, untuk pembayaran Uang Kuliah Tunggal sebanyak 6(enam) semester, sejumlah Rp.12.000.000,00 ( dua belas juta rupiah )3.

Kota Juang Kab.Bireuen, korban menyerahkan 1 ( satu ) Unit Sepmor Merk Yamaha Mioaltis BL 4559 ZP beserta kunci kontaknya kepada terdakwa untuk dicuci, selanjutnya saksi korban pergi kuliah ke Lhokseumawe, sekitarpukul 18.00 wib saksi korban pulang dari kuliah untuk mengambilsepmornya pada saat itu saksi korban tidak melihat terdakwa dansepmor saksi korban sudah tidak ada lagi, kemudian saksi korbanmenanyakan kepada pemilik Doorsmeer saksi Hery dan saksi Herimengatakan bahwa sepmor saksi korban sudah

Kota Juang Kab.Bireuen, korban menyerahkan 1 ( satu ) Unit Sepmor Merk YamahaMio altis BL 4559 ZP beserta kunci kontaknya kepada terdakwa untukdi cuci ;Perkara Pidana Nomor :04/Pid.B/2012/PNBIR Halaman 3 dari 11 halamanTerdakwa : PUTRA ELSA BIN MUHAMMAD Bahwa selanjutnya saksi korban pergi kuliah ke Lhokseumawe,sekitar pukul 18.00 wib saksi pulang dari kuliah untuk mengambilsepmornya, pada saat itu saksi korban tidak melihat terdakwa dansepmor saksi korban sudah tidak ada lagi, kemudian saksi korbanmenanyakan

Kota Juang Kab.Bireuen, korban menyerahkan 1 ( satu ) Unit Sepmor Merk YamahaMio altis BL 4559 ZP beserta kunci kontaknya kepada terdakwa untukdi cuci, selanjutnya saksi korban pergi kuliah ke Lhokseumawe ; Bahwa pada saat korban menyerahkan sepmornya kepada terdakwauntuk di doorsmeer, saksi pada saat itu belum bangun tidur, padasaat saksi bangun tidur saksi melihat sepmor milik korban sudah siapdi cuci, dan saksi mengatakan pada terdakwa bahwa sepmor milikorang tidak boleh di pakai dan kunci simpan

di laci, kemudian saksiberangkat kuliah sekitar jam 12.00 wib ; Bahwa sekitar pukul 17.00 wib ketika saksi pulang kuliah sepmormasih ada kemudian saksi pulang kerumah dan mandi, kemudiansaksi kembali lagi ke doorsmeer dan terdakwa sudah tidak ada lagi,dan sepmor korban juga tidak ada lagi, sekira jam 18.00 wib saksipulang dari kuliah untuk mengambil sepmornya, pada saat itu saksiPerkara Pidana Nomor :04/Pid.B/2012/PNBIR Halaman 4 dari 11 halamanTerdakwa : PUTRA ELSA BIN MUHAMMADkorban tidak melihat

Kota Juang Kab.Bireuen, korban menyerahkan 1 ( satu ) Unit Sepmor Merek YamahaMio Altis BL 4556 ZP beserta kunci kontaknya kepada terdakwauntuk di cuci ; Bahwa selanjutnya saksi korban pergi kuliah ke Lhokseumawe,setelah menerima kunci kontak sepmor korban terdakwamemarkirkan sepmor di doorsmeer sambil menunggu penjagadoorsmeer bangun, terdakwa membuat mie untuk kawan, karenasambil jualan mie terdakwa membantu mencucikan sepmor milikkorban, setelah selesai di cuci, sepmor diparkirkan di doorsmeer

PEJABAT PEMBUATKOMITMEN (PPK) Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung Kuliah TerpaduTahap Politeknik Negeri Pontianak terakhir diketahui berdomisili/oeralamatdi Jalan Achmad Yani Pontianak 78124, Kalimantan Barat selanjutnyaakan diS@DUt ........... cece cee ee cece eee eeeeeeeeeees TERGUGAT Il;Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat Il memberi kuasa kepada BAMBANGTULUS WAHYONO,SH, Advokat /Penasihat Hukum/Konsultan Hukum dikantor Advokat /Legal Consultant BAMBANG T.W & Partners, beralamat dijalan Tabrani

Kemudian ditandatangani surat perjanjian untuk melaksanakan PaketPekerjaan Konstruksi Pembangunan Gedung Kuliah Terpadu Tahap Polikteknik Negeri Pontianak dengan surat perjanjiian nomor2136/PL16/PK/2013 tertanggal 14 Nopember 2013 antara Penggugat danTergugat Il.. Selanjutnya Tergugat Il selaku Pejabat Pembuat Komitmen menyampaikanSurat Perintah Kerja (GPMK) kepada Penggugat dengan surat nomor :2148/PL16/PK/2013 tanggal 15 Nopember 2013, memperhatikan ketentuansebagai berikut :a.

Macam pekerjaan : Pembangunan Gedung Kuliah Terpadu Tahap Politeknik Negeri Pontianak.b. Tanggal mulai kerja :15 Nopember 2013c. Waktu penyelesaian : selama 45 hari kalender dan pekerjaan harussudah selesai pada tanggal 29 Desember 2013..

Bahwa hubungan hukum antara Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Illdengan Penggugat merupakan hubungan karena PerjanjianPembangunan Gedung Kuliah Terpadu Tahap Politeknik NegeriPontianak Nomor : 2136/PL 16/PK/2013 Tertanggal 14 Nopember2013 ;24. Bahwa, Tergugat jugs menotak' posita 26 datamgugatanPenggugat, karena sesungguhnya Penggugat suclahmengetahuibahwa putusan berdasarkan uitvoerbaar bij voorraadtidak dapat dilaksanakan;Jawaban Tergugat 11 adalah sebagai berikutDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI:A.

Bahwa memang benar Penggugat kontraktor pelaksana pekerjaanpembangunan gedung kuliah terpadu Politehnik Negeri Pontianak, sebagaimana dalil gugatan Penggugat.. Bahwa memang memang benar Tergugat Ill adalah konsultan pengawasproyek tersebut.. Bahwa tidak benar Penggugat telah menyelesaikan 84.449 % pekerjaan.oleh karena itu. pada saatnya Tergugat Ill akan membuktikan danmensommeren Penggugat membuktikan dalil gugatannya..

Foto copy Surat Universitas Andi Djemma Palopo Fakultas Hukum Nomor226/FH/IX/2013 tentang Penunjukan Tenaga Pengajar Mata Kuliah padaSemester Ganjil Tahun Akademik 2013/2014 tertanggal 17 September 2013,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P 9 ;10.Foto copy Surat Keputusan Universitas Andi Djemma Palopo Fakultas HukumNomor 052/FH/IX/2014 tentang Penunjukan Tenaga Pengajar Mata Kuliah padaSeme4ster Ganjil Tahun Akademik 2014/2015 tertaanggal 17 september 2014,yang selanjutnya

Asli Surat Jadwal Mata Kuliah Semester Genap (ll) T.A 2015/2016 kelas A,Kelas B, kelas C, Kelas D, yang selanjutnya Asli bukti tersebut diberi tanda T 45.

Saksi NASRUM :Bahwa Penggugat dan Tergugat ada masalah sehubungan dengan Penggugatdikeluarkan dari Universitas Andi Diemma sebagai Dosen dan sejak April 2016Penggugat tidak diberikan mata kuliah oleh Yayasan untuk mengajarBahwa Penggugat bertugas pada Universitas Andi Djemma berdasarkan SurakKeputusan Kopertis Wilayah IX Sulawesi Nomor 127 Tahun 2009 tanggal 10Maret 2009 dan Surat Keputusan Yayasan To Ciung Nomor265/PD.1.4/023/IX/2010 tanggal 17 September 2010;Pada saat saksi masuk kuliah Penggugat

untuk mengajar ;Bahwa yang berwenang untuk memberikan mata kuliah kepada tenagapengajar (dosen) adalah Rektor ;Bahwa sejak tahun 2016 Penggugat tidak diberikan mata kuliah untuk mengajarpada Universitas Andi Djemma ;Bahwa jangka waktu Dosen yang diperbantukan pada perguruan tinggi swastabiasanya 5 tahun ;Penggugat sudah 6 (enam) tahun bertugas di Universitas Andi Djemma danPenggugat sudah tidak dibutuhkan lagi di Universitas Andi Diemma karena GuruBesar sudah banyak ;Bahwa yang membuat Yayasan tidak

tidak diberikan mata kuliah untukmengajar di Universitas Andi Djemma ;Bahwa Yang berwenang menempatkan dosen untuk mengajar adalah Rekior ;Bahwa Saksi sebagai pembantu Dekan pada Fakultas Hukum Universitas AndiDjemma ;Hal: 16 dari 19 Putusan no.28/Pdt.G/2016/PN.Plp Bahwa sebelum tahun 2015 Surat Keputusan jadwal mata kuliah ditanda tanganioleh Dekan; Bahwa saksi tahu kalau Penggugat sudah dikembalikan ke Kopertis Wilayah IXSulawesi ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

pidana penjara selama 5 (lima)bulan dengan masa percobaan 8 (delapan) ;3 Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) buku nikah istri nomor 371/55/XI/2011 tanggal 22 Nopember 2011 dikembalikan kepada saksi Hesty Rahim,Amd ;4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan terdakwa melalui Penasihat Hukumnya secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mohon keringanan hukuman denganalasan terdakwa masih melanjukan kuliah

saksimenolaknya ;e Bahwa saat ini saksi tidak lagi mengharapkan terdakwa maupun tidakmengharapkan nafkah lagi dari terdakwa ;e Bahwa saksi dan terdakwa saat ini sedang menjalani proses perceraian diPengadilan Agama BaubauMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanterdapat keberatan terhadap beberapa keterangan saksi sebagai berikut ;e Bahwa jam kerja terdakwa tidak menentu karena terdakwa kerja di kamarbedah yang seiap saat ada operasi ;e Bahwa terdakwa mendapat beasiswa kuliah

dan Hesty berpacaran dan terdakwa memangpilihan saksi Hesty sendiri ;e Bahwa beberapa bulan setelah menikah, saksi Hesti mulai jarang berkumpuldengan keluarga dan setiap ketemu dan kumpul keluarga selalu buruburupulang, katanya nanti di marah suaminya ;e Bahwa pada awal Mei 2012 saksi Hesty menceritakan kepada saksi bahwaterdakwa pergi meninggalkan rumah dan sejak saat itu tidak pernah lagi kembalike rumah ;e Bahwa menurut saksi hesty pernah bertanya kepada temannya di Kantor,katanya mendaftar kuliah

di Yogyakarta sehinggasejak akhir Mei 2012 terdakwa kuliah dan tinggal di Jogyakarta, sampai dengansekarang ;Bahwa saat ini terdakwa pulang karena mendapat panggilan kepolisian karenadiadukan istriya (saksi Hesty) ;e Bahwa gaji terdakwa tersisa Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) karenadipotong hutang untuk menikah atas kesepakatan bersama ;e Bahwa sejak akhir Mei tersebut terdakwa memang tidak pernah memberikangajinya untuk istri karena digunakan untuk biaya hidup di Jogyakarta ;e Bahwa setelah

di Yogyakarta sehinggasejak akhir Mei 2012 terdakwa kuliah dan tinggal di Jogyakarta, sampai dengansekarang ;Bahwa saat ini terdakwa pulang karena mendapat panggilan kepolisian karenadiadukan istriya (saksi Hesty) ;Bahwa gaji terdakwa tersisa Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) karenadipotong hutang untuk menikah atas kesepakatan bersama ;11e Bahwa sejak akhir Mei tersebut terdakwa memang tidak pernah memberikangajinya untuk istri karena digunakan untuk biaya hidup di Jogyakarta ;e Bahwa sejak

Putusan Nomor 35/G/2019/PTUN.SRGNugraha dinyatakan memperoleh nilai angka 46,80 (D) padamata kuliah Komputer Audit, sehingga mata kuliah tersebutmengakibatkan Aditya Nugraha dinyatakan tidak lulus.2.

mata kuliah Komputer Audit;67.

Ichsan NafarinNomor S(Dosen Mata Kuliah Komputer Audit) padatanggal 29 Januari 2019 (Fotokopi sesuai denganAslinya)Daftar Nilai Mata Kuliah Komputer Audit Kelas 51Semester V (Ganjil) Tahun Akademik 2018/2019pada tanggal 29 Januari 2019 (Fotokopi sesualdengan Aslinya)Daftar Nilai Mata Kuliah Komputer Audit Kelas 52Semester V (Ganjil) Tahun Akademik 2018/2019pada tanggal 29 Januari 2019 (Fotokopi sesualdengan Aslinya)Daftar Nilai Mata Kuliah Komputer Audit Kelas 54Semester V (Ganjil) Tahun Akademik

Bahwa saksi kuliah di Program Diploma Kepabeanandan Cukai di PKN STAN antara bulan September 2016 April 2017. Bahwa saksi Jurusan D1 Kepabeanan dan Cukai diPKN STAN terdapat 20 mata kuliah yang ditempuh dalam 2 semester. Bahwa saksi menjelaskan selama kuliah DI JurusanKepabenan dan Cukai di PKN STAN pernah mengikuti Ujian dan Luluspada 10 mata kuliah.

mata kuliah yang dituangkandalam RPS, dengan ketentuan:a.

sebagaimana yang telah diuraikan oleh Termohondalam jawabannya adalah sangat tidak benar jika Pemohon kuliah dari hasiluang orang tua Termohon, karena yang sebenarnya adalah Pemohon kuliahkesemuanya biaya ditanggung oleh orang tua Pemohon, dan tidak benar jikaPemohon bergantung mengenai biaya kuliah kepada Termohon, karena padadasarnya Pemohon dibiayai oleh orang tuaPemohon ; Bahwa tidak benar jika uang pembayaran kuliah tersebut dibayar oleh orang tuaPpemohon hingga mencapai Rp. 5.505.000, karena

dalam pembayaran uangkuliah semuanya ditanggung oleh orang tua Pemohon dan di dalam kwitansi /slip pembayaran kuliah Pemohon tidak ada sama sekali nama orang tuaTermmohon tercantum dalam kwitansi tersebut, dan jika orang tua Termohonmempunyai bukti pembayaran jika yang membayar uang kuliah Pemohonadalah orang tua Termohon, silakan ajukan dalampersidangan ;Bahwa berdasarkan apa yang telah disampaikan oleh Termohon tersebutmengenai uang kuliah tersebut silakan dibuktikan dalam persidangan karenauang

kuliah Pemohon dibayar oleh orang tua Pemohon bukan oleh orang tuaTermohon ;5 Bahwa mengenai lampiran perincian biaya tersebut adalah semuanya tidakbenar, karena semua biaya kuliah Pemohon ditanggung oleh orang tua Pemohonkarena Pemohon masih belum mampu membiayai sendiri sehingga dibantudikuliahkan oleh orang tuaPemohon ; 72222 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ene6 Bahwa Termohon mengatakan bahwasannya :a Biaya PPL Pemohon sebesar Rp. 700.000,, itu tidak benar dari besaranjumlahnya saja tidak benar

, dan jika Termohon merasa itu dibayar olehorang tuanya silakan tunjukkan kwitansi pembayaran tersebut dalampersidangan dan disertai buktibukti yangb Bahwa tidak benar jika dikasih uang untuk pergi ke Yogjakarta, jikamemang ada kwitansi silakan tunjukkan dalam persidangan dan jika adasaksi silakan tunjukkan juga dalampersidangan ;c Bahwa Pemohon tidak pernah meminta uang seminar sebagaimana yangdisebutkan tersebut sebesar Rp. 500.000, karena yang berhubungandengan kuliah Pemohon sudah ditanggung

semua oleh orang tuaPemohon ;d Bahwa biaya SPP dan biaya KKN juga tidak pernah dibayar oleh orangtua Termohon, apalagi uang sepatu, karena di kuliah Pemohon tidak adauang sepatu, dan belum pernah Termohon membelikan atau memberikanfasilitas kepada Pemohon, karena pada hakekatnya Pemohon dibantuseluruhnya keuangan kuliah oleh orang tua Pemohonsendifi ;e Bahwa tidak benar jika untuk biaya skripsi juga dibayar oleh orang tuaTermohon, karena pada saat skripsi Pemohon meminjam uang kepadaseseorang, dan

BANGKIT MAKNUTU kembali keMalang untuk melanjutkan kuliah sedangkan korban tinggal di rumah orangtuanya di Ponorogo karena pada saat itu sedang hamil, setelah itulah sdr.BANGKIT MAKNUTU tidak pernah ke Ponorogo untuk memberi nafkah lahirmaupun batin terhadap istrinya, dan sdr.

BANGKIT kembali ke Malang untukmelanjutkan kuliah. Setelah saksi melahirkan anaknya maka kemudian saksikembali ke Malang untuk melanjutkan kuliah, dan pada saat di Malang tersebutsdr.

anaknya anBagas di RSU Aisyah Ponorogo, itupun datang di rumah sakit selang 2 minggusetelah istrinya melahirkan anak dan pada saat itu juga tidak memberi nafkahlahir maupun batin terhadap istri dan anaknya dan setelah melihat di rumahsakit sdr BANGKIT kembali ke Malang untuk melanjutkan kuliah.

Setelah saksimelahirkan anaknya maka kemudian saksi kembali ke Malang untukmelanjutkan kuliah, dan pada saat di Malang tersebut sdr BANGKIT dan saksitidak pernah tinggal satu rumah/kontrakan hingga samasama selesai kuliahpada tahun 2011 dan setelah diwisuda tersebut sdr BANGKIT MAKNUTUpulang ke rumah orang tuanya sendiri di Madura sedangkan saksi pulang kePonorogo di rumah orang tuanya sendiri dan tidak pernah komunikasi.

No. 417 K/Pid.Sus/2015hingga samasama selesai kuliah pada tahun 2011, dan setelah diwisudatersebut Terdakwa pulang ke rumah orang tuanya sendiri di Madurasedangkan saksi korban Nurmeida Rokh Sasminingrum pulang ke Ponorogodi rumah orang tuanya sendiri.