tidaksebagaimana semestinya" dengan alasan sebagai berikut:Dalam putusan majelis hakim telah menguraikan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi Siti Siah Muhtar menerangkan pada hari Jumat tanggal 11Februari 2011 sekitar pukul 08.30 wita bertempat disawah milik saksi SitiSiah Muhtar alias Ina Jainudin di So Paja Kai Desa Rupe KecamatanLanggudu Kabupaten Bima, yang awalnya disawah tersebut saksi yangmenabur benih disawah tersebut dan keesokan harinya terdakwamenyuruh anak menantunya yang bernama Amir untuk membajak

unsur ini akan terpenuhi;Sehingga menurut kami penuntut umum yang menangani perkara iniberkesimpulan bahwa Sehingga apabila unsur pasal bersifat alternatif makasalah satu terpenuhi maka unsur tersebut seluruhnya terpenuhi sehinggaputusan majelis hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini tidakmempertimbangkan bentuk dari unsur pasal tersebut yang bersifat alternatifdengan jelas berdasarkan keterangan saksisaksi diatas bahwa saksi korbanpernah menanam padi sehari sebelum terdakwa menyuruh orang membajak

Gowa;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah sengketa;Bahwa saksi pernah membajak tanah sengketa yaitu sebanyak 4(empat) petak;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik sawah sengketa yangsaksi bajak tetapi yang menyuruh saksi adalah Satong;Bahwa Satong adalah Bapak dari Penggugat;Bahwa saksi membajak sawah sengketa tahun 1970an selama 2(dua) tahun;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat menggarap tanahsengketa;Bahwa saksi di gaji dengan cara di berikan beras sebanyak 20 (duapuluh) liter beras

setelah membajak sawah;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti surat berupa Fotocopy yang telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, dan telah dibubuhimaterai cukup, selanjutnya diberi tanda T.1 s/d T.7 berupa yaitu:Halaman 12 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2019/PN Sgm101520251.

Rasyid mengelola tanah sawah tersebutdengan cara membajak atau membersihkannya akan tetapi terdakwa SaidahBinti Rizi bersamasama dengan terdakwa Il Tihawa Binti Salimin, terdakwa Illlriani Binti Rizi dan terdakwa IV M.

tanggal 22 Desember 2011 tersebut telahBerkekuatan Hukum Tetap (BHT) dan telah dilakukan eksekusisebagaimana Berita Acara Eksekusi perkara Nomor43/Pdt.G/2011/MS.LSK tanggal 10 Mei 2012;Bahwa cara para terdakwa melakukan perampasan tanah sawah miliksaksi dan saksi Ramli bin Rasyid serta Syafruddin bin Rasyid tersebutdengan cara dimana setelah pihak Mahkamah Syariah Lhoksukonmelakukan Eksekusi terhadap putusan Gugatan Nomor:43/Pdt/G/2011/MS.LSK tanggal 10 Mei 2012 tersebut kemudian saksiSyafruddin membajak

tanggal 22 Desember 2011 tersebut telahBerkekuatan Hukum Tetap (BHT) dan telah dilakukan eksekusisebagaimana Berita Acara Eksekusi perkara Nomor43/Pdt.G/2011/MS.LSK tanggal 10 Mei 2012;Bahwa cara para terdakwa melakukan perampasan tanah sawah miliksaksi dan saksi Marliyah binti Rasyid serta Syafruddin bin Rasyidtersebut dengan cara dimana setelah pihak Mahkamah SyariahLhoksukon melakukan Eksekusi terhadap putusan Gugatan Nomor:43/Pdt/G/2011/MS.LSK tanggal 10 Mei 2012 tersebut kemudian saksiSyafruddin membajak

Salimin;Bahwa Putusan Mahkamah Syar iyah Lhoksukon Nomor:43/Pdt/G/2011/MS.LSK tanggal 22 Desember 2011 tersebut telah BerkekuatanHukum Tetap (BHT) dan telah dilakukan eksekusi sebagaimana Berita AcaraEksekusi perkara Nomor : 43/Pdt.G/2011/MS.LSK tanggal 10 Mei 2012;Halaman 25 dari 30.Putusan Nomor 236/Pid.B/2014/PN LSK.Bahwa setelah pihak Mahkamah Syariah Lhoksukon melakukan Eksekusiterhadap putusan Gugatan Nomor: 43/Pdt/G/2011/MS.LSK pada tanggal 10 Mei2012 tersebut kemudian saksi Syafruddin membajak

tersebut diatas,Majelis menyimpulkan bahwa para terdakwa telah terbukti melakukanPenanaman, Atau Pembenihan Diatas Tanah Yang Belum Bersertifikat, PadahalDiketahui Bahwa Yang Mempunyai Atau Turut Mempunyai Hak DiatasnyaAdalah Orang Lain;Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian unsur ketiga ini telahterpenuhi;Ad.4 Sebagai Orang Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan DanYang Turut Serta Melakukan Perbuatan;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum yang terungkap diPersidangan, bahwa perbuatan membajak

No. 2660 K/Pdt/ 2011SUKEH menerangkan pada pokoknya, bahwa saksi kalau tanahsengketa adalah peninggalan Suro Waris karena diberi tahu.Menimbang, bahwa saksi ketiga para Penggugat yang bernamaPARNWAN menerangkan pada pokoknya, bahwa saksi tahu kalautanah sengketa adalah peninggalan Suro Waris karena pada tahun1940 an saksi pernah membajak sawah tersebut karenadisuruh SURO WARIS, dst dst...Menimbang, bahwa saksi keempat para Penggugat yang bernamaTARSILAN menerangkan pada pokoknya, bahwa saksi tahu

tanahsengketa harta peninggalan Suro Waris karena kira kira 1957saksi pernah menjadi kuli dan membajak sawah sengketa yangsekarang dikuasai Solikin (Tergugat Il) karena disuruh dandiupah Suro Waris, dst dst...Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, dimana telah dinyatakan bahwa para Penggugat telah dapatmembuktikan dalil pokok gugatannya, sebaliknya para Tergugattidak dapat membuktikan dalildalil bantahannya, maka petitumpara Penggugat angka 3 dan angka 4 cukup beralasan untukdikabulkan

Saksisaksi dalam kesaksiannya di bawat sumpah tidakmemepunyai relevansi karena saksi tidak mengetahui secara lanqsunqdan pasti bukti hak kepemilikan bahwa tanah yang menjadi obyek perkaramilik SURO WARTS.Begitu juga kesaksian saksi para Penggugat / para Termohon' Kasasibertentanqan satu sama lain yaitu saksi para Penggugat TARSILANmenerangkan pada pokoknya, bahwa saksi tahu tanah sengketa hartapeninggalan Suro Waris karena kira kira 1957 saksi pernahmenjadi kuli dan membajak sawah sengketa yang sekarang

No. 2660 K/Pdt/ 2011dikerjakan SURO WARIS dan saksi pernah menjadi kuli SURO WARISdan membajak sawah (halaman 18 putusan Pengadilan NegeriJepara), kesaksian tersebut tidak dapat dipergunakan pertimbanganhukum karena terlihat rekayasa;14. Bahwa Bukti P 1 dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim15.16.mengkaitkan dengan Bukti T 6 walaupaun para Penggugat / paraTermohon Kasasi dengan para Tergugat / para Pemohon Kasasi adalahketurunan aim.

Muhammad Idris Bin Pabi dengan cara pada waktu itu lel.Muhammad Idris Bin Pabi sementara membajak sawah bersama dengan adiknyaLel. Muhammad Yunus Bin Pabi dengan menggunakan mesin traktor dari kejauhan+ 50 (limapuluh) meter dilihat orang tuanya Lel. Pabi Bin Sennang mengarahkearahnya dengan membawa atau memegang parang, sehingga Lel Muh Idris BinPabi dan Lel. Muhammad Yunus Bin Pabi berhenti bekerja dan meninggalkantempat tersebut, pada saat Lel Pabi Bin Ambo Sennang datang, Lel.

Wajo; Bahwa kejadiannya berawal pada saat saksi Muhammad Yunus dan saksiMuhammad Idris sedang membajak sawah dengan menggunakan traktordan berselang waktu kemudian terdakwa datang dengan membawa parangdengan jarak kurang lebih 20 (dua puluh) meter setelah itu terdakwa datangsambil berkata Ana tailaco tonggeng sa tye, Ninggah suroko jamai itugalunge dikatakan beberapa kali kemudian saksi Muhammad Yunusbersama saksi Muhammad Idris mundur dan meninggalkan tempat kejadianperkara tersebut setelah itu

jenis albasiadengan panjang kurang lebih 1.5 meter yang diduga dipergunakanpelaku untuk membawa 1 (Satu) unit diesel traktor sampai dipinggir jalan;Bahwa kayu dengan panjang kurang lebih 1.5 meter tersebut, Saksi tidaktahu milik siapa;Bahwa Saksi ICHWAN tidak ada hubungan keluarga dengan Saksi,sedangkan Saksi SUKINTO itu adik Saksi;Bahwa kronologis kejadian hilangnya traktor milik Saksi tersebut, yaitupada hari Rabu tanggal 15 April 2020 sekitar pukul 08.00 WIB, Saksi danSaksi SUKINTO berangkat membajak

dan dari jalan tidak kelihatan adapun ciriciri kKnusus mesin traktortersebut menurut keterangan korban kaca lampu pecah dan tangki warnahijau:Bahwa Saksi tidak tahu milik siapa kayu dengan panjang 1.5 meter yangdiduga untuk mengangkut traktor milik korban tersebut;Bahwa kronologis kejadian sampai akhirnya hilangnya 1 (Satu) unit dieseltraktor merk Kubota 6.5 PK tersebut, yaitu pada hari Rabu tanggal 15April 2020 sekitar pukul 06.00 WIB, Saksi berangkat sendiri menujusawah Sakrasak untuk persiapan membajak

sawah, baru kemudiandatang Saksi SUCIYO dan Saksi SUKINTO yang merupakan kakakberadik datang dengan membawa 1 (Satu) unit traktor yang dipergunakanuntuk membajak sawah milik Saksi, pada pukul 16.30 Saksi pulang danSaksi SUCIYO dan Saksi SUKINTO masih membajak sawah setelahselesai traktor tidak dibawa pulang karena masih akan dipergunakanpada esok harinya sambil minta tolong ke Saksi supaya ikut mengecekkeberadaan traktor di malam hari dan sekitar pukul 19.30 Saksimengecek keberadaan traktor yang

menuju ke perkebunan yang berada di samping jalandan melihat dipersawahan yang berada di bawah kebun yang berjaraksekitar kurang lebin 300 meter ada orang yang sedang membajaksawah, selanjutnya Terdakwa dan Saksi RIYADI balik arah menjemputSaksi HENDRI HERMAAN dan Saksi DIYOT kemudian sekiar pukul16.30 WIB Terdakwa, Saksi RIYADI, Saksi DIYOT dan Saksi HENDRIHERMAWAN mengecek ke lokasi menuju ke perkebunan untuk melihatpersawahan yang sebelumnya sudah dilihat akan tetapi karena masihada orang yang membajak

menuju ke perkebunanyang berada di samping jalan dan melihat dipersawahan yang berada di bawahkebun yang berjarak sekitar kurang lebin 300 meter ada orang yang sedangmembajak sawah, selanjutnya Terdakwa dan Saksi RIYADI balik arahmenjemput Saksi HENDRI HERMAAN dan Saksi DIYOT kemudian sekiar pukul16.30 WIB Terdakwa, Saksi RIYADI, Saksi DIYOT dan Saksi HENDRIHERMAWAN mengecek ke lokasi menuju ke perkebunan untuk melihatpersawahan yang sebelumnya sudah dilihat akan tetapi karena masih adaorang yang membajak

Saksi PAULUS ULU Alias PAULUS, berjanji :e Bahwa saksi kenal terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi telah dianiaya oleh terdakwa pada hari rabu,tanggal 20 Pebruari 2013 sekira jam 13.00 wita bertempat diDusun Raidikur, Desa Naitimu, Kecamatan Tasifeto Barat,Kabupaten Belu;e Bahwa awalnya saksi sedang berada di sawah untukmengawasi operator traktor yaitu saksi DARIUS NETA yangsedang membajak sawah, tidak lama kemudian tibatibaterdakwa ALFONSIUS BAU Alias ALFONS datang sambilmembawa

Saksi DARIUS NETA KOTA Alias DARIUS, berjanji:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa kejadian penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi PAULUS ULU terjadi pada hariRabu tanggal 20 Pebruari 2013 sekira jam 13.00 Witabertempat di Dusun Raidikur, Desa Naitimu, KecamatanTasifeto Barat, Kabupaten Belu ;Bahwa awalnya saksi sedang membajak sawah disuruh olehsaksi korban Paulus Ulu, kemudian datang terdakwamenyuruh saksi untuk berhenti membajak sawah, setelah

menganiaya saksi korban PAULUS ULU;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 20Pebruari 2013 sekira jam 13.00 Wita bertempat di DusunRaidikur, Desa Naitimu, Kecamatan Taseifeto Barat,Kabupaten Belu;Bahwa awalnya terdakwa bermaksud mencari rumput untukmakan sapi milik terdakwa di sekitar sawah miliknya denganmembawa parang panjang, setibanya disana terdakwamelihat saksi korban Paulus Ulu sedang berada di sawahmilik terdakwa mengawasi traktor yang dikemudikan olehsaksi Darius Neta untuk membajak

.: SUHARDI Alamat: Desa Curug Rt 001 Rw. 002 Kec Ngombol KabPurworejo milik saksi SALIYO bin alm NANDAR yang saat itu diparkir di sebuahpekarangan terbuka di Dusun Margasari, RT 02 RW O9 Desa MaduraKecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap dalam keadaan dikunci stang danditinggal oleh pemiliknya bekerja membajak sawah.Melihat situasi di sekitar tempat tersebut sepi kemudian terdakwamendekati sepeda motor tersebut dan menemukan kunci kontaknya di dalamtas milik saksi SALIYO yang digantungkan di sepeda

menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi sekarang ini dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungandengan sepeda motor saksi yaitu Yamaha Jupiter Z Nopol AA5317WLwarna hitam telah diambil terdakwa ; Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor saksi pada hari Senintanggal 18 Mei 2020 sekitar jam.11.00 WIB di sebuah pekaranganterbuka ikut Dusun Margasari RT 02 RW 09 Desa Madura KecamatanWanareja Kabupaten Cilacap ; Bahwa saksi waktu itu Ssedang membajak

sawah yang jaraknya sekitar100 (seratus) meter dari sepeda motor dan sepeda motor dalamkeadaan terkunci ; Bahwa saksi membajak sawah mulai sekitar jam.06.00 WIB; Bahwa saksi dipanggil warga yang menginformasikan bahwa sepedamotor saksi diambil orang; Bahwa kemudian saksi mengecek keberadaan sepeda motor saksi danternyata sepeda motor saksi Sudah tidak ada; Bahwa kemudian saksi ikut warga tersebut ke tempat dimana sepedamotor saksi ditemukan; Bahwa sesampainya ditempat tersebut sudah banyak orang

Narsah untukmenggarab / membajak sawahnya dengan menggunakan tracktor; Bahwa kemudian siang itu sekira jam 11.00 Wib saksi diberitahu oleh saksi Sukarjaada pencurian ban tracktor, kemudian saksi mengejar menuju ke tempat kejadian dan ternyataterdakwa sudah ditangkap dan dibawa ke Balai Desa. Bahwa pada waktu itu saksi tidak tahu kalau ban tracktor yang diambil terdakwa ituadalah miliknya; Bahwa operator tracktor tersebut adalah sdr.

Narsa, dan setelah disawah bantracktornya diganti dengan ban untuk membajak dan ban yang hitamnya disimpan dipinggirjalan dekat sawahnya dan sdr.

Narsah membajak sawahnya; Bahwa ban terancktor tersebut masih baru; Bahwa harga ban tracktor tersebut seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Arnadi mengalami sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah); Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari saksi pada saat mengambil ban tracktor tersebut; Bahwa selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Jatitujuh gunadilakukan pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depan

Sumbawa Barat ;e Bahwa yang hilang adalah 1 (satu) buah Mesin Diesel Merk Kubotawarna orange MODEL RD85DI1S, NO MESIN: KIBY4055 milikkelompok tani Jorok Guling Desa Sapugara Bree Kecamatan BrangRea Kabupaten Sumbawa Barat ;Hal 3 dari 12 hal.Pts.No. 60/Pid.B/2013/PN.SBB.Bahwa saksi mengetahui barang tersebut hilang pada hari Minggutanggal 30 Desember 2012 pukul 01.00 wita ;Bahwa mesin traktor tersebut hilang di sawah milik Sahabuddinkarena pada saat itu traktor dipinjam untuk membajak sawahnya ;Bahwa

Sumbawa Barat ;Bahwa yang hilang adalah 1 (satu) buah Mesin Diesel Merk Kubotawarna orange MODEL RD85DI1S, NO MESIN: KIBY4055 milikkelompok tani Jorok Guling Desa Sapugara Bree Kecamatan BrangRea Kabupaten Sumbawa Barat yang ;Bahwa saksi mengetahui barang tersebut hilang pada hari Minggutanggal 30 Desember 2012 pukul 08.00 wita dari saksi Sahabuddindan saksi Safruddin;Bahwa mesin traktor tersebut hilang di sawah milik Sahabuddinkarena pada saat itu traktor dipinjam untuk membajak sawahnya ;Bahwa

Sumbawa Barat ;e Bahwa yang hilang adalah 1 (satu) buah Mesin Diesel Merk Kubotawarna orange MODEL RD85DI1S, NO MESIN: KIBY4055 milikkelompok tani Jorok Guling Desa Sapugara Bree Kecamatan BrangRea Kabupaten Sumbawa Barat yang ;e Bahwa saksi mengetahui barang tersebut hilang pada hari Minggutanggal 30 Desember 2012 pukul 08.00 wita;e Bahwa mesin traktor tersebut hilang di sawah milik saksiSahabuddin karena pada saat itu traktor disewa sebesar Rp.1.000.000, untuk membajak sawahnya ;e Bahwa saksi adalah

PinBahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 11 Nopember 2018 sekitarpukul 08.30 WITA di persawahan Lingkungan Libukang, KelurahanTiroang, Kabupaten Pinrang;Bahwa yang melakukan perbuatan tersebut terhadap diri saksi P.Laobingadalah Terdakwa;Bahwa pada saat itu Saksi sedang membajak sawah memakai traktorSaksi melihat saksi P.

Giling; Bahwa benar kejadian tersebut terjadi awalnya pada saat Terdakwasedang mencangkul di sawah, sedangkan saksi Nasrul alias Bagongsedang menjalankan mesin traktor untuk membajak sawah dan Alm. Nasiralias Lakilu berteduh di pematang sawah, kemudian saksi Nasrul aliasBagong memberitahukan kepada Terdakwa dengan berkata adami P.Laobing dari belakangta; Bahwa benar pada saat Terdakwa berbalik dan melihat P. Laobingbersama sama dengan H.

Giling;Menimbang, bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada saat Terdakwasedang mencangkul di sawah, sedangkan saksi Nasrul alias Bagong sedangmenjalankan mesin traktor untuk membajak sawah dan Alm. Nasir alias Lakiluberteduh di pematang sawah, kemudian saksi Nasrul alias Bagongmemberitahukan kepada Terdakwa dengan berkata adami P. Laobing daribelakangta;Menimbang, bahwa benar pada saat Terdakwa berbalik dan melihat saksiP. Laobing bersama sama dengan H.

sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganperkara ini dan menerangkan yang sebenarnya ; Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Minggu tanggal 25 Nopember 2018sekitar pukul 10.00 wib di area persawahan Dusun Jetak Desa SidokertoKecamatan Mojowarno Kabupaten Jombang ; Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian tersebut saksi mengetahuinyaketika berawal pada hari Minggu tanggal 25 Nopember 2018 sekitarpukul 10.00 wib saksi ke sawah dan akan membajak

sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganperkara ini dan menerangkan yang sebenarnya ; Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Minggu tanggal 25 Nopember 2018sekitar pukul 10.00 wib di area persawahan Dusun Jetak Desa SidokertoKecamatan Mojowarno Kabupaten Jombang ; Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian tersebut saksi mengetahuinyaketika berawal pada hari Minggu tanggal 25 Nopember 2018 sekitarpukul 10.00 wib saksi ke sawah dan akan membajak

, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Minggu tanggal 25 Nopember 2018sekitar pukul 10.00 wib di area persawahan Dusun Jetak Desa SidokertoKecamatan Mojowarno Kabupaten Jombang ; Bahwa saksi MISNAN tidak mengetahui kejadian tersebut saksiMISNAN mengetahuinya ketika berawal pada hari Minggu tanggal 25Nopember 2018 sekitar pukul 10.00 wib saksi MISNAN dan saksi SYAIKHUAMRULLOH ke sawah dan akan membajak

berpindahtempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi danketerangan Terdakwa dan faktafakta yang ada di persidangan bahwaperistiwa itu terjadi pada hari Minggu tanggal 25 Nopember 2018 sekitarpukul 10.00 wib di area persawahan Dusun Jetak Desa SidokertoKecamatan Mojowarno Kabupaten Jombang, saksi MISNAN tidakmengetahui kejadian tersebut saksi MISNAN mengetahuinya ketikaberawal pada hari Minggu tanggal 25 Nopember 2018 sekitar pukul10.00 wib saksi MISNAN dan saksi SYAIKHU AMRULLOH ke sawahdan akan membajak

keterangan, tandatangan di BAP Penyidik danketerangan tsb benar ;e bahwa pada hari Selasa, tanggal dan bulannya lupa tahun 2009 sekitar pk. 09.00 Wibketika saksi dan Naula sedang berada disawah mendengar orang berteriak sambilmenangis lalu saksi dan Naula melerai Berahim dengan Rahmad yang saat itu kepalaBerahim dalam keadaan berdarah setelah itu Rahmad dipegang oleh saya sedangkanBerahim dipegang oleh Naula setelah berpisah saksi langsung mengejar sapi karenalari ;e bahwa saat itu saksi sedang membajak

Zkeadaan berdarah setelah itu Rahmad dipegang oleh saya sedangkan Berahim dipegangoleh Naula setelah berpisah saksi langsung mengejar sapi karena lari ;bahwa saat itu saksi sedang membajak sawah ;bahwa sebelum melerai, antara terdakwa dan Berahim bertengkar ;bahwa saksi dengan korban jaraknya sekitar 50 meter ;bahwa saksi tidak tahu pada saat terdakwa menganiaya korban ;bahwa penyebab penganiayaan tsb saksi tidak tahu ;bahwa saksi tidak sempat bertanya karena saat itu saksi bingung ;bahwa saksi tidak

Pesawaran karena pekerjaan membajak sawah belum selesai;Bahwa saksi meletakkan 2 (dua) unit mesin bajak milik saksi di arealpesawahan milik Sdr. Parijo di Desa Pesawaran Kec.

Pesawaran pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018 sekirajam 06.00 Wib;Bahwa saat itu saksi hendak melanjutkan pekerjaan saksi membajak sawahmilik Saudara Parijo dan saksi melihat 2 (dua) unit mesin bajak milik saksiSuparjo sudah hilang;Bahwa kemudian Saudara Sapta langsung menghubungi saksi Suparjomelalui handphone dan memberitahukan kepada saksi Suparjo bahwa 2(dua) unit mesin bajak milik saksi Suparjo telah hilang;Bahwa kemudian saksi Suparjo menemui saksi dan Saudara Sapta di arealpesawahan tempat

Pesawaran karena pekerjaan membajak sawah belum selesai; Bahwa benar saksi menerangkan meletakkan 2 (dua) unit mesin bajak miliksaksi Suparjo di areal pesawahan milik Saudara Parijo di Desa PesawaranKec. Kedondong Kab.

Dahlan Abdullah, St,M.Kom Bin Abdullah dibawah sumpah dandibacakan dalam persidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2019/PN BirBahwa menurut ahli perbuatan Terdakwa yang menyebarkan Videoyang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan melalui media sosialFacebook dengan cara pelaku membajak Akun Facebook milik Korbanyang bernama NETHA NURMAZELA dan memposting video yangbermuatan pornografi pada story akun facebook tersebut pada hariKamis tanggal

Bahwa selanjutnya Terdakwa Upload Video Saksi NETHA NURMAZELABinti SULAIMAN tanpa menggunakan busana pada Facebook Story Akunmilik Saksi NETHA NURMAZELA Binti SULAIMAN yang sebelumnyasudah Terdakwa simpan pada laptop milik Terdakwa.Bahwa menurut ahli perbuatan Terdakwa yang menyebarkan Videoyang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan melalui media sosialFacebook dengan cara pelaku membajak Akun Facebook milik Korbanyang bernama NETHA NURMAZELA dan memposting video yangbermuatan pornografi pada

AplikasiGoogle Chrome, lalu Terdakwa login dengan menggunakan alamat emailnethanurmazela98@gmail.com.Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa Upload Video Saksi NETHANURMAZELA Binti SULAIMAN tanpa menggunakan busana pada FacebookStory Akun milik Saksi NETHA NURMAZELA Binti SULAIMAN yang sebelumnyasudah Terdakwa simpan pada laptop milik Terdakwa.Menimbang, bahwa menurut ahli perobuatan Terdakwa yang menyebarkanVideo yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan melalui media sosialFacebook dengan cara pelaku membajak

penutup keong sudahpecah, penutup oli sudah pecah juga dan ada gantungan pak dirangkabesi;Bahwa Terdakwa mengambil mesin air tersebut dengan cara melepasselang penyedot dan juga selang pembuang yang menempel di mesin airkarena selang penyedot dan pembuangnya masih ada dilokasi.Bahwa Saksi tahu mesin air milik saksi hilang yaitu pada hari Senintanggal 17 Februari 2021 sekitar jam 07.00 wita saksi berangkat darirumah kesawah menggunakan sepeda motor sambal membawa mesinair untuk menyedot air dan membajak

sekitar jam 13.00 wita air sawahsudah penuh kemudian saksi mematikan mesin tersebut kKemudian saksilanjutkan dengan membajak sawah sekitar jam 17.00 wita dimana saatitu.

Saksi masih membajak kemudian datang saudara Syamsuddinmenanyakan paman bawa pulang mesin airnya ke saksi menjawabtidak kemudian dia bilang mesin iarnya sudah tidak ada dipinggi trigasikatanya;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN SbwBahwa mendengar Samsul bilang begitu saksi kaget dan langsung perg!

No. 93 PK/Pid/2015dan saksi WARTONO sebagai buruh pengoprasian traktor saksi WARTONO punberminat membajak lahan yang diakui Terdakwa miliknya tersebut lalu saksiWARTONO bertanya kepada Terdakwa DIMANA LOKASINYA PAK? DANBERAPA LUASNYA?

dan dijawab oleh Terdakwa KALO LOKASINYA NANTISAYA TUNJUKIN KAMU IKUT SAYA AJA lalu saksi WARTONO ikut bersamaTerdakwa, setelah sampai dilokasi lahan yang akan saksi bajak tersebut Terdakwamenunjukan dengan tangan terhadap lokasilokasi yang akan dibajak berikut menujukanbatasbatas lokasi lahan yang akan dibajak sekitar 6 (enam) hektar lahan yang masihberisikan tanaman tebu yang masih kecilkecil selanjutnya saksi WARTONOmelakukan pekerjaannya membajak lahan tersebut dan proses pembajakannya diawasioleh

Terdakwa;Ketika saksi WARTONO sedang membajak lahan dan sekira baru. membajaksekitar 4 Hektar tibatiba datang para Karyawan PTPN VII Bunga Mayang yang sedangmelakukan patroli rutin di rayon 1 Abdeling IV Petak 044 diarea kebun tebu milik PTPNVII Bunga Mayang, lalu para karyawan PTPN VII unit usaha Bunga Mayang antara lainsaksi Syafarudin Bin Sanin dan saksi Nasrun Bin Ranim tersebut memerintahkan untukmenghentikan pembajakan karena lahan tersebut milik PTPN VII Bunga Mayang yangberdasarkan bukti

Saksi Syafarudin ketika melihat ada satu unit traktor sedangmelakukan pembajakan di lokasi tanah milik PTPN VII unit usaha Bunga Mayanglangsung bertanya kepada Terdakwa MENGAPA TEBU PTPN VII DIRUSAK laludijawab oleh Terdakwa INI TANAH SAYA lalu saksi Syafarudin berkata kepadaTerdakwa JANGAN MEMBAJAK TANAH INI KARENA TANAH INI MILIK PTPNVII BUNGA MAYANG?

sawah terikat pada pohon mangga, sehingga Terdakwa memintapengemudi untuk menghentikan bentornya dibawah pohon dan memintapengemudi menunggu, lalu Terdakwa berjalan kaki kearah kambing denganjarak kurang lebih 40 meter kemudian Terdakwa membuka ikatan talikambing dan menarik melalui aliran sungai/parit pinggiran sawah laluTerdakwa memanggil bentor tersebut dan menaikkan kambing tersebut kebentor;Bahwa saat Terdakwa sedang mengambil kambing yang terikat di pohon,pada saat itu ada seorang yang sedang membajak

terikat pada pohonmangga, lalu Terdakwa meminta pengemudi untuk menghentikan bentornyadibawah pohon dan meminta pengemudi menunggu, lalu Terdakwa berjalankaki kearah kambing dengan jarak kurang lebih 40 meter kemudianTerdakwa membuka ikatan tali kambing dan menarik melalui aliran paritpinggiran sawah lalu Terdakwa memanggil pengemudi bentor tersebut danmenaikkan kambing tersebut ke bentor;> Bahwa benar saat Terdakwa sedang mengambil kambing yang terikat dipohon, pada saat itu ada seorang yang sedang membajak

dari 18 Putusan Nomor 236/Pid.B/2017/PN GtoTerdakwa menyuruh pengemudi bentor untuk menghentikan bentornya danmeminta pengemudi menunggu, lalu Terdakwa berjalan kaki kearah kambingdengan jarak kurang lebih 40 meter kemudian Terdakwa membuka ikatan talikambing dan menarik melalui aliran parit pinggiran sawah lalu Terdakwamemanggil pengemudi bentor tersebut dan menaikkan kambing tersebut kebentor namun saat Terdakwa sedang mengambil kambing yang terikat dipohon, pada saat itu ada seorang yang sedang membajak

Wib ;Bahwa kejadian itu terjadi dibelakang rumah Terdakwa di Huta Julu DesaPardolok Lumban Lobu, Keamatan Bonatua Lunasi, Kabupaten Tobasa ;Bahwa Ketika itu saksi sedang membajak sawah ;Bahwa saksi dengar juga Terdakwa mengatakan dari dalam rumahnyaSude Hamu Pomparan Op.Lumintan Anjing Babi ku semua keturunanOppu Luminta Babi dan Anjingku ;Bahwa kemudian saksi menjawab Bukan kamu yang bilang membuangsampah kesini dan kenapa pula kau bilang Mamak saya Gila dan Lonte ;Bahwa saksi dengar suara tersebut

mengucapkan kata kata Pinoppar ni OppuLumintan anjing dan Babiku keturunan Oppu Lumintan adalah anjing danbabiku ;Bahwa ketika Terdakwa mengucapkan kata kata makian sewaktu diluarrumah, didengar juga oleh Rolince Tambun, Togatorop, Polman Tambundan Jonggok Panjaitan ;Bahwa Oppung saksi tidak pernah bermasalah dengan Terdakwa karenaOppung saksi sudah meninggal pada tahun 1999 yang lalu ;Bahwa Jarak rumah saksi degan rumah Terdakwa berjarak lebih kurang 300meter ;Bahwa saksi sudah 3 (tiga) tahun membajak

Wib ;e Bahwa kejadian itu terjadi dibelakang rumah Terdakwa di Huta Julu DesaPardolok Lumban Lobu, Keamatan Bonatua Lunasi, Kabupaten Tobasa ;e Bahwa Ketika itu saksi sedang membajak sawah ;e Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa mengucapkan kata kata makiannyaakan tetapi saksi melihat terdakwa keluar dari rumahnya berlari menujurumah itonya (sdr. laki lakinya) ;e Bahwa saksi dengar juga Terdakwa mengatakan dari dalam rumahnya Sude Hamu Pomparan Op.Lumintan Anjing Babi ku ( semua keturunanOppu Luminta

LA DAHA (berteman)dengan cara pelaku membajak sawah tersebut dengan menggunakanDipindai dengan CamScanner %. aal FPtraktor tangan (dompeng) dan sampai sekarang pelakiinasifi terusmelanjutkan penggarapan sawah tersebut dengan menanam padi, sehinggaatas kejadian tersebut saya melaporkan kepada pihak yang berwajib untuk diproses sesuai hukum yang berlaku ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasa 6 Ayat (1) Huruf a,b,c dan d Perpu RI No.51 Tahun1960 Tentang Larangan pemakaian