Ditemukan 2503 data
62 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan Terdakwaterungkap fakta bahwa : Bahwa Terdakwa selaku Direktur PT.Raphaelindo Nusantara sedangka saksi Ir. Abdul Aziz Muslim sebagaiKomisaris (tapi juga salah satu pemegang saham PT. RaphaelindoNusantara) bahwa Terdakwa sebagai Direktur PT. RaphaelindoNusantara tersebut telah mengajukan permohonan dana operasionalsebanyak kirakira 49 kali kepada PT.
CATUR HIDAYAT PUTRA, SH
Terdakwa:
FAHMI
63 — 30
Sedangka barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil merk NISSANDATSUN dengan Nopol F 1756 FU warna silver beserta kunci kontak dan 1(satu) buah STNKB an. H. UDIN alamat Kp. Sidoger Rt. 2/1 Sukajaya Bgr.
141 — 37
Bahwa setelah acara karaoke di Cafe 999 tersebut selanjutnya Terdakwa tidak pernahlagi mengajak Saksi karaoke namun Saksi sering curhat lewat BBM baik tentang pacar Saksiyang menghianati Saksi sedangka Terdakwa kehidupan rumah tangganya tidak harmonis lagibahkan kedua orang tua Terdakwa menginginkan Terdakwa bercerai dengan istinya.10.
400 — 53
sudah ada jual beli;Bahwa saksi tidak tahu dalam ljin Usaha Tambang ada yang atas namaJambari karena semua yang mengurus ljin Usaha Pertambagan adalahTerdakwa;Bahwa Terdakwa memberikan ljin Usaha Pertambangan kepada saksimelalui pak Eddy juru ukursaksi ;Bahwa pak Eddy Juru ukur tanah saksi dan bukan pegawai kantorPertanahan;Bahwa dari tanah seluas 7,9 hektare dalam IUP ada berapa bidang saksitidak tahu;Bahwa IUP yang pertama terbit kira kira 3 tahun yang lalu dengan jangkawaktu 1 (satu ) tahun ) sedangka
JAJANG SAEPUDIN, SH
Terdakwa:
ATEP SAEPUL ALIM alias ATEP SAEPULOH bin H. MAKMUR
102 — 17
Bahwa proses pembangunan perumahan Bahtera MadyaResidence tahap 1 dengan jumlah 127 unit rumah, untuk 22 unitdibangun mandiri sedangkan sisanya 105 unit melalui pembiayaandari Bank BTN Syariah Cabang Tasikmalaya dengan pembangunansudah selesai 100 %, sedangka tahap 2 dengan jumlah 113 unitrumah yang melalui pembiayaan dari Bank BJB cabang Tasikmalayasebanyak 20 unit rumah dan proses pembangunanya baru berjalan50 %. Bahwa sistem pembayaran PT. Bahtera Madya Proferty kepadapihak PT.
NOVA RATNA MIRANDA, SH
Terdakwa:
SAMUEL NAPITUPULU alias KONCEL
33 — 8
Siantar Utara KotaPematangsiantar, sedangka 1 (satu) buah plastik klip yang didalamnyaterdapat 1 (satu) bungkus plasti klip berisi Narkotika jenis Sabu diamankanPolisi dari dalam gudang yang terletak disamping rumah orang tuaterdakwa.
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin â Pello
Turut Terbanding/Tergugat III : Angelia Lusiana Herin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Antonius Herin
Turut Terbanding/Tergugat V : Alosius Gendekiawan Herin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hirodemus Sianto
50 — 38
Sedangka Pieter Banobemenjual tanah sengketa kepada Penggugat adalah kemudian, yaitubaru pada tahun 2009.Bahwa oleh karena Tergugat dan Pieter Banobe adalah samasamaahli waris dari Naomi Safus Banobe, namun Tergugat terlebih dahulumengusahakan dan terlebin dahulu menjaul tanah sengketa kepadapara Pembeli, maka perbuatan Tergugat adalah dibenarkan secarahukum.Kelima : Pieter Banobe tidak keberatan atas jual beli atas tanahsengketa yang dijual Tergugat kepada para Pembeli.Bahwa sejak tahun 1975 Tergugat
81 — 31
Biromaru Kabupaten Donggala Proyek Pangkalan Polda SultengTahun Anggaran 1998/1999, Nomor: SKEP/36/I/99, dan Foto copy Suratperjanjian pemborongan Nomor SP/17/ lV 99/ DITLOG tanggal 16 Februari1999 , diberi tanda T6;Foto copy bukti surat T2, T3, T4, T5 dan T6 tersebut telah diberi materaicukup dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Donggala tanggal 16Mei 2016 dan setelah diperiksa dipersidangan dan dicocokkan dengan aslinyaternyata foto copy tersebut cocok dan sesuai dengan aslinya, sedangka
1.Drs. I Gusti Agung Gede Mertasana
2.I Gusti Agung Ngurah Dirga,SH
3.I Gusti Agung Anom Anantawikrama
4.I Gst Ag Gd Khrisna Kamasan
5.I Gst Ag Gd Kamasan Putra, Amd
6.I Gusti Agung Oka Garjita, ST
Tergugat:
1.I Ketut Gede Arya Adnyana, SE, Msi
2.Reynold Darma Manulang, ST
3.I Wayan Gede Sudiartha,S.Pt
4.I Nyoman Gede Wenten Aryasa
5.I Made Gede Sumarjan
Turut Tergugat:
1.Dinas Pendapatan Daerah Pasedahan Agung Kabupaten Badung
2.Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Bali Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung Bali
3.I Gusti Agung Arya Putra
56 — 24
penjelasanterkait pelebaran jalan di Balai Desa;Pada saat pelebaran jalan ini dari pihak Pura Tanah Ayu yang terkenajuga tanahnya diwakili oleh pihak Puri yaitu Anak Agung Gede Putra;Saya Saat itu juga tahu dan mendengar juga tentang tanah milik dari pakLangon, saya tahu dan pernah kelokasi tanahnya;Ya tanah Pak Langon ini juga terletak di Subak ini juga ;Letak tanah Pak Langon dengan Tanah Pura ini jaraknya sekitar 200meteran;Saya tahu tanah Pak Langon ini masih ada dan luasnya sekitar kuranglebih 50 are sedangka
49 — 3
terikat dengan suaminya yang pertama, kemudian setelahbercerai dengan suami yang pertama, Penggugat menikah denganTergugat dan usaha pedagang bawang merahnya dilanjutkan;Bahwa, yang menjalankan usahanya Penggugat dan Tergugat secarabarengbareng;Bahwa, setahu saksi sumber modal usha Penggugat dan Tergugatberasal dari peninggalan harta bersama dari suami Penggugat yangpertama, yaitu berupa uang sebesar Rp. 1.100.000.000,(satu milyarseratus juta rupiah) dan 14 sertifikat tanah sawah, gudang, dan lapak,sedangka
106 — 112
AGUSTINA LENNY, SH,Notaris/PPAT di Kabupaten Malang No. 256/Lawang/2008 tanggal 11September 2008 untuk objek sengketa dengan SHM No. 566 dan Akta JualBeli No. 257/Lawang/2008 tanggal 11 September 2008 untuk objeksengketa dengan SHM No. 1460, sedangka harga jual beli yang tercantumdalam dua Akta Jual Beli tersebut sebagai berikut : dalam Akta Jual Beli No. 256/Lawang/2008 tanggal 11 September 2008harga jual untuk tanah objek sengketa dengan SHM No. 566, Surat Ukurtanggal 21 Mei 2000, No. 00007/2000
205 — 592
Vindi Winangun, dengan nilai kontrak Rp.608.000.000, (enam ratus delapan juta rupiah);Sedangka untuk 5 (lima) item pekerjaan lainnya dilaksanakan oleh rekananlainnya juga tanpa melalui proses lelang, yaitu :1. Pekerjaan Perpustakaan, penggandaan buku Pedoman dilaksanakanoleh UD Paramita dengan nilai kontrak Rp. 1.333.450.000, (SatuMilyard tiga ratus tiga puluh tiga juta empat ratus lima puluh riburupiah).Hal 67 dari 331 hal Putusan No. 11/Pid.SusTipikor/2014/PN Dps2.
58 — 46
;Bahwa saksi pernah kerja nyakap dekat tanah sengketa, namun sebelumtanah tersebut digarap oleh Nyoman Wiata saksi tidak mengetahui siapayang menggarap tanah tersebut, karena saksi hanya ada di dekat lokasitanah sengketa saat saksi kerja saja ; Bahwa saksi tidak pernah memperhatikan apakah Ketut Oka sering datangke lokasi tanah sengketa atau tidak ;Atas keterangan saksi tersebut Tergugat I, menyatakan keterangansaksi ada yang salah karena karena dulunya di tanah sengketa ada banyak pohonkelapa, sedangka
64 — 34
ISMAIL datangkerumah saksi lalu mengajak saksi jalanjalan, kemudian saksi bersamakorban berangkat dari rumah saksi berboncengan dengan mengendaraisepeda motor menuju Beteng Rejo tepatnya disalah satu rumah warga,sesampainya dirumah salah satu warga saksi bersama korban bermaindindong, dan sekira pukul 23.30 Wib saksi bersama korban kembalipulang menuju rumah saksi, sesampai dirumah saksi bersama korbanberpisah, dimana saksi melihat koroan masuk kedalam rumahnya sambilmemasukkan sepeda motornya, sedangka
ABDUL HAMID
Termohon:
Kanit I Subdit II Dit Reskrimum Polda Jawa Barat
108 — 44
Bdg yang diucapkan pada tanggal 31 Januari2013;Bahwa dalam putusannya pada halaman 55 menerangkan bahwaPEMOHON (Penggugat Perdata) untuk membuktikan dalildalilnyadalam perkara perdata telah mengajukan buktibukti Surat berupafotocopy yang telah diberi materai secukupnya sebagaimana BuktiP.10 berupa Fotocopy Segel Asli/Surat Djual Beli Sawah tanggal30 Mei 1957, Reg No. 55/57;Sedangka Sdr. Ir.
21 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Joeda Pratama Karya) sedangka Terdakwa ll. HARTNATALIS, Amd alias TALIS bin ELLY ENCON sebagai penanggungjawab di lapangan (Set Maneger) ;Benar saksi juga ada diperlihatkan oleh Sdri. MARTIASI satu BundelBuku Cek. An. CV. Joeda Pratama Karya, dan mengatakan bahwadalam pekerjaan proyek yang mereka kerjakan bersama denganTerdakwa dan Il tersebut, apabila sudah cair/dibayarkan melaluiTermin, maka yang mengambil dan mengelola keuangannya adalahSdri.
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin â Pello
Turut Terbanding/Tergugat III : Angelia Lusiana Herin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Antonius Herin
Turut Terbanding/Tergugat V : Alosius Gendekiawan Herin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hirodemus Sianto
63 — 34
Sedangka Pieter Banobemenjual tanah sengketa kepada Penggugat adalah kemudian, yaitubaru pada tahun 2009.Bahwa oleh karena Tergugat dan Pieter Banobe adalah samasamaahli waris dari Naomi Safus Banobe, namun Tergugat terlebih dahulumengusahakan dan terlebin dahulu menjaul tanah sengketa kepadapara Pembeli, maka perbuatan Tergugat adalah dibenarkan secarahukum.Kelima : Pieter Banobe tidak keberatan atas jual beli atas tanahsengketa yang dijual Tergugat kepada para Pembeli.Bahwa sejak tahun 1975 Tergugat
1.SITI KHUNAENI
2.HERMADI
3.EKO AGUSMANTO
4.EDWAR DASIKERS
Tergugat:
KEPALA DESA NEGERI SINDANG KECAMATAN SOSOH BUAY RAYAP KABUPATEN OGAN KOMERING ULU
Intervensi:
1.ROZI DARMAWAN
2.SARI SUSNILAWATI
3.NELSON MANDAYA
4.EDI SOPIAN
194 — 97
Dusun;Bahwa SK yang saksi terima berisi tentang pemberhentian sebagai kaurkeuangan, dan pengangkatan sebagai kaur keuangan yang baru;Bahwa surat keputusan pemberhentian tidak menyebutkan alasanpemberhentian;Bahwa tidak ada perubahan SK saat pengangkatan saksi sebagaiKepala Dusun, hanya berdasar penunjukkan saja;Para Tergugat II Intervensi tidak mengajukan saksi meskipun telahdiberi kesempatan yang cukup;Para Penggugat dan Tergugat telah mengajukan Kesimpulansecara tertulis tanggal 1 Desember 2020, sedangka
111 — 42
Bahwa pekerjaan almarhum Xxxx adalah PNS dan pekerjaan saksipertama adalah PNS, sedangka istri ke dua adalah wira usaha, sepertimengkriditkan barangbarang.2. Xxxx binti Xxxx, umur 48 ahun,agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Jalan Percetakan Negara III/8 Rt 004 Rw001 Kelurahan Rawasari Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat. Bahwa saksi adalah tetangga almarhum Xxxx yang sudahtinggal lebih dahulu dari alamarhum Xxxx.
71 — 10
Selanjutnya secara berurutandisebutkan sebagai berikut ;Menimbang bahwa mengenai bagian masingmasing ahli warissebagaimana Firman Allan dalam Surat Annisa ayat 12 jo pasal 180Kompilasi Hukum Islam, istri / Janda (Subaida Hamida) mendapat 1/8 bagiankarena ada anak. sedangka istri pertama tidak mendapat hak waris karenatelah bercerai sebelum meninggal.