Ditemukan 2432 data
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Drajat Setiyawan
861 — 1559
pernyataan PH yang menyimpulkan bahwa menjadi suatu keharusanadanya Saksi yang melihat secara langsung perbuatan Terdakwa tersebut.Menurut kami Oditur, pendapat demikian tidaklah tepat, karena tidakmenjadi suatu keharusan suatu tindak pidana harus ada Saksi yang melihatsecara langsung tindak pidana yang dilakukan seorang Terdakwa karenaapabila pemahaman itu diikuti dan menjadi pedoman dalam proses hukummaka akan banyak kasus dimana Terdakwanya lepas dari jeratan hukumkarena tidak ada Saksinya.
29 — 1
Dimana sejauh ini ianyabersikeras (bergeming) dengan pendiriannya yang salah dan penuhdengan kepalsuan yang justru membuat TermohonRekonpensi/Penggugat Konpensi semakin tidak simpatik dan kianmerasa jauh tidak lagi mengenal' sikap baik PemohonRekonpensi/Tergugat Konpensi sebelumnya.Hal yang dapat TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensi simpulkan adalah semua upayanyatersebut untuk mengincar harta yang dianggap dapat membuat ianyalepas dari jeratan hutang yang akan dihadapinya.
95 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa selaku Ketua DPC PDIPerjuangan Kabupaten Cirebonperiode tahun 20092014;Kalaupun majelis hakim berpendapat bahwa perkara tersebut bukanperkara pidana, maka oknum pejabat akan merasa aman untuk melakukankorupsi, karena perbuatan melawan hukum adalah perbuatan bawahannyadan dia tidak tahu akan segala perbuatan anak buahnya, dengan demikiankita akan selalu menusuk rasa keadilan masyarakat karena anak buah yangselalu dipersalahkan dan dijatuhi hukuman sedangkan unsur pimpinanselalu lepas dari jeratan
128 — 22
diperiksa tampak adanya tandatanda trauma ataurudapaksa dan dengan kongesti yang terjadi semasih hidup(Intravital) ;Kesimpulan :Sebab kematian korban asfiksia (mati lemas) karena sumbatan jalannafas pada leher akibat kekerasan benda tumpul ;Bahwa ahli tidak bisa memberikan pendapat kalau hanya melihatlukaluka dari luar ;Bahwa tidak ada tulang yang patah hanya retak tulang (derikBahwa pada saat melakukan pemeriksaan luar, ahli tidak melihat dibagian leher ada memar, dan juga tidak didapatkan jejas jeratan
Hermantoyo Adikusumo
Tergugat:
Samsul Hadi
Turut Tergugat:
I Putu Chandra, SH
163 — 115
Semestinya kasus ini mrupakanranah hukum Perdata sehingga Terdakwa seharusnya harus lepasdari jeratan tindak pidana;b. Bahwa Terdakwa Ir. Gede Putu Karthika, MM. dan Gede AryaWiratma. Ph.D. dalam tingkat Banding melalui Putusan PengadilanTinggi Denpasar No. 44/Pid/2018/PT.DPS.dinyatakan lepas darisegala tuntutan hukum (Onslaag van recht alle vervolageng) Hal inimembuktikan kebenaran uraian tersebut dalam huruf a di atas;c.
Terbanding/Penggugat I : JAEDUN
Terbanding/Penggugat II : MUKHLISOH
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SLAWI
Turut Terbanding/Tergugat I : ALIFUDIN
Turut Terbanding/Tergugat II : JUJU YUNINGSIH
46 — 48
Bahwa selanjutnya pihak Penggugat dan Penggugat II mencarisumber impormasi data alasan apa sehingga antara Tergugat Il JUJUYUNINGSIH melakuakn transaksi jual beli dengan Tergugat III SUGENGdimana pihak Penggugat dan Penggugat II mendapat impormasi yangdapat di percaya pihak dimana pihak Tergugat II JUJU YUNINGSIHmempunyai hutang kepada Pihak Tergugat III SUGENG maka untukmelepaskan dari jeratan hutangnya Pihak TERGUGAT II JUJUYUNINGSIH dengan cara membuat akal akalan daya tipu muslihatmembuat Kwitansi
112 — 39
MUNGKAR tanggal 13 April 2012 beserta fotocopy KartuTanda Penduduk (KTP) warga yang menyatakannya selanjutnya ditandai BuktiT9;Surat ini menunjukkan adanya keinginan masyarakat Desa SidorukunKecamatan Pangkatan Kabupaten Labuhanbatu yaitu tempat terjadinyakerusakan 2 (dua) rumah milik Osmar Panjaitan dan Suheri mengharapkankeadilan untuk melepaskan terdakwaterdakwa karena suatu keadilan bagimasyarakat Labuhanbatu khususnya Desa Sidorukun Kecamatan Pangkatanapabila terdakwaterdakwa dibebaskan dari jeratan
60 — 14
Tergugat yang telah menggelapkan uang milik TurutTergugat II sebesar Rp.1.075.045.500, (satu milyar tujuh puluh lima jutaempat puluh lima ribu lima ratus rupiah) dan oleh karena Turut Tergugat tidak dapat mengembalikan uang tersebut sampai waktu yang telahdiperjanjikan sebagaimana bukti P1 (= bukti T.l, Il, IV dan TT.Il1)kemudian Tergugat selaku karyawan Turut Tergugat II telah mendatangiTergugat Rekonvensi untuk membicarakan penyelesaian hutang TurutTergugat dan untuk melepaskan Turut Tergugat dari jeratan
78 — 18
Tergugat IN dari jeratan hukumberupa tindak pidana pemalsuan tersebut dan pada sisi lain atas adanyapenguasaan/pengusahaan tanah oleh Tergugat IV, yang terkait olehDokumen berupa surat penyerahan tanah oleh Penggugat, maka secarahukum penguasaan tanah oleh Tergugat IV telah sah secara hukum.f. bahwa atas uraianuraian kami seperti tersebut diatas, dalamkesempatan ini kami memohon kiranya Majelis Hakim yang terhormatberkenan memutus perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.
1.I NYOMAN SUJANA
2.NI KETUT WATI
Tergugat:
2.KOPDIT KUBU GUNUNG TEGALJAYA
3.PT. BALAI LELANG BALI
4.3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DENPASAR
5.4. I NYOMAN GEDE WIDIANA
136 — 68
Bahwa dari halhal tersebut di atas, jelas bahwa Pihak Kopdit Kubu GunungTegaljaya tidak berusaha membina anggotanya, tidak memberikaninformasi yang tepat dan berguna, yang bisa menghindarkan ParaPenggugat dari jeratan bunga hutang yang menggunung yang terjaditanpa disadari oleh Para Penggugat karena tidak ada informasi danrincian pinjaman yang diberikan oleh Pihak Kopdit Kubu GunungTegaljaya;41.Bahwa Pihak Kopdit Kubu Gunung Tegaljaya tidak menerapkan asas Koperasidalam menjalankan usahanya, dan
SATYA WIRAWAN, SH
Terdakwa:
1.YUNA RIZKY PUTRI LESTARI Als JUNA RIZKI Binti DJOEHRON SUTIWIBOWO Alm
2.TYASADI SUNARJATI Bin SUPRIYADI REKSO SUGONDO Alm
213 — 103
Bahwa saksi kemudian Saksi tertarik untuk ikut Investasi tersebutkarena Saksi sebelumnya terkena musibah, banyak jeratan utang,kemudian Terdakwa YUNA RIZKY PUTRI LESTARI mengajak Saksiuntuk pelanpelan membersihkan harta milik Saksi dari Riba dengancara mengikuti FUMO Investment. Bahwa saksi mulai mengikuti Investasi FUMO Investment dimulaldengan nilai yang tidak terlalu besar.
64 — 29
Ada darah dalam lambung karena lambung isinya adalah asam lambung makawarnanya akan lebih gelap daripada kalau tidak ada pendarahan;Bahwa saksi tidak dapat memastikan zat apakah yang kontak dengan lambung, akantetapi pasti zat tersebut bersifat iritan atau berbahaya untuk tubuh manusia;Bahwa kekerasan benda tumpul yang berada di leher sifatnya jeratan apapun bentukbendanya.
74 — 11
Aloh terdapat jeratan tali nilon di lehernya.e Bahwa setelah kejadian atau ditangkapnya terdakwa dan saudara SunartoAlias Yanto Alias Juhelmi Alias Emi Bin Samsuar saksi beru mengetahuiyang melakukan pembunuhan terhadap kedua korban adalah mereka.e Bahwa saksi membenarkan dan mengetahui barang bukti yangdihadirkan di persidangan;e Atas keterangan saksi ini Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;6 Saksi VI; ZAKARIA Alias PAK CIK Bin USMANe Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak
138 — 24
Aloh terdapat jeratan tali nilon di lehernya.Bahwa setelah kejadian atau ditangkapnya terdakwa Sunarto Alias YantoAlias Juhelmi Alias Emi Bin Samsuar dan Saksi Khatijah Alias ljah BintiRajali, barulah saksi mengetahui bahwa mereka yang menghilangkannyawa kedua korban;Bahwa saksi membenarkan dan mengetahui barang bukti yang dihadirkandi persidangan;Halaman 41 dari 72 halaman Putusan Nomor 138/Pid.B/2015/PN. Tbh.Atas keterangan saksi ini Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;6.
243 — 156
dirumahnya, dan olehSaksi ADRIANA POY dari uang yang diterimanya tersebut diberikan kepadaTerdakwa YUSMINA NENOHALAN sejumlah Rp. 100.000, (seratus riburupiah) sebagai ucapan terima kasih ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui salah satu penyebabterjadinya tindak pidana perdagangan orang adalah kemiskinan, kemiskinantelah memaksa banyak keluarga untuk merencakanan strategi penopangkehidupan mereka termasuk memperkerjakan anakanaknya yang bisa karenakebutuhan ekonomi yang sangat mendesak maupun karena jeratan
59 — 47
Jumadil kemudian setelah dipotong lalukepala korban terangkat dari permukaan air kemudian korbandiangkat menggunakan tali keatasbendungan; Bahwa keadaan korban waktu itu) sudah membengkak/membusuk dan lembek, dan pada kelamin korban sudah adapembusukan; Bahwa saksi temukan bekas jeratan tali pada pergelangan kakikiri korban dan pada leherkorban;Bahwa ciriciri khusus yang saksi lihat, dimana korban saat itumenggunakan antinganting yang terbuat dari plastik danmenggunakan baju ketat warna merah muda
34 — 15
pelakupelaku yanglain untuk menyelesaikan niatnya membunuh korban;e Baik terdakwa I maupun Terdakwa II memang tidak memiliki konflik secaralangsung dengan korban atep sehingga sulit untuk ditemukan motivasi ParaTerdakwa untuk membunuh korban namun perbuatan Para Terdakwatersebut telah mampu mempermudah orang lain atau para pelaku yanglainnya untuk memuluskan niatnya membunuh korban;Menimbang bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas maka tidak relevan jikapara terdakwa harus dibebaskan atau dilepaskan dari jeratan
94 — 11
gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuanpasal 118 HIR, dan gugatan pokok Penggugat sudah jelas bahwa Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum ( pasal 1365 KUHpPerdata ), dan Penggugat tetap bersiteguhdan bertahan pada dalil dalil gugatan Penggugat semula.Bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugat III harus ditolak demihukum, selanjutnya Penggugat tetap bersiteguh pada gugatan Penggugat semula,dan Tergugat III tidak bisa lepas dari jeratan
59 — 34
pemeriksaan secara medis terhadap pasienberjenis kelamin perempuan pada hari Senin tangal 19 Januari 2015 sekirapukul 11.15 wib;Bahwa saksi melakukan pemeriksaan medis terhadap pasien tersebut dirumah Sakit Umum Daerah Pringsewu Moulouk Provinsi Lampung;Bahwa keadaan pasien yang datang pada waktu saksi periksa keadaannyasudah meninggal dunia;Bahwa pasien tersebut bernama SITI MUSAFIROH;Bahwa hasil pemeriksaan yang saksi lakukan terhadap korban SITIMUSAFIROH yaitu pada daerah leher terdapat bekas jeratan
104 — 51
ayat (1) Undangundang No.48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Terdakwa mempunyai hak ingkaryaitu hak untuk mengingkari ataupun tidak mengakui tindak pidana yangdidakwakan terhadapnya oleh karenannya Undangundang memberikanhak ini kepada Terdakwa untuk melindungi kKenyamanan Terdakwa dalammemberikan keterangan secara bebas tanpa tekanan, disampingketerangan Terdakwa tidak dibawah sumpah, oleh karenannya keteranganTerdakwa tersebut diatas merupakan alibi Terdakwa saja agar dapatterhindar dari jeratan