,Bahwa saksi waktu itu sebagai pembajak sawah yang disewa oleh H.AMIN SUPARNOdan Abdul Kamid.Bahwa waktu saksi mau membajak sawah tersebut mengetahui saksi ABDUL KAMIDjuga membajak tanah bengkok tersebut.Bahwa setelah mengetahui kalau tanah bengkok tersebut dibajak oleh saksi ABDULKAMID tersebut kemudian saksi lapor ke HAAMIN SUPARNO;Bahwa setelah kejadian sama sama mau membajak kemudian oleh perangkatdiselesaikan di Balai Desa , akan tetapi hasil penyelesaian tersebut terdakwa maumengembalikan uang

Samsul Arifin.Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Krs Bahwa kejadian pencurian pada Hari Senin tanggal 25 September 2019sekitar Jam : 13.00 Wib. dan saksi saat kejadian pencurian sepeda motormiliknya saat sedang membajak sawah dan sepeda motor diparkir di pinggirjalan di lahan perhutani masuk desa keben, Kec. Gading, Kab. Probolinggo. Bahwa sepeda motor milik saksi yang yang hilang yaitu Sepeda motor jet winNo.

Bahwa saat istirahat membajak sawah saksi menngetahi langsung saatpelaku membawa lari sepeda motor saksi. Yang kemudian berusaha mencaridan mengejar bersama sdr. SUNANTO. Bahwa sepeda motor tersebut diketemukan disebuah rumah yang ditempatioleh sdr. GATOT. Yang kemudian saksi bersama sdr. SUNANTOmengeluarkan sepda motor dari dalam rumah selanjutnya membawa motortersebut. Bahwa berdasarkan keterangan sdr. SUNANTO als NAN dan sdr. GATOTbahwa yang membawa sepeda motor tersebut kedalam rumah sdr.

SUTRIS datang kerumahSaksi TUBI sendiri dengan mengendarai motor selanjutnya Saksi TUBI berikanuang pembelian traktor dan di buatkan kwitansi sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) Sehingga jika di total uang Saksi TUBI yang masuk kepadaTerdakwa KASWAN Als SUTRIS sebesar Rp.240.000.000, (dua ratus empatpuluh juta) untuk pembelian 2 (dua) unit Traktor (bajak) Kemudian pada bulanmaret tahun 2020 datanglah 1 (Satu) unit Traktor (bajak) dengan merek Maxxi404 roda 4 kumplit dengan alat untuk membajak

dan Rotari tanah lalu Padabulan Juni tahun 2020 Terdakwa KASWAN Als SUTRIS menelpon memberikabar bahwasannya ada garapan di Mesuji untuk membajak lahan denganborongan sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) awalnya Saksi TUBItidak mau kemudian Terdakwa KASWAN Als SUTRIS datang kerumah SaksiTUBI bersama dengan Saksi ABDUL ROHMAN membahas garapan lahandengan borongan sebesar Rp.15.000.000, kemudian terjadilan sepakatkemudian selang waktu 1 (Satu) minggu datanglah Saksi ABDUL ROHMANkerumah

dan Rotari tanah lalu Padabulan Juni tahun 2020 Terdakwa KASWAN Als SUTRIS menelpon memberikabar bahwasannya ada garapan di Mesuji untuk membajak lahan denganborongan sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) awalnya Saksi TUBItidak mau kemudian Terdakwa KASWAN Als SUTRIS datang kerumah SaksiHalaman 11 dari 39 halaman, Putusan Nomor 222/Pid.B/2021/PN GnsTUBI bersama dengan Saksi ABDUL ROHMAN membahas garapan lahandengan borongan sebesar Rp.15.000.000, kemudian terjadilah sepakatkemudian selang

saksi Abdul Rohman selaku yang membawatraktor tersebut dari rumah saksi menuju ke Mesuji dan menurut saksiAbdul Rohman maka TRAKTOR tersebut telah dibawa atau dipindah olehTerdakwa ke Rawa Jitu untuk di Sewakan kembali; Bahwa untuk saat ini maka traktor yang dijanjikan oleh Terdakwa tidakjuga kunjung diberikan atau diantarkan namun pada bulan Maret 2020sekira jam 07.00 WIB maka saksi Naryo datang kerumah saksi denganmembawa 1 (satu) unit Traktor Merk MAXXI 404 warna Merah Kumplitdengan alat untuk membajak

Jufridatang lagi atas suruhan terdakwa melakukan pengerjaan sawahdengan cara mencangkul dan membajak sawah tersebut denganmenggunakan traktor jenis dompeng ;e Bahwa tanah yang diserobot oleh terdakwa tersebut adalah milikDrs. LAMASE yang diperoleh dengan cara Drs. LAMASE mengajukangugatan terhadap Lelk. Hudereng berteman pada tahun 2006 dimanaketika itu saksi kala di pengadilan Negeri Barru lalu kemudian Drs.LAMASE mengajukan upaya hukum Banding ke Pengadilan TinggiMakassar, dan Drs.

Dahlan Abdullah, St,M.Kom Bin Abdullah dibawah sumpah dandibacakan dalam persidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2019/PN BirBahwa menurut ahli perbuatan Terdakwa yang menyebarkan Videoyang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan melalui media sosialFacebook dengan cara pelaku membajak Akun Facebook milik Korbanyang bernama NETHA NURMAZELA dan memposting video yangbermuatan pornografi pada story akun facebook tersebut pada hariKamis tanggal

Bahwa selanjutnya Terdakwa Upload Video Saksi NETHA NURMAZELABinti SULAIMAN tanpa menggunakan busana pada Facebook Story Akunmilik Saksi NETHA NURMAZELA Binti SULAIMAN yang sebelumnyasudah Terdakwa simpan pada laptop milik Terdakwa.Bahwa menurut ahli perbuatan Terdakwa yang menyebarkan Videoyang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan melalui media sosialFacebook dengan cara pelaku membajak Akun Facebook milik Korbanyang bernama NETHA NURMAZELA dan memposting video yangbermuatan pornografi pada

AplikasiGoogle Chrome, lalu Terdakwa login dengan menggunakan alamat emailnethanurmazela98@gmail.com.Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa Upload Video Saksi NETHANURMAZELA Binti SULAIMAN tanpa menggunakan busana pada FacebookStory Akun milik Saksi NETHA NURMAZELA Binti SULAIMAN yang sebelumnyasudah Terdakwa simpan pada laptop milik Terdakwa.Menimbang, bahwa menurut ahli perobuatan Terdakwa yang menyebarkanVideo yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan melalui media sosialFacebook dengan cara pelaku membajak

sawah terikat pada pohon mangga, sehingga Terdakwa memintapengemudi untuk menghentikan bentornya dibawah pohon dan memintapengemudi menunggu, lalu Terdakwa berjalan kaki kearah kambing denganjarak kurang lebih 40 meter kemudian Terdakwa membuka ikatan talikambing dan menarik melalui aliran sungai/parit pinggiran sawah laluTerdakwa memanggil bentor tersebut dan menaikkan kambing tersebut kebentor;Bahwa saat Terdakwa sedang mengambil kambing yang terikat di pohon,pada saat itu ada seorang yang sedang membajak

terikat pada pohonmangga, lalu Terdakwa meminta pengemudi untuk menghentikan bentornyadibawah pohon dan meminta pengemudi menunggu, lalu Terdakwa berjalankaki kearah kambing dengan jarak kurang lebih 40 meter kemudianTerdakwa membuka ikatan tali kambing dan menarik melalui aliran paritpinggiran sawah lalu Terdakwa memanggil pengemudi bentor tersebut danmenaikkan kambing tersebut ke bentor;> Bahwa benar saat Terdakwa sedang mengambil kambing yang terikat dipohon, pada saat itu ada seorang yang sedang membajak

dari 18 Putusan Nomor 236/Pid.B/2017/PN GtoTerdakwa menyuruh pengemudi bentor untuk menghentikan bentornya danmeminta pengemudi menunggu, lalu Terdakwa berjalan kaki kearah kambingdengan jarak kurang lebih 40 meter kemudian Terdakwa membuka ikatan talikambing dan menarik melalui aliran parit pinggiran sawah lalu Terdakwamemanggil pengemudi bentor tersebut dan menaikkan kambing tersebut kebentor namun saat Terdakwa sedang mengambil kambing yang terikat dipohon, pada saat itu ada seorang yang sedang membajak

NASIB, terdakwa, SIUS dan saksi, selanjutnya SIUS pergiuntuk mengabari NASIB untuk mengambil kapal mesin / sampan bermesinuntuk sarana tranportasi, dan tidak berapa lama kemudian datanglahNASIB kerumah terdakwa lalu saksi, SIWIN, terdakwa dan NASIB pergi ketambak untuk menunggu SIUS mengambil kapal mesin / sampanbermesin;Bahwa setelah beberapa saat kami menunggu ditambak datanglah SIUSmembawa kapal mesin / sampan bermesin, selanjutnya kamipun pergiuntuk melaksanakan rencana kami untuk merompak / membajak

KAWANKU lalu terdakwa mengatakanSUKA HATI kemudian saksi SARIPUDDIN Alias PUDDIN berkata lagiJEMPUT KAMI DUA KERETA DI SIMPANG KOLAM lalu terdakwajawab "IYA;Bahwa kemudian terdakwa menjemput saksi SARIPUDDIN Alias PUDDINdengan menggunakan sepeda motor terdakwa, setibanya disimpangkolam SIUS, terdakwa lihat sudah bersama saksi SARIPUDDIN AliasPUDDIN dan SIWIN ;Bahwa pada saat itulah saksi SARIPUDDIN Alias PUDDIN mengatakanbahwa CAN dari temannya yang bernama SIWIN tersebut adalah hendakmerompak / membajak

transportasi, dan tidak berapa lama kemudian datanglah NASIBkerumah terdakwa lalu terdakwa, saksi SARIPUDDIN Alias PUDDIN, SIWIN, danNASIB pergi ke tambak untuk menunggu SIUS mengambil kapal mesin / sampanbermesin yang dimaksud, setelah beberapa saat menunggu ditambak datanglahSIUS membawa kapal mesin / sampan bermesin sebagai sarana transportasimelakukan perompakan tersebut selanjutnya terdakwa bersama saksiSARIPUDDIN Alias PUDDIN, SIWIN, NASIB dan SIUS pergi untukmelaksanakan rencanakan untuk merompak / membajak

menujukesesuatu hal, akan tetapi tidak sampai pada hal yang dituju, atau hendakberbuat sesuatu sudah dimulai, akan tetapi tidak selesai, misalnya hendakmencuri barang tetapi tidak sampai dapat mengambil barang itu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti dipersidangan ditemukan faktabahwa adanya niat yang diwujudkan dengan perbuatan terdakwa bersamadengan saksi SARIPUDDIN Alias PUDDIN, SIUS, NASIB dan SIUS yangmerencanakan untuk merampok/membajak

kemudian ditemukan seseorang yangkemudian diketahui adalah Terdakwa berama dengan 3 (tiga) ekor kerbaubersama Terdakwa ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, pelaku ada 4 (empat) orang lagi,namun mereka melarikan diri dan hanya Terdakwa yang tertangkap ;Bahwa saksi tidak mempunyai kandang untuk menaruh kerbau, kerbausaksi ikat di pohon di belakang rumah, karena belakang rumah saksiadalah hutan lindung;Bahwa Kerbau tersebut sudah saksi miliki Sejak 10 (Sepuluh) tahun yanglalu, yang saksi pakai untuk membajak

merasa curiga hinggaakhirnya memeriksa Saku celana Terdakwa ternyata ada HPnya dan setelahdibuka melihat dari SMS terdakwa telah berhubungan dengan temantemanterdakwa yang lainnya yang belum tertangkap;Bahwa saksi Aleh bin Juhadi tidak mempunyai kandang untuk menaruhkerbau, kerbau saksi Aleh bin Juhadi ikat di pohon di belakang rumah,karena belakang rumah saksi adalah hutan lindung;Bahwa Kerbau tersebut sudah saksi Aleh bin Juhadi miliki sejak 10(sepuluh) tahun yang lalu, yang saksi pakai untuk membajak

Juhadi telah kehilangan 3 (tiga) ekor kerbau yang 2(Dua) diantaranya adalah induk betina dan anaknya yang berumur 7 (tujuh)bulan ;Menimbang, bahwa saksi Aleh bin Juhadi tidak mempunyai kandanguntuk menaruh kerbau, kerbau saksi Aleh bin Juhadi ikat di pohon di belakangrumah, karena belakang rumah saksi adalah hutan lindung;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 452/Pid.B/2020/PN CbiMenimbang, bahwa Kerbau tersebut sudah saksi Aleh bin Juhadi milikisejak 10 (Sepuluh) tahun yang lalu, yang saksi pakai untuk membajak

Joyo; Bahwa terdakwa membajak tanah tersebut ada ijin dari saksi, tetapi menurutketerangan Kepala Desa Jabung Candi, waktu terdakwa membajak tanah tersebut dihalangi oleh Didik Kusnadi dan diambil alih oleh Didik ; Bahwa orang tua saksi membeli tanah tersebut, saksi baru berumur 17 tahun ; Bahwa P. Joyo menanam jagung di atas tanah tersebut karena tanah tersebut ditunggukan kepada P. Joyo ; Bahwa tanah tersebut ditunggukan kepada P. Joyo karena rumah P.

Joyo diberhentikan, kemudian tanah tersebut saksi sewa bersamasama dengan terdakwa ; Bahwa setelah tanah tersebut saksi sewa dengan terdakwa, lalu terdakwa membajak tanah tersebut untuk ditanami jagung ; Bahwa waktu tanah tersebut dibajak, tanah tersebut ada tanaman jagung, sedangkantanaman tembakau sudah kering, mengenai pisang sudah ada sejak dulu ; Bahwa yang menanam jagung, tembakau yang dibersihkan tersebut adalah P.

Bahwa ketika terdakwa berada di tanah milik saksi Rina Sari binti Sumardikemudian merusak tanaman atau tumbuhan karet di tempat tersebut tanpaseijin atau tanpa sepengetahuan dari pemiliknya yaitu saksi Rina Sari bintiSumardi dengan menggunakan gergaji mesin atau senso yang dilakukanbeberapa hari atau selama dua hari yaitu pada hari Jumat tanggal 17 Oktober2014 dan hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2014 hari ketiga terdakwamembersihkan dan membajak tanah dengan menggunakan traktor milik oranglain yang

hendak menanam palawija oleh karena itu terdakwa meintaijin ke marsudi untuk menebangi pohon karet dan karena marsudi mengaku ituadalah tanahnya dan diijinkan untuk menebangi pohon karet tersebut supayabisa ditanami palawija ; Bahwa terdakwa menebang batang karet sebanyak 200 (dua ratus) batnag danberumur 3,5 tahun yang masih kecil dalam keadaan banyak ditumbuhi rumputdan pohon kecil kemudian dibajak menggunakan traktor ; Bahwa terdakwa yang menyuruh orang lain untuk mengoperasikan traktoruntuk membajak

diajukan di persidangan, yang saling bersesuaianantara satu dengan yang lainnya, terungkap adanya faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa menebang pohon karet yang terletak di tanah di TajauPecah Desa Jilatan RT.04 yang oleh saksi rina sari maupun marsudi diakuisebagai tanah miliknya ; Bahwa benar terdakwa dengan menggunakan senso mini warna orange dankuning merek valcon menebangi pohon karet di lokasi tersebut : Bahwa benar terdakwa menggunakan traktor yang dioperasikan orang lainuntuk membajak

JAMAL Alias JAMALUDINkarena akan Saksi pergunakan untuk membajak sawah milik Sdr.

JAMAL Alias JAMALUDIN dan biasanya bilaakan membajak sawah pagi harinya, maka sore traktor tersebut sudahSaksi letakkan di sawah yang akan Saksi bajak; Bahwa mesin beserta traktor tersebut pada tahun 2010 Saksi membellidengan harga Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah); Bahwa harga mesin traktornya saja harga barunya Rp13.000.000,00 (tigabelas juta rupiah); Bahwa Saksi mengetahui harga baru mesin traktor tersebut, karenabegitu mesin traktor tersebut hilang Saksi membeli mesin traktor yangbaru

SUPRIYADI berada di sawah milik Saksi karenaakan dipergunakan untuk membajak sawah milik Saksi; Bahwa jarak rumah Saksi dengan sawah milik Saksi tempat traktor milikSdr. SUPRIYADI hilang agak jauh; Bahwa pada saat hilangnya traktor milik Sdr. SUPRIYADI di sawah milikSaksi tersebut Saksi berada dirumah bersama dengan keluarga; Bahwa selain traktor milik Sdr. SUPRIYADI tidak ada yang meletakkantraktor di sawah milik Saksi; Bahwa karena kehilangan mesin traktor tersebut Sdr.

Terdakwamendapat Rp800.000,00 (Delapan ratus ribu rupiah), Saksi RAGILmendapat Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), Saksi HENDRIRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan Saksi IWAN ANDIYANTOmendapat Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) dan sewa mobilRp200.000,00 (Dua ratus ribu rupiah);Bahwa awal mula Saksi Supriyadi mengetahui kejadian tersebut yaitupada hari Sabtu tanggal 8 Maret 2020, sekitar pukul 16.30 WIB, SaksiHalaman 22 dari 34, Putusan Perkara Pidana Nomor 84/Pid.B/2020/PN TmgSupriyadi selesai membajak

setelah itu uang tersebut dibagi dengan rincianTerdakwa mendapat Rp800.000,00 (Delapan ratus ribu rupiah), Saksi RAGILmendapat Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), Saksi HENDRI Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) dan Saksi IWAN ANDIYANTO mendapat Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) dan sewa mobil Rp200.000,00 (Dua ratus riburupiah);Menimbang, bahwa awal mula Saksi Supriyadi mengetahui kejadiantersebut yaitu pada hari Sabtu tanggal 8 Maret 2020, sekitar pukul 16.30 WIB,Saksi Supriyadi selesai membajak

Banggai;e Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut milik almarhum Kordi Sukiat;e Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa milik almarhum Kordi Sukiat karenasaksi pernah bekerja membajak tanah sengketa tersebut, kKemudian ketikaistirahat minum air panas bersama pak Sukiat, saksi bertanya kepada pakSukiat tanah itu sudah dibeli?

orang yang bernama Acung, dan hubungannya denganMeske adalah suami istri;e Bahwa saksi tidak tahu siapa sekarang yang menguasai tanah sengketatersebut;Bahwa luas tanah tersebut saksi tidak tahu;Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah :Sebelah Utara dengan tanah Marteh Sakay;Sebelah Barat dengan tanah Nonce Mada;Sebelah Selatan dengan Sungai Matindok/Kayowa;Sebelah Timur dengan tanah Sukiat;Bahwa lokasi yang saksi bajak tersebut adalah tanah yang disengketakan saatint;Bahwa yang menyuruh saksi untuk membajak

tanah tersebut adalah pak KordiSukiat untuk ditanami kacang;Bahwa saksi membajak lokasi tanah tersebut sekitar satu minggu dan saat itusaksi ditemani keponakan saksi bernama Unding, dan kami diberi upah olehKordi Sukiat;Bahwa Kordi Sukiat meninggal dunia sekitar tahun 2000an;Bahwa saksi sudah lupa kapan Sukiat meninggal dunia;Bahwa saksi membajak lahan tersebut dengan menggunakan mesin Traktorkurang lebih 2 Ha;Bahwa saksi kenal Yulius Binaba dan biasa bertemu dilokasi kalau saksikekebun saksi;Bahwa

Bahwa berawal saksi SUTRISNO dan SaksiBEJO WALUYO memulai membajak sawah milik RIYONO pada hariJumat tanggal 6 Maret 2020 sekira pukul 07.00 Wib di Blok Sengabean,Dusun Dalangan, Desa Wonokerso, Kecamatan Tembarak, KabupatenTemanggung; Bahwa sekitar pukul 15.00 wib mesin Traktormengalami rusak pada bagian alat bajak atau garunya dan ditinggal disawah oleh saksi SUTRISNO dan saksi BEJO WALUYO karena belumselesai membajak sawah tersebut; Bahwa pada malam harinya Jumat tanggal 6Maret 2020 pukul 20.00

BEJO WALUYO untuk membajak sawah Sdr. RIYONO; Bahwa Traktor biasanya dibawa pulang, traktorditinggal di sawah karena saat itu rusak; Bahwa setelah mengetahui mesin diesel traktortidak ada saksi lapor ke Kadus; Bahwa kejadian kehilangan mesin diesel traktortersebut dilaporkan ke Kepolisian Sektor Tembarak oleh Sdr.

RIYONO blok Sengabean, Dusun Dalangan, Desa Wonokerso,Kecamatan Tembarak, Kabupaten Temanggung; Bahwa pemilik mesin diesel traktor yang hilangtersebut adalah kelompok Tani LOH JINAWI 1 Dusun Dalangan, DesaWonokerso, Kecamatan Tembarak, Kabupaten Temanggung; Bahwa mesin diesel traktor tersebut ditinggal disawah karena pada hari Kamis tanggal 5 Maret 2020 pada saatdigunakan untuk membajak sawah pada pukul 12.00 WIB mengalamikerusakan pada bagian garu / alat bajak, kKemudian saksi menghentikanpekerjaan

Uswatun justru melihatterdakwa I bersama terdakwa II sudah terlebih dahulu berada dilahan tersebut sedang menggarap tanah lahan denganmenggunakan alat berupa traktor (membajak) yang kemudianoleh mereka terdakwa tanah lahan garapan tersebut ditanamidengan tanaman jagung serta tanaman kacang hijau ;e Bahwa dengan alasan tidak ingin berselisih dengan merekaterdakwa yang masih termasuk keluarga dekat, akhirnya saksiRofii alias P.

terletakdi Lingkungan Plindu, RT.01 RW.014, Kelurahan Karangrejo, KecamatanSumbersari, Kabupaten Jember ;e Bahwa batasbatas tanah garapan saksi tersebut :Utara : saluran air ; Timur : tanah milik Ridwan Atrawi ;Selatan: selokan irigasi ; Barat: saluran irigasi ;e Bahwa tanah tersebut saksi garap sejak tahun 2001 sampai saat kejadian ;e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 7 Januari 2012 sekitar jam 10.00 wibdimana saat saksi akan ke lahan garapan, terdakwa 1 Atrawi telah ada di lahantersebut dan membajak

Angga) kalaupara terdakwa menebang pohon bambu dan pohon randu yang saksi dan ibu saksitanam di sekeliling lahan garapan tersebut ;e Bahwa saksi tidak pernah menegur langsung kepada para terdakwa saat terdakwa 1 :Atrawi dan terdakwa 2 : B Har membajak sawah dan menanami jagung dan kacangijo di lahan garapan saksi ;e Bahwa saat itu lahan saksi habis panen jagung hasil tanam saksi ;e Bahwa saksi mempunyai bukti sebagai penggarap sejak tahun 1998 dengan hasilinventarisasi BPN Kabupaten Jember tahun

1998 ;Bahwa tanah yang ada tanaman bambunya di pinggirannya bukan di atas tanahgarapan ;Bahwa para terdakwa beranggapan bahwa tanah tersebut adalah tanah hak garapdari orang tuanya, karena orang tuanya para terdakwa tidak menggarapnya makapara terdakwa yang menggarap tanah tersebut untuk menanam jagung dan kacanghijau ;Bahwa saksi tidak tahu surat hak garap para terdakwa atas tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri pengrusakan tanaman tersebut ;Bahwa saksi hanya melihat para terdakwa membajak

Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat semula berjalanrukun dan harmonis, namun pada bulan Juli 2007 rumah tangga penggugatdan tergugat mulai goyah disebabkan tergugat meminta izin ke MuaraBadak (Tenggarong) untuk bekerja namun penggugat melarang tergugatkarena orang tua akan membajak sawah dan butuh bantuan tergugat tetapitergugat tidak peduli dan tetap ke Muara Badak (Tenggarong).4.

dan dijawab oleh terdakwa KALO LOKASINYA NANTI SAYATUNJUKIN KAMU IKUT SAYA AJA lalu saksi WARTONO ikut bersama terdakwa,setelah sampai dilokasi lahan yang akan saksi bajak tersebut terdakwa menunjukandengan tangan terhadap lokasilokasi yang akan dibajak berikut menujukan batasbataslokasi lahan yang akan dibajak sekitar 6 (enam) hektar lahan yang masih berisikantanaman tebu yang masih kecilkecil selanjutnya saksi WARTONO melakukanpekerjaannya membajak lahan tersebut dan proses pembajakannya diawasi

olehterdakwa;Ketika saksi WARTONO sedang membajak Jahan dan sekira barumembajak sekitar 4 Hektar tibatiba datang para Karyawan PTPN VII Bunga Mayangyang sedang melakukan patroli rutin di rayon 1 Abdeling IV Petak 044 diarea kebuntebu milik PTPN VII Bunga Mayang, lalu para karyawan PTPN VII unit usaha BungaMayang antara lain saksi Syafarudin Bin Sanin dan saksi Nasrun Bin Ranim tersebutmemerintahkan untuk menghentikan pembajakan karena lahan tersebut milik PTPN VIIBunga Mayang yang berdasarkan bukti

Tanah dan atau TanamTumbuh /Bangunan serta Penerimaan Pembayaran Uang Ganti Rugi tanggal 16 Maret1999 yang ditandatangani oleh saksi SURBA TURYONO selaku pihak Pertama dariyang mewakili PT SINAR SAERANG MANDIRL Saksi Syafarudin ketika melihat adasatu unit traktor sedang melakukan pembajakan di lokasi tanah milik PTPN VII unitusaha Bunga Mayang langsung bertanya kepada terdakwa MENGAPA TEBU PTPNVII DIRUSAK lalu dijawab oleh terdakwa INI TANAH SAYA lalu saksiSyafarudin berkata kepada terdakwa JANGAN MEMBAJAK

Haspawi untuk diganti menjadi tanaman singkong dan setelah itudilakukan penyemprotan racun terhadap lahan tersebut kurang lebih seluas 1/4Ha sehingga mengakibatkan tanaman tebu, rumput menjadi mati dikarenakanterdakwa mengakui bahwa lahan tersebut milik terdakwa;Bahwa, lahan tersebut sebelum tedakwa menyuruh orang membajak dengantraktor, keadaan lahan tersebut ada tanaman tebu yang masih menunas belumbesar dan yang menanamnya bukan terdakwa tetapi PTPN VII Unit UsahaBunga Mayang;Bahwa, terdakwa memiliki

Lampung Utara dan bukan masuk kedalam wilayah tanah milik PTPN VIIBunga Mayang;Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan para saksi, bukti Surat danketerangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar, saksi Syafaruddin yang bertugas sebagai Kepala Keamanan PTPNVII Bunga Mayang, saksi Nasrun, saksi Baherman melihat langsung terdakwasedang berada di lahan milik PTPN VII Bunga Mayang dengan menyuruh oranguntuk membajak dan meneraktor

CAMBA Binti LABUNGAmengalami kerugian sekitar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah) selain itu saksi korban tidak dapat membajak sawahnyasebab peralatan mesinnya telah diambil oleh para Terdakwa ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sidenreng Rappang tanggal 18 Juli 2012

CAMBAtersebut pernah digunakan membajak sawah milik sdr. LUKMANAlias LAKUMANG. Fakta ini justru) menggambarkan adanyakehendak (sikap batin) dari para Terdakwa berteman untukmengambil kemudian memiliki barang milik orang lain yaitu saksikorban Hj. CAMBA Binti LABUNGA. Adapun cara pengambilanbarang tersebut dilakukan para Terdakwa berteman sesuai faktafakta persidangan yaitu berawal saat saksi LUKMAN AliasLAKUMANG dan para Terdakwa dengan sengaja mendatangi mesindompeng milik saksi korban Hj.

Bahwa sejak Tergugat menandatangani dan menyerahkan Surat Kuasadan Surat Hasil Kerja masingmasing tertanggal 3 Februari 2014selanjutnya Penggugat menjalankan kuasa tersebut yakni turunkelapangan untuk membuat patokpatok yang terbuat dari beton sebagaibatas tanah milik Tergugat dan Il yakni seluas + 4755 M2 atau 11,5rante dan membajak/meluku tanah milik Tergugat dan Il agar tanahtersebut diusahai Tergugat dan Il;6.

Penggugat telah mengeluarkan biaya untuk membantu Tergugat dan Il agar dapat menguasai dan mengusahai tanah milik tersebutyakni untuk memasang batasbatas dengan patokpatok beton danmeluku/membajak tanah tersebut yang diperhitungkan sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah).2.

disangkakan telah melanggar Pasal 6 ayat 1 huruf (a) Jo.Pasal2 Peraturan Pemerintah pengganti UndangUndang No.51 Tahun 1960 dandi panggil untuk diperiksa tanggal 07 November 2014 dan Tergugat tidaklagi menguasai dan mengusahai tanah tersebut ;Bahwa sejak tanggal 07 November 2014 Penggugat cq Derma Nainggolantidak melaksanakan tugasnya sebagaimana yang tertuang dalam suratkuasa dan perjanjian tertanggal 03 Februari 2014 ;Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat yang menyatakanPenggugat telah membajak

Bahwa kerja Tergugat rekonvensi adalah jualan sate dan bertani(membajak sawah), namun jumlah penghasilannya Penggugat Rekonvensitidak tahu;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas PenggugatRekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agardapat mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi dengan menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;2.

sanggup membayar sejumlah Rp. 700.000 , (tujuh ratus riburupiah);Bahwa terhadap nafkah iddah yang dituntut Penggugat, Tergugat hanyasanggup membayar sejumlah Rp. 400.000 , (empat ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap nafkah 1 orang anak yang diasuh Penggugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi hanya sanggup membayar sebesar Rp. 400.000,( empat ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja jualan sate dengan penghasilan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari dan kadangkadang bertani(membajak

bahwa dari keterangan saksisaksi dan pengakuan TergugatRekonpensi telah terbukti Penggugat Rekonpensi tidak tinggal bersama selama3 bulan dan terbukti pula dari pengakuan Tergugat Rekonpensi bahwa semenjakberpisah tersebut Tergugat Rekonpensi tidak lagi memberi nafkah kepadaPenggugat Rekonpensi hanya membelikan susu untuk anak;Menimbang, bahwa dari pengakuan Tergugat Rekonpensi danketerangan saksisaksi terbukti bahwa Tergugat Rekonpensi ada mempunyaipekerjaan yaitu jualan sate dan kadangkadang membajak

Terdakwa; Bahwa kejadian pencurian mesin traktor yaitu pada hari Rabu tanggal 6Februari 2021 sekitar pukul 18.30 Wita diarea persawahan tepatnya diDesa Wawonggole, Kecamatan Wonggeduku, Kabupaten Konawe; Bahwa pada saat kejadian Saksi sedang berada dirumah Saksi yangsedang pulang isterahat dan keesokan harinya tepatnya pada hari Kamistanggal 7 Februari 2021 sekitar pukul 07.00 Wita Saksi kembali hendakmembajak sawah Saksi, namun 1 (Satu) unit mesin traktor Saksi Sudahtidak ada; Bahwa biasanya setelah membajak

sawah selesai Saksi membawapulang traktor tersebut, akan tetapi saat itu belum selesai dibajak, makaSaksi simpan ditengah sawah dengan perkiraan jauh dari jalan besokpagi bisa langsung dipakai membajak lagi;Bahwa biasanya saksi menyimpan tractor ditengah sawah dan barubelakangan ini dilingkungan kami sering kehilangan mesin traktor dansetelah ditangkapnya terdakwa, dilingkungan kami sudah tidak lagiHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 106/Pid.B/2021/PN Unhkehilangan mesin traktor; Bahwa setelah saksi

2021 sekitar pukul 18.30 Wita diarea persawahan tepatnya diDesa Wawonggole, Kecamatan Wonggeduku, Kabupaten Konawe;Bahwa pada saat kejadian Saksi sedang berada dirumah Saksibersama suami Saksi dimana saat itu sedang pulang isterahat dankeesokan harinya tepatnya pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2021sekitar pukul 07.00 Wita suami Saksi kembali hendak membajakHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 106/Pid.B/2021/PN Unhsawahnya, namun 1 (Satu) unit mesin traktor Saksi sudah tidak ada;Bahwa biasanya setelan membajak