Ditemukan 418 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-08-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 335/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 8 September 2014 — SUSI SUSANTI binti SAPARUDIN melawan RIKI MARTONO bin UMAR KHATAB
15 — 3
15 — 3
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terbukti telah berpisah tempattinggal selama lebih 2 tahun, selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin dan sudah tidak saling memperdulikan lagi dan Tergugattidak ada membari nafkah untuk Penggugat;4.
Register : 06-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 239/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat:
Hj. Kemala Sari binti H. M. Syachriar
Tergugat:
Hendro Nofianto Hadi bin Muljono
12 — 4
Hj. Kemala Sari binti H. M. Syachriar
Tergugat:
Hendro Nofianto Hadi bin Muljono
12 — 4
Karenanya bukti bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, Ssesuai Pasal1875 KUHPerda;Menimbang, bahwa Penggugat mengahadirkan dua orangdalam keterangannya dibawah sumpah menerangkan saksi 1 saksi 2mengetahui pertengkarannya karena masalanh adanya wanita lain, seringmenikah siri, Tergugat kasar, tidak membari nafkah yang layak denganPenggugat,temperamental, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan
Register : 08-04-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 408/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 14 Mei 2014 — Pemohon dan Termohon
6 — 0
6 — 0
Membari ijin kepada Pemohon ( PEMOHON ) untuk mengikrarkan talaksatu raji terhadap Termohon ( TERMOHON ) dihadapan sidangPengadilan Agama Bantul;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Il.
Register : 10-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SORONG Nomor 0078/Pdt.G/2016/PA.Srog Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
judi; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat diwarnai adanya tindakkekerasan fisik berupa pemukulan yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat; Bahwa seringnya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut mengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sudah sejak sekira 1 tahun, Penggugat yang pergi darirumah kediaman bersama; Bahwa saksi tidak tahu antara Penggugat dan Tergugat masih salingkomunikasi lagi atau tidak; Bahwa sejak pisah, Tergugat sudah tidak membari
Register : 26-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 832/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Putusan No.832/Pat.G/2019/PA.Pdg Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,tapi setelah itu tidak lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab terjadi pertengkaran karena Tergugat tidakcukup memberi membari nafkah serta kurang perhatian kepadaPenggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pengugat dan Tergugatbertengkar, namun sejak tahun 2015 Penggugat sering curhatkepada saksi tentang keadan rumah tangganya dan Penggugatmenjelaskan bahwa rumah tangga Penggugat
Register : 15-11-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 5012/Pdt.G/2017/PA.Badg Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat:
Oneng Suryati binti Kacip
Tergugat:
Acep Suryana bin Idun
8 — 2
Oneng Suryati binti Kacip
Tergugat:
Acep Suryana bin Idun
8 — 2
nafkah kepada Penggugat serta tidakmeninggalkan sesuatu yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah sertatelah ada upaya mendamaikan kedua pihak, akan tetapi tidak berhasil dansudah diupayakan mencari Tergugat tapi tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi aquo meyakinkan hakimbahwa benar sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taliktalak, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah setidaknya selama 2(dua) tahun dan Tergugat telah membiarkan dan tidak membari
Register : 30-12-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 5332/Pdt.G/2011/PA.Cms. Tanggal 1 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
tergugat berpisah rumahsampai dengan sekarang ;e Selain itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi melaksanakankewajiban masingmasing sebagai suami isteri yang hingga kinisudah berjalan selama kurang lebih 2 tahun lamanya;e Bahwa keadaan rumah tangga tersebut diatas penggugat sudahtidak ridlo dan tidak sanggup lagi meneruskan rumah tanggadengan tergugat karena sudah sangat madarat baik lahirmaupunbathin, tergugat telah melanggar sighot talik tolak poin 1,2 dan 4yakni meninggalkan isteri dan tidak membari
Register : 29-04-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1310/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 13 Juni 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009, jopasal 31 ayat (1) dan (2) PP No.9 tahun 1975 dipandang telah terpenuhi dalamperkara ini, dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadirdalam persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2006, disebabkanTergugat sering selingkuh dan yang terakhir dengan WIL dan sejak tahun 2006Tergugat tidak membari
Register : 13-09-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 108/Pid.Sus/2013/PN.BS Tanggal 3 Desember 2013 — SYAFRIZAL Pgl. KAMBA Bin BUYUNG
355 — 8
355 — 8
tersebut adalah 2,5 kubik;Bahwa kayu tersebut hendak terdakwa bawa ke Proyek yang samadi Halaban Payakumbuh;Bahwa terdakwa membawa kayu jenis pinus tersebut karenadisuruh seseorang bernama PENDI;Bahwa Pendi adalah petugas bagian lapangan pada Proyek Cikirtersebut;Bahwa Pendi ada memberikan suatu surat yang diberikannya padaterdakwa, saat itu terdakwa baca kepalanya Saja bertuliskan suratjalan;Bahwa terdakwa tidak tahu Dari mana Pendi mendapatkan Kayuolahan jenis pinus tersebut dan Pendi pun tidak membari
adalah 2,5 kubik;15e Bahwa kayu tersebut hendak terdakwa bawa ke Proyek yang samadi Halaban Payakumbuh;e Bahwa terdakwa membawa kayu jenis pinus tersebut karenadisuruh seseorang bernama PENDI;e Bahwa Pendi adalah petugas bagian lapangan pada Proyek Cikirtersebut;e Bahwa Pendi ada memberikan suatu surat yang diberikannya padaterdakwa, saat itu terdakwa baca kepalanya Saja bertuliskan suratjalan;e Bahwa terdakwa tidak tahu Dari mana Pendi mendapatkan Kayuolahan jenis pinus tersebut dan Pendi pun tidak membari
Register : 04-05-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 419/Pdt.G/2012/PA.Pct Tanggal 10 Oktober 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tetapisematamata dilihat keadaan rumah tangganya majelis menilai rumah tangga penggugatdengan tergugat telah terjadi perselisihan yang berkepanjangan, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana tujuan perkawinan yang tercantum dalam surat Ar Rum ayat 21dan juga tujuan perkawinan dalam pasal 1 UndangUndang nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam sudah tidak mungkin terwujud dalam rumah tangga penggugatdengan tergugat;Menimbang, bahwa tergugat sebagai suami sudah juga melalaikankewajibannya untuk membari
Register : 20-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 68/Pid.Sus/2019/PN SRL Tanggal 16 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.DODI JAUHARI, SH
2.HENDRI ARITONANG.SH
Terdakwa:
ZURNI Alias PAKDO Bin HASAN
23 — 12
1.DODI JAUHARI, SH
2.HENDRI ARITONANG.SH
Terdakwa:
ZURNI Alias PAKDO Bin HASAN
23 — 12
sejumlah Rp. 4.000.000,(Empat Juta Rupia) dan sisanya nanti apabila sbahusbahunarkotika tersebut sudah habis terjual;Bahwa saksi menghubungi terdakwa untuk menanyakanada berapa uang setoran ada terdakwa;Bahwa terdakwa memberi tahu untuk yang pertamasebesar Rp. 4.000.000, (Empat juta ruaih) dan diberikan di pasarmandiangin didekat masjid sebelah kanan;Bahwa sekira pukul 15.00 Wib sdr. saksi Ansori untukyang ke2 kembali menanyakan sudah ada berapa uang yang adadari shabu yang terjual dan terdakwa membari
Ansori untuk yang ke 2 kembalimenanyakan sudah ada berapa uang yang ada dari shabu yangterjual dan terdakwa membari tahu ada Rp. 4.000.000, (Empat JutaRupiah) dan sdr. Ansori memberitahu agar uang tersebut di transfer;Putusan Nomor :68/Pid.Sus/2019/PN Srl Halaman 11 dari 22 halaman Pada hari senin tanggal 18 Februari 2019 sekira pukul 06.30 Wibpagi, sd.
Register : 11-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1136/Pdt.G/2016/PA.Wtp Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Menyatakan, membari izin Pemohon ( Sudirman bin H. Junaid ) untuk mengikrarkan talak satu raj'i terhadap termohon ( Husnah binti H.Ruddin ) di depan sidang pengadilan Agama Watampone ;
4.
Register : 24-08-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 614/Pdt.G/2015/PA.Bkn. Tanggal 6 Oktober 2015 — Penggugat lawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Tergugat mengucapkan janji taklik talak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Kampar, dan telah mempunyai anak 3 orang;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak blan Agustus 2013 Tergugat Pamit mauke Jawa, setelah dari jawa tidak pulang kerumah dan langsungkerumah orang tuanya, dan sampai sekarang sudah 2 tahun lamnyadan selama itu tidak pernah pulang kerumah Penggugat dan jugaselama itu tidak pernah membari
Register : 27-06-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 05-04-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0515/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 22 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada Juli2011, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat selama 2 tahun hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin, dan selama ituTergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah membari nafkah serta tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia ;6.
Register : 01-11-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2272/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Membari izin kepada Penggugat untuk berperkara secara Ccumacuma;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa:A.
Register : 29-05-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1086/Pdt.G/2013/PA.Wsb. Tanggal 17 Juli 2013 — Fulanah
Fulan
6 — 0
6 — 0
bukti tersebut, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi kurang ;e Bahwa akibat kekurangan ekonomi, maka pada awal tahun 2010Penggugat berangkat bekerja sebagai karyawan salon di Semarang danpulang setiap 3 bulan sekali, akan tetapi karena Penggugat sudahbekerja justru Tergugat tidak pernah membari
Register : 10-04-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 692/Pdt.G/2012/PA.PBg Tanggal 31 Mei 2012 — Pemohon dan Termohon
6 — 0
6 — 0
uangatau benda, kecuali bekas isteri tersebut qobla aldukhul; Menimbang, bahwa berdasarkan sosial ekonomi Pemohon sebagai buruh denganpenghasilan setiap hari ratarata sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) Majelisberpendapat bahwa besarnya mutah yang diberikan Pemohon kepada Termohon sebesarRp. 1000.000, (satu juta rupiah); Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 41 huruf a dan b UndangundangNomor 1 Tahun 1974 bahwa nafkah anak merupakan kewajiban ayah, dalam hal ayahtidak mampu ibu berkewajiban membari
Register : 16-04-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 395/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 7 Mei 2012 — Penggugat V Tergugat
11 — 0
11 — 0
dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan kemudian pindah ke rumah kontrakan sampai sekarang;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal 2012 sudahtidak rukun dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui sendiri penyebab terjadi pertengkaran karena Tergugatsuka minumminuman keras/mabukmabukan, dan membohongi Penggugatkatanya bekerja sehingga jarang pulang kerumah tahunya tidak benar; Bahwa saksi dengar dari Penggugat Tergugat jarang membari
Register : 05-04-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 563/Pdt.G/2017/PA.Jepr Tanggal 31 Mei 2017 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
yang diucapkan Tergugat setelah akadnikah pada hakikatnya adalah talak bersyarat, yang sewaktuwaktu dapatdiberlakukan apabila telah terpenuhi syaratsyaratnya;Menimbang, bahwa alasan perceraian sebagaimana ketentuan Pasal116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam adalah suami melanggar taklik talak dantelah ternyata sejak bulan Juni tahun 2013 Tergugat pamit pergi kerja kedaerah XXXXX, Jawa Timur tempat asal Tergugat tetapi Tergugat tidak pernahlagi Kembali kepada Penggugat, tidak memberi kabar dan tidak membari
Register : 01-06-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 585/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn. Tanggal 19 Juli 2011 — Perdata
10 — 3
10 — 3
rumah orang tua Penggugat dan menginap kemudianapabila bertemu kadang kadang Tergugat berselisih/bertengkar dengan Penggugat tidak sering;Bahwa, tidak benar Tergugat tidak dapat memberikan nafkahsecara layak kepda Penggugat dan anaknya = melainkanTergugat masih memberi memberi jatah/ cadong nafkahkepada Penggugat secara rutin setiap bulan berupa berasdan juga uang sebesar antara Rp. 200.000, ( dua ratusribu) rupiah ) sampai Rp. 500.000, ( lima ratus riburupiha ) sedang kepada anak Tergugat masih membari