• 68/Pdt.G/2014/PN.Pdg

  Dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku MamakKapala Waris dalam kaumnya menurut surat gugatan dalam perkara daftar No.68/Pdt.G/2014.PN.Pdg sebagai Penggugat ., selanjutnya sebagai pihakPERTAMA,;Dengan ini memberi kuasa kepada:e M.JONI.

  Ahmad Dahlan No. 32 Padang Baru, Kota Padang ;Ketiganya menurut surat gugatan dalam perkara daftar No.68/Pdt.G/2010.PN.Pdgsebagai Tergugat A.Bahwa ketiga nama tersebut diatas adalah selaku Tergugat A.1,2 dan 3 dalamperkara perdata nomor 68/Pdt.G/2014/PN.Pdg, adalah ahli waris dari Nurjana ,selanjutnya disebut sebagai pihak KEDUA;Halaman 1 dari 7 Putusan nomor 68/Pdt.G/2014/PN.PdgDengan ini memberi kuasa kepada:Syahrul Fadjar Daulat, S.H Advokat / Pengacara dari kantor hukum MEDIATOR,Jalan KH.AHMAD

  Padang menurutsurat gugatan dalam perkara daftar No. 68/Pdt.G/2014.PN.Pdg sebagai TergugatB.Dengan ini memberi kuasa kepada:SYOFRINA ROZA, S.H , Kepala Seksi Sengketa Konflik dan perkar padaKator Pertanahan Kota Padang;OLSIA REDIFTERA, Kasubsi perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan KotaPadang;NELIA VERAWATI,S.H, Kasubsi Sengketa dan Konflik Pertanahan padaKantor Pertanahan Kota Padang;Elsy, Staf Seksi Sengketa Konflik dan perkara Pertanahan Kota Padang:Wali Kota Padang, I.c Sekretaris Daerah Kota

  Anggeri, S.H : Staf pada Subag Bantuan Hukum ;Bahwa pihak pertama dan pihak kedua menerangkan telah sepakat untukmengakhiri perkara perdata nomor 68/Pdt.G/2014/PN.Pdg, secara damai melaluimusyawarah dan mefakat, atas sebidang tanah yang menjadi objek dalam perkaraperdata tersebut, yang telah bersertifikat dengan sertifikat Hak Milik nomor 624tahun 1984, Gambar situasi tanggal 2 Agustus 1983 nomor 2276, luas 11.770 M?

  ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas , Kami kedua belah pihak telah bersepakatuntuk mengadakan perdamaian dalam perkara perdata Nomor 68/Pdt.G/2014/PN.Pdg,dengan ketentuan sebagai berikut :Halaman 3 dari 7 Putusan nomor 68/Pdt.G/2014/PN.PdgPasal 1Bahwa pihak pertama mengakui dan membenarkan tanah sertifikat hak milik nomor614 tahun 1983, ,Gambar situasi tanggal 2 Agustus 1983 nomor 2276, luas 11.770 m?

• Pelaksanaansita eksekusi tersebut sebagaimana tercatat dalam Berita Acara SitaEksekusi perkara perdata Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PDG., Nomor 13/Eks.Pdt/2012 tanggal 20 November 2012 yang Pembantah ketahui dariplang peringatan yang dipasang pada objek yang disita tersebut;Bahwa adapun yang menjadi pihakpihak dalam perkara Perdata Nomor124/Pdt.G/2011/PN.PDG., di Pengadilan Negeri Padang tersebut adalahHj.

  Dan antara Pembantah maupun tanah berikut bangunanin casu tidak ada hubungannya dan/ataupun sangkut pautnya denganperkara Perdata Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PDG., yang berperkara antaraTerbantah (Hj. Naimah), Terbantah Il (Erni Rita) dan Terbantah Ill (KepalaKantor Cabang Pegadaian Tepi Bandar) in casu. Dan yang menjadi objekgugatan ketika itu adalah hutang piutang antara Penggugat (Hj.Naimah/Terbantah ) dengan Tergugat 1 (Erni Rita/Terbantah Il).

  (meter persegi) yang terletak di Kelurahan Olo berikut dengan bangunanrumah yang ada di atasnya tercatat atas nama Erni Rita yang telahdilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 20 November2012 sesuai dengan Berita Acara Sita Eksekusi Perkara Perdata Nomor124/Pdt.G/2011/ PN.PDG., Nomor 13/Eks.Pdt/2012/PN.PDG., tanggal 20November 2012 segera diangkat;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan segera dan secara serta merta(uitvoerbaar bij voorraad), walaupun terhadap bantahan ini ada banding

  Bantahan Pembantah Merupakan Perkara Tersendiri.Bahwa bantahan Pembantah merupakan perkara tersendiri antaraPembantah dengan Terbantah Il yang masih memerlukan penyelesaiantersendiri secara hukum;Bahwa perkara antara Pembantah dengan Terbantah Il berbeda denganPerkara Perdata Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PDG., antara Terbantah Hal. 6 dari 14 hal.

  /PDT.BTH/2012/PN.PDG., yang dimohonkan banding tersebut;DENGAN MENGADLI SENDIRI :1. Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang tidak beriktikadbaik;Menolak bantahan Pembantah/Terbanding untuk seluruhnya;Menghukum Pembantah/Terbanding untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu) rupiah;Hal. 8 dari 14 hal.

• 2017;Penuntut Umum, sejak tanggal 31 Januari 2017 s/d tanggal 08 Februari2017;Hakim Pengadilan Negeri Padang, sejak tanggal 09 Februari 2017 s/dtanggal 10 Maret 2017;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang, sejak tanggal 11Maret 2017 s/d tanggal 09 Mei 2017;Terdakwa di persidangan menyatakan tidak akan didampingi olehPenasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.111/Pen.Pid/2017/PN.Pdg

  ., tanggal 09 Februari 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.111/Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 09 Februari 2017 tentang PenetapanHari Sidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

  ROBER untuk menjual sepeda motorhasil curian tersebut kepada BUYUNG (DPO) di Pampangan Gang PelanaPutusan No. 111 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 3 dari 19 halamanKota Padang dengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).

  Dengan maksud hendak memiliki barang itu secara melawan hukum ;Putusan No. 111 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 11 dari 19 halamanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

  INNA HERLINA, SH.MH,dtoAGUS KOMARUDIN, SHPANITERA PENGGANTIdtoMAINIDAR, SHPutusan No. 111 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 19 dari 19 halaman

• PENETAPANPerdata No. 8/Pdt.G/2014/PN.Pdg.

  mohon perkara gugatannya yangdiajukannya di Pengadilan Negeri dengan Nomor Perkara No. 08/Pdt.G/2014/PN.PDGyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 15 Januari 2014dicabut ;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan tersebut diajukan oleh KuasaPenggugat karena belum memasuki acara Jawaban ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dipersidangan pada hari SENIN tanggal17 Maret 2014 dengan suratnya tertanggal 17 Maret 2014 telah mengajukanpermohonan pencabutan perkara gugatan No. 08/Pdt.G/ 2014/PN.PDG

  ;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat menyerahkan suratPencabutan perkara gugatan sebelum acara Jawaban, maka permohonan pencabutanPerkara gugatan No. 08/Pdt.G/2014/PN.PDG dapat dikabulkan ;Memperhatikan akan pasalpasal dari UndangUndang yang berkenaan denganitu ;MENETAPKAN:1 Mengabulkan Permohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut perkara ;2 Menyatakan bahwa perkara Perdata No.08/Pdt.G/2014 PN.PDG,dicabut ;3 Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4 Membebankan

• 87/Pdt.G/2012/PN.Pdg

  AZWAR (Lk), umur + 44 tahun, pekerjaan Swasta, suku Sipanjang,alamat RT.003/RW.002, Kelurahan Batung Taba Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang. == Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 5 dari 468. YURNI (Pr), umur + 46 tahun, pekerjaan Swasta, suku Sipanjang,alamat Taratak RT.003/RW.002, Kelurahan Tarantang, Kecamatan Lubuk Kilangan,Kota Padang. 9.

  .: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 7 dari 46Untuk selanjutnya disebut TANAH PERKARA2.

  Bahwa sebagaimanaTergugat tegaskan diatas, sawah terperkara adalah HARTA PUSAKA TINGGI KAUMTergugat A dan Tergugat B.1 s.d B. 4 yang diwarisi secara turun temurun dari ninikninikPutusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 17 dari 46Tergugat dahulu.

  Bahwa saksi tahu akan batas batasnya, Utara berbatas dengan Dasril, Timurberbatas denga Zainal, Barat berbatas dengan Nazar sedangkan Timur saksi tidak tahu.Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 26 dari 46 Bahwa Jamain sudah meninggal dunia dan yang menguasai sekarang adalah Erni dansaksi tidak kenal dengan Uyun.

  KAMIJON, SHPANITERA PENGGANTIDtoATRAMURNI.Perincian Biaya:Pendaftaran Gugatan =: Rp. 30.000,Panggilan : Rp. 2.220.000,Pemeriksaan setempat : Rp. 1.000.000,Biaya ATK :Rp. 75.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 3.336.000,(Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Enam Ribu rupiah) ;Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 46 dari 46

• M E N G A D I L I:

  • Menyatakan Pembantah adalah bukan pembantah yang baik ;
  • Menolak perlawanan terhadap pelaksanaan eksekusi Petkara Perdata No.38/Pdt.G/2014/PN.Pdg Jo Putusan Banding No.120/Pdt.2015/PT.Pdg Jo Putusan Masasi No.3491K/Pdt/2015 Jo Putusan PK No.177 PK/Pdt/2018 ;
  • Menghukum Pembantah membayar biaya perkara sebesar Rp.4.486.000,-(Empat juta empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

  Reg Perkara No. 46/Pdt.Bht/2020/PN.Pdg telah mengajukanPerlawanan Terhadap Pelaksanaan Eksekusi Perkara Perdata No38/Pdt.G/2014/PN.Pdg Jo PT Padang No 120/Pdt/2015/PT.Pdg Jo Putusan KasasiMA RI No 3491 K/Pdt/2015 Jo Putusan PK MA RI 177 PK/Pdt/2018 terhadapTerbantah Eksekusi sebagai berikut:A. DASAR HUKUM PENGAJUAN GUGATAN PERLAWANANI/BANTAHAN :1.

  untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara No. 38/PDT.G/2014/PN.Pdg, Jo No. 120/PDT.2015/PT.PDG, Jo RegHalaman 3 dari 14 Putusan No. 46/Pdt.

  Poto Copy sesuai aslinya Surat Panggilan Aanmaning No 5Eks/pdt/2020/PN.Pdg pangilan ditujukan kepada Asia Bibi, Norma, Azizah,Afrizal, Rohmad Hamid (kelimanya adalah Tergugat dalam perkara Perdata NoNo 38/Pdt.G/2014/PN.Pdg), diberi tanda......P.12. Poto copy sesuai aslinya KK atas nama ALI, diberi tanda ...............0 P.23. Poto copy tanpa aslinya Surat Gugatan Pdt No 38/Pdt.G/2014/PN.Pdg, diberite 6 P.3Halaman 10 dari 14 Putusan No. 46/Pdt. Bth/2020/PN.Pdg4.

  Poto copy sesuai aslinya Putusan Pdt No 38/Pdt.G/2014/PN.Pdg, dimanaputusannya menyatakan Gugatan Tidak dapat diterima, diberi tanda . .P.4.5.

  Bth/2020/PN.Pdg

• M E N G A D I L I :

  • Menerima permohonan banding Pembanding/Tergugat;

  Dalam eksepsi dan propisi:

  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut ;

  Dalam pokok perkara:

  • Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2013 Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg sepanjang mengenai besarnya investasi

  dikawasan Terminal Regional Bingkuang tersebut sehingga berbunyi sebagai berikut:

• Menghukum Tergugat untuk membayar investasi yang sudah Penggugat laksanakan di kawasan Terminal Regional Bingkuang sebesar Rp.13.022.533.000,- (tiga belas meliyar dua puluh dua juta lima ratus tiga puluh tiga ribu rupiah);
• Menguatkan putusan selebihnya;

Dalam rekonpensi:

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2013 Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg

  Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal01 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi dari Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.

  REKONPENSI : Menghukum Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang berjumlah sebesar Rp.1.816.000, (Satu juta delapan ratus enam belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Akta Pemyataan Banding dariTergugat/Pembanding pada tanggal 10 April 2013 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang menyatakan banding terhadap putusan PengadilanHal 2 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.Negeri Padang tanggal 01 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG

  tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembanding /Tergugattelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 01 April 2012 No. 14/Pdt.G/ 2012/PN.PDG

  Tidak ada satu alat buktipun, baik bukti surat surat maupunketerangan saksi, yang menyebutkan bahwa tergugat telah menunjukinvestor baru;Menimbang, bahwa dalam amar putusan perkaraNomor.14/Pdt.G/2012/PN.PDG, pada angka 2 dalam pokok perkara, dinyatakanbahwa tergugat yang telah menunjuk investor baru adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Vide: putusan Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.PDG, halaman 23) ;Menimbang, bahwa tentang amar putusan diatas, adalah sebuahkesalahan/kelalaian hakim dalam menerapkan hukum

  Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg yang dimohonkan banding tersebut;Dalam konpensi dan rekonpensi:Hal 15 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.

• Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PARIAMAN tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kelas I A Padang Nomor 11/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Pdg. tanggal 21 Juni 2016

  Menetapkan agar Terdakwa KHOSSAN KATSIDI membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Kelas A Padang Nomor 11/Pid.SusTPK/2016/PN.Pdg. tanggal 21 Juni2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 82 dari 145 hal. Put. Nomor 2185 K/PID.SUS/2016.

  Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 09/Akta.Pid.SusTPK/2016/PN.Pdg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Kelas A Padang yang menerangkan, bahwa pada tanggal01 Juli 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pariaman telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Kelas A Padang tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 11 Juli 2016 dari Penuntut Umumsebagai

• 21 Putusan Nomor 50/PDT/2017/PT PDGDALAM POKOK PERKARA : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 Januari 2017Nomor 119/Pdt.G/2016/PN.Pdg. yang dimohonkan pmeriksaan dalam tingkatbanding ;MENGADILI SENDIRI :1.

  dan IlBahwa adapun Amar Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 Januari2017, No.119/Pdt.G/2016/PN.Pdg. yang dimohonkan banding tersebut berbunyi :MENGADILLI :DALAM KONPENS :DALAM EKSEPSI: Menyatakan Eksepsi para Tergugat ditolak;DALAM POKO PERKARA :1.

  yang dibanding.DALAM POKOK PERKARA : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 Januari 2017Nomor 119/Pdt.G/2016/PN.Pdg. yang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkatbanding;MENGADILI SENDIRI1.

  Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu secara sertamerta ( Uit Voorbar Bij Voorraad ), meskipun ada perlawanan (verzet) bandingmaupun kasasi ;7.Menghukum Tergugat Konpensi Il / Terbanding, kini Pembanding Il untuk tundukdan patuh atas putusan ini ;DALAM REKONPENSI :Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 Januari 2017 Nomor119/Pdt.G/2016/PN.Pdg yang dibanding.DALAM KONPENSI!

  Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 Januari 2017, Nomor:119/Pdt.G/2016/PN.Pdg yang dimintakan banding, sekedar mengenai amar PutusanNomor 3 dan 4 tentang jumlah uang yang harus dibayar olehPembanding/Terbanding semula Tergugat dan Il menjadi sebesar Rp.85.490.000,(Delapan Puluh Lima Juta Empat Ratus Sembilan Puluh Ribu Rupiah);3. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tersebut untuk selebihnya.4.

• Pengacara berkantor dan beralamat di Lubuk Gading Blok D No. 6 LubukBuaya Padang, kuasa hukum dari :BISMAN, Umur, 62 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan KandisNo. 6 RT. 003 RW. 005 Kelurahan Kampung Olo, Kecamatan Nanggalo Padang,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 6 Maret 2010 Legalisasi Nomor : 128/ L/ 2010yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada hari Jumat tanggal 12Maret 2010 dibawah Nomor : 51/ PF.PDT/ Ill/ 2010 dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg

  AFRIDAL, Umur 27 Tahun, pekerjaan Swasta,berdasarkan Surat Kuasa yang dibuat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangtertanggal 5 April 2010 Nomor : 13/ SK/ IV/ 2010 dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg disebut sebagai TERGUGAT 1,2,3, dan 4 ;Mereka menerangkan bahwa dalam menghadapi perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg telah terjadi kesepakatan perjanjian damai sebagaimana tertuang dalam SuratPerjanjian tertanggal 14 Juni 2010 selengkapnya sebagai berikut:SURAT PERJANJIANYang bertanda

  BISMAN, Umur, 62 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan KandisNo. 6 RT. 003 RW. 005 Kelurahan Kampung Olo, Kecamatan Nanggalo Padang, selakuPenggugat dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg selanjutnya disebutsebagai pihak Pertama;I. 1. NURMAILI, Umur 57 Tahun, pekerjaan lbu Rumah Tangga.2. ABUNAWAS Umur 68 Tahun, pekerjaan Pensiunan.3. HENDRI GUNAWAN Umur 23 Tahun, pekerjaan Swasta.4.

  AFRIDAL Umur 27 Tahun, pekerjaan Swasta,keempatnya beralamat di Jalan Ampalu Raya No.62 Lubuk Begalung Padang, selakuTergugat 1,2,3, dan 4 dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg selanjutnyadisebut pihak Kedua;Bahwa untuk mengakhiri dan menyelesaikan perkara diantara kedua belah pihak in casuperkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg keduabelah pihak sepakat untukmenyelesaikannya secara damai dengan mengikatkan diri dalam suatu perjanjian damaidengan1.Pasal 1Bahwa Pihak Kedua mengakui telah berhutang

• Nomor 1369 K/Pdt/2019 Menyatakan Pelawan/Tergugat Asal adalah Pelawan yang beriktikatbaik; Membatalkan Putusan Verstek dalam Perkara PerdataNomor 199/Pdt.G/2016/PN.PDG tanggal 30 Mei 2017; Menghukum Terlawan V untuk tunduk dan patuh pada putusan ini; Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTerlawan/Penggugat Asal;Dalam Perkara Asal Dan Perlawanan Menghukum Terlawan/Penggugat Asal untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Jika Majelis berpendapat lain mohon putusan

  mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Terlawan/Penggugat asal kekurangan subjek hukum; Gugatan Penggugat/Terlawan Kabur (Obscuur Libels);Bahwa terhadap perlawanan tersebut dinyatakan tepat danberalasan oleh Pengadilan Negeri Padang dengan Putusan Nomor199/Pdt.Plw/2016/PN Pdg. tanggal 25 Juli 2018, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat /Pelawan;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Perlawanan (Verzet) terhadap Putusan Verstek tanggal 30Mei 2017 Nomor 199/Pdt.G/2016/PN.Pdg

  adalah tepat dan beralasanhukum; Menyatakan Pelawan semula Tergugat adalah Pelawan yang benar; Membatalkan Putusan Verstek tanggal 30 Mei 2017 Nomor199/Pdt.G/2016/PN.Pdg Menolak gugatan Para Penggugat/Terlawan s/d IV untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 7 hal.

  Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri padang Nomor199/Pdt.PLw/2016/PN.Pdg Perlawanan (Verzet) terhadap PutusanVerstek tanggal 30 Mei 2017 Nomor 199/Pdt.G/2016/PN.Pdg;4. Menyatakan Putusan Verstek tanggal 30 Mei 2017 Nomor199/Pdt.G/2016/PN.Pdg adalah putusan yang sudah berkekuatan hukumHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 1369 K/Pdt/2019tetap dan dapat dilaksanakan eksekusi;5.

• 406/Pid.Sus/2017/PN.Pdg

  Perpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 April 2017Nomor 141/Pen.Pid/2017/PN.Pdg sejak tanggal 06 Mei 2017 sampaidengan tanggal 04 Juni 2017;4. Penuntut Umum tanggal 24 Mei 2017 Nomor Print 1813/ N.3.10/ Euh.2/05/2017 sejak tanggal 24 Mei 2017 sampai dengan tanggal 01 Juni 2017;Pts .320/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 1 dari 54 Halaman5. Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 02 Juni 2017 Nomor427/Pen.Pid/2017/PN.Pdg sejak tanggal 02 Juni 2017 sampai dengantanggal 01 Juli 2017;6.

  Negeri Padang No. 406/Pid.Sus/2017/PN.Pdg., tanggal 2 Juni 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.406/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Pdg., tanggal 02 Juni 2017 tentang Penetapan HariSidang;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.

  Pauh Kota Padang), selanjutnyaPts.406/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 5 dari 54 HalamanTerdakwa meminta kepada saksi Afzaldi Pgl. Aldi Bin Indra Gunawan agarmengikuti Terdakwa pergi ke Jalan Pisang Simpang IV Waketok Kel.

  Rusdi BinRusman pada saat Anggota Polisi dari Ditresnarkoba Polda SumbarPts.406/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 21 dari 54 Halamanmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan seorang temannyayang bernama saksi Afzaldi Pgl.

  Sihol Boang Manalu, S.H., M.HPanitera Pengganti,AgustiniPts.406/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 54 dari 54 Halaman

• 158/Pid.B/2011/PN.PDG

  SpPutusan Perkara pidana No. 158/PID.B/201 1 PN.PDG Hal 1 dari 24Kap/15/1/2011/Reskrim dan ditahan di RUTAN berdasarkansurat perintah/penetapan dari1. Tingkat Penyidikan, tanggal 15. Januari 2011, No.SP.Han/07/1/2011/Reskrim, sejak tanggal 15 Januari 2011s/d 03 Februari2. Perpanjangan Penuntut Umum, tanggal 28 Januari 2011, No.B193/N.3.10/Epp.1/01/2011, sejak tanggal 04 Februari2011 s/d O06 Maret 2011; 3.

  Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 17Maret 2011, No. 217/Pen.Pid/201 1/PN.PDG, sejak tanggal17 Maret 2011 sampai dengan sekarang ; PENGADILAN NEGERITERSEBUT ; ++ 22 eee eee eee ee eee eeeee Telah membaca Penetapan Ketua PengadilanNegeri Klas IA Padang Nomor158/Pid.B/2011/PN.PDG tanggal 18 Maret 2011tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkarae Telah membaca Surat Penetapan Majelis HakimNomor : 158/Pid.B/2011/PN.PDG tanggal 18 Maret2011 tentang Penetapan hari

  Menyatakan terdakwa RONAL HENDRI panggilan HENDRIPutusan Perkara pidana No. 158/PID.B/201 1 PN.PDG Hal 3 dari 24terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 3622.

  Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terdakwa dan parasaksi di persidangan bahwa barang = yang telah diambilterdakwa adalah 1 (satu) pasang sepatu yang terbuat dariPutusan Perkara pidana No. 158/PID.B/201 1 PN.PDG Hal 17 dari 24kulit berwarna orange milik saksiYulpardi; Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa dapatdipertanggungjawabkan menurut hukum, dan dengan demikianmaka unsur sesuatu barang seluruhnya atau sebagian adalahmilik orang lain telahterpenuhi; Ad. 4.

  ,sebagai Penuntut Umum, danTerdakwa., 22222222 22 ee eee eee eee eee eee eeePutusan Perkara pidana No. 158/PID.B/201 1 PN.PDG Hal 23 dari 24HAKIM HAKIM ANGGOTAKETUA1. SAPTA DIHARJA, SH.,MHum.EFFREDDI, SH.,MH.2. ZULKIFLI, SH.,MH.PANITERA PENGGANTI,LOLA OKTAVIA, SH.24HAKIMJON

• Memerintahkan untuk segera mengangkat kembali Sita EksekusiNo.30/Eks.HT/2007.PN.PDG., tanggal 31 Januari 2008 yang telahdilaksanakan pada tanggal 11 April 2008 atas tanah SHM No.777, tanggal 28Maret 2006 SU No.00231/2005 tanggal 3 Agustus 2005 tersebut ;8. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu (Uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun timbul verzet atau banding ;9.

  Bahwa Perlawanan / bantahan dari Pelawan terhadap Sita Eksekusi No.30/Eks/HT/2007.PN.PDG., atas Hak Tanggungan No. 2839 tanggal 14Agustus 2007 tidak ada dasar hukumnya karena yang disita eksekusitersebut bukanlah harta Pelawan/Pembantah melainkan harta Terlawan Ildan Ill yang tidak ada hubungan lagi dengan Pelawan karena sudah dibelilunas dari Pelawan ;3.

  Bahwa apa yang dipersoalkan Pelawan dalam perkara ini adalah samadengan perkara No. 24/Pdt.G/2008.PN.PDG yang sekarang masih dalampemeriksaan pada Pengadilan Negeri Padang, sehingga untuk menghindariputusan yang saling bertentangan maka sudah seharusnya perlawanan iniharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 38/PDT.BTH/2008/PN.PDG., tanggal 3November 2008 yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISI :

  dan dalam perdata No.38/PDT/BTH/2008/PN.PDG yang diputus dengan tanggal yang sama pulayaitu samasama tanggal 3 November 2008.

  Bahwa sebenarnya menurut hukum terhadap perkara mengenaieksekusi lelang No. 30/Eks.HT/2007/PN.PDG antara TerlawanPenyitaatau Termohon Untuk Kasasi , dengan TerlawanTersita Il atauTermohon Untuk Kasasi Il dan TerlawanTersita Ill atau TermohonUntuk Kasasi Ill itu adalah urusan mereka, konsekwensinya tidak bolehmerugikan Pemohon Untuk Kasasi ;f.

• Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata Nomor : 05/ PDT.G/ 2015.PN.PDG tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat Pencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3. Membebani biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp.226000,- ( Dua ratus dua puluh enam ribu rupiah ) ;

  PENETAPAN PERDATA NO.05/ PDT.G/ 2015.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas A Padang :Telah membaca Surat Gugatan Penggugat tanggal 09 JANUARI 2015, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor : 05/ PDT.G/2015 PN.PDG, dalam perkara antara :Nama : PENGGUGAT , Tempat /tgl lahir di Padang, Jenis kelamin Laki laki, AgamaKhatolik, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat kota Padang,selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANNama

  TERGUGAT, Tempat/tgl lahir Padang,2 Agustus 1992, Suku/BangsaIndoneia, Agama Budha, Pekerjaan Pegawai Swasta, Alamat kota Padangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah membaca berita acara persidangan ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang, tanggal 13JANUARI 2015, tentang Penunjukan Majelis Hakim dalam Perkara Perdata Nomor :05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis dalam Perkara

  PerdataNomor : 05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG, tanggal 14 JANUARI 2015 tentang PenetapanHari Sidang Pertama ;Telah membacara surat dari Hakim Mediator tertanggal 03 FEBRUARI 2015tentang Pelaksanaan Mediasi yang telah dilaksanakan pada RABU, tanggal 21JANUARI 2015, RABU, tanggal 28 JANUARI 2015 , SELASA,tanggal 3 FEBRUARI2015, Proses Mediasi telah tercapai karena kedua belah pihak Sepakatan untukmenyelesaikan sengketa tersebut dengan jalan Perdamaian ;Telah membaca surat dari pihak Penggugat tanggal 11 FEBRUARI

  2015tentang hal Pencabutan Gugatan Perdata Nomor : 05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan gugatan dari Penggugat danPermohonan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat Permohonan Penggugatuntuk mencabut gugatannya cukup beralasan hukum maka untuk itu patutdikabulkan ;Memperhatikan akan Pasal Pasal dari Undang Undang yang berkenaandengan ini :MENETAPKAN 1.

  Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalamperkara Perdata Nomor : 05/ PDT.G/ 2015.PN.PDG tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatatPencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersediauntuk itu ;3.

• 621/Pid.B/2010/PN.PDG

  Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 18Putusan Perkara pidana No.62 1/PID.B/2010 PN.PDG Hal 1 dari 37Oktober 2010 No. 704/Pen.Pid/2010.PN.PDG sejak tanggal18 Oktober 2010 s/d tanggal 16 November 2010;5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan NegeriPadang t anggal 09 November 2010, No.635/Pen.Pid/2010/PN.PDG, sejak tanggal 17. November2010 s/d 15 Januari 2011;6.

  Jhoni Anwar Blok C No.6 Padang;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca Penetapan Ketua PengadilanNegeri Klas IA Padang Nomor621/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 22 Oktober 2010tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;e Telah membaca Surat Penetapan Majelis HakimNomor : 621/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 18Oktober 2010 ~=sitentang Penetapan hari dantanggal persidangan perkara ini;e Telah membaca dan mendengarkan pembacaan suratdakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TSKANDARMUHAMMAD Pgl IJAL dengan pidana penjara selama 17(tujuh belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp.8.000.000.000, (delapan milyar rupiah subsidair 3Putusan Perkara pidana No.62 1/PID.B/2010 PN.PDG Hal 3 dari 37(tiga) bulan penjara;3.

  Siti Nurwati,Apt, MMdengan kesimpulan barang bukti mengandung Cannabis,Putusan Perkara pidana No.621/PID.B/2010 PN.PDG Hal 11 dari 37Sp ( Positif Ganja ) termasuk Narkotika Golongan I No.

  FAHMIRON SH.MHum.PANITERA PENGGANTI,LOLA OKTAVIA, SH.Putusan Perkara pidana No.621/PID.B/2010 PN.PDG Hal 37 dari 37

• Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Desember 2011 No.819/Pen.Pid/2011/PN.PDG sejak tanggal 20 Desember 2011 s/d tanggal 18Januari 2012 ;4. Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 11 Januari 2012 No.12/Pen.Pid/2011/PN.PDG sejak tanggal 19 Januari 2012 s/d tanggal 18 Maret2012;5. Penetapan Penahanan oleh Hakim/Wakil Ketua Pengadilan Tinggi tanggal20 Januari 2012 No.029/Pen.Pid/2012/PT.Pdg sejak tanggal 17 Januari2012 s/d tanggal 15 Pebruari 2012;Pengadilan Tinggi Tersebut :Telah membaca :1.

  Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNo. 708/Pid/B/2011/PN.PDG. tanggal 17 Januari 2012;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidanganberdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa No.Reg.Perkara : PDM 667/Ep.1/Pdang/12/2011 tertanggal 29 Nopember2011 yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa benar terdakwa RONI SAPUTRA PGL RONI pada hari Sabtutanggal 09 Juli 2011 sekira jam 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktubulan juli tahun 2011

  Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Menimbang bahwa terhadap tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum tersebut, terdakwa telah mengajukan pembelaan yang padapokoknya berisi permohonan agar terdakwa dijatuhi pidana yangseringanringannya; Menimbang bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan Putusan No. 708/Pid/B/2011/PN.PDG. tanggal 17 Januari2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

  Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp .1.000, (Seriburupiah) ;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding dari Jaksa PenuntutUmum No.02/Akta.Pid/2012/PN.PDG tanggal 17 Januari 2012 dan yangdibuat oleh NASRUN,SH.

  Panitera Pengadilan Negeri Padang,mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPadang No. 708/Pid/B/2011/PN.PDG. tanggal 17 Januari 2011 danpermintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada terdakwa tanggal 26Januari 2012;Memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 26 Januari2012 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 26Januari 2012 dan salinan Memori banding mana telah diberitahukan/diserahkan kepada terdakwa pada tanggal 27 Januari

• 38/PDT.PLW/2010.PN.PDG

  Dalam Eksepsi.Menimbang, atas bantahan dari Pembantah, Terbantah IIa/b dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi dengan alasanalasan sebagai berikut Bahwa bantahan yang diajukan pembantah terhadapputusan perkara Nomor 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan MahkamahAgung RI Nomor 1879 K/PGT/2002 jo.

  Demikian juga dengan objeknya juga samadengan perkara semula ; Bahwa alasan alasan yang didalilkan Pembantah dalambantahannya telah diputus oleh hakim dalam perkaraNomor 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg jo PutusanNo.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

  Dalam ProvisiMenimbang, pembantah dalam bantahannya ada mengajukantuntutan provisi, yakni mohon supaya menagguhkan segala bentukpermohonan pelaksanaan eksekusi yang akan diajukan olehTerbantah II atas putusan Nomor: 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

  Dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi Pembantahuntuk mempermasalahkannya lagi dalam bantahan ini.Menimbang, selanjutnya apakah benar, Pembantah A quotidak terikat dengan putusan Nomor: 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

  Putusan Peninjauan Kembali No.520PK/PDT/2007, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut ;Menimbang, dengan demikian sudah dapat dibuktikangugatan bantahan ini merupakan pengulangan dari perkara Nomor:25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg jo Putusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG = joKeputusan mahkamah Agung RI Nomor :879 K/PGT/2002 jo.

• M E N G A D I L I ;

  • Menerima permohonan Banding dari para Pembanding / para Penggugat Konvensi / Tergugat Rekovensi tersebut;
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor. 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 6 Agustus 2015 yang dimohonkan banding tersebut;
  • Menghukum para Pembanding / para Penggugat Konvensi / Tergugat Rekovensi untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan

  Berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 6 Agustus 2015, serta suratsurat lainyang berkenaan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa dengan mengutip serta memperhatikan pertimbangantentang halhal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor. 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 6 Agustus 2015, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat Konvensi

  Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Para Penggugat Konvensi/TergugatTergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.336.000,00 (satu juta tiga ratustiga puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Agustus 2015 Nomor:41/2015/PN.Pdg, yang menyatakan bahwa Para Penggugat / Para Pembandingmelalui Kuasa Hukumnya, telah mengajukan banding

  terhadap putusan PengadilanNegeri Padang Nomor. 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 6 Agustus 2015 untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Menimbang, bahwa Pernyataan Banding mana telah diberitahukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Padang kepada Tergugat / Terbanding dengan relaspemberitahuan tanggal 24 Agustus 2015;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Para Penggugat / Para Pembandingtanggal 16 September 2015, telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang pada hari

  waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang telahditentukan oleh undangundang, maka oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding setelah mempelajari danmeneliti dengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan, MemoriBanding, Kontra Memori Banding dari kedua belah pihak yang berperkara yangdisampaikan melalui kuasa hukumnya masingmasing dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Padang Nomor. 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg

  ataumembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama tersebut menurut Majelis Hakim Tingkat Banding telah tepat dan benar dandapat disetujui maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut menjadi pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut, makaPutusan Pengadilan Negeri Padang Nomor. 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg

• 50/Pdt.G/2012/PN.Pdg

  cap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P 3;Foto copy Berita Acara Eksekusi No. 35 Tahun 1982, bermaterai cukup, telah dibubuhi cap posdan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P4;Foto copy Surat Gugatan Perdata No. 127/PDT.G/1985 PN.PDG, bermaterai cukup, telah dibubuhiCap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P5;Foto copy Surat Ketererangan Pengadilan Negeri Klas A Padang Nomor: W3.DB.HT.04. 10848,bermaterai cukup, telah dibubuhi cap

  pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diben tanda buktiP6;Foto copy Putusan Perdata no. 127/PDT.G/1985 PN.PDG, bermaterai cukup, telah dibubuhi cappos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P 7;Foto copy Surat Pernyatan Sebidang tanah dari Yusmaini, bermaterai cukup, telah dibubuhi cappos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P8;Foto copy Surat Pernyataan dari Tasar alias Siro, bermaterai cukup, telah dibubuhi cap pos dantelah disesuaikan dengan aslinya,

  Foto copy Putusan Pengadilan Adat Landraat Tahun 1931 dan Perdata Nomor:127/PdtG/1985/PN.Pdg., telah dibubuhi cap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberitanda bukt T1,2~4;5. Foto copy Daftar Eksekusi No. 35/1982, dan foto copy Berita Acara Angkat Sita Pekara No.90/1931 dari Pengadilan Negeri Klas A Padang tanggal 26 Oktober 2010, telah dibubuhi cap pos,tidak ada aslinya dibeni tanda bukti T1, 25;6.

  Apakah penggugat berkapasitas sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya Suku BalaiMansiang.Putusan No.: 50 PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 19 dari262. Apakah objek perkara ini termasuk dalam objek perkara No.90/31 dan perkara perdata No. 127tahun 1985.3.

  MUCHTAR AGUS CHOLIF,SHKAMIJON, SHPANITERA PENGGANTIATRA MURNIPutusan No.: 50 PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 26 dari26