untuk mendamaikan agar hubungan Penggugatdan Tergugat harmonis kembali sampai dengan saat ini belum terwujud sematamata dikarenakan Penggugatlah yang bersikeras untuk menolak upaya tersebutdan menyampaikan dirinya sudah tidak mencintai Tergugat dan menginginkanperceraian.Bahwa sikap dari Penggugat yang bersikeras untuk bercerai dan tidakbersedia didamaikan/dirukunkan kembali dengan Tergugat dan tidak peduli dengankeadaan anakanaknya yang sangat membutuhkan bimbingan dan kasih sayangdari Penggugat selakuk

Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan keterangan yang diberikan adalahbenar;Bahwa saksi diperiksa sehubungan masalah tanah;Bahwa di atas tanah tersebut pada tahun 1998 ada dibangun kantin;Bahwa Arius Bulele menguasai lahana tersebut dengan cara membersihkanlahan, kemudian setelah bersih Arius Bulele bersama temantemannyamengkapling tanah tersebut kemudian menyuruh sdr.Midusri untuk mengurussurat keterangan peninjauan lokasi selaku Ketua Ketua RT.12, SuratKeterangan yang dibuat oleh sdr.Midusri selakuk

dibuat kawat;Sukar Bin Tinaryat :Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan keterangan yang diberikan adalahbenar;Bahwa pada tahun 1998 ada kantin di atas tanah yang bermasalah;Bahwa setahu saksi Arius Bulele menguasai lahana tersebut dengan caramembersihkan lahan, kemudian setelah bersih Arius Bulele bersama temantemannya mengkapling tanah tersebut kemudian menyuruh sdr.Midusri untukmengurus surat keterangan peninjauan lokasi selaku Ketua Ketua RT.12,Surat Keterangan yang dibuat oleh sdr.Midusri selakuk

tidak ada dibuat kawat;Syamsinur :Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan keterangan yang diberikan adalahbenar;Bahwa pada tahun 1998 ada kantin di atas tanah yang bermasalah;Bahwa setahu saksi Arius Bulele menguasai lahana tersebut dengan caramembersihkan lahan, kemudian setelah bersih Arius Bulele bersama temantemannya mengkapling tanah tersebut kemudian menyuruh sdr.Midusri untukmengurus surat keterangan peninjauan lokasi selaku Ketua Ketua RT.12,Surat Keterangan yang dibuat oleh sdr.Midusri selakuk

Rumbayanselaku Penggugat dan Herry Mantik selakuk Tergugat yang merupakanayah kandung dari terdakwa ;e Bahwa benar Putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor 13/Pdt.G/2010/PN.Tdo. yang amar putusannya menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum atas pengusaan obyek sengketadan menghukum Tergugat untuk keluar dari tanah obyek sengketabernama kebun Makaluung ;Bahwa benar Putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor 13/Pdt.G/2010/PN.Tdo. telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Manado

Surat Keterangan Tanah (SKT) Hak Milik Adat atas nama Yudha Bin Sander Kasandengan luas tanah 4.008.00 M² atau setara dengan 408 Ha, selanjutnya pada Fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-7;

Ahli Waris dari Rijan T yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Tura pada tanggal 9 November tahun 2012, dengan bukti surat Keterangan Tanah lahan kebun/lokasi hak milik berdasarkan adat No.05/DT/VIII/1976 atas nama Rijan T yang berlokasi di Hulu Mantian Hapei dengan luas 4.485.000,- M² (448,5 ha), selanjutnya pada Fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-9;

Fotokopi dari Asli Surat Pernyataan Awak Rijan T selakuk Ahli Waris dari Rijan Tyang ditanda tangani oleh Kepala Desa Tura pada tanggal 9 November tahun2012, dengan bukti surat Keterangan Tanah lahan kebun/lokasi hak milikberdasarkan adat No.05/DT/VIII/1976 atas nama Rijan T yang berlokasi di HuluMantian Hapei dengan luas 4.485.000, M* (448,5 ha), selanjutnya pada Fotokopibukti Surat tersebut diberi tanda T9;10.

Fotokopi dari Asli Surat Pernyataan Awak Rijan T selakuk Ahli Waris dari Rijan Tyang ditanda tangani oleh Kepala Adat Kecamatan Pulau Malan pada tanggal 25Halaman 85 dari 116 Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN.Ksn11.12.13.14.15.16.November tahun 2012, dengan bukti surat Keterangan Tanah lahan kebun/lokasihak milik berdasarkan adat No.05/DT/VIII/L976 atas nama Rijan T yang berlokasidi Hulu Mantian Hapei dengan luas 4.485.000, M* (448,5 ha), selanjutnya padaFotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T10

atau setara dengan 300 Ha Milik Surya Rajan,selanjutnya pada Fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T8;Fotokopi dari Asli Surat Pernyataan Awak Rijan T selakuk Ahli Waris dari Rijan Tyang ditanda tangani oleh Kepala Desa Tura pada tanggal 9 November tahun2012, dengan bukti surat Keterangan Tanah lahan kebun/lokasi hak milikberdasarkan adat No.05/DT/VIII/1976 atas nama Rijan T yang berlokasi di HuluHalaman 107 dari 116 Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN.KsnMantian Hapei dengan luas 4.485.000, M*

Fotokopi dari Asli Surat Pernyataan Awak Rijan T selakuk Ahli Waris dari Rijan Tyang ditanda tangani oleh Kepala Adat Kecamatan Pulau Malan pada tanggal 25November tahun 2012, dengan bukti surat Keterangan Tanah lahan kebun/lokasihak milik berdasarkan adat No.05/DT/VIII/L976 atas nama Rijan T yang berlokasidi Hulu Mantian Hapei dengan luas 4.485.000, M* (448,5 ha), selanjutnya padaFotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T10;11.Fotokopi dari Asli Surat Keterangan atas nama Suran Raban pada tanggal

(448,5 ha), selanjutnya pada Fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T9;Fotokopi dari Asli Surat Pernyataan Awak Rijan T selakuk Ahli Waris dariRijan T yang ditanda tangani oleh Kepala Adat Kecamatan Pulau Malanpada tanggal 25 November tahun 2012, dengan bukti surat KeteranganTanah lahan kebun/lokasi hak milik berdasarkan adat No.05/DT/VIII/1976atas nama Rijan T yang berlokasi di Hulu Mantian Hapei dengan luas4.485.000, M?

bulanDesember tahun 2014 sekiran jam tidak dapat diingat lagi, bertempat diToko Sari Alam milik saksi NI LUH KETUT SRI LESTARI DEWI.SE.Jalan Ahmad Yani Barat No.200 X,Kelurahan Baktiseraga, KecamatanBuleleng, Kabupaten Buleleng,eBahwa saksi tidak tahu caranya terdakwa pada saat mengambilHP,Accu,Gerendel, dan Cargernya.e Bahwa saksi menaruh HP,Accu,Gerendel, dan Cargernya dirumahnya.e Bahwa saksi pada saat kejadian ada dirumahnya dan rumah saksi sekalimenjadi toko bangun dan terdakwa pada saat itu selakuk

lihat sepeda motor tersebut tidak berada lagi dirumah sakit tersebut,kemudian Saksi menanyakan orang yang berada di ruangan VIP tersebut dan tidak adayang mengetahuit dan kemudian Saksi menanyakan securyti untuk meminta8pertanggung jawaban, lalu kemudian Saksi memberitahukan ke Jona ParlindunganSimorangkir tentang kehilangan sepeda motor tersebut dan kemudian selanjutnya Saksibersama seorang satpam pergi ke Kantor Polisi Tapanuli Utara dan guna melaporkankejadian tersebut bersama Jona Simorangkir selakuk

pata Tanggal 25 April 2009adalah sah;e Menyatakan menurut hukum Penggugat Rekonpensi adalah sebagaipemilik atas sebidang tanah dan bangunan rumah terletak di KampungKulur Kecamatan Tabukan Tengah Kabupaten Kepulauan Sangiheyang dibeli oleh Penggugat Rekonpensi dari penjual Sepi Pontoh padatanggal 11 mei 2011 sesuai bukti Pembayaran Kwitansi Tanggal 11Mei 2011 dengan harga Rp. 3.000.000; (tiga juta rupiah);e Menyatakan menurut hukum jual beli atas sebidang tanah danbangunan rumah atara Sepi Pontoh selakuk

Masingmasing selakuk HakimAnggota, putusan mana diucapkan pada hari Selasa tanggal 06 Maret 2014, dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakimhakim anggotatersebut, dibantu oleh ZULFIKARUDIN, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh DA RWIN,SH, Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sabang serta dihadapan para terdakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,JUNITA,SH.

setelahmendapat keterangan dari saksi Edi Mulyoto petugas PolresPacitan menangkap terdakwa selaku orang yang bertanggungjawab terhadap pengiriman batu yang mengandung bahantambang tersebut.Bahwa berdasarkan Laporan HasilPengujian terhadap bongkahan batu warna abuabu denganpermukaan berwarna coklat yang dikeluarkan olehLaboratorium Uji Kualitas Air Dan Mineral Dinas Energidan Sumber Daya Mineral Pemprov Jatim, Nomor070/761/119.4/2012 tanggal 12 Juni 2012 yang ditandatangani oleh Drs.Didik Wijanarko, MMT selakuk

PT.DKIVill.Tergugat melaporkan kejadian ini ke POLDA METRO JAYA DivisiHarda Bangtah;Bahwa setelah diadakan penelitian dan penelusuran sampai denganBPN dan berdasarkan Keterangan KHAMIM bin AKHMAD YUSRIPegawai Kantor Pertanahan Jakarta Barat (dalam Berita AcaraPemeriksaan/BAP hari Jum'at, 18 Juli 2003 di Direktorat ResersePOLDA METRO JAYA, diterangkan antara lain bahwa : (Bukti T18 danbukti T28);Pengukuran teknis yang dilakukan pada bidang tanah yang letak danbatasbatas tanahnya ditunjukan oleh M.SAKI ADAM,SH selakuk

Bahwa karena keinginan dari Terbanding/Tergugat selakuk ibuKandung yang telah melahirkan anak tersebut untuk bertemu tetapitidak diberi kesempatan oleh Pembanding/Penggugat, makaTerbanding/Tergugat telah meminta bantuan dari Kepolisian Resort Putusan nomor : 103/PDT/2015/PT.MDNHal. 14 dari 24 Hal.Kota Medan dan Komisi Perlindungan Anak Indonesia (KPAI) CabangMedan dan hal tersebut dilakukan oleh Terbanding/Tergugat sebagaibentuk kepedulian dan kasih sayang kepada anak tersebut ;f.

Masingmasing selakuk HakimAnggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Majelis Hakim tersebut diatas dengan dibantu oleh ANWAR USMANsebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh PENGKI SUMARDI, SH, Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sabang serta dihadapan para terdakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,202626HASANUDDIN, SH,MH J UNIT A,SH.SAMSUL MAIDI, SHPANITERA PENGGANTLANWAR USMAN

yangtidak dikenal identitasnya dan memberikan uang kepada terdakwasebanyak Rp. 300.000, dan setelah itu orang tersebut pergi lalu terdakwamasuk ke rumah saudara IPPANG;Bahwa IPPANG tidak mengetahui monitor tersebut adalah barangCurian.Bahwa uang hasil penjualan monitor digunakan untuk membellimakanan dan rokok.12Bahwa linggis tersebut dibuang oleh Terdakwa bersamasamadengan ARII dan RANDI ke sungai Siwa Kabuapetn Wajo;Bahwa terdakwa tidak meminta ijin untuk mengambil monitor danTV kepada saksi BURHAN selakuk

Dan Turut Tergugat/Turut Terbanding, Halini di karenakan bahwa jawaban Tergugat dan Turut Tergugatyang menyetakan dirinya tidak bisa bertanggung jawab terhadapkerugian Para Penggugat /Para Pembanding yang di karenakanbaru di angkat sebagai Pengurus adalah dalil yang keliru, KarenaLPD secara Kelembagaan haruslah tetap bertanggung jawabterhadap dana simpanan Para Penggugat / Para Pembanding,bukanlah pertanggung jawaban pengurus selakuk personalkepada nasabahnya.

sertameanpa ainnya dan selama rehabiltasi pembangunan berlangsungtida pernah ada tegoran dan tidak pernah ada keluhan baikmengenai kualitas maupun kuantitas dari KonsultanP@NQGaWwasS j ster teensKeenam : +r rr rr rrr rrr rrr rrr rrr rrr rrr rrr eeeBahwa laporan fisik mingguan ditandatangani oleh KonsultanPengawas (Terdakwa/HAERUDIN) serta Ketua Panitia(SELAMAT,A.Ma.Pd.) dan diketahui oleh HANAFI GOBET selaku PPTK,sedangkan untuk laporan bulanan dibuat dan ditandatangani olehTerdakwa (HAERUDIN) selakuk

.&. bahwa dari uraian pertimbangan diatas jelas terlihat, terdakwa dalammelakukan perbuatannya tanpa seizin dan Sepengetahuan pengurus koperasi KAWANUAMANES selakuk pemilik dana pada koperasi KAWANUA MANDIRI Cab.

yang berhubungan denganperusahaan dan kepentingan lainnya;Bahwa susunan pengurus perusahaan terdiri dari Direksi yang terdiri dariDirektur Utama, Direktur, Komisaris, bagian marketing, bagian umu,oprasional, Keuangan dan lainnya;Bahwa PT.Surya Lestari Abadi berdiri pada tahun 2002 dimana saksimengetahui hal itu dari file yang saksi simpan di Perusahaan;Bahwa Direksi pada tahun 2002 telah diangkat Heru Sukardi selaku DirekturUtama, Hengky Sukardi selaku Direktur, Nyonya Albertine Djunaedi(Pemohon) selakuk

Melta Tarigan, M.Si Selakuk Waka KepalaLaboratorium Forensik Cabang Medan bahwa Barang Bukti yang diterima 1(satu) Botol Plastik Berisi 25 MI Urine milik Terdakwa Abdullah Syafii dan KikiRahmadhani adalah Positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki Izin yang sah dari Instansi yangberwenang.Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal127

231 K/TUN/2016Ramola yang terletak di Jalan Sisingamangaraja No.64 Kelurahan TeladanBarat, Kecamatan Medan Kota, Medan;Kewenangan Mengadili Pengadilan Tata Usaha Negara Medan;Bahwa Keputusan Tergugat adalah suatu penetapan tertulis (Beschikking)yang telah diterbitkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimanadimaksud dalam ketentuan pasal 1 angka (8) dan pasal angka (9) UndangUndang Nmor 51 Tahun 2009 yakni:Dilakukan oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang berwenang untuk itudalam hal ini Tergugat selakuk

tujuh ribulima tujuh puluh rupiah) namun tetap saja Penggugat tidak mampu melunasihutanghutangnya ;Menimbang, bahwa dalam buku (Hukum Perdata Subketi1977.89) suatu akta dikatakan akta otentik jika suatu tulisan itu memang sengajadibuat untuk dijadikan bukti tentang suatu peristiwa yang ditanda tangani Menimbang, bahwa Tergugat memberikan surat teguran kepadaPenggugat sebanyak 3 (tiga) kali sesuai dengan Yurusprudensi Nomor852/K/sip/1972 Dalam hal terdapat tunggakan kredit, maka secara hukumbank selakuk