Menetapkan nilai ganti rugi atas tanah obyek sengekata adalahsebesar Rp. 25.000.(dua puluh lima ribu rupiah) per meter persegi;7. Menetapkan nilai ganti rugi atas tanam tumbuh/bangunan yang ada diatas tanah sengketa besarnya sesuai dengan perincian yang diajukanpara Penggugat pada acara pembuktian;8.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengekata;3. Menyatakan Satem binti Rasit adalah ahli waris dari Rasit binSarukmi dan juga yang berhak mewarisi atas tanah obyek sengketa;4.

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya kewajiban ParaTergugat yang akan muncul dari putusan ini dan agar gugatanPenggugat tidak siasia, serta untuk menjaga kemungkinan kemungkinan akan iktikat tidak baik dari Para Tergugat untukmengalinkan atau memindah tangankan obyek sengketa tersebut,maka Penggugat memohon kepada yang terhormat Majlis HakimPemeriksa Perkara ini agar berkenan meletakkan sita jaminanterhadap tanah obyek sengekata tersebut, sesaat gugatan ini selesaidibacakan ;Berdasarkan halhal sebagaimana

hanya sekitar Rp.90.000.000,(sembilan puluh jutarupiah) sebulan, uang tersebut digunakan untuk pembayaran angsuranperumahan dan keperluan lainnya, sebenarnya untuk keseluruhan pengeluaransekitar Rp.65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah) setiap bulan ;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat mengajukan duplik sebagaimanajawaban terhadap gugatan Tergugat di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dalildalil gugatanPenggugat diakui kebenarannya oleh Tergugat, maka oleh karena perkara iniadalah sengekata

881.249.500,(delapan ratusdelapan puluh satu juta dua ratus empat puluh sembilan ribu limaratus rupiah);(13).Bahwa diatas tanah objek sengketa telah berdiri bangunan rumahkostkostan yang sekarang telah dikuasai oleh Tergugat sampaisekarang ;(14).Bahwa Tergugat sudah melakukan wanprestasi/cidera janji kepadaPara Penggugat Tidak Membayar kepada Para Penggugat Makasangatlah beralasan hukum jual beli terhadap objek sengketa harusdibatalkan secara hukum ;(15).Bahwa dengan batalnya jual beli terhadap objek sengekata

Maryam binti Tawi (tergugat 7) mendapat 0.060 Ha.5.Bahwa jika kita kalkulasikan jumlah bagian yang sudah diterima dandikuasai oleh almarhum Mudah alias Amaq Luhi bin Amaq Tawi (ayahpenggugat 4 s/d 13) adalah paling banyak diantara ahliwaris dariahliwaris yang lain yaitu. dari obyek sengketa seluas + 56 are danobyek sengekata II seluas + 50 are.

Maryam binti Tawi (tergugat 7) mendapat 0.060 Ha.Bahwa jika kita kalkulasikan jumlah bagian yang sudah diterima dandikuasai oleh almarhum Mudah alias Amaq Luhi bin Amaq Tawi (ayahpenggugat 4 s/d 13) adalah paling banyak diantara ahliwaris dariahliwaris yang lain yaitu. dari obyek sengketa seluas + 56 are danobyek sengekata II seluas + 50 are. Oleh karena itu sangat tidakpantas apabila anak keturunannya sebagai penggugat dalam perkaraa quo.4.

Maryam binti Tawi (tergugat 7) mendapat 0.060 Ha.Bahwa jika kita kalkulasikan jumlah bagian yang sudah diterima dandikuasai oleh almarhum Mudah alias Amaq Luhi bin Amaq Tawi (ayahpenggugat 4 s/d 13) adalah paling banyak diantara ahliwaris dariahliwaris yang lain yaitu. dari obyek sengketa seluas + 56 are danobyek sengekata II seluas + 50 are. Oleh karena itu sangat tidak pantasapabila anak keturunannya sebagai penggugat dalam perkara a quo.4.

Kaco.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat kedua tidak konsisten dantidak rnencermati berita Acara pemeriksaan pada halaman 12, 14 dan 17sebagaimana telah jelas dinyatakan bahwa obyek sengekata berasal dari H.GONCA yang kemudian beralih kepada anaknya yakni H. KACO (berdasarkankesepakatan ahli waris dari H.

dalam rangka pelayananadministrasi kepada masyarakat maka penyelesaiannyamerupakan ranah Peradilan Khusus Administrasi Negara yaituPeradilan Tata Usaha Negara/ PengadilanTata Usaha NegaraPekanbaru, untuk menyelesaikannya, bukan ranah dariPengadilan Negeri/Peradilan Umum, karena proses penyelesaiansengeketa Administrasi Negara, eksekusinya berbeda denganPeradilan Umum/Negeri yakni Pengadilan Negeri Bangkinang;Bahwa sesuai kompetensi yang ada pada Peradilan Tata UsahaNegara di Propinsi Riau) maka sengekata

ini menjadikewenangan absolut dari Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru.Bahwa adalah tepat dan beralasan hukum Pengadilan NegeriBangkinang menyatakan tidak berwenang mengadili sengketaAdministrasi Negara, sengekata a quo, berupa penerbitanSURAT NOMOR 033/TK/IV/2016 Perihal Hasil Survey Lapangantanggal 29 April 2016, yang diterbitkan oleh Kantor Desa TelukKenidai yang menjadi permasalahan hukum, bagi PELAWANoleh karenanya Pengadilan Negeri Bangkinang harusmenghentikan memeriksa, mengadili dan memutus

Bahwasesuai kompetensi yang ada pada Peradilan Tata Usaha Negaradi Propinsi Riau rnaka.sengekata ini menjadi kewenanganabsolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru;Bahwa adalah tepat dan beralasan hukum Pengadilan NegeriBaogkinang menyatakan tidak berwenang mengadili sengektaAdministrasi Negara, sengekata a quo, berupa penerbitanSURAT SERTIFTKAT HAK MILIK.

TENTANG PUTUSAN SELA:e Megabulkan EKSPSI TERLAWAN ;e Menyatakan Pengadilan Negeri Bangkinang Tidak berwenang mengadilisengketa a quo;e Menyatakan sengekata a quo adalah kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara Pekanbaru;e Menghentikan Pemeriksaan Sengketa a quo;e Memerintahkan/menetapkan Juru Sita pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Bangkinang untuk melanjutkan eksekusi yang telah dimohonkanoleh TERLAWAN ;ll.

DALAM EKSEPSI:e Megabulkan EKSPSI TERLAWAN I, untuk seluruhnya;e Menyatakan PERLAWANAN PELAWANObscuur Libelum;e Menyatakan sengekata a quo adalah kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara Pekanbaru;e Menyatakan PERLAWANAN PELAWAN telah lampau waktu;e Menyatakan eksepsi TERLAWAN I, adalah menurut hukum dan terbuktisecara hukumhalaman 35 dari 98Putusan Perdata Perlawanan Nomor 58/Pdt/PLW/2016/PN Bkn.lll.

dalam rangka pelayananadministrasi kepada masyarakat maka penyelesaiannyamerupakan ranah Peradilan Khusus Administrasi Negara yaituPeradilan Tata Usaha Negara/ Pengadilanlata Usaha NegaraPekanbaru, untuk menyelesaikannya, bukan~ ranah dariPengadilan Negeri/Peradilan Umum, karena proses penyelesaiansengeketa Administrasi Negara, eksekusinya berbeda denganPeradilan Umum/Negeri yakni Pengadilan Negeri Bangkinang;Bahwa sesuai kompetensi yang ada pada Peradilan Tata UsahaNegara di Propinsi Riau) maka sengekata

ini menjadikewenangan absolut dari Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru.Bahwa adalah tepat dan beralasan hukum Pengadilan NegeriBangkinang menyatakan tidak berwenang mengadili sengketaAdministrasi Negara, sengekata a quo, berupa penerbitanSURAT NOMOR 033/TK/IV/2016 Perihal Hasil Survey Lapangantanggal 29 April 2016, yang diterbitkan oleh Kantor Desa TelukKenidai yang menjadi permasalahan hukum, bagi PELAWANoleh karenanya Pengadilan Negeri Bangkinang harusmenghentikan memeriksa, mengadili dan memutus

Bahwasesuai kompetensi yang ada pada Peradilan Tata Usaha Negaradi Propinsi Riau rnaka.sengekata ini menjadi kewenanganabsolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru;Bahwa adalah tepat dan beralasan hukum Pengadilan NegeriBaogkinang menyatakan tidak berwenang mengadili sengektaAdministrasi Negara, sengekata a quo, berupa penerbitanSURAT SERTIFTKAT HAK MILIK.

silogismasilogisma hukum serta alasanalasan hukumdalam EKSEPSI baik dalam KOMPETENSI ABSOLUT maupun dalamKOMPETENSI RELATIF serta EKSEPSI yang lainnya yang TERLAWAN uraikan dan jadikan dasar hukum, maka mohon dengan hormat kepada Ketuadan Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukdapat memutuskan dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut : TENTANG PUTUSAN SELA:e Megabulkan EKSPSITERLAWAN ;e Menyatakan Pengadilan Negeri Bangkinang Tidak berwenang mengadilisengketa a quo;e Menyatakan sengekata

a quo adalah kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara Pekanbaru;e Menghentikan Pemeriksaan Sengketa a quo;e Memerintahkan/menetapkan Juru Sita pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Bangkinang untuk melanjutkan eksekusi yang telah dimohonkanoleh TERLAWAN I;ll DALAM EKSEPSI:e Megabulkan EKSPSITERLAWAN I, untuk seluruhnya;e Menyatakan PERLAWANAN PELAWANObscuur Libelum;e Menyatakan sengekata a quo adalah kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara Pekanbaru;e Menyatakan PERLAWANAN PELAWAN telah lampau waktu;e

dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa Tergugat juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa sangat tidak mungkin lagi Tergugat dengan Penggugat untuk bersatulagi oleh karena Tergugat menderita dalam Rumah Tahan Negera Kelas IIASamarinda dengan hukuman 4 (empat) Tahun 6(enam) bulan akibat dariTindakan/Laporan Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dalildalil gugatanPenggugat diakui kebenarannya oleh Tergugat, akan tetapi oleh karena perkaraini adalah sengekata

EKSEPSIGugatan kurang pihak Bahwa Kepala Desa Manleten merupakan pihak yang harus ikutdigugat dalam perkara ini karena telah mengeluarkan SuratKeterangan Kepemilikan Tanah Nomor : DS.Mltn.593294/III/201 1atas nama Kamilus Mau/Tergugat , yang mana dengan adanyaSurat Keterangan Kepemilikan Tanah tersebut dapat menjadilandasan terbitnya Sertifikat Hak Milik atas tanah sengekata Nomor :01206 Tahun 2012 atas nama Kamilus Mau dan Sertifikat Hak Milikatas tanah sengketa Nomor : 01319 atas nama Kamilus Mau.v

Tergugat IV dalam jawabannyasebelum menjawab pokok perkara telah mengajukan eksepsi yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:e Gugatan Kurang Pihak ;e Bahwa Kepala Desa Manleten merupakan pihak yang harus ikutdigugatdalam perkara ini karena telah mengeluarkan Surat KeteranganKepemilikan Tanah Nomor : DS.Mltn.593294/III/2011 atas nama KamilusMau/Tergugat Il, yang mana dengan adanya Surat KeteranganKepemilikan Tanah tersebut dapat menjadi landasan terbitnya SertifikatHak Milik atas tanah sengekata

pulamelaporkan hal ini pada Pemerintah setempat yaitu pada Kantor Kelurahan danKecamatan, bahkan oleh Pemerintah setempat telah melarang kepada Tergugat ANDI SUKAWATI untuk menjual tanah sengketa ataupun mendirikan rumah diatas tanah sengketa tersebut, namun sangat disayangkan jawaban Tergugat ANDI SUKAWATI nanti ketemu di Pengadilan, dan oleh karenanya pula bagiPenggugat tidak ada cara lain selain mengajukan masalah ini kemukapersidangan Pengadilan Negeri BauBau untuk mendapatkan kepastian hukumatas Tanah Sengekata

;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat mengajukan dupliksebagaimana jawaban terhadap gugatan Penggugat di atas serta Tergugattidak bersedia bercerai dengan Penggugat dan sekarang Tergugat tidak bisapulang kerumah kediaman bersama dengan Penggugat, karena semua pakaiandan barangbarang Tergugat diantar oleh Penggugat kerumah kediamanTergugat sendiri ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dalildalil gugatanPenggugat diakui kebenarannya oleh Tergugat, akan tetapi oleh karena perkaraini adalah sengekata

RAHMAN (lbu Parapenggugat, para tergugat dan nenek para turut tergugat) meninggal duniapada sekitar tahun 2013 dimana tanah warisan /objek sengekata tersebutdi kuasai dan digarap serta yang menikmati hasilnya adalah tergugat 1 danIl hingga perkara ini diajukan sehingga perbuatan tergugat dan Ilmerugikan para penggugat dan para turut tergugat sebagai ahli waris daripewaris almarhum H. ACHMAD MARZUKI BIN H. KUMALA Danalmarhuma Hj. INDO REMME BINTI ABD.

INDO REMME BINTI ABD.RAHMAN (Ibu Parapenggugat, tergugat dan turut tergugat) meninggal dunia pada sekitartahun 2013 dimana tanah warisan /objek sengekata tersebut di kuasai dandigarap serta yang menikmati hasilnya adalah tergugat 1 hingga perkaraini diajukan sehingga perbuatan tergugat merugikan para penggugatdan turut tergugat sebagai ahli waris dari pewaris H.ACHMADMARZUKI BIN H.KUMALA Dan almarhuma Hj.INDO REMME BINTIABD.RAHMAN;Hal. 17 dari 38 hal. Put.

Kalau obyek sengekata tidak masuk tanah KantorKAN Talang maka obyek sengekata seberlah Utara berbatas dengan tanahKantor KAN Talang.Bahwa luas obyek perkara sampai sekarang belum pernah diukur secarapisik oleh Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) sehingga obyek perkarasebagaimana yang tertera dalam surat gugatan penggugat tidak sama luasdengan kenyataan yang ada pada ini.Bahwa batas sebelah timur sesuai dengan kenyataan sekarang berbatasdengan Tanah Jjah , tanah Azwir dan tanah Dt.Tambijo Dirajo.Bahwa

I dan Tergugat II menolakmenolak dengan keras seluruh dalildalil gugatanPenggugat butir 1 s/d 12 karena tidak beralasanhukum.Bahwa dalih para Penggugat yang mengatakanobjek sengketa sebagaimana yang diuraikan dandimaksud dalam gugatannya adalah miliknya, halitu tidak benar sama sekali.Bahwa tidak benar Tergugat I dan tergugat II telahmerusak dan menguasai tanah milik paraPenggugat, tergugat I menggarap tanah milikTergugat II atas izin dan disepakati oleh Tergugat IIapalagi yang dijadikan objek sengekata

Pdt/1999/PTMdn antara BUYUNG sebagaiPembanding lawan SYAHRUDDIN sebagai Terbanding, 1 (satu) berkasPutusan Kasasi Nomor : 3315 K/Pdt/2000 antara BUYUNG sebagaiPemohon Kasasi lawan SYAHRUDDIN sebagai termohon Kasasi, 1 (Satu)buah kartu tanda Pengenal atas nama KHAIRIL ANWAR, 1 (satu) unit HPmerk Nokia warna hitam dan 1 (satu) buah kartu SIM Handhhone selanjutnyamembawanya ke kantor Poldasu; Bahwa sepengetahuan saksi, Terdakwa tidak mempunyai kewenanganuntuk membatalkan pelaksanaan eksekusi lahan sengekata

sebagai Terbanding, 1 (satu) berkasHalaman 11 dari 28 Halaman Putusan Nomor 927/Pid.Sus/2017/PN.StbPutusan Kasasi Nomor : 3315 K/Pdt/2000 antara BUYUNG sebagaiPemohon Kasasi lawan SYAHRUDDIN sebagai termohon Kasasi, 1 (Satu)buah kartu tanda Pengenal atas nama KHAIRIL ANWAR, 1 (satu) unit HPmerk Nokia warna hitam dan 1 (satu) buah kartu SIM Handhhone selanjutnyamembawanya ke kantor Poldasu; Bahwa sepengetahuan saksi, Terdakwa tidak mempunyai kewenanganuntuk membatalkan pelaksanaan eksekusi lahan sengekata

pertama tama perlu dipertimbangkan mengenalhubungan perkawinan antara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2. ( Kutipan Akta Nikah ),harusdinyatakan terbukti antara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi telahterikat dalam pekawinan, olehkarenanya permohonannya permohonan ceraiuntuk Pemohon Konpensi telah mempunyai landasan formal yakni adanyaperkawinan tersebut ;Menimbang bahwa mengingat alasan perceraian yang didalilkan PemohonKonpenbsi serta sifat sengekata

Penggugat padapetitum angka 2 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam jual beli terhadap obyek sengketa tersebuttelah dibayar lunas dan juga pembayaran tersebut telah diterima oleh Pihak Tergugat sebagai PihakPenjual, maka Rumah Objek Sengketa adalah sah hak milik Penggugat, akan tetapi oleh karena PihakTergugat sebagai Penjual sampai dengan gugatan ini diajukan tidak diketahui lagi keberadaan tempattinggalnya dengan pasti, sechingga Penggugat sebagai pemilik sah dari obyek sengekata

sengketa telah dikuasai Secara temurun dan diupayakan secara terusmenerus sejak tahun 1986 oleh kakek Tergugat bernama Pawe BDeppungeng (T3) Ssampai dengan sekarang dikuasai oleh Tergugatsebagai Cucu Pawe B Deppungeng (Orang Tua Penggugat bernamaJawasang adalah anak dari Pawe B Deppungeng ) ; Kemudian pertimbangan selanjutnya halaman 25 alenia 4dinyatakan bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat Tergugat telah dapat membuktikan dalilsanggahannya bahwa tanah sengekata