Tetapi hingga sekarang janji tersebuttidak pernah di tepati ;Pada pokok dalil gugatan nomor 6 dan 7 merupakan bukan suatu alasanterjadinya sebuah perceraian karena ketika bahtera rumah tangga telah berjalansekian lama dan telah dikaruniai anak hal tersebut merupakan hal, taksewajarnya di gunakan sebagai dalil gugatan perceraian ;Dalam persyaratan yang diajukan Penggugat identitas Penggugat tidak sesuaidengan identitas yang sebenarnya yang tertera dalam buku akte nikah duplikatmaupun asli.

Terkait dengan tuntutan masyarakat ini selama ada aturannya kamiakan penuhi, namun saat ini tidak ada aturannya berdasarkanPermendagri sehingga belum bisa kami tepati.2. Terhadap yang sifatnya insidentil saat puasa Masjid dan Musholla bisadigratiskan itu bisa terjadi, apabila tidak digunakan meteran air ini tidakakan berjalan.3. Kami dapat memberikan kompensasi kepada masyarakat yang tidakmampu dengan memberikan tarif rendah 750 rupiah per meter kubik.4.

apelapo (mas, kamu mau ngapain) tibatiba orang tersebut langsungmelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor Honda Scoopy warnamerah dan meninggalkan 1 (satu) buah Helm merk Ink warna merah mudaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN Lmgdan 1 (satu) pasang sadal warna hitam setelah itu terdakwa langsungdikejar oleh anak saksi dan pada saat terdakwa terjatuh di Rel Kereta Apisebelah timur patung kadit Suwoko kemudian anak saksi kembali kerumahdan menjemput saksi menuju ke rel kereta api tepati

Terdakwa membenarkan kedua bukti surat berupa kwitansitanggal 15 Desember 2014 dan 21 Maret 2015 akan tetapi untuk kwitansitanggal 21 Maret 2015, Terdakwa pada saat itu menandatanganiKwitansi kosong tanpa ada tulisan ; e Bahwa Terdakwa tidak pernah menandatangai Akta Jual Beli di NotarisIRNAWATI NAZAR, SH terkait dengan penjualan rumah dan tanahTSTORKWE 5 mnmn mn nnn nnn nnn nn nnn nmin nmin nnn men mmmnnme Bahwa sampai saat ini, Terdakwa belum menggsongkan tanah danrumah Terdakwa yang Terdakwa tepati

Bahwa dengan tidak di tepati/dipatuhinya janji nya oleh Para Tergugat telahmenyebabkan kerugian kepada Para Penggugat;14.Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan Tiap Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.15. Bahwa kerugian materi!

untuk itu dan wajib untuk menandatangani segala perjanjian dan atausuratsurat yang diperlukan untuk itu;Bahwa sampai dengan diajukannya gugatan ini Para Tergugat tidakpernah membayar maupun mengangsur sejumlan uang yang dipinjamnyakepada Para Penggugat;Bahwa berdasarkan dalil yang Para Penggugat uraikan tersebut diataskiranya Para Tergugat dapat segera membayar uang yang dipinjamnya kepadaPara Penggugat yang berjumlah Rp. 255.000.000, (Dua ratus Lima puluh Limajuta Rupiah);Bahwa dengan tidak di tepati

.> Bahwa benar setelah jatuh tempo yang telah disepakati, Terdakwatidak mengembalikan uang titipan sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) bahkan Terdakwa berjanjijanji terus akan tetapi tidakpernah di tepati, akhirnya korban kesal dan melaporkan peniupantersebut ke Kantor Polsek Cikedal.> Bahwa benar akibat dari perobuatan Terdakwa korban mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Dalam hal ini sekiranya Majelis Hakim memahami penafsiran inimaka :.

Atas semua janjiTergugat orang tua Penggugat terlilit HUTANG biaya pernikahan yangtidak di tepati oleh Tergugat dan juga uang pembangunan Klinikhangus untuk biaya pernikahan.e. Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat karena gaji Rp., 500.000 perbulan tidak mencukupi biayaPenggugat tanpa memperhatikan Penggugat dan anak dalamHalaman 2 dari 15 halaman, putusan nomor: 4892/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIgkandungan Penggugat yang serba amat tidak terpenuhi Gizi dankesehatannya.

.23 Tahun 2004 Tentang KDRT Penelantaran anak,kemudian setelan Tergugat di panggildan di periksa pihak KepolisianTergugat minta di cabut laporannya dan di seleseikan secara kekeluargaansehingga Tergugat dan Penggugat membuat Pernyataan dan kesepakatanpada tanggal 06 Mei 2019, Salah satu poin dari isi pernyataannya bahwaTergugat akan memberinafkah anaknya Rp. 5.000.000 tiap bulan, Tetapisampai Penggugat mengajukan gugatan ini tidak satupun isi daripernyataan yang di buat Tergugat dan Penggugat di tepati

Bahwa dengan tidak di tepati/dipatuhinya janji nya oleh Para Tergugat telahmenyebabkan kerugian kepada Para Penggugat;14.Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan Tiap Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.15. Bahwa kerugian materi!

untuk itu dan wajib untuk menandatangani segala perjanjian dan atausuratsurat yang diperlukan untuk itu;Bahwa sampai dengan diajukannya gugatan ini Para Tergugat tidakpernah membayar maupun mengangsur sejumlan uang yang dipinjamnyakepada Para Penggugat;Bahwa berdasarkan dalil yang Para Penggugat uraikan tersebut diataskiranya Para Tergugat dapat segera membayar uang yang dipinjamnya kepadaPara Penggugat yang berjumlah Rp. 255.000.000, (Dua ratus Lima puluh Limajuta Rupiah);Bahwa dengan tidak di tepati

Kdr.mempertahankan demi anak saya, setelah nikah dia pernah berjanji sampaipunya anak satu jangan sampai cari isteri lagi nanti kasihan melihat nasibanaknya, janji itu saya tepati sampai sekarang, masalah 2 anak tetap hidupbersama saya dan keluarga di rumah.Kalau saya di rumah dianggap isteri aku punya masalah saya terima dengan baik,ini permasalahan saya, saya jawab seadanya :a Masalah isteri saya katanya bekerja tetapi enggak kerja dia keluar bersama lakilaki, menurut suami pasti marah;Saya sebagai

Bahwa pada 23 Juli 2016 terjadi perselisihan/percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat, bahwa karena perselisinan/percekcokan tersebutPenggugat dan Tergugat membuat Perjanjian untuk memperbaikihubungan, yang pada intinya Tergugat berjanji akan membahagiakanPenggugat serta anak Penggugat dan Tergugat, namun janji tersebut tidakpernah Tergugat tepati;Bahwa puncak perselisihan/percekcokan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada 29 Agustus 2016 yang disebabkan oleh Penggugat yang inginmenemani orang

Sungguh suatu diluar akal sehat, bahwa penggugat selaku pengembangyang katanya : Proyek pemerintah bersubsidi telah menipu kami denganmengumbar janjijanji baik lisan maupun tulisan (terlampir) yang dia buatsendiri, tetapi tidak pernah satupun dia tepati. Tidak itu saja, malahpenggugat dengan leluasa menyerobot dan mengolah tanah milik kami tanpaseizin kami, bahkan dia dengan bangga tanpa perasaan mengaku telahmerekrut konsumen sebanyak lebih kurang 240 orang.

objek sengketa sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) diserahkan penggugat kepada tergugat II dansuratsurat tanah akan di kirim kemudian kealamat penggugat oleh tergugat IT; Bahwa tanah yang menjdi objek sengketa di tunjukkan tergugat II akan tetapisetelah di teliti ternyata dalam keadaan bermasalah dan bukan milik tergugat II ; Bahwa tergugat II akan mengurus sertifikat tanah atau mengembalikan uang hargadi sesuaikan harga saat ini, akan tetapi hingga sekarang janji tersebut belum pernahdi tepati

Terhadaptuntutan tersebut, Tergugat Rekonvensi tidak membantah namun memintawaktu untuk melunasinya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi menuntut agar Tergugat Rekonvensi dihukum untukmembayar lunas hutang bersama tersebut, karena sebelumnya pernah berjanjiakan membayar hutang tersebut tetapi tidak tepati;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 93 ayat (1) dan (2)Kompilasi Hukum Islam menyebutkan, pertanggungjawaban terhadap hutangsuami atau sisteri

pemerintahdaerah yang bergerak maupun tidak bergerak yang ada pada Unit WisataPrigi; Bahwa pada hari dan tanggal lupa sekitar bulan Pebruari 2017 sampaidengan bulan Maret 2017 bertempat di kantor UPT Wisata Pantai Prigi,Desa Tasikmadu, Kecamatan Watulimo, Kabupaten Trenggalek, Terdakwatelah menjanjikan kepada masyarakat bisa memperoleh sewa kios yangberada di area wisata pantai Prigi Desa Tasikmadu Kecamatan WatulimoKabupaten Trenggalek dengan membayar sejumlah uang namun janjitersebut tidak terdakwa tepati

bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari dan tanggal lupa sekitar bulan Pebruari 2017 sampaidengan bulan Maret 2017 bertempat di kantor UPT Wisata Pantai Prigi,Desa Tasikmadu, Kecamatan Watulimo, Kabupaten Trenggalek, Terdakwatelah menjanjikan kepada masyarakat bisa memperoleh sewa kios yangberada di area wisata pantai Prigi Desa Tasikmadu, Kecamatan Watulimo,Kabupaten Trenggalek dengan membayar sejumlah uang namun janjitersebut tidak Terdakwa tepati

Perbuatan Melawan Hukum Bahwa sejak bulan 9 April 2017 sampai Bulan Oktober 2017 ParaTergugat sama sekali tidak ada upaya mau mengembalikan pinjamankepada Penggugat, dengan alasan alasan yang tidak jelas ; Bahwa sesuai dengan surat peryataan tanggal 9 maret 2017 yangsudah disepakati, Bersama antara Penggugat dan Para Tergugat tidakdi tepati, dan apabila 3 bulan berturutturut Tergugat tidak membayarkewajibannya, maka Para Tergugat berjanji dan berkewajiban untukmemberikan Jaminan Sertifikat Hak Milik

pernikahan berlangsung, antaraPenggugat dan Tergugat belum pernah bercerai, dalam keadaan badad dukhul,maka Majelis Hakim Pengadilan Agama Purworejo berpendapat, sesuaimaksud Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun1991, talak yang dijatuhkan oleh Pengadilan Agama, adalah talak BainShughra;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Tergugat konvensi/Penggugat Rekonvensi dalamjawabannya bisa terima gugatan Tergugat Rekonvensi ini dengan alasanPenggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi tepati

Kampar TimurKab.Kampar.Prov.Riau.Bahwa ternyata sampai saat ini Iswantoro tidak memenuhi janjinya tersebutkepada Pemohon.Bahwa setelah Iswantoro tidak memenuhi janjinya kepada Pemohon yangmana pada tanggal 07 Desember 2018 di adakan lagi mediasi di kantorKepala Desa Deli Makmur yang intinya keluarga dari Iswantoro yangdiwakili isteri Iswantoro meminta waktu lagi Sepuluh hari dari tanggal 07Desember 2018, namun juga tidak di tepati oleh Iswantoro KepadaPemohon.Bahwa atas perbuatan Iswantoro yang tidak

yangsama yakni di Daerah Lawelawe, Kecamatan Penajam, Kabupaten PaserUtara, Provinsi Kalimantan Timur atau menyerahkan uang hasil penjualantanah tersebut yang dalam hal ini sebesar Rp550.000.000,00 (lima ratuslima puluh juta rupiah), sebagaimana surat somasi pada tanggal 25 April2014 di mana ketika itu terdakwa membalas surat somasi saksi tanggal10 Mei 2014 yang isinya memilih opsi menggantikan tanah di DaerahLawelawe yang akan diupayakan paling lambat 1 (satu) bulan, akan tetapiterdakwa tidak tepati

Palmenggantikan tanah di Daerah Lawelawe yang akan diupayakan palinglambat 1 (satu) bulan, akan tetapi terdakwa tidak tepati;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan tersebut, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahdakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum menjadi teroukti ataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaan berbentuk alternatif,Dakwaan Kesatu yaitu perbuatan terdakwa sebagaimana

SusPHI/2020/PN.Bjmdengan yang lainnya misal posita pada angka 6 (enam) bertentangandengan Petitum pada angka 1 (satu) misalnya posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa dirinya tidak pernah mengundurkan diri dan menolaksurat nomor 012/UPSMBS/1/18 tanggal 11 Januari 2018; kalauPenggugat menolak Surat tersebut seharusnya Penggugat masihberstatus sebagai Karyawan, akan tepati Penggugat tidak pernahmemenuhi kewajibanya untuk berkerja; akan tetapi Posita pada angka 3,5 dan 6, bertetangan dengan Potitum