Biaya Decente : Rp. 750.000,6. Materai : Rp. 6.000,7. Hak Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 976.000, FAJAR SYAEFULLOH, SH.Catatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

di pertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam memutus perkara ini dan mengambil alin menjadipertimbangan sendiri, namun oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertamakurang cermat dan kurang sempurna didalam merumuskan amar putusannyamaka harus diperbaiki dengan menambahkan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa terdapat kesalahan dalam penulisan objek perkara No. 2 (dua),it ttdalam putusan tertulis rumah permanen sedang dalam Berita AcaraSidang (BAS) dan Berita Acara Pemeriksaan di tempat (decente

laterlicddiantperRatuskanNomor 31/Pat.G/2019/PTA.Bjmtepat, oleh sebab itu pertimbangan tersebut diambil alih menjadi pertimbangandan pendapat dari Hakim Tingkat Banding ;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Pembandingmengajukan keberatan atas putusan Hakim Tingkat Pertama a quo karenahanya mengabulkan sebagian gugatan para Penggugat dengan alasan antaralain sebagai berikut :Bahwa meskipun Para Penggugat tidak dapat membuktikan keseluruhanharta tidak bergerak namun dalam sidang Pemeriksaan Setempat (decente

Sitti Maryam AdamPerincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Proses : Rp 50.000,00 Panggilan : Ro 400.000,00 PNBP Panggilan : Rp 20.000,00 Decente >: Rp 1.400.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Ro 10.000,00Jumlah : Rp 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 9, Putusan Nomor 1897/Pdt.G/2021/PA.Cbn

ManingDara.Menimbang, bahwa atas keterangan sasi saksi tersebutbaik Penggugat maupun Tergugat telah samasama diberikankesempatan untuk memberikan tanggapan, kesemuanya telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan;Bahwa untuk mengetahui sejauh mana obyek yangdisengketakan, maka Majelis telah melakukan pemeriksaansetempat (decente) pada hari : Jumat, tanggal 24 Juni 2011 dilokasi obyekobyek sengketa di Desa Enrekeng, KecamatanGanra, Kabupaten Soppeng , kesemuanya tercatat dalam BeritaAcara Pemeriksaan

Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (decente) olehMajelis, lokasi atau letak tanah sawah sebagaimanadimaksud bukti T1 a quo, berada di sebelah selatanObyek Sengketa ;7. Berdasarkan bukti T1 terbukti bahwa tanah sawahseluas 7245 M; terletak di Enrekeng, Desa Ganra,Kecamatan Liliriaja yang didalilkan oleh ParaPenggugat sebagai sebagian tanah Obyek Sengketa yangtelah dialih namakan untuk dan atasnama Tergugatadalah terbukti merupakan pembelian H.

Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (decente) baiklokasi, batas batas dan ukuran tanah Obyek Sengketa IIyang didalilkan Para Penggugat, sesuai dengan surat ukur(lampiran bukti T3) yang diajukan Tergugat, sehinggadisimpulkan bahwa Obyek Sengketa II a quo adalah tanahsebagaimana tanah yang tertuang dalam SHM Nomor776/1996 yang diajukan oleh Tergugat;3.

Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (decente) baiklokasi, batas batas dan ukuran tanah Obyek Sengketa IV,merupakan bagian tanah yang tertuang dalam SHM Nomor76775/1996 yang diajukan oleh Tergugat; Dengan kata lain,bahwa Obyek Sengjketa IV dan Obyek Sengketa VI, telahmenjadi satu) dalam Sertifikat Hak Milik (SHM no.775/1996) yang semula tercakup dalam Akta Jual Beli (AJBNomor : 18/02/111/1996, tanggal 5 Maret 1996);.

setelahperkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas dalil Para Penggugat tersebut di78atas, Tergugat memberikan tanggapan bahwa Tergugat tidak tahumenahu, sebab tanah tersebut tidak dalam penguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab Para Penggugat danTergugat tersebut diatas, Majelis menyimpulkan, bahwa atasObyek Sengketa V tersebut tidak terjadi sengketa antara ParaPenggugat dengan Tergugat, karena Tergugat merasa tidakmenguasai ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat(decente

/Pembanding tidak pernah hadir dipersidangan, sehingga dianggaptelah membenarkan/mengakui apa yang dalilkan oleh Penggugat/Terbanding,disamping itu dalam tahapan pembuktian telah diajukan bukti surat yang berupaP.3 ( nama wajib pajak nomor 463 ), P.4( nama wajib pajak Nomor 542 ) danP.5 ( nama wajib pajak Nomor 119) sebagai bukti permulaan yang dikuatkandengan alat bukti 4 orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materiil danuntuk menyakinkan identitas obyek sengketa telah pula di laksanakan decente

Panggilan dan Decente Rp 660.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00 +Jumlah Rp 751.000,0011

Hakim diTingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding menelitiBerita Acara Sidang, dan buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat/Pembanding berupa fotokopi kwitansi : (P.2, P.3, P.4, P.5 P.9 danP.10) apabila dihubungkan dengan posita gugatan dan BeritaAcara Sidang decente yang dilakukan oleh Pengadilan Agama CimahiHal. 5 dari 9 hal.

Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat dulunya adalahsuami isteri dan sekarang sudah bercerai sekitar kurang lebih 5tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui bahwa antara Penggugat denganTergugat mempunyai harta bersama; Bahwa saksi mengetahui anak Penggugat dan Tergugatmenyerahkan uang atas pembelian Ruko Sawah Lebar kepadaPenggugat, akan tetapi saksi tidak mengetahui berapa jumlahnya;Bahwa terhadap objek perkara tersebut Majelis Hakim telahmalakukan Decente pada tanggal 27 Pebruari 2020 yang dihadiri

telahmemperoleh Harta Bersama sebagai mana terurai dalam objek perkaragugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan Tergugat,bukti T.1 , T.2 dan keterangan saksi dari Penggugat dan Tergugat, bahwaharta bersama Penggugat dan Tergugat yang dijadikan objek perkara initelah dibagi secara damai, namun Penggugat tidak merasa puas karenabagianbagian tersebut tidak bisa Penggugat nikmati, karena seluruhnyadikuasai Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah mengadakan sidang pemeriksaansetempat (Decente

Decente : Rp 3.600.0006. Redaksi : Rp. 10.000,7. Meterai : Rp. 6.000,Seheeeeeeeeeeeeee ee +Jumlah : Rp 3.896.000,(tiga juta delapan ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 36 dari 36 Putusan Nomor 854/Pdt.G/2019/PA.Bn.

ini.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyatakan cukupdengan keterangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi danmohon putusan.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka semuaperistiwa hukum yang tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bahagian dari putusan.TENTANG HUKUMNYADALAM PROVISIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat memohon untuk dilaksanakannyapemeriksaan setempat (decente

) terhadap objek sengketa ;Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat atau pemeriksaan di tempatobjek sengketa (decente) sebagaimana diatur oleh SEMA Nomor 7 Tahun 2001dimaksudkan untuk menghindari putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap namun pada kenyataannya di lapangan tidak dapat dieksekusi (nonexecutable), karena objek perkara atas barangbarang tidak bergerak (misalnyasawah, tanah pekarangan, dan sebagainya) tidak sesuai dengan diktumputusan, baik mengenai letak, luas, batasbatas maupun

dilakukansetelah pemeriksaan alat bukti dari para pihak di muka persidangan, namunoleh Majelis Hakim dipandang perlu untuk dilakukan pemeriksaan secaralangsung dan seksama di tempat objek sengkteta itu berada ;Menimbang, bahwa dalam proses pemeriksaan perkara ini, MajelisHakim memandang tidak perlu untuk melakukan pemeriksaan setempat(desente) sebagaimana yang dimohonkan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Penggugat untuk dilaksanakannya pemeriksaan setempat(decente

setelah dikonfirmasiternyata membenarkan keterangan saksi ;Bahwa, para Tergugat hanya mencukup alat bukti seperti yang tersebut di atasdan tidak akan mengajukan alat bukti lain kepersidangan ; Bahwa, dalam gugatannya Penggugat menyatakan yang menjadi objek sengketadalam perkara ini berupa harta tidak bergerak sebagai mana yang tersebut pada poin 7hurup a surat gugatan para Penggugat, untuk melengkapi proses pemeriksaan perkaraini, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk melakukan sidang lapangan (decente

Biaya decente ...... eee eecccecsencecseececseeeeeeteeeeseeeesaeeeaes Rp. 1.000.000,5. Biaya redaksi oie. eeeccesseecesceceeeeeceeeeeeeteceenseeeenaeees Rp. 5.000,6. Biaya materai R 26JUMLAD ccc ceceeneecsseeecnseeeceseeeceeeeecseeeceeeeeseeeeeaeees Rp. 1.901.000.( satu juta sembilan ratus satu ribu rupiah )Hal. 27 dari 23 halaman Putusan No : 0023/Pdt.G/2011/MS.Kc

dalam memeriksa,mengadili dan memutuskan suatu perkara, Judex Factie dalam perkara aquo terkesan memaksakan kehendaknya untuk meng akomodirkepentingan (bukan kepentingan umum) untuk memenuhi selera ParaPenggugat/Para Terbanding, sungguh naif dan ironi sekali;Bahwa sejatinya apabila Judex Factie memutuskan perkara a quo secarafair, maka Judex Factie setelah membaca Sertifikat Hak Milik WakafNo. 5 tahun 1997, kemudian membandingkan dengan kenyataan tanahobjek perkara saat diadakannya sidang setempat (decente

tanah objek wakaf sebagaimana tertera pada Sertifikat Hak MilikWakaf Nomor: 5 tertanggal 23 Januari 1997 sangatlah bertentangantanah lapang bola milik 4 Desa (Pulo Reudeup, Pulo Seuna, LhokBugeng dan Pulo Iboih)P, artinya mengenai letak dan batasbatas tanahobjek wakaf terperkara yang di dalilkan oleh Para Penggugat sama sekalitidah ada realita dilapangan, tetapi ironi dan menyedihkan, mengapaJudex Factie dalam perkara a quo dengan gagah berani mengklaim tanahyang dilihat pada saat sidang setempat (decente

1997, sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 42 Tahun 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebutMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa petitum surat gugatan paraPenggugat/para Terbanding yang memohon agar Akta Penganti Akta IkrarWakaf tanggal 24 September 1992 Nomor: W 3/5/606/1993 dinyatakanmempunyai kekuatan hukum dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Aceh tidak sependapatdengan putusan Hakim Tingkat Pertama yang telah melaksanakan pemeriksaansetempat (decente

Perincian Biaya Perkara : 1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2 Biaya Proses > Rp. 50.000,3 Biaya Pemanggilan : Rp. 60.000,4 Biaya Decente : Rp. 180.000,5 Redaksi : Rp. 5.000,6Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 331.000,Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

pembagian warisansesuai bahagiannya masih kabur, dalam menjelaskan harta warisan baik hartatetap maupun harta bergerak harus jelas perolehan harta dengan alat buktiautentik apalagi ada pengalihan hak didalamnya yang dilakukan berkalikalidengan musyawarah atau tidak diantara ahli waris pengalihan harta denganjalan dijual atau dihibahkan, harus disebutkan dengan ukuran dan batas yangjelas sehingga objek perkara/harta yang masih tinggal yang diperkarakan agartidak kabur, dan lebih yakin lagi dilakukan decente

Biaya Panggilan dan decente Rp 4.040.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 4.131.000,00Terbilang : (empat juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah).Hal. 9 dari 9 Put. Akta Perdamaian No. 0773/Pdt.G/2015/PA.Mpw.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk dilakukanPemeriksaan Setempat (decente) terhadap harta bersama berupa Tanahdan berdiri bangunan rumah diatasnya dengan luas 87 M2 (delapan puluhtujuh meter persegi) atas nama XX yang terletak di Kota Jakarta Barat,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Selatan : Rumah Bapak XX dan Bapak XX Sebelah Utara : Rumah Bapak XX Sebelah Timur : Rumah Bapak XX. Sebelah Barat : Rumah Bapak XX2.

ditambah % dari Rp.1.000.000, = Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah), yang total keseluruhan menjadi Rp. 6.258.500, (enam juta duaratus lima puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, Isi Toko sepatuyang bernilai nominal lebih kurang Rp.50.000.000,(tiga puluh juta rupiah) danhal tersebut dibantah oleh Tergugat bahwa isi toko tersebut tidak benarRp.50.000.000, melainkan sebesar Rp.30.000.000, dan oleh karenaPenggugat tidak mempunyai biaya untuk melaksanakan Decente

, makaMajelis tidak dapat melaksanakan Decente tersebut untuk mengetahui secarapasti letak toko tersebut di jalan apa dan batasbatasnya dengan apa dansiapa di Bukittinggi serta berapa omset secara pasti dari isi tokotersebutkarena Penggugat tidak mempunyai catatan tersendiri, oleh karenajumlah omset nilai nominal yang diberikan oleh Penggugat dengan Tergugatmempunyai selisih yang jauh berbeda, maka Majelis berpendapat bahwa olehkarena Penggugat memberikan gambaran secara garis besar saja dan tidakdiiringi

ini yang kemudian menjadi luasantanah di dalam objek sengketa;Dengan demikian, sesungguhnya terang benderang, dengan tetapditerbitkannya objek sengketa oleh Termohon Kasasi/Tergugat/T erbanding,meskipun ada ketidakbenaran pada Data Yuridis, menyebabkan objeksengketa mengalami cacat hukum administratif sehingga benar menuruthukum objek sengketa dibatalkan;Sedangkan mengenai data fisik, dalam sidang pemeriksaan setempat(decente) Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang mengetahuiletak posisi tanah

Tentang ketidakbenaran terkait data yuridis dandata fisik objek sengketa terang dan jelas terurai dalam posita gugatan dantelah terbukti dalam persidangan, baik melalui bukti surat maupunketerangan saksisaksi serta pengamatan sendiri oleh Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Palembang pada saat sidang pemeriksaansetempat (decente);6. Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama, pertimbangan mana juga dikuatkan oleh MajelisHkim tingkat banding.

Bahwa untuk menjamin kebenaran , kejelasan, kepastian,ketepatan serta terbuktinya tirkah tirkan Pewris, untuk di adakanpemeriksaan setempat (decente) tersebut, hal mana sesuai dengan pasal153 Kitab Hukum Acara Perdata (HIR) yang berbunyi:Halaman 5 dari 10 Halaman, Putusan No. 659/Pdt.G/2019/PA.JB1. Apabila dianggap perlu dapat dilakukan pemeriksaan setempatyang dapat dipergunakan hakim sebagai keterangan dalammengambil keputusan;2.

memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan dalam keadaantidak hadir, karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secara verstek,namun telah didengar keterangan ayah Tergugat yang bernama Samto Sutrisnobin Arjo Semito yang membenarkan dalil gugatan Penggugat sebagaimana beritaacara sidang ditempat (Decente