Ditemukan 251527 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kendaraan kegiataan kenyamanan kekataan kenyayan
Penelusuran terkait : Pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan Wanprestasi Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan Penggelapan Perusakan Buruh Perceraian Tanah sengketa
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 09-05-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 289/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
PRICYLA TRIMEILINDA LOEBERTO
Tergugat:
KURNIAWAN alias KURNIAWAN BOENDIARTO
148 — 75
  • tanggal 20 Juli 2012;
    1. Menyatakan Tergugat berhak untuk mengunjungi, berkumpul serta membawa dua orang anak yang berada dalam asuhan Penggugat setiap saat dan dimanapun berada tanpa ada halangan dari Penggugat dengan diketahui oleh Penggugat;
    2. Menyatakan Tergugat selaku Bapak bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan dua orang anak perempuan yang bernama: ZEFANYA CHLOE BOENDIARTO dan JOSEPHINE CHIARA BOENDIARTO, bilamana Bapak dalam kenyataan
      UtrTergugat selaku Bapak bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan danpendidikan yang diperlukan dua orang anak perempuan yang bernama:ZEFANYA CHLOE BOENDIARTO dan JOSEPHINE CHIARA BOENDIARTO,bilamana Bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhi kewajiban tersebut,maka Penggugat selaku Ibu ikut memikul biaya pemeliharaan dan pendidikananakanaknya tersebut, dimana kewajiban Tergugat dan Penggugat tersebutberlaku sampai dua orang anak perempuannya tersebut kawin atau dapatberdiri sendiri;Menimbang
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata Agama Perceraian
Putus : 08-01-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 60/Pdt.G/2013/PN.TTD
Tanggal 8 Januari 2013 — T.E. SINAGA LAWAN J. SIDABUTAR
59 — 14
  • STEVANUS BONA FENTURA, laki-laki, tanggal lahir 18 Juli 2002; ----------diserahkan kepada Penggugat, tanpa mengurangi hak Tergugat untuk seluas-luasnya bertemu dengan mencurahkan kasih sayangnya pada anak tersebut sepanjang tidak membahayakan fisik dan psikis anak, dengan ketentuan bahwa Tergugat bertanggung-jawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak-anaknya, sampai anak tersebut mencapai usia dewasa dan apabila Tergugat dalam kenyataan tidak dapat memenuhi kewajiban
Pengadilan PN BINJAI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN BINJAI Nomor 356/Pid.Sus/2021/PN Bnj
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
Benny Avalona Surbakti, SH
Terdakwa:
MARA KARMA
37 — 14
  • Dela[pan ratus juta) rupiah dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama2(dua) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • - 23 butir diduga pil ekstasi dengan rincian 5 butir warna abu-abu dan 18 butir warna hijau;
    • Kenyataan
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 14-02-2022 — Putus : 07-07-2022 — Upload : 22-08-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 55/Pdt.G/2022/PN Mks
Tanggal 7 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8

  • M E N G A D I L I

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum ;
    3. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 057/2020, tanggal 01 Desember 2020, yang tidak sesuai dengan kenyataan adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;
    4. Menyatakan obyek sengketa berupa tanah dan bangunan rumah, yang terletak di Perumahan
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2009 — Putus : 18-02-2010 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 136 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw
Tanggal 18 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
54 — 8
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 06-03-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 04/PID.SUS-TPK/2013/PT YYK
Tanggal 8 April 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SIGIT KRISTIYANTO,SH
Terbanding/Terdakwa : Saryoto, SPd Bin Karyo Utomo
80 — 25
  • dilapangan sebesar Rp 43.421.000,00 (empat puluh tigajuta empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) dengan perhitungan sebagaiberikut :@ Pengeluaran dana menurut LPD@ Nilai semen menurut kenyataan dilapangan2.
    Dengan demikian terdapat perbedaan nilai pengadaan batu putih menurutLPD dengan kenyataan dilapangan sebesar Rp 24.740.000,00 (dua puluhempat juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah) dengan perhitungan sebagaiberikut :@ Pengeluaran dana menurut LPD Rp. 41.640.000,00@ Nilai batu putih menurut kenyataan dilapanganRp. 16.900.000,00Rp.24.740.000,00.
    Biaya langsir PasirBahwa berdasarkan kenyataan di lapangan, biaya langsir yang diterimaoleh suplier pasir dan masyarakat adalah sebesar Rp 3.840.000,00 (tiga jutadelapan ratus empat puluh ribu rupiah).Dengan demikian terdapat perbedaan jumlah pembayaran insentif antaraLPD dengan kenyataan dilapangan sebesar Rp 1.960.000,00 (satu jutasembilan ratus enam puluh ribu rupiah) dengan perhitungan :@ Pembayaran biaya langsir menurut LPD Rp 5.800.000,00@ = Pembayaran biaya langsir menurut kenyataan dilapangan
    sebesar Rp 10.810.000,00 (sepuluh jutadelapan ratus sepuluh ribu rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut :@ Pengeluaran dana menurut LPD@ Nilai pasir menurut kenyataan dilapangan3.
    Gagan 3.200.000Sub Jumlah 4.900.000Jumlah 16.900.000 Dengan demikian terdapat perbedaan nilai pengadaan batu putih menurutLPD dengan kenyataan dilapangan sebesar Rp 24.740.000,00 (dua puluhempat juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah) dengan perhitungan sebagaiberikut :@ Pengeluaran dana menurut LPD Rp. 41.640.000,00@ Nilai batu putih menurut kenyataan dilapanganRp. 16.900.000,00Rp. 24.740.000,00Pengadaan Batu Koral / KrocoBahwa berdasarkan kenyataan di lapangan, pengadaan batu koral adalahsebanyak
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 14-02-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MS TAKENGON Nomor 127/Pdt.G/2022/MS.Tkn
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 11
  • NUH (saudara laki-laki/Penggugat IX);
  • RAHMAD BIN M.NUH (saudara laki-laki/Penggugat X);
  • SRY WAHYUNI BINTI M.NUH (saudara perempuan/Penggugat XI);
  • SUBAEDAH BINTI SUKIRMAN AS (Istri/Tergugat I);
  • Menetapkan harta berupa;
    1. Sebidang tanah terletak di Kampung Blang Kolak II, Kecamatan Bebesen, Kabupaten Aceh Tengah, dengan kenyataan dilapangan sebagai berikut:

    • Diatas objek tersebut terdapat satu bangunan papan

    Dilapangan didapati kenyataan sebagai berikut:
  • Utara berbatasan dengan tanah kebun Muslim Ginting
  • Selatan berbatasan dengan Jalan dan Sungai
  • Barat berbatasan dengan tanah kebun Iran dan tanah kebun Pak Andi;
  • Timur berbatasan dengan Jalan, tanah kebun Hendri dan Sungai;

Para Penggugat dan Para Tergugat menerangkan benar objek perkara tersebut dengan luas lebih kurang 4 hektar; (Harta-harta ini disebut objek warisan

Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-03-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 04/TIPIKOR/2013/PTY
Tanggal 8 April 2013 — Saryoto, S.Pd Bin Karyo Utomo
42 — 31
  • dilapangan sebesar Rp 43.421.000,00 (empat puluh tigajuta empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) dengan perhitungan sebagaiberikut :e Pengeluaran dana menurut LPD Rp. 109.431.000,00e Nilai semen menurut kenyataan dilapangan Rp.66.010.000,00 Rp. 43.421.000,00Pengadaan PasirBahwa berdasarkan kenyataan di lapangan, jumlah pengadaan pasirmelalui pelelangan dan pembelian langsung oleh masyarakat adalahsebagai berikut: Uraian Kuantitas Harga (Rp.)JumlahPer UnitRetno Hariyadi 410 m3 115.000 47.150.000Pengadaan
    Pengadaan Batu Koral / KrocoBahwa berdasarkan kenyataan di lapangan, pengadaan batu koral adalahsebanyak 70 m3 dengan harga keseluruhan adalah sebesar Rp 5.950.000,00(ima juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).
    Biaya langsir PasirBahwa berdasarkan kenyataan di lapangan, biaya langsir yang diterimaoleh suplier pasir dan masyarakat adalah sebesar Rp 3.840.000,00 (tiga jutadelapan ratus empat puluh ribu rupiah).Dengan demikian terdapat perbedaan jumlah pembayaran insentif antaraLPD dengan kenyataan dilapangan sebesar Rp 1.960.000,00 (satu jutasembilan ratus enam puluh ribu rupiah) dengan perhitungan :e Pembayaran biaya langsir menurut LPDRp 5.800.000,00@ Pembayaran biaya langsir menurut kenyataan dilapanganRp
    Pengadaan PasirBahwa berdasarkan kenyataan di lapangan, jumlah pengadaan pasirmelalui pelelangan dan pembelian langsung oleh masyarakat adalahsebagai berikut: Uraian Kuantitas Harga (Rp.)
    Biaya langsir PasirBahwa berdasarkan kenyataan di lapangan, biaya langsir yang diterimaoleh suplier pasir dan masyarakat adalah sebesar Rp 3.840.000,00 (tiga jutadelapan ratus empat puluh ribu rupiah).Dengan demikian terdapat perbedaan jumlah pembayaran insentif antaraLPD dengan kenyataan dilapangan sebesar Rp 1.960.000,00 (satu jutasembilan ratus enam puluh ribu rupiah) dengan perhitungan :e Pembayaran biaya langsir menurut LPDRp 5.800.000,00e Bahwa dengan demikian terdapat selisih jumlah pengeluaran
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 14-02-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MS TAKENGON Nomor 127/Pdt.G/2022/MS.Tkn
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 0
  • NUH (saudara laki-laki/Penggugat IX);
  • RAHMAD BIN M.NUH (saudara laki-laki/Penggugat X);
  • SRY WAHYUNI BINTI M.NUH (saudara perempuan/Penggugat XI);
  • SUBAEDAH BINTI SUKIRMAN AS (Istri/Tergugat I);
  • Menetapkan harta berupa;
    1. Sebidang tanah terletak di Kampung Blang Kolak II, Kecamatan Bebesen, Kabupaten Aceh Tengah, dengan kenyataan dilapangan sebagai berikut:

    • Diatas objek tersebut terdapat satu bangunan papan

    Dilapangan didapati kenyataan sebagai berikut:
  • Utara berbatasan dengan tanah kebun Muslim Ginting
  • Selatan berbatasan dengan Jalan dan Sungai
  • Barat berbatasan dengan tanah kebun Iran dan tanah kebun Pak Andi;
  • Timur berbatasan dengan Jalan, tanah kebun Hendri dan Sungai;

Para Penggugat dan Para Tergugat menerangkan benar objek perkara tersebut dengan luas lebih kurang 4 hektar; (Harta-harta ini disebut objek warisan

Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 15-06-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 65/PID.SUS-TPK/2012/PT YYK
Tanggal 12 Juli 2012 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Joko Ibnu Muhammad Bachroen Bin Abu Yusuf
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Nurul F Damayanti, SH
149 — 27
  • Glompong Pengadaan ......... 500.000 Dusun Gagan 4.200.000Sub Jumlah 4.900.000Jumlah 16.900.000 Dengan demikian terdapat perbedaan nilai pengadaan batu putih menurutLPD dengan kenyataan dilapangan sebesar Rp 24.740.000,00 (Dua puluhempat juta tujuh ratus empat puluh ribu Rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut :O Pengeluaran danamenurut LPD Rp 41.640.000,00O Nilai batu putihmenurut kenyataan di lapangan Rp16.900.000,00 Rp 24.740.000,00 .
    Bahwa berdasarkan kenyataan di lapangan, biaya langsir yang diterimaoleh suplier pasir dan masyarakat adalah sebesar Rp 3.840.000,00 (Tigajuta delapan ratus empat puluh ribu Rupiah).
    Dengan demikian terdapat perbedaan jumlah pembayaran insentif antaraLPD dengan kenyataan dilapangan sebesar Rp 1.960.000,00 (Satu jutasembilan ratus enam puluh ribu Rupiah) dengan perhitungan : O Pembayaran biayalangsir menurut LPD Rp 5.800.000,00O Pembayaran biayalangsir menurut kenyataan dilapangan Rp 3.840.000,00Rp 1.960.000,0012 Bahwa dengan demikian terdapat selisih jumlah pengeluaran menurutLPD dengan jumlah pengeluaran sesungguhnya, sebesar Rp 109.016.000,00(Seratus sembilan juta enam belas
    Dengan demikian terdapat perbedaan nilai pengadaan batu putih menurutLPD dengan kenyataan dilapangan sebesar Rp 24.740.000,00 (Dua puluhempat juta tujuh ratus empat puluh ribu Rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut :O Pengeluaran danamenurut LPD Rp 41.640.000,00O Nilai batu putihmenurut kenyataan di lapangan Rp16.900.000,00 4.
    Biaya langsir Pasir.Bahwa berdasarkan kenyataan di lapangan, biaya langsir yang diterimaoleh suplier pasir dan masyarakat adalah sebesar Rp 3.840.000,00 (Tigajuta delapan ratus empat puluh ribu Rupiah).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 24-07-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 24 Juli 2012 — Drs. SUWARNO IDRIS ;
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahal, ia Terdakwa dan saksisaksi tersebut di atas meisinya tidak benar (fiktif) karena kenyataan prestasi pekerjaan ketika itu nol persen.
    Padahal, ia Tdan saksisaksi tersebut di atas mengetahui isinya tidak benar (fiktif) karena kenyataan prestasi pekerjaan ketikpersen.
    Dibayar menurut Buku Kas Rp 500.000,Kenyataan pembayaran sebesar Rp 75.000, Rp 425.000,Tidak ada pembayaran sebesar Rp 34. Tanggal 11 Juni 2003, Bukti Nomor 191.Transportasi Tim Pengumpulan data ke wilayah (Tim 10) atasnama Dibayar menurut Buku Kas Rp 448.000, Rp 448.000,Kenyataan tidak ada pembayaran sebesar: 35.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-10-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor 316/Pdt.G/2011/PTA.Sby.
Tanggal 25 Oktober 2011 — Pembanding v Terbanding
15 — 9
  • tanggaPemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding tersebutpihak keluarga telah berusaha untuk merukunkannya akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta yang dapat disimpulkan diatas, maka harus dianggapterbukti bahwa telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon/Terbanding denganTermohon/Pembanding sehingga mengakibatkan antara keduanyatidak ada harapan untuk hidup rukun lagi seperti semula ;Menimbang, bahwa hal tidak ada harapan untuk hidup rukunlagi dapat disimpulkan juga dari kenyataan
    sebagaimana dimaksud dalam tuntunan agamamaupun ketentuan perundang undangan yang berlaku telah tidakdapat diwujudkan dalam rumah tangga Pemohon/Terbanding denganTermohon/Pembanding sehingga dengan demikian alasan perceraiansebagaimana dikehendaki dalam Pasal 19 huruf (b) dan (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 116 huruf(b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam dapat dikatakan telahterwujud dalam rumah tangga Pemohon/Terbanding denganTermohon/Pembanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan
    kenyataan tersebutdi atas, dan sesuai pula dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 19 Pebruari 1999 Nomor : 44K/AG/1998 yang dapat diambil abstrak hukum bahwa Oleh karenapercekcokkan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembalidan telah terbukti serta berdasarkan keterangan saksi, makadapat dimungkinkan putusnya hubungan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat (vide Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Tahun 2003), maka oleh karena perselisihandan pertengkaran
    antara Pemohon/Terbanding denganTermohon/Pembanding yang telah dibuktikan dengan kesaksian parasaksi sebagaimana tersebut di atas dan didukung oleh faktamengenai tidak berhasilnya Majelis Hakim merukunkan kembali parapihak yang bersengketa sebagai suami istri, maka secara yuridisketentuan Pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 telah terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan kenyataan danpertimbangan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, dimanaalasan perceraian
    kenyataan danpertimbangan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas makagugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding tidak dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka putusan Pengadilan AgamaKabupaten Malang yang telah menolak gugatan PenggugatRekonpensi/Pembanding harus dikuatkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa mengenai biaya perkara, oleh karenaperkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka berdasarkanPasal 89 ayat (1) Undang
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Upload : 13-07-2017
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.67153/PP/M.XIVB/16/2016
Pemohon Banding dan Terbanding
520 — 344
  • ., oleh karena itu Faktur Pajak (dalam hal ini PIB danSSPCP) tidak memenuhi ketentuan material sebagaimana ketentuan Pasal 13 Ayat(9) UU PPN dan penjelasannya;Menurut Pemohon : bahwa Pemohon Banding telah mengisi formulir PIB dengan benar dan sesuaidengan kenyataan, Terbanding tidak dapat menunjukkan bagian atau informasi dariPIB yang tidak benar atau tidak sesuai dengan kenyataan, dengan demikian, tidakada alasan bagi Terbanding untuk menyatakan bahwa PIB Pemohon Banding tidakmemenuhi persyaratan
    yangsebenarnya mengenai impor Barang Kena Pajak, Faktur Pajak atau dokumen tertentu yang kedudukannyadipersamakan dengan Faktur Pajak tersebut tidak memenuhi syarat material, sehingga atas Pajak Masukanimpor yang terkait dengan impor dari suppliersupplier lain selain EEE Pte Ltd.dikoreksi seluruhnya;bahwa Terbanding berpendapat bahwa berdasarkan data dan pernyataan Pemohon Banding, terbukti bahwatransaksi impor Barang Kena Pajak tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya yaitu bahwa dalamdokumen
    penerima pembayaran, maka Pemohon Bandingakan menuliskan nama pihak penerima pembayaran tersebut, berbeda dengan nama pihak pengirim barangyang memang harus disebutkan dalam formulir PIB, jika nama pihak pengirim barang berbeda dengankenyataan sebenarnya maka PIB tersebut dapat dinyatakan tidak memenuhi persyaratan material;bahwa Pemohon banding dalam melakukan impor Barang Kena Pajak telah dibuktikan dengan PIB danSSPCP;bahwa Pemohon Banding telah mengisi formulir PIB dengan benar dan sesuai dengan kenyataan
    ,sedangkan Terbanding tidak dapat menunjukkan bagian atau informasi dari PIB yang tidak benar atau tidaksesuai dengan kenyataan;bahwa hingga saat ini dalam dokumen PIB tidak pernah ada keterangan yang harus diisi mengenai namapihak penerima pembayaran sehingga dengan demikian nama pihak penerima pembayaran bukan bagiandari persyaratan material dokumen tertentu yang kedudukannya dipersamakan dengan Faktur Pajak;bahwa Terbanding mengakui kebenaran impor yang dilakukan oleh Pemohon Banding, juga mengakuipembebanan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 28-06-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 67/PID.SUS-TPK/2012/PT YYK
Tanggal 1 Agustus 2012 — Pembanding/Jaksa Penuntut : VIVIT ISWANTO, SH
Terbanding/Terdakwa : SUYADI, S.Ag
91 — 25
  • Glompong Pengadaan ......... 500.000 Dusun Gagan 4.200.000Sub Jumlah 4.900.000Jumlah 16.900.000 Dengan demikian terdapat perbedaan nilai pengadaan batu putih menurutLPD dengan kenyataan dilapangan sebesar Rp 24.740.000,00 (Dua puluhempat juta tujuh ratus empat puluh ribu Rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut :O Pengeluaran danamenurut LPD Rp 41.640.000,00O Nilai batu putihmenurut kenyataan di lapangan Rp16.900.000,00 Rp 24.740.000,00 .
    Bahwa berdasarkan kenyataan di lapangan, biaya langsir yang diterimaoleh suplier pasir dan masyarakat adalah sebesar Rp 3.840.000,00 (Tigajuta delapan ratus empat puluh ribu Rupiah).
    Dengan demikian terdapat perbedaan jumlah pembayaran insentif antaraLPD dengan kenyataan dilapangan sebesar Rp 1.960.000,00 (Satu jutasembilan ratus enam puluh ribu Rupiah) dengan perhitungan : O Pembayaran biayalangsir menurut LPD Rp 5.800.000,00O Pembayaran biayalangsir menurut kenyataan dilapangan Rp 3.840.000,00Rp 1.960.000,0012 Bahwa dengan demikian terdapat selisih jumlah pengeluaran menurutLPD dengan jumlah pengeluaran sesungguhnya, sebesar Rp 109.016.000,00(Seratus sembilan juta enam belas
    Dengan demikian terdapat perbedaan nilai pengadaan batu putih menurutLPD dengan kenyataan dilapangan sebesar Rp 24.740.000,00 (Dua puluhempat juta tujuh ratus empat puluh ribu Rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut :O Pengeluaran danamenurut LPD Rp 41.640.000,00O Nilai batu putihmenurut kenyataan di lapangan Rp16.900.000,00 4.
    Biaya langsir Pasir.Bahwa berdasarkan kenyataan di lapangan, biaya langsir yang diterimaoleh suplier pasir dan masyarakat adalah sebesar Rp 3.840.000,00 (Tigajuta delapan ratus empat puluh ribu Rupiah).
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 27-08-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 691/Pdt.G/2018/PA.Pct
Tanggal 7 Nopember 2018 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
18 — 2
  • Pada nomor 5 dikatakan bahwa; tergugat tidak mau memberi nafkah samasekali baik secara lahir maupun batin, KENYATAAN YANGSEBENARNYA ADALAH, saya tetap memberi nafkah lahir batin, tetapmengurus dan membiayai dan merawat kedua anak saya dan bekerjasebagaimana layaknya seorang suami untuk memenuhi kebutuhankeluarga sampai saat ini.2.
    Pada nomor 6 dikatakan bahwa tergugat tidak pernah mau tidur denganpenggugat, KENYATAAN YANG SEBENARNYA ADALAH, penggugatyang seringkali tidak mau tidur dengan saya, dan salah 1 penyebab hal initerjadi karena ada pihak ke3 yang berpacaran dengan penggugat danmasyarakat umum mengetahui hal tersebut.4.
    Pada nomor 6 dikatakan bahwa, tergugat tidak mau bertegur sapa denganpenggugat, KENYATAAN YANG SEBENARNYA ADALAH, walaupunpenggugat terkesan ogahogahan, saya tetap menyapa dan tetap sabardan tinggal di rumah untuk tetap menjaga agar keluarga ini tetap utuh danHim. 4 dari 19 hlm. Putusan No. 0691/Pdt.G/2018/PA.
    Tinggal ngomong akan saya lakukan semampu saya.Yang penting keluarga kami tetap utuh dan tidak bercerai;Pada nomor 6 dikatakan bahwa, sudah tidak bertegur sapa selamabertahuntahun, KENYATAAN YANG SEBENARNYA ADALAH, haltersebut tidak benar. Tandatanda rumah tangga saya goyah sekitar idulfitri 2018 dan mulai bermasalah sekitar hari raya idul adha.
    Salah besar biladikatakan sudah bertahuntahun tidak bertegur sapa;Pada nomor 6 dikatakan bahwa, pihak ketiga hanya mengadaada,KENYATAAN YANG SEBENARNYA ADALAH, bahwa pihak ketiga benarbenar ada dan bukan mengadaada. Untuk mencari tahu atas kebenaranpernyataan saya ini, mungkin bisa ditanyakan kepada para saksi;Pada replik nomor 6 dikatakan bahwa, pihak ketiga ....... sebagaipernyataan yang tidak berdasar, KENYATAAN YANG SEBENARNYAADALAH, pernyataan saya sangat berdasar.
Pengadilan PA SUNGAI LIAT Perdata Agama Perceraian
Register : 30-05-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 395/Pdt.G/2014/PA.Sglt
Tanggal 21 Agustus 2014 — RUSDALIYAH ; SURYADI
13 — 3
  • .: 0395/Pdt.G/2014/PA .Sglt.Stole$pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangganya,oleh karenanya kepada Penggugat dibebankan untuk dan dengan segala cara menuruthukum harus membuktikan suatu kenyataan bahwa antara dirinya dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta harus pula terbukti akibat kenyataanitu keduanya tidak akan dapat hidup rukun kembali ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan
    ternyatatidak datangnya itu karena alasan yang sah menurut hukum (default without reason);Menimbang, bahwa terhadap faktafakta yang terungkap dipersidangansebagaimana dalam pertimbangan di atas, majelis hakim berpendapat :e Bahwa fakta suami isteri yang telah hidup berpisah dalam kurun waktu yangcukup lama akibat keduanya sering berselisih dan bertengkar serta selama pisahitu pula keduanya tidak pernah kumpul serumah lagi dan meskipun telahdiupayakan perdamaian namun telah gagal dan siasia saja, kenyataan
    manamerupakan fakta yang cukup yang menunjukkan telah terjadinya perselisihanyang terus menerus ;e Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut patut puladiyakini dari kenyataan Pengugat dan Tergugat yang telah didamaikan oleh pihakkeluarganya, namun tetap gagal dan siasia saja, akibat perselisihan danpertengkaran mana keduanya telah tidak berkeinginan untuk rukun kembali,kenyataan mana juga merupakan petunjuk bahwa selama pisah itu keduanya tidaklagi saling berkomunikasi
    pasangan suami isteri yang harmonis serta sikap Tergugat yangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi baik dirinya ataupunwakilnya tidak pernah datang menghadap di muka sidang, sikap mana menurut majelishakim hakikatnya Tergugat sungguhsungguh tidak hendak lagi mempertahankan ikatanHalaman 11 dari 17 Putusan No.: 0395/Pdt.G/2014/PA.Sglt.12perkawinannya dan menunjukkan kesungguhannya tidak ingin lagi meneruskan rumahtangganya dengan Penggugat, fakta mana dipandang cukup sebagai kenyataan
    yangmenunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengan sikapnya itu tidak inginrukun kembali dengan Penggugat, demikian pun Penggugat di muka sidang telahmenyatakan tidak ingin kumpul kembali dengan Tergugat dan tetap menginginkanperceraian meskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehat dan pandanganagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetap gagal dan siasia saja,maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yang membuktikanbahwa Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 K/PID/2007
Tanggal 14 Desember 2009 — Drs. SUWARNO IDRIS
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dibayar menurut Buku Kas Rp 750.000,Kenyataan tidak ada prestasi danDibayar sebesar: Rp 500.000,Tidak ada pembayaran sebesar: Rp 250.000,12. Tanggal 31 Mei 2003, Bukti Nomor 127.Konsumsi Pembukaan dan Penutupan DiklatLaboratorium atas nama CV DJEDAH KARYA. Dibayar menurut Buku Kas Rp 950.000,Kenyataan dibayar sebesar: Rp 200.000,Tidak ada pembayaran sebesar: Rp 750.000,13.
    Dibayar menurut Buku Kas Rp 4.950.000,Kenyataan tidak ada pembayaran Rp 4.950. 000,18. Tanggal 21 Juni 2003, Bukti Nomor 486.Surat Perintah Perjalanan Dinas No. 1132/PPPMSLTP/31/2003 tanggal 21 Juni 2003 an. Drs.SUWARNO IDRIS (Pimpro) ke Jakarta PertemuanReview Proyek PPMSLTP Pusat. Dibayar menurut Buku Kas Rp 5.150.000,Kenyataan ke Jakarta tidak ada pembayaransebesar: Rp 5.150.000,19.
    Dibayar menurut Buku Kas Rp 500.000,Kenyataan pembayaran sebesar Rp 75.000,Tidak ada pembayaran sebesar Rp Rp 425.000,34. Tanggal 11 Juni 2003, Bukti Nomor 191.Transportasi Tim Pengumpulan data ke wilayah (Tim10) atas nama Dibayar menurut Buku Kas Rp 448.000.,Kenyataan tidak ada pembayaran sebesar: Rp 448.000,35.
    Dibayar menurut Buku Kas Rp 5.100.000,Kenyataan pembayaran sebesar: Rp 2.000.000,Tidak ada pembayaran sebesar: Rp 3.100.000, 45 Tanggal 7 Juli 2003, Bukti Nomor 606.Honor Tim pengolahan data dan informasi atas namaRIDWAN MBUINGA. Dibayar menurut Buku Kas Rp 3.375.000,Kenyataan pembayaran sebesar: Rp 2.351.250,Tidak ada pembayaran sebesar: Rp 42.777.948, 46.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 10-01-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 10 Januari 2017 — ASRIZAL, S.PD., M.Pd. bin ASRIL
73 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Spek Kontrak motor penggerak 5 HP, kenyataan dilapangan hanya 3 HP ;ELEVATOR BRONDOLElevator ini berfungsi untuk memindahkan digested fruit dari digestermenuju mesin pengempa.
    Spek Kontrak motor penggerak 5 HP,kenyataan di lapangan hanya 3 HP ;SCREW PRESSKebutuhan design 1 ton buah sawit (brondol)/jam ;Spek Kontrak berpenggerak motor 40 HP ;Kenyataan di lapangan, motor penggerak hanya 10 HP (lebih kecildari penawaran) sehingga dipastikan efisiensi pengempaan tidakmemenuhi kebutuhan ;Vibrating screen diganti dengan bak pemanas karena masalah teknispengoperasian ;7.
    STEARIN TANK: Spek Kontrak : kapasitas 300 L ; Kenyataan di lapangan: stearin tank tidak terpasang ;Pabrik sabun :1. MIXER: Spek kontrak kapasitas 50 L/batch dengan motor 3 HP dilengkapipompa ,; Kenyataan di lapangan kapasitas sesuai dengan penawaran denganmotor 1 HP tanpa pompa ;2. UNIT PENCETAK SABUN : Spek Kontrak, kapasitas sebesar 8 pcs/batch (90 gr/pes), dilengkapidengan continuous cooling ; Kenyataan di lapangan, kapasitas 4 pcs/batch tanpa continuouscooling.
    Spek Kontrak motor penggerak 5 HP, kenyataan dilapangan hanya 3 HP ;. ELEVATOR BRONDOL Elevator ini berfungsi untuk memindahkan digested fruit dari digestermenuju mesin pengempa. Spek Kontrak motor penggerak 5 HP,kenyataan di lapangan hanya 3 HP ;.
    STEARIN TANK :Spek Kontrak : kapasitas 300 L ;Kenyataan di lapangan: stearin tank tidak terpasang ;Pabrik sabun :1. MIXER:Spek kontrak kapasitas 50 L/batch dengan motor 3 HP dilengkapipompa ,;Kenyataan di lapangan kapasitas sesuai dengan penawaran denganmotor 1 HP tanpa pompa ;2. UNIT PENCETAK SABUN :Spek Kontrak, kapasitas sebesar 8 pcs/batch (90 gr/pes), dilengkapidengan continuous cooling ;Kenyataan di lapangan, kapasitas 4 pcs/batch tanpa continuouscooling.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 09-07-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 28-08-2019
Putusan PT AMBON Nomor 21/PDT/2015/PT AMB
Tanggal 9 September 2015 — Pembanding/Tergugat : PIETER BAKARBESSY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : BALDUS BAKARBESSY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : MARKUS BAKARBESSY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : MOSES BAKARBESSY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : YAKONIAS BAKARBESSY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : ROBI SAHULEKA Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : JOHAN BAKRBESSY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : WELEM BAKRBESSY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : HEIN BAKARBESSY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : HERASMUS BAKARBESSY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : ZAKARIAS BAKARBESSY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : OKTOVIANUS BAKARBESSY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : AGUSTINUS KALAY Diwakili Oleh : JACOB HATTU,SH
Pembanding/Tergugat : Ny. SINA SUITELA/MANUPUTTY Diwakili Oleh :
90 — 33
  • Sesuaidengan kenyataan, ternyata di atas tanah Dusun Dati Waiselaka terdapatratusan orang yang menempati/menguasainya, jadi seharusnyakeseluruhan orangorang tersebut juga ditarik selaku Tergugat;.
    Bahwa mengenai syaratsyarat suatu gugatan, sebab secara formalidentitas para pihak haruslah lengkap, karena kekeliruan penyebutanataupun mengubah identitas dianggap melanggar syarat formil suatugugatan, karena dalam perkara ini ternyata tempat tinggal/alamatPenggugat yang sebenarnya/sesuai dengan kenyataan Penggugattidak bertempat tinggal/tidak beralamat di Negeri Waai sesuai teruraidalam gugatan Penggugat;b.
    Sesuaidengan kenyataan, ternyata di atas tanah Dusun Dati Waiselaka terdapatratusan orang yang menempati/menguasainya, jadi seharusnyakeseluruhan orangorang tersebut juga ditarik selaku Tergugat;b.
    Sesuaidengan kenyataan, ternyata di atas tanah Dusun Dati Waiselaka terdapatHalaman 53 dari 84 Putusan No 21/Pdt/2015/PT.AMB.ratusan orang yang menempati/menguasainya, jadi seharusnyakeseluruhan orangorang tersebut juga ditarik selaku Tergugat;.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 23-09-2013 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 3488/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 9 Februari 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 1
  • Bahwa dalil permohonan Pemohon yang tercantum pada poin 3 adalahtidak benar, karena tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya;sedangkan yang senyatanya adalah sebagaimana telah kami uraikanpada poin 2 di atas yaitu Termohon pulang ke rumah orang tuanya di Jl.Kendeng karena disuruh dan diantar langsung oleh Pemohon.e Justru sebaliknya Termohon sering minta pulang kepada Pemohonuntuk kumpul/ hidup bersama dengan Pemohon, tetapi selalu sajaPemohon menolak dengan alasan Bambang (anak Pemohon) tidaksetuju
    Bahwa dalil permohonan Pemohon yang tercantum pada poin 4 adalahtidak benar, karena tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya dancenderung fitnah memutar balikan fakta yang ada, faktanya Termohontidak pulang ke rumah karena kehendak Pemohon, sebagaimana dalildalilsanggahan kami di atas.5.
    Bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon yang tercantum pada poin 5adalah tidak benar, karena tidak sesuai dengan kenyataan yangsebenarnya; Pemohon tidak pernah mohon apalagi menjemput Termohon,justru. sebaliknya setiap kali Termohon minta agar Termohon danPemohon kumpul/ hidup bersama selalu saja alasan Bambang tidak setujudan marahmarah sebagaimana telah kami uraikan pada poin 3 di6.
    Bahwa dalil permohonan Pemohon yang tercantum pada poin 6 adalahtidak benar, karena tidak sesuai dengan kenyataan dan cenderungmemutar balikan fakta yang terjadi; faktanya sekitar jam 11 siang padahan Rabu bulan Agustus 2013 Termohon tanpa seijin Pemohon(NYELONONG) pulang ke rumah Karangkandri dan sesampainyaTermohon di rumah mendapati/ ada jemuran DASTER tergantung dijemuran depan rumah, melihat kenyataan tersebut Termohon langsungmau masuk dilarang oleh Pemohon, tetapi Termohon tetap memaksamasuk