No 138/Pdt.P/2021/PA.UtjDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 26Agustus 2021 telah mengajukan permohonan Istbat Nikah, yang telah didaftardiKepaniteraan Pengadilan Agama Ujung Tanjung dengan Nomor138/Pdt.P/2021/PA.Utj tanggal 30 Agustus 2021, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1.Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2014 Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan secara Islam di Kecamatan Balai Jaya,Kabupaten Rokan Hilir, akan tetapi pernikahan Pemohon dan Pemohon

No 138/Pdt.P/2021/PA.UtjNikah para Pemohon sesuai dengan dengan surat pengumumannya Nomor138/Pdt.P/2021/PA.Utj tanggal 31 Agustus 2021;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan para Pemohon diwakiliKuasanya telah datang menghadap ke muka sidang;Bahwa, Majelis Hakim telah membaca dan meneliti keabsahan suratkuasa khusus Kuasa para Pemohon yang terdaftar pada register surat kuasaPengadilan Agama Ujung Tanjung berserta fotokopi pengambilan sumpah danfotokopi Kartu Tanda Pengenal Advokat, kemudian

Jawa Tengah berdasarkan surat kuasa khusustanggal O1 Nopember 2018 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi dibawah Nomor138/SK.Khusus/2018/PN Pwd, sebagai PenggugatLawanBurita Yulianti, bertempat tinggal di Graha Taman Pelangi C.5Rt.02/02.

di Jorong Sipatai, sebelumsempat menyerahkan narkotika ganja kepada saksi Wahyu terdakwabersama dengan saksi Jeni ditangkap oleh pihak kepolisan.Bahwa pada saat penangkapan tersebut ditemukan 1 paket narkotikaganja di dalam topi yang dipakai oleh saksi Jeni dan 2 paket Narkotika didalam gulungan lengan baju milik terdakwa, yang kepemilikanya diakuimasingmasing oleh terdakwa dan saksi Jeni.Bahwa berdasarkan berita acara dan lampiran penimbangan barangpegadaian cabang Bukittinggi unit Payakumbuh nomor138

sesampainya di Jorong Sipatai, sebelumsempat menyerahkan narkotika ganja kepada saksi Wahyu terdakwabersama dengan saksi Jeni ditangkap oleh pihak kepolisan.Bahwa pada saat penangkapan tersebut ditemukan 1 paket narkotikaganja di dalam topi yang dipakai oleh saksi Jeni dan 2 paket Narkotika didalam gulungan lengan baju milik terdakwa, yang kepemilikanya diakuimasingmasing oleh terdakwadan saksi Jeni.Bahwa berdasarkan berita acara dan lampiran penimbangan barangpegadaian cabang Bukittinggi unit Payakumbuh nomor138

terdakwa membawanya kepinggirsungai batang mungo, dan disana terdakwa membakar salah satuujungnya dan menghisapnya ujung yang lainnya sampailentingantersebut habis;Bahwa terdakwa sudah tujuh kali mengkonsumsi narkotika ganja dengancara yang sama seorang diri dan sebanyak tiga kali bersama Jeni;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk menggunakan Narkotika Golongan ;Bahwa berdasarkan berita acara dan lampiran penimbangan barangpegadaian cabang Bukittinggi unit Payakumbuh nomor138

) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan itsbat antara pihakpihak:bawah ini:Para Pemohon s/d Pemohon X, tinggal di Kabupaten Deli Serdang.Selanjutnya di sebut sebagai Pemohon I;Diwakili oleh Kuasa bernama Wandes Suhendra berdasarkan surat kuasa yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor138

maupun Tegugat tidakhadir dimuka persidangan, dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya, meskipun berdasarkan berita acarapanggilan telah dipanggil secara resmi dan patut ;Menimbang, bahwa atas ketidak hadiran Penggugatdimuka persidangan maka Majelis Hakim berpendapatPenggugat tidak bersunguh sungguh untuk berperkara diPengadilan Agama Cianjur sehingga gugatan Penggugat harusdinyatakan digugurkan berdasarkan pasal 124HIR ; 22 +e eee eee eee eee eeeMenimbang bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor138

Penggugat.Telah mendengar keterangan Penggugat.Telah memeriksa alat bukti yang diajukan Penggugat.TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat mengajukan gugatan cerai sebagaimana tersebutdalam suratnya tanggal 13 Oktober 2014 dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pematangsiantar Register Nomor 206/Pdt.G/2014/PA Psttanggal 13 Oktober 2014 yang posita dan petitumnya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 7 Juli 2007 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor138

dalam setiap persidangan telah menasehatiPenggugat agar bersabar dan tetap membina rumah tangga bersama Tergugat,akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, oleh karena Penggugat tetap menggugat cerai dari Tergugat,maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti sebagai berikut :Bukti Tertulis : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor138

Telah memeriksa buktibukti dalam persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 11 Februari2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang pada tanggal11 Februari 2019 dengan register perkara Nomor 0581/Pdt.G/2019/PA.Sbg,telah mengemukakan halhal dan alasanalasan sebagai berikut:Halaman 1 dari 12 halaman Ptsn.No.0581/Padt.G/2019/PA.Sbg1 , Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal, 13 Agustus 2015 dari Kutipan Akta Nikah Nomor138

bukti surat berupa:Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (Dadan Supriatna binSuhner), NIK: 3213290505970009, tanggal 09 September 2017 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Subang Provinsi JawaBarat, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Akta Nikah atas nama Pemohon (DadanSupriatna bin Suhner) dengan Termohon (Nina Karlina binti Ajat), Nomor138

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor138/Pdt.G/2018/PA.Kbj dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

No. 321/Pdt.G/2015/PA.Pkjsebagaimana tercantum dalam Kutipan Kutipan Akta Nikah Nomor138/17/VIV2007, tanggal 10 Juli 2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bungoro, Kabupaten Pangkep;Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat hidup rukun danharmonis sebagai suami istri dan tinggal bersama di rumah orang tuapenggugat di XXXXxxxxxxxxx, Kelurahan XxXxXxxxxxxxxxx, KecamatanBungoro, Kabupaten Pangkep selama 7 tahun 8 bulan, dan telahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama Xxxxxxxxxxxxx

No. 321/Pdt.G/2015/PA.Pkjmerupakan perkara perceraian, maka majelis hakim tetap membebankanpembuktian kepada penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya penggugat telahmenyerahkan alat bukti berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor138/17/VIV2007, tanggal 10 Juli 2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bungoro, Kabupaten Pangkep yang telahdicocokkan dengan aslinya dan dibubuhi materai secukupnya dinazegelenpos kemudian diberi kode P;Bahwa selain bukti surat tersebut penggugat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor138/VIII/1984 Tanggal 8 8 1984Antara) R. HERI WAHYUDI dengan SRIYANTI ,dengan identitasPemohon tertulis SRIYANTI, Surat bukti diberi tanda P 5;6. Fotocopy SURAT KETERANGAN KELAHIRAN Nomor:475/92/411.02/2021 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaTanggulwelahan atas nama SRIYANTI, lahir di Tulungagung padatanggal 04 Desember 1963,surat bukti diberi tanda P 6;,7. Kab.

RW 003 Desa Tawangsari Kecamatan Garum Kabupaten Blitar, dansurat bukti P 3 berupa ljazah Sekolah Menengah Pertama SWASTATRIKARYA di Kabupaten Tulungagung, tertanggal 20 Mei 1980, yangmencantumkan nama Pemohon adalah SRIYANTI;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P 6 SURATKETERANGAN KELAHIRAN Nomor: 475/92/411.02/2021 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Tanggulwelahan atas nama SRIYANTI, lahir diTulungagung pada tanggal 04 Desember 1963,bahwa berdasarkan suratbukti P 5 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor138

Menyatakan barang bukti berupa: Barang bukti nomor 1 sampai dengan nomor 28, nomor 33 sampaildengan nomor 44, dan nomor 101 sampai dengan nomor 128,agar dipergunakan dalam perkara lain atas nama AgoengPramoda dan Thian Lin; Barang bukti nomor 60 sampai dengan nomor 100, nomor 130sampai dengan nomor 132, dan nomor 136 sampai dengan nomor138, agar tetap terlampir dalam berkas perkara; Barang bukti nomor 51 berupa 1 (satu) bidang tanah seluas 130 M2yang di atasnya berdiri bangunan rumah yang terletak

Menyatakan barang bukti sebagaimana daftar barang bukti: Barang bukti nomor 1 sampai dengan nomor 28, nomor 33 sampaidengan nomor 44, dan nomor 101 sampai dengan nomor 128,agar dipergunakan dalam perkara lain atas nama AgoengPramoda dan Thian Lin; Barang bukti nomor 60 sampai dengan nomor 100, nomor 130sampai dengan nomor 132, dan nomor 136 sampai dengan nomor138, agar tetap terlampir dalam berkas perkara; Barang bukti nomor 51 berupa 1 (satu) bidang tanah seluas 130M2 yang di atasnya berdiri bangunan

Penggugat;melawanTergugat, tempat tanggal lahir, Lubuk Pendam 08 Juli 1992, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan buruh,bertempattinggal di Desa Talang Arah,Kecamatan Putri Hijau, Kabupaten Bengkulu Utarasebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Februari2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Arga Makmur, Nomor138

perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SubsidairHal 2 dari 10 hal Put No 138/Padt.G/2019/PA.AGMApabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor138

Perempuan, lahir di Pesinggahan, tanggal 30 Agustus 1985,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Hindu PekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggalKabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24Pebruari 2020, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Singaraja, pada tanggal 24 Pebruari 2020 dalam Register Nomor138

Menghukum kepada para pihak yang dianggap berhak untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau;Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untukPenggugat datang menghadap sendiri di persidangansedangkan Tergugat yangwalaupun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaas panggilan Nomor138/Pdt.G/2020/PN Sgr, tanggal 25 Pebruari 2020, dan 17 Maret 2020 tidakhadir atau menyuruh orang lain untuk hadir selaku kuasanya, sedangkanketidakhadiran

., tanggal 18 Maret 2020 yang dibuat PaniteraPengadilan Agama Semarang;Bahwa, permohonan banding Pembanding telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang, dengan nomor138/Pdt.G/2020/PTA.Smg. pada tanggal 4 Mei 2020, dan telah diberitahukankepada Ketua Pengadilan Agama Semarang dengan surat nomor W411Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 138/Pdt.G/2020/PTA.Smg.A/1424/Hk.05/V/2020, pada tanggal 6 Mei 2020, yang tembusannyadisampaikan kepada Pembanding dan Terbanding;PERTIMBANGAN

M.Hum. masingmasing sebagai hakim anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor138/Pdt.G/2020/PTA.Smg, tanggal 5 Mei 2020 , telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara a quo dalam tingkat banding, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri oleh hakimhakim anggota dan dibantu olehDrs.

Menetapkan agar Terdakwa Eitaro membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor138/Pid.B/2017/PN Jkt Sel tanggal 20 April 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa EITARO tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN:;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama : 6 (enam) bulan;3.

Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam Tahanan Kota;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor101/PID/2017/PT DKI tanggal 6 Juli 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan Banding dari Penuntut Umum; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor138/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 20 April 2017 yang dimintakan bandingtersebut, yang selengkapnya berbunyi sebagai

Penggugat;Membebankan semua biaya dalam perkara ini, Sesuai ketentuan hukum yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap di persidangan walaupun menurut berita acara panggilanyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor138

dicatat oleh PPN KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Redeb Kabupaten Berau, dengan demikianPenggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan perkara cerai gugat ini;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap di persidangan walaupun menurut berita acara panggilanyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor138

Bahwa penggugat adalah istri dari tergugat yang menikah di Kelurahan Massepepada tanggal 2 Nopember 2012, berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor138/02/XV/2012, tertanggal 2 Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tellu Limpoe, KabupatenSidenreng Rappang dan selama ini tidak pernah bercerai.2.

bahwa Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor178/Pid.C/20120PN.Rap tanggal 10 Juli 2020, dengan alasan alasankeberatannya tidak diketahui oleh karena tidak mengajukan memoribandingnya sehingga Hakim Tinggi banding tidak mempertimbangkan lebihlanjut :Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 10 Juli 2020 Nomor138

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor138/Pdt.G/2021/PA.Pdn dari Pemohon ;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pandan pada hari Rabu tanggal 16 Juni 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 5 Zulkaidah 1442 Hijriah oleh Encep Solahuddin,S.Ag.

4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggunganberhak untuk mengeksekusi objek Hak Tanggungan melalui lelangserta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualantersebut.Bahwa Para Penggugat mendaftarkan gugatan perkara a quo dikepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo pada tanggal 26November 2018, sedangkan pada tangal 26 November 2018Tergugat belum melaksanakan lelang atas SHGB Nomor 138.Halaman 12 dari 38 halaman Putusan Nomor 279/Pdt.G/2019/PTA.Smg.Bahwa lelang eksekusi objek Hak Tanggungan atas SHGB Nomor138

Oleh karena itu,sesungguhnya Nilai Limit yang ditetapkan oleh Tergugatmenguntungkan Penggugat selaku pemilik atas SHGB Nomor138 karena Tergugat menetapkan nilai tinggi atas SHGB Nomor138;Dengan demikian, berdasarkan faktafakta hukum di atas apayang didalilkan oleh Para Penggugat adalah tidak benar, tanpabukti otentik dan tidak berdasar sehingga Tergugat memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agarmenolak dalil Para Penggugat dalam Gugatan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil

Hal ini sejalan pula denganeksepsi Tergugat yang mendalilkan bahwa objek lelang berupa tanahdan bangunan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 138, atasnama Solikin dengan luas bangunan 120 m2 dan luas tanah 64 m2,berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 138 (SHGB Nomor138) telah diikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor52/2011, tanggal 28 Maret 2011 serta Sertifikat Hak Tanggungan Nomor550/2011 dan SHGB Nomor 138 tersebut belum dilaksankan lelang danlelang baru akan dilaksanakan