Ditemukan 2806 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diajukan dlakukan dawuan djuan dawuhan darusan darakan daruman dijukan danukan dawukan dudukan
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Waris
Register : 17-09-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 527/Pdt.G/2020/PA.AGM
Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat vs Tergugat
148 — 50
  • fakta yang terungkap dari alat tersebut ternyata tidak relevandengan dalil gugatan para Penggugat posita angka 8, dengan demikian alattersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Bahwa alat bukti surat dalam tanda bukti P.19 berupa Kutipan AktaKematian yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bengkulu Tengah;Bahwa alat bukti tersebut berupa fotokopi tanpa mempelihatkan aslinya dipersidangan, namun Tergugat mengakui dan menerangkan memiliki surataslinya dan dajukan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 11-06-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/Pdt.Sus-Merek/2019/PN Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 7 Oktober 2019 — MUSIDOR B.V. >< TONY BUDIMAN ; Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
996 — 555
  • IDM000117734dan merek STONES + Lukisan IDM000197662 tidak pernah bertentangandengan ideologi negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama,kesusilaan, dan ketertiban umum.29.Bahwa berdasarkan seluruh faktafakta hukum yang telah diuraikan diatas,maka seluruh dalildalil yang telah dikemukakan oleh Penggugat dalamgugatannya kami tolak secara keseluruhan karena sudah tidak relevan lagi.Penggugat telah mengajukan gugatan dengan dasar hukum yang keliru,bertentangan dengan UndangUndang, serta dajukan
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata Tanah
Putus : 07-05-2013 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 39 / Pdt. G / 2012 / PN.Ktg
Tanggal 7 Mei 2013 — - LULU ALAMRI, Dkk x - THINTI SURATINOYO
63 — 2
  • dipinjamkan namun saksi tidak pernah melihatpinjam meminjam tanah tersebut antara awad alamri dan Abdul Kadir Suratinoyoyaitu orang tua dari Tergugat I;e Saksi Maria Launditan yang pada pokoknya menerangkan jika awalnya tanahobjek sengketa tersebut adalah milik dari awat alamri dan terdapat bangunangarasi dan garasi tersebut telah beruabah menjadi toko sekitar tahun 1980 danyang menempati toko tersebut adalah ami Ehe (orang tua tergugat I);Menimbang, bahwa jika mencermati bukti surat maupun saksi yang dajukan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-12-2014 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 782/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 September 2015 — YULIANDA SONTANA MANGADAT SIMBOLON Lawan 1.JIMMY ALFRED ADRY TURANGAN 2.RAYMOND MANUHUTU 3.PT. OTO MULTIARTHA 4.PEMERINTAH RI jo. KEMENTERIAN AGRARIA jo. KEPALA BPN jo. KANWIL BPN DKI JAKARTA jo. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN 5.PEMERINTAH RI jo. KEMENTERIAN AGRARIA jo. KEPALA BPN jo. KANWIL BPN BANTEN - TANGERANG jo. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. TANGERANG BANTEN
52 — 25
  • jawabnya denganmenggunakan jasa Advokat, sehingga dengan demikian segala biaya yang dikeluarkanoleh Tergugat Il Konpensi/Penggugat Rekonpensi sehubungan dengan penggunaan hakjawabnya tersebut tidak dapat dimintakan ganti ruginya kepada pihak PenggugatKonpensi/ Tergugat Rekonpensi, hal ini sejalan dengan Yurispurdensi Mahkamah AgungRI No.635 K/Sip/1973 tanggal 4 Juli 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim menyatakan menolak seluruh gugatan yang dajukan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 12-11-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 276/Pdt.Sus-PHI/2018/PNVMdn
Tanggal 16 Mei 2019 — - WIDAR MENDROFA (PENGGUGAT) - PT. TORGANDA PERKEBUNAN SIBISA MANGATUR (TERGUGAT I) - PT TOR GANDA (TERGUGAT II)
184 — 48
  • DALAM POKOK PERKARABahwa TERGUGAT mohon agar halhal yang telai diuraikan dalam eksepsidiatas secara mutatis muntadis dianggap termasuk dan merupakan bagian yangidak terpisahkan DALAM POKOK PERKARA.15.Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas seluruh dalildalil gugutanyang dajukan oleh PENGGUGAT kecuali terhadap dalildalil yang secarategas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT.Halaman 27Putusan PHI Nomor : 276/Pdt.SusPHI/2018/PN Mdn 16.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGATposita nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 22-06-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 855 K/PID.SUS/2016
Tanggal 22 Juni 2016 — BUDI NGESTI HARTONO bin SISMURJONO;
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menggunakan dan mempertanggungjawabkan dana bantuan yangditerima dari Kemenpora untuk melaksanakan kegiatan sesuaikegiatan/proposal yang dajukan dan Petunjuk Teknis, serta harus sesuaidengan undangundang, peraturan dan ketentuan yang berlaku;Hal. 17 dari 61 hal. Put. No. 855 K/PID.SUS/2016d. Melaporkan keadaan keuangan, penggunaannya dan kondisi fisik secaraperiodik kepada Kementerian Pemuda dan Olahraga;e.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 05-07-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 29-01-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 10/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
ELCE KONDORURA, S.Kom
Tergugat:
BUPATI TELUK WONDAMA
112 — 56
  • .; 72222 nn nnn nn nnnBahwa dalil yang dajukan oleh penggugat terkait dengan adanyaputusan pengadilan negeri manokwari no. 7/PidSusTPK/2017/PNMnk, tanggal 11 Agustus 2017 adalah merupakan hal yang tidak perluditanggapi oleh Tergugat karena secara hukum dan pasti telah di akulkebenaranya oleh Penggugat dengan memuat amar putusanpengadilan tersebult.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-07-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 369/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. SOLINDO GENTA INTERNATIONAL
Terbanding/Penggugat : Sulastri Dkk
164 — 159
  • Sampai dengan saat gugatan ini dajukan ke Pengadilan NegeriBandung, Para Penggugat kesulitan dalam biaya hidup seharihari(biaya untuk makan, bayar kontrakan rumah, listrik, air, bayar biayasekolah anak serta bayar biaya kesehatan);c.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 28-10-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 14-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 476/PDT/2016/PT SMG
Tanggal 9 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat : Eny Rahayu
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Surakarta
Terbanding/Tergugat III : JUNAIDA
Terbanding/Tergugat I : USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri
90 — 52
  • Bahwa dengan demikian antara Penggugat , Penggugat II, Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill terdapat hubungan hukum, sehinggagugatan yang dajukan a quo adalah beralasan menurut hukum;IV. KEWENANGAN MENGADILI PENGADILAN NEGERI KENDAL1.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 09-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 364/PID/2020/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUGENG K. A
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAYLANY WUWUNG, SH., MM., MH
186 — 350
  • ., Hal. 34 dari 51 halamanjatuhkan, sehingga permohonan banding yang diajukan oleh Terdakwa Sugeng KAdanJaksa Penuntut Umum tersebut, dajukan masih dalam tengang waktu sebagaimanaditentukan oleh UndangUndang, dan karenanya memenuhi syaratsyarat yang telahditentukan oleh UndangUndang, sehingga permintaan banding dari Terdakwa maupunJaksa Penuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut baikTerdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum, tidak
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 22-04-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA BANYUMAS Nomor 705/Pdt.G/2021/PA.Bms
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
  • hakim akan mempertimbangkan gugatan Rekonvensipetitum angka 2 (dua) :Pertimbangan pengembalian uang.Menimbang, bahwa petitum angka 2 Penggugat Rekonvensi mohonkepada majelis hakim untuk menghukum Tergugat Rekonpensi untukmengembalikan uang yang pernah diberikan sebelum menikah, kepadaTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi, yang jumlahnya sebesar Rp.256.487.151, (dua ratus lima puluh enam juta empat ratus delapan puluh tujuhribu seratus lima puluh satu rupiah) ;Menimbang, bahwa bukti PR.1 s.d PR.12 dajukan
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2017 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 76/Pdt.G/2016/PN Psp
Tanggal 27 Oktober 2017 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV lawan 1. KOPERASI TANI SINAR FAJAR 2. KOPERASI PERKEBUNAN SAWIT SUMBER SIRUMONDANG
150 — 48
  • Sinar Fajar sebagaimana bukti P10 danbiaya pengosongan dan pengamanan lahan sebagaimana bukti P24;Menimbang, bahwa dalam bukti P13 Penggugat menerangkan tentangTBS tidak bisa dipanen akibat adanya penguasaan koperasi Tani Sinar Fajar diAfdeling IX dan dalam bukti P14 adanya kesepakatan bersama dan dalambukti P15 menerangkan tentang kesepakatan bersama penyelesaianpermasalahan kebun plasma mondang dan Afdeling IX antara PT.PN IVdengan koperasi tani Sinar Fajar;Menimbang, bahwa dalam bukti P16 yang dajukan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-06-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 423/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 20 April 2017 — RINALDI NUR RAMLI Lawan 1.PT MODULAR ALKESINDO 2.AISHA SEAN JURNALIS 3.Ir. DIAN SUSILAWATI Msi 4.Dr. JOSE RIZAL JURNALIS 5.Ir. ACHMAD HANIEF M.M dan NOTARIS VIDHYA SHAH, SH
472 — 260
  • Bahwakarena permohonan blokir PENGGUGAT tersebut adalah akalakalanPENGGUGAT yang tidak berikad baik, Maka berdasarkan hal tersebutmajelis hakim patut untuk menolak seluruh permohonan penetapan blokirrekening yang dajukan PENGGUGAT.17.Bahwa tuntutan Provisionil PENGGUGAT sebagaimana pada angka 45huruf a sampai dengan huruf f patut untuk ditolak karena tuntutan provisionalyang dimaksudkan oleh PENGGUGAT telah mengenaipokokperkara.Sebagaimana Putusan MA RI No. 279 K/Sip/1976 tanggal 5 Juli 1977 bahwatuntutan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 12-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 214/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 6 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD HUSEIN HOSEA, STH
248 — 170
  • Utr Bahwa atas permohonan yang dajukan Saksi JUNIAR alias VERO atasarahan dari Saksi AGUS BUTAR BUTAR, S.T., S.H., M.M., M.H., tersebutyang menggunakan suratsurat diantaranya salah satunya Surat AktaPerkawinan No : 02/GKP/CB/VII/AK/2017 yang mengatasnamakan danberlogo Gereja Kristen Protestan (GKP) Cisarua Bogor tersebut sehinggasetelah selesai pemeriksaan materi perkara maka pada tanggal 13 Mel2019 Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Jakarta Utara membacakan danmengeluarkan Putusan Nomor: 290/Pdt.P/
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 03-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 145/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
Dra. YANTI NILASARI HASIBUAN
Tergugat:
bupati tapanuli tengah
65 — 34
  • adabalasan, keberatan terhadap Gubernur: hanya diberi penjelasan dankeberatan kepada atasan dari pejabat yang menghukum: Presiden danHal 18 Putusan Nomor Perkara 145/G/2019/PTUNMDNtidak ada balasan dan keberatan kepada Badan PertimbanganKepegawaian (BAPEk) telah dibalas dengan balasan yang pada intinyaBAPEK tidak berwenang (sebagaimana dalam Poin 21 dan Poin 22(Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan);16.Bahwa terhadap keberatan yang yang diajukan Terhadap Tergugatsebagaimana dalam Poin 13 (a), keberatan yang dajukan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 325/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 8 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : SATRIA WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Artha Graha Internasioanl, Tbk Cabang Asia Afrika Kota Bandung
Terbanding/Tergugat II : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat III : Badan pertanahan Kota Bandung
Terbanding/Tergugat IV : H. JOKO SURANTO, SH.,M.Hum
Terbanding/Tergugat V : PT. BANK MANDIRI
70 — 36
  • pelengkap 53,271,600,0009 Nopember 2016 (Objek terjual) tanah , bangunan dan sarana pelengkap 31,501,000,000total selisih 21,770,600,000 Halaman 6 dari 59 halaman putusan Nomor 325/PDT/2018/PT.BDG))6)7)Bahwa lebih lanjut Tergugat III telah membalik nama Sertifikat ObjekTerperkara yang kemudian beralih ke atas nama Tergugat IV padahalmasin ada Proses Hukum di Pengadilan Negeri Bandung dalamPerkara Perdata Nomor 350/Pdt.G/2016 tertanggal 13 September 2016,dimana dalam perkara Tersebut Tergugat III dajukan
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 177/Pid.B/2018/PN.Byl
-CANDRA AJI PRABOWO Bin JOKO PRASETYO
105 — 12
  • Terdakwa diangkatmenjadi Staf Pengawas Unit Mingguan dan karena banyak dari Marketing/Petugas Dinas Luar (PDL) yang kosong lalu pimpinan menugaskan Terdakwauntuk merangkap juga sebagai Marketing/ Petugas Dinas Luar (PDL); Bahwa mekanisme/ prosedur pengelolaan keuangan sehubungan dengankejadian perkara ini yaitu pada pagi hari saksi memberikan uang bon kepadaMarketing/PDL Mingguan kemudian Marketing tersebut menyerahkan ataumencairkan uang kepada calon peminjam sesuai dengan besaran pinjamanyang dajukan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-01-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 7 / Pdt.G / 2014 / PN.Dps
Tanggal 9 Oktober 2014 — IDA BAGUS GEDE DIRGA MELAWAN Drs. I NYOMAN SUASTIKA, DKK.
133 — 94
  • atas nama Penggugat, demikian pula Sertifikat Hak Milik No. 5775atas nama Tergugat VII adalah merupakan pecahan dari Sertifikat Hak Milik No.3022 atas nama Penggugat sebagaimana dalil Penggugat pada point 1 huruf bdan c, oleh karena itu ditariknya Tergugat VI dan Tergugat VII sebagai pihakdidalam perkara aquo dapat dibenarkan, sehingga eksepsi Tergugat VI danTergugat VII harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang eksepsi plurium litisconsortium (gugatan kurang pihak) baik yang dajukan
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 05-07-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 29-01-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 9/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
SERI PAGA, S.S.
Tergugat:
BUPATI TELUK WONDAMA
175 — 110
  • Bahwa dalil yang dajukan oleh penggugat terkait dengan adanya putusanPengadilan Negeri Manokwari No. 7/PidSusTPK/2017/PNMnk, tanggal11 Agustus 2017 adalah merupakan hal yang tidak perlu ditanggapi olehTergugat karena secara hukum dan pasti telah di akui kebenaranya olehPenggugat dengan memuat amar putusan pengadilan tersebut..
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Putus : 09-10-2012 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/PDT.SUS-MEREK/2012/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 9 Oktober 2012 — WHITE HORSE CERAMIC CO,LTD. Taiwan >< PT. WHITE HORSE CERAMIC INDONESIA ( d/h. bernama PT. WAHYUNUSA WAHANA) dan DIREKTORAT MEREK
243 — 60
  • Burr 5 Petturgugatan Penggugat Konpensh; Pasal 6 ayat (3) huruf a UU No. 15/2001 yaitu dikarenakan merupakan ataumenyerupai nama badan hukum Penggugat Konpensi (vie Aur 28 sampadengan butt 33 surat gugatan yang dajukan obfh Penggugat Konpensh2.