,dan memang pernah sekali anak saksi pernah cerita ke saksi bahwadirinya dan suaminya memang tidak sedikit baik dan pernah bilangbahwa saksi ini mamak sebulan sekali di kasih jatah (berhubunganbadan layaknya suami istri) itupun sudah syukur skali padahal saksisudah capek kerja ingin sekali di perhatikan di peluk saja tidak apa lagisampai di kasi jatah jadi saksi pikir itu hanya mainmain saja kemudiandi sekitar Bulan April waktu itu saksi baru pulang berobat dari Jayapurajadi hari itu saksi ada dikios

memberikan pendapat tidakkeberatan keterangan saksi tersebut;6.Saksi Lukas Maturan Alias Lukas;Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa Geradus baru 2 (dua) bulan;Bahwa Saksi kenal terdakwa karena terdakwa sering lewat didepan rumahsaksl;Bahwa Awalnya saksi dan Peto pergi ke kios/toko 1x24 jam di jalan Vitasaribertemu terdakwa Geradus dijalan kemudian terdakwa menghentikansepeda motor saksi dan bertanya pada saksi ada kamar ka seng saksijawab ada setelah itu terdakwa pergi, saksi dan Peto selesai berbelanja dikios

PASARIBU;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sebagai saksi,dalam kasus perampokan disertai pembunuhan yangdilakukan oleh Terdakwa, dan keterangan saksi,sebagaimana terurai dalam Berita Acara PemeriksaanPendahuluan (BAP.Polisi/Penyidik);Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Pebruari 2011 sekitarpukul 10.15 Wib, saksi pergi berbelanja pulsa di tempat/kioskorban di jalan Anjangsana Nagori Karang Sari KecamatanGunung Maligas Kabupaten Simalungun, sesampainya dikios korban, saksi melihat/memandang kedalam

Kalasuat Kios Anda ke Polres Soorng Kota ada barangbarang yang disita dari saksi karena saksi bawa saat aksi demo dikios anda barangbarang tersebut adalah :1. Ketapel ;2. 13 (tiga belas) butir kelereng.3. 1 (Satu) lembar selebaran dengan judul SERUAN AKSIDAMAI tertanggal 16 September 2019 yang belumditandatangani selaku Koordinator lapangan RIANTO RURUKdan Sekretaris Lapangan saksi SIWAY BOFIT.4. 1 (satu) unit Handphone merk OPPO warna gold besertaSimcard nomor 085244241439.

Halaman 37 dari 70 halamansejak dulu telah ada disana dan ketika masih bersama Penggugathingga sekarang ini walaupun Tergugat sudah pisah/cerai denganPenggugat, sekarang Tergugat tinggal dikios itu dengan isteri yangbaru;b. keterangan orang yang menempati/menyewa rumah di none ne nnn n= , Kabupaten Banjar telah menyatakan jika sipenyewamelakukan pembayaran sewa kepada Tergugat sudah lebih dari satutahun;Dari keterangan orangorang dilokasi Pemeriksaan Setempat dapatdijadikan sebagai bukti tambahan

Putusan No. 418/Pdt.G/2021/PA.Mto Bahwa selain rumah yang berdiri diatas tanah yang saksisebutkan, terdapat kontrakan (bedeng) 2 (dua) pintu dan 1 (satu)unit lainnya sudah ditinggali; Bahwa harga tanah dan bangunan yang saksi sebutkan sekitarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, Para Tergugatmelalui Majelis Hakim mengajukan pertanyaan kepada saksi,kemudian saksi menerangkan sebagai berikut : Bahwa sebelum memilki rumah, Bariza bertempat tinggal diKios

Bahwa dengan adanyaa pengakuan bahwa Kios tersebutdiserahterimakan pada tahun 1994 dengan masa waktu hak sewapakai selama 20 tahun, berarti hak sewa pakai tersebut telahberakhir pada tahun 20114, dengan demikian sejak tahun 2014 parapedagang sudah tidk boleh lagi menggunakan tempat berdagang dikios tersebut, kecuali para pedagang melakukan pembayaran sewapakai kios selanjutnya ;Halaman 29 dari 69 Putusan Nomor 193/PDT/2019/PT.

Mulyani (Seorang pedagang sembako dikios Gang Hamin) melihat Sdr. Yogi Andika dibawa secara paksa oleh3 (tiga) orang lakilaki dengan cara 2 (dua) orang lakilaki berjalan disamping kiri dan kanan Sdr. Yogi Andika sambil memegang lenganSdr. Yogi Andika, dan 1 (satu) orang lagi berjalan di depan,sedangkan Sdr.

selanjutnya Terdakwa Ruben Bin YohanisAlias Ruben membuka gembok kios tersebut dengan menggunakan 1 (satu) buahObeng Plat miliknya kKemudian gembok kios tersebut terbuka lalu Terdakwa RubenBin Yohanis Alias Ruben memanggil saksi Rustam Bin Syamsuddin Alias Calli dansaksi Dessi Bin Rustam dengan bersiul selanjutnya Terdakwa Ruben Bin YohanisAlias Ruben bersama dengan saksi Rustam Bin Syamsuddin Alias Calli dan saksiDessi Bin Rustam masuk kedalam kios tersebut untuk mengambil barangbarangyang ada dikios

SENGSARA Alias BENI, TerdakwaIl AUNETARALIUS JOHN KALLAU Alias MOMI, Terdakwa Ill YOHANES OGIL FIEGOBAN Alias YOHAN dan Terdakwa IV HENDRIKUS LEVEN Alias HENDE,pada hariRabu tanggal 14April 2021 sekitar pukul 02.30 Witaatau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April tahun 2021 atau setidaktidaknya dalam tahun 2021 dan padahari Senin tanggal 19 April 2021 sekitar pukul 02.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan April tahun 2021, atau setidaktidaknya dalam tahun 2021,bertempat dikios

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 November2017 sekira pukul 00.05 WITA Saksi dihubungi KopdaWahyu Esmawardi (anggota Rumkit Lanud El Tari) viaHandphone untuk mengajak Saksi untuk pergi ke pestapernikahan pegawai Rumkit Lanud El Tari atas namaSaudara Riki yang beralamat di daerah Maulafa kotaKupang, sekira pukul 00.25 WITA Saksi keluar darirumah untuk menghadiri pesta pernikahan tersebut danSaksi serta Kopda Kopda Wahyu bertemu dikios/warung rokok yang berada di depan gedung rumahpintar Lanud EI Tari

Perdamaian, yang mana saat itu surat tersebuttelah terlebin dahulu dibuat di Kantor Pertanahan kabupaten Ende,lalu dibawa kepadanya untuk ditanda tangani padahal ia tidak ikutdalam musyawarah tersebut dan tidak tahu apa hasil sebenarnya darimusyawarah tersebut ; Menimbang, bahwa keadaan tersebut diatas bersesuaiandengan keterangan saksi KLEMENS MONGGO dimana sekitar tahun1982, ia tinggal di Paupire sekitar rumah SENE KEBU lalu bertemudengan BHETE yang merupakan isteri KEBU yang saat itu bon beras dikios

mengakui dalil tersebut dipersidanganmaka pengakuan Termohon adalah bukti yang sempurna harus diterima secara bulat, halini sesuai dengan pasal 1924, 1925, 1926 KUHPerdata, dan pasal 311 dan 313 RBG,dengan demikian dalil Pemohon pada Posita angka 9.5 ( huruf, b ) terbukti sebagai hartabersama Pemoon dan Termohon.Menimbang bahwaselanjutnyaakan dipertimbangkandalil Pemohon pada positaangka 9.5 Churuf, c ).Menimbang bahwa Pemohon menyatakan dalam psoita angka 9.5 ( huruf,c)berupa barangbarang yang ada dikios

dan Tergugat tidak diberi kesempatan untukmenanggapinya.68Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat telahmengajukan tanggapan, bahwa perubahan tersebut dilakukan sebelumada jawaban dari Tergugat, sehingga perubahan tersebut diperbolehkan.Menimbang, bahwa menurut Majlis Hakim, perubahan yangdilakukan oleh Penggugat tersebut, baik mengenai penambahan uraianmengenai letak kios, identitas kKendaraan bermotor, perabotan rumahtangga, merk barang elektronik dan rincian barangbarang yang ada dikios

Barang hasil pencurian dikios KARO LINGGA sudah tidak ada, sebagian dijual sebagian lagi dansebagian dikonsumsi sendiri. Yang berhasil hanya mie lidi, saya dan YADIjual ke pedagang umbi cilembu di pasar Cicadas jl. Cikutra dekat Rumahsakit Santo Yusuf Bandung dengan harga Rp. 3.500.000. (tiga juta limaratus ribu rupiah) keesokan hari setelah mencuri. e Uang sebesar Rp. 3.500.000. (tiga juta rupiah) hasil penjualan mie lidi dibagi bertiga YADI, dan JAJANG masingmasing Rp. 1.000.000.

Terdakwa VI, lelakiHalaman 55 dari 64 Putusan Pidana Nomor 404/PidB/2019/PN.KdiLIMBAS dan Terdakwa II pergi di kios Mulia dengan tujuan membeli rokok,namun saat itu saksi MUSRAN dan Terdakwa VI menyusul dari belakangsedangkan Terdakwa II dan lelaki LIMBAS menggunakan motor sehingga lebihdulu sampai di kios Mulia tersebut, akan tetapi ketika saksi MUSRAN danTerdakwa VI sampai di kios Mulia, kKemudian saat itu Terdakwa II dan lelakiLIMBAS berselisin faham dengan 2 (dua) orang lakilaki yang sedang berada dikios

Saksi menuturkansemulanya pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2020 sekitar pukul20.15 WITA bertempat dikios / Warung Milik Bapak Fahri Arsad yangberalamatkan dilingkungan Bundo kel. Leok Il kec. Biau Kab. Buol saksiditangkap oleh Pihak Kepolisian Sat Resnarkoba Polres Buol.Bahwa saksi mengetahui, dirinya tidak sendiri ditangkap. Selain dirinya,saksi menyebut ada namanama lain yang juga ditangkap bertaliandengan perkara ini, yaitu masing masing Terdakwa, Saksi Tri PujaWidiatri, Saksi Inggridt S.

Eny OSman murni dalam rangka pinjaman pribadi terdakwa untukkeperluan tambahan modal untuk memutar usaha dagang terdakwa diKios Cempaka Putih Jakarta Pusat, Mall PGC Jakarta Timur, Mall BekasiTrade Center dan sempat juga terdakwa pergunakan untuk masukanbarang berupa (sprei, handuk, bantal dll) kKe Pusat Perbelanjaan Goro danRumah Matahari di Cinere, Cilandak, Bintaro, Clanjur, Bandung.

Bea/ Karcis 1 bulan Nop 2011 Rp. 24.000,Total pembayaran per kios adalah Rp. 8.609.812, dibulatkan menjadi Rp. 8.610.000, per Kios.Adapun jumlah pedagang dikios yang telah membayar adalah sejumlah 26 orangdimana yang satu atas nama bu KUNING belum membayar sama sekali dan PakFANANI awalnya kurang Rp. 2.000.000, selanjutnya saksi yang meminjami denganuang pribadi saksi sebanyak Rp. 2.000.000, dan selanjutnya pernah mencicil kesaksi sebesar Rp. 500.000, namun yang saksi setorkan ke Terdakwa BADAR atasnama

bayar lunas maka tidak akan diberi kunci kios.Setelah lunas bayar baru memperolah surat keterangan hak pakaikios selama 10 tahun.Saat saksi sudah masuk kios sudah lengkap dan bagus bangunannyadan sudah layak untuk dipakai berjualan.Saksi tidak tahu merasa untung maupun rugi dengan adanyapungutan tersebut karena saksi tidak tahu pungutan tersebutsebenarnya sah atau tidak.Saksi ada rasa ketakutan karena jika tidak bayar maka tidak akandiberi kunci kioas, untuk itu dia membayar supaya bisa berjualan dikios

sekita Rp. 17.000.000, kepada pak Supriyadi.Setelah lunas bayar baru memperolah surat keterangan hak pakaikios selama 10 tahun.Saat saksi sudah masuk kios sudah lengkap dan bagus bangunannyadan sudah layak untuk dipaki berjualan.Saksi tidak tahu merasa untung maupun rugi dengan adanyapungutan tersebut karena saksi tidak tahu pungutan tersebutsebenarnya sah atau tidak.Saksi ada rasa ketakutan karena jika tidak bayar maka tidak akandiberi kunci kioas, untuk itu dia membayar supaya bisa berjualan dikios

peristiwa pencurian di sekolah TK pembina, karena Saksi melihat daftarbarang yang telah dicuri memiliki ciriciri yang mirip dengan barang yang Saksi belldari Saksi FAISAL Alias ECA dan Saksi WANDA kemudian Saksi berinisiatif untukmenghubungi atau mendatangi pemilik barang tersebut yakni Saksi ERLINA namunpada saat itu Saksi ERLINA tidak berada ditempat, kemudian Saksi menghubungiSaksi ALDRI menyampaikan bahwa ciriciri barang yang hilang di sekolan TKPembina Desa Watatu mirip dengan barang yang ada dikios