Ditemukan 2719 data
157 — 622 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adalah sangat mustahil dalamusia masih belia mereka sudah memiliki aset berupa perusahaan besardengan omzet puluhan milyar rupiah, juga tanahtanah dan bangunanbangunan yang sangat melimpah, kalau bukan karena itu adalahharta/boede/ warisan orangtua;Bahwa akibat dari gugatan Tergugat yang telah melanggar hak oranglain tersebut, Pengadilan Tinggi Makassar (putusan Nomor 51/Pdt/Halaman 28 dari 68 Hal. Put.
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adalah sangat mustahil dalam usia masih belia merekasudah memiliki aset berupa perusahaan besar dengan omzet puluhan milyarrupiah, juga tanahtanah dan bangunanbangunan yang sangat melimpah, kalaubukan karena itu adalah harta/boedel warisan orangtua;Bahwa akibat dari gugatan Tergugat I yang telah melanggar hak orang laintersebut, Pengadilan Tinggi Makassar (putusan No. 51/Pdt/ 2005/PT.Mks.tanggal 03 Oktober 2005) akhirnya menjatuhkan putusan keliru denganmenyatakan 50% atau setengahnya dari obyek
16 — 4
Terdakwa masih berusia belia dan masa depannya masih panjang Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana dalam amarputusan ini telah sesuai dengan rasa keadilan dalam masyarakat serta sesuai puladengan perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa lamanya waktu terdakwa berada dalam tahanan sebelumputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena
Pembanding/Tergugat V : RESFIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat III : RISDA Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat I : HELVIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VIII : ANDARIAS TOLLY Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VI : LISWIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat IV : EVANANCE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat II : ARMAN ADES YP.ROMBE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Terbanding/Penggugat IX : SRI RAMHADANI Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat VII : DAUD B. ROMBE Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat V : MARTA LAMBA Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat III : AGUS ROBERT Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat I : PETRUS SAPAN Diwakili Oleh : DJAMALUD
32 — 18
JOHANIS ROMBE maupun hak dankewajiban dalam semua upacara Rambu Tuka maupun Rambu Solo terkaitTongkonan mereka bersama di Toraja.ltulah sebabnya sehingga ketika beliau sudah tua saat tinggal bersama istriketiganya/ Lal MANDA di Toraja, belia memberi pesan/amanah kepadaYAKOP PASANG ROMBE/ salah seorang anak dari Istri kedua beliau/JOHANA TAPPI agar kelak apabila beliau meninggal dunia agarmemberikan suratsurat tanah yang di Lopi ( Obyek sengketa II ) sebagaipembagian untuk anakanak beliau dari Istri
92 — 42
Setelah ayah para Penggugat meninggal dunia pada tahun 2004(SANUSI bin KARI) kedua orang tua para Tergugat KARI binNANDI/NURSIA bin SUMANNA menitipkan wasiatwasiat lisan kepadaketiga anaknya yang masih ada yaitu : Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, dan juga kepada dua menantu lakilaki, yaitu: ikutTergugat dan ikut Tergugat Il, dan waktu itu para Penggugatbersaudara masih sangat belia sehingga tidak tahu menahu semuapesanpesan lisan (wasiat) kakek dan neneknya tentang semua hartayang dimiliki olen
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BAYU TEGUH SETIAWAN, S.H.
158 — 886
Apakahkarena ocehan seorang anak kecil yang belum dewasa yang sudah tidak perawanlagi, bukan karena lelaki tua ini, tetapi perbuatan yang dilakukan Ayah Tiri korbansendiri telah merusak pemikiran, pendidikan dan masa depan perempuan yangmasih sangat muda belia.
26 — 22
Anak Penggugat dan Tergugat tersebut yang masih belia tentumasih membutuhkan kasih sayang, bimbingan dari kedua orang tuanya,yang tentu bukan saja Penggugat sebagai Ibu, tetapi anak tersebut butuhTergugat sebagai ayahnya, apalagi anak tersebut selama ini lebin banyakbersama dengan Tergugat ketimbang Penggugat karena Penggugat adalahseorang wanita karir yang bekerja di Perbankan yang waktu kerjanya mulaijam 8.00 pagi Sampai jam 18.00 sore, bahkan kadang sampai malam hari.3.
158 — 44
TERGUGAT jugamenyerahkan pengelolaan kontrakan rumah yangberada di Jogja termasuk hasil kontrakannya kepadaPENGGUGAT hanya untuk memenuhi kebutuhananakanak;Selain itu, terhadap dalil PENGGUGAT yangmendalilkan kebutuhan ketiga anak TERGUGATsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)maka TERGUGAT mempertanyakan kebenaran daliltersebut, karena TIDAK MUNGKIN kebutuhan ketigaanak TERGUGAT sebesar itu, mengingat ketiga anakTERGUGAT masih berumur belia yaitu anak pertama15 tahun, anak kedua 11 dan
164 — 58
Bandung Kidul, Bandungberdasarkan SertifikatHak Guna BangunanNo. 1714 yang dikembangkan dan dibangun olehTERGUGAT INTERVENSI I.Bahwa PARA PENGGUGAT INTERVENSI dalam melaksanakanperjanjian dengan TERGUGAT INTERVENSI Il didasarkan atas prinsipitikad baik dan trust, hal ini dibuktikan dengan pembayaran terhadapunitunit The Kalyana Condotel Bandung yang menjadi obyek jual belia quo dibayar lunas secara tunai keras kepada TERGUGATINTERVENSI Il.
baik di waktu membuat suatuperjanjian berarti kejujuran, orang yang beritikad baik menaruhkepercayaan sepenuhnya kepada pihak lawan, yang dianggapnya jujurdan tidak menyembunyikan sesuatu yang buruk yang di kemudian hariakan menimbulkan kesulitankesulitan.Bahwa PARA PENGGUGAT INTERVENSI dalam melaksanakanperjanjian dengan TERGUGAT INTERVENSI Il didasarkan atas prinsipitikad baik dan trust, hal ini dibuktikan dengan pembayaran terhadapunitunit The Kalyana Condotel Bandung yang menjadi obyek jual belia
44 — 28
Kwitansi jual belia/n. QODRIYAH;1 (satu) unit bangunan rumah dan tanah seluas 300 M? Surat KeteranganTanah Nomor : 590/101/SKT/PJ/2005 a/n. HARTONO;202122232425262728253031321 (satu) unit bangunan rumah dan tanah seluas 300 M2 Surat KeteranganGanti Rugi Milik Nomor : 852/SH/2012 a/n. KAHRIZAL PASARIBU;1 (satu) unit bangunan rumah dan tanah seluas 910 M? Surat KeteranganGanti Rugi Milik Nomor : 643/SH/2014 a/n. EROMZI;1 (satu) unit bangunan rumah dan tanah seluas 300 M?
160 — 376 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Pejabat Pembuat Akta Tanah diJakarta tanggal 1 Mei 1996 (selanjutnya disebut sebagai akta jual belia quo);Bahwa jual beli antara Pelawan dan Turut Termohon Kasasi dilakukanpada tanggal 1 Mei 1996 (selanjutnya disebut sebagai Jual Beli Tanaha quo) berdasarkan akta jual beli a quo;Dalil Para Termohon Kasasi dalam Perkara Perdata Nomor 164 adalah dalilL/.1.8.yang tidak berdasarkan fakta;Bahwa keterlibatan tanah dan bangunan a quo sebagai objeksengketa pada Perkara Perdata Nomor 408/Pdt.G/1995/PN
FERRY SUTIAWAN KOSASIH
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
Intervensi:
PT. Retnus Utama (diwakili oleh Jack Iskandar)
937 — 1141
Belia Angreta Anwar J, S.H., M.Kn, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 Agustus 2020, yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 4 Agustus 2020 denganRegister Perkara Nomor : 134/G/2020/PTUNJKT/Intv;Bahwa terhadap Permohonan Intervensi tersebut, Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan Nomor : 134/G/2020/PTUNJKT, tanggal 19 Agustus2020, yang pada pokoknya mengabulkan Permohonan Intervensi (PT.
101 — 64
kawannya) dilakukan di luarbatas batas kemanusiaan, dimana Anak Korban disetubuhi secarabergilir oleh 13 (tiga belas) orang, termasuk para terdakwa; Perbuatan para terdakwa (dan kawan kawannya) dapat merusakmasa depan Anak Korban, dimana Anak Korban mendapatkanpengalaman traumatis yang terus disandang sepanjang hidupnya;Halhal yang meringankan : Para terdakwa berperilaku sopan selama dalam persidangan; Para terdakwa menunjukkan rasa penyesalan dalam persidangan; Para terdakwa masih berusia muda belia
120 — 78
.::0608 , dimana pada malam harinya sekira pukul21.00 WITA, Pemohon mendapat informasi bahwa Termohon ada ditempatKaraoke (BELIA VISTA) bersama JUSLIADI alias ENJU.
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Belia berdoa dengan khusukmemohon kepada Allah SWT agar penguasa dapat memahami dan mengertiakan katakata yang diucapkannya.
167 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam pengajuan permohonan hak atas ketiga akta jual belia quo, Tergugat tidak menggunakan Girik C.4909 Persil 26a Sl atasnama Zaini Anmad sebagaimana yang tertera di dalam Akta Jual Beli,namun menggunakan Girik C.816 Persil 26a SI atas nama ZainiAhmad;Girik a quo berupa foto copy yang ditandatangani oleh Lurah PuloGebang tanggal 30 April 2001 registrasi Nomor 45/1.711.1 tertanggal30 April 2001. Padahal dalam Buku Tanah Letter C Ke!
MIMI WIJAYA
Tergugat:
1.JULISMAN BOESMAN atau YULISMAN BOESMAN
2.ERLIN
3.SURYA BOESMAN
160 — 82
Winda Rihana(biasa dipanggil Belia) atas perintan Tergugat yang saat itu bekerjasebagai karyawan Tergugat ;Bahwa Tergugat pada saat itu mengalami kesulitan Keuangan (cash flow)yang menjadi kendala untuk menjalankan beberapa bisnis dan usahausaha.
37 — 12
Tanggal 23 September 2010 :Kelas X jam pertama yang hadir 9 (sembilan) anak, jam ke 5 dan ke 6 tinggal2 (dua) anak yaitu Eka Linda dan Papar;Kelas XI jam pertama yang hadir 11 (sebelas) anak, jam ke 5 dan ke 6 tinggal2 (dua) anak yaitu Belia dan Mafiatul Hikmah;Kelas XII jam pertama yang hadir 15 (lima belas) anak, jam ke 5 dan ke 6tinggal 6 (enam) anak yaitu 1. Devi Permata Sari, 2. Putri Ayu, 3. Venda, 4.Ventelisia, 5. Aga, 6. Wisnu;Guru yang hadir 5 (lima) orang : . P. Hendro (Ekop), 2. P.
Pembanding/Penggugat II : Nono sumarna bin Wiharta Diwakili Oleh : HENDRAYANA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Suningsih binti Wiharta
Terbanding/Tergugat II : Wawan Hermawan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kecamtan Banjar Kota Banjar
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kelurahan Mulyasari
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI Cq Kantor ATR BPN Wilayah Jawa Barat Cq Kantor ATR BPN Kota Banjar
Terbanding/Tergugat VI : Bank Central Asia cabang Banjar
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah RI Cq Menteri Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Banjar
Terbanding/Turut Tergugat : Johan Mulyana
62 — 36
dapat membuktikan persyaratanpersyaratan untukterbitnya Aktaakta Jual Beli tersebut terdapat persyaratanpersyaratan yangdimanipulasi dan atas keterangan yang tidak benar dan hal tersebut telahdipertimbangkan sendiri oleh Majelis Hakim, sehingga TERGUGAT1 sekarangTERBANDING1 dan TERGUGAT4 sekarang TERBANDING4 telahdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum, dengan sendirinyaharusnya peralihan hak dari TERGUGAT1 sekarang TERBANDING1 kepadaTERGUGAT2 sekarang TERBANDING2 yang dibuat dalam Akta Jual Belia
50 — 8
ENTIK KARYANA, dimana saksi kenal belia ketikamelakukan tandatangan kontrak di dinas pendidikan kabupaten garut, dimanabeliau selaku PPK/KPA.Sekitar tanggal 20 desember 2010, pengiriman pertama dilakukan oleh sar.ARDIANSYAH dan terakhir dilakukan pengiriman tanggal 7 Januari 2011.dansaksi melakukan pendistribusian barangbarang tersebut ke masingmasingsekolah dan saksi terakhir mendistribusikan bukubuku tersebut sekitartanggal 7 Januari8. Saksi Drs.