Ditemukan 3977 data
45 — 7
sendiridipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Setelah pula mendengarkan Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada tanggal 30 Januari 2014 yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa NETI NILAWATI Alias NENG Binti HAMID (Alm)bersalah telah melakukan tindak pidana melakukan penyimpanan minyak bumitanpa izin usaha penyimpanan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan kedua melangar
36 — 5
/PN GtoTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan PRIMAIR terdakwa didakwa melangar pasal 303 ayat(1) ke 1 KUHP, SUBSIDIAIR terdakwa didakwa melanggar pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSusidaritas maka Majelis menitik berat pada perbuatan terdakwa maka Majelisakan membuktikan dakwaan Primair untuk dibuktikan terlebih dahulu
28 — 12
juta delapan ratus riburupiah);Menimbang, Bahwa setelah Majelis Hakim mendengar serta memperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaan persidangan selengkapnya sepertitermuat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan denganputusan ini, maka Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakah Terdakwadengan faktafakta tersebut dapat dipersalahkan dan dihukum menurutdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat Tunggal yang melangar
SELLY AGUSTINA, SH
Terdakwa:
RISKIANSYAH ALS RISKI BIN MARGONO
31 — 5
A.3 meyakin bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 111ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum, terhadap hal ini Majelis tidaksependapat dengan Penuntut Umum, oleh karenanya Majelis Hakim akanmengambil pendapat sendiri dengan memilih salah satu alternatif dari dakwaanPenuntut Umum yang menurut Majelis Hakim sesuai dengan faktafakta yangterungkap tersebut di atas, yaitu Dakwaan Alternatif Kesatu, melangar
30 — 3
telahdiakui oleh terdakwa sendiri seperti yang termuat dalam surat dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinanbahwa terdakwa yang diperiksa di persidangan adalah sama dengan terdakwayang diduga melakukan tindak pidana seperti yang didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum yaitu SUPRAPTO Bin KROMODIMETJO (Alm)sehingga tidakterjadi error in persona;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi;UNSUR KEDUAUnsurMENGGUNAKAN KESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKANDENGAN MELANGAR
WAWAN SETIAWAN, SH
Terdakwa:
KIKI MERDEKAWATI Binti ISHAK
34 — 4
sebagaimana dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang bersalah melakukanperbuatan pidana haruslah dibuktikan terlebih dahulu keseluruhan unsurunsurpasal yang didakwakan Penuntut Umum terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, untuk itu Majelis Hakim akan memilihlangsung salah satu alternatif dari dakwaan Penuntut Umum sesuai denganfakta yang terungkap tersebut di atas, yaitu Dakwaan Alternatif Pertama;melangar
STEVY AYORBABA, SH
Terdakwa:
AHMAD DAHLAN alias BAYU
36 — 17
pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan atau menguasai narkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsidaritas yaitu;Primair : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Subsidaritas; melangar
52 — 32
Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi selaintelah melangar isi kesepakatan, tidak mengurus obyek sewa , TindakanTergugat Rekonpensi juga telah membuat masalah baru bagi PenggugatRekonpensi dimana Penggugat Rekonpensi harus menanggung tuntutankaryawan, Penggugat Rekonpensi harus menanggung segala biaya danatau beban atas obyek sewa sehingga membuat kerugian yang sangatbanyak pada diri Penggugat Rekonpensi, adapun beban yang ditanggungoleh Penggugat Rekonpensi diantaranya adalah sebagai
48 — 7
tentang Narkotika;Bahwa benar ganja tersebut dimiliki oleh terdakwa Widodo tanpa ijin daripihak yang berwenang.Bahwa benar terdakwa tidak sedang dalam proses pengobatan ataurehabilitasi karena kecanduan narkoba.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan komulatif yaitu Kesatu melangar
32 — 3
ALAN PURNOMO BIN NYABAN dan terdakwa II.HERMINCI APRIANSYAH BIN HAMDANI bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam melangar pasal 365 ayat (1) ke13 dan ke4KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . ALAN PURNOMO BIN NYABANdan terdakwa Il.
256 — 296
merupakan permintaanMendiang Nona Tio Gwat Lie kepada Tergugat terhadap Akta WasiatNomor 6 tertanggal 10 Juni 1998 dan hal tersebut telah sesuai denganPasal 875 KUHPerdata yang berbunyi "Adapun yang dinamakan SuratWasiat atau Testamen ialah suatu akta yang memuat pernyataanseorang tentang apa yang dikehendakinya akan terjadinya setelah iameninggal dunia, dan yang olehnya dapat dicabut kembali lagi",sehingga nyatanyata proses pembuatan Akita Pembatalan Wasiat No.11 tertanggal 30 September 2010, tidak melangar
132 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum karena dalammemberikan pertimbangan telah melanggar undangundang dalam halini melangar ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata;Mengenai hal tersebut di atas, sebagaimana ternyata Judex Facti telahmenjadikan foto copy surat (yang tidak ada aslinya) yaitu Bukti T2 yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat berupa SuratKuasa dan Almarhum Drs.
188 — 24
bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan sepertiyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif,pertama melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 Kitab UndangUndang HukumPidana, yang kedua melangar
24 — 3
saksi RIZKI SALEHsendiri ;21e Bahwa, harga seluruh ayamayam tersebut kurang lebih sebesarRp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa setelah memperoleh faktafakta hukum maka MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan para terdakwa yang sesuai denganfaktafakta hukum tersebut telah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan olehJaksa / Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa / Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melangar
Pembanding/Penggugat : Hj. DELIWARNA Diwakili Oleh : DESYANDRI
Pembanding/Penggugat : NELI RUSPIA Diwakili Oleh : DESYANDRI
Terbanding/Tergugat : BAHARI
Terbanding/Tergugat : MUSNAR
Terbanding/Tergugat : ERMIS
Terbanding/Tergugat : ALEN
Terbanding/Tergugat : UJANG SIAH Pgl UJANG
66 — 50
Dengan demikian tindakan Tergugat III yang mendirikan sebuahrumah permanen diatas obyek sengketa bidang II tanpa seizin / setahuterlebih dahulu dari para penggugat secara berkaum adalah merupakanperbuatan yang melangar hukum (onrecht matigedaad);5.
Drs. H. NURUL EDY, M.Si.
Termohon:
LURAH PALANGKA
183 — 133
Bahwa termohon menolak tuduhan pemohon dalam halbahwa Termohon yang menandatangani dan meregister SPPSTtanggal 03 Desember 2012 yang mana disebutkan tindakanTermohon melangar asasasas umum pemerintahan yang baik(UUAP) khususnya asas kecermatan dan asas kepastian hukumsedangkan berdasarkan fakta yang ada bahwa SPPST tgl 03Desember 2012 tersebut ditandatangani oleh Lurah terdahulu an.Renteng, SH, kemudian Termohon juga menolak tuduhan Pemohonbahwa dengan tidak dikabulkannya permohonan Pemohon untukmencabut
31 — 3
Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan secaraAlternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan ;Dakwaan Pertama pasal 112 ayat (1) yo pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 atauKedua Pasal 127(1) UU No.35 tahun 2009.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat alternatif makamajelis akan mempertimbangkan dari faktafakta mana yang sesuai dengan perbuatan terdakwadn terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan penuntut umum sebagaimana tuntutannya yaitudakwaan kedua melangar
1.EMILYA ZUCHRI
2.HAIDA ZUCHRI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
1.SUPRIADI, SH.,
2.DIAN TIKA SARI
147 — 55
Tidak melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB);5. Tidak Terjadi Cacat Hukum Administratif,yaitu :a. Tidak terjadi Kesalahanprosedur;b. Tidak terjadi Kesalahan penerapan peraturan Perundangundangan;C. Tidak terjadi Kesalahan SubyekHak;;d. Tidak terjadi Kesalahan JenisHak;e. Tidak terjadi Kesalahan PerhitunganLuas;f. Tidak Terdapat Tumpang Tindih Hak AtasTanah;g Data Yuridis atau Data Fisik yang diperoleh adalah benar;atau;h.
Tidak melangar AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik (AUPB);5: Tidak Terjadi Cacat HukumAdministratif, yaitu : a Tidak terjadi Kesalahan prosedur; b Tidak terjadi Kesalahan penerapan peraturan perundangundangan; c Tidak terjadi Kesalahan Subyek Hak; d Tidak terjadi Kesalahan Jenis Hak; e Tidak terjadi Kesalahan Perhitungan Luas;f Tidak Terdapat Tumpang Tindih Hak Atas Tanah; g Data Yuridis atau Data Fisik yang diperoleh adalah benar; atauPutusan Perkara No.14/G/2018/PTUN.BL.
Tidak melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik(AUPB); 5. Tidak Terjadi Cacat Hukum Administratif, yaitu : a Tidak terjadi Kesalahan prosedur;b Tidak terjadi Kesalahan penerapan peraturan perundangundangan; c Tidak terjadi Kesalahan Subyek Hak;d Tidak terjadi Kesalahan Jenis Hak; e Tidak terjadi Kesalahan Perhitungan Luas;f Tidak Terdapat Tumpang Tindih Hak Atas Tanah; g.
67 — 9
(DPO) ;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah melakukanrangkaian kebohongan untuk membuat saksi HERWIN HANDI WUAYA percayakepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini sudah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
108 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau perikatan yangdilakukan oleh Penggugat I/Terbanding semula, sekarang Termohon Kasasidengan pihak Tergugat/Pembanding semula, sekarang Pemohon Kasasisesuai ketentuan pasal 1338 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(Burgerlijk Wetboek), sehingga dengan demikian maka pertimbangan hukumHakim Banding Pengadilan Tinggi Samarinda yang menyatakan bahwaperjanjian yang dibuat antara Penggugat /Terbanding semula, sekarangTermohon Kasasi sebagai Badan Hukum tidak mengikat Para Penggugatlainnya adalah jelas melangar