Ditemukan 589 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2790/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Sejak bulan Juni tahun 2015 Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir untuk kebutuhan seharihari kepadaPenggugat namun kepada anaknnya masih suka memberikan;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni tahun 2015 karena Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat dari tempat tinggal bersama;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudahtidak ada komunikasi lagi diantara keduanya;Bahwa saksi tidak
Register : 21-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA Pulang Pisau Nomor 43/Pdt.P/2019/PA.Pps Tanggal 27 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
35 — 12
35 — 12
;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana anak Pemohonyang bernama CALON SUAMI bekerja sebagai Petani sehingga memilikijaminan dalam memberikan nafkah kepada istri dan anaknnya kelak setelahmenikah dan keduanya menyatakan telah siap menjadi pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis hakim menilai bahwa permohonan Para Pemohon telah cukupalasan oleh karena itu dapat dikabulkan dengan memberi dispensasi kepadahal 10 dari 12 Pen. 43
Register : 06-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1912/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Pertama, Masalah ekonomi, ulah dan sikap Tergugat yang tidakbertanggung jawab masalah nafkah Penggugat dan anaknya, Tergugatjarang bekerja dan apabila bekerja itupun hanya untuk kepentinganpribadi Tergugat sendiri, hingga melalaikan kewajibannya untuk memberinafkah kepada Penggugat dan anaknnya;b. Kedua, Ulah dan tabiat Tergugat yang kasar, setiap ada masalahkeluarga selalu marahmarah, dan sesekali emosional selalu bicaradengan katakata kotor, serta pernah mencekik Penggugat.5.
Register : 12-10-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 2511/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugat tidak hadir, maka tidak dapatdilakukan mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Gugatan Penggugatadalah adanya pelanggaran taklik talak sebagaimana Pasal 116 huruf gKompilasi Hukum Islam angka 1,2 dan 4 yaitu Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya sejak bulan Maret 2013 hinggasekarang dengan tidak pernah memberikan nafkah,dan tidak memperdulikanlagi Penggugat dan anaknnya
Register : 04-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1055/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 11 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa di mana Tergugat selalu bergantung kepada Penggugatdan meminta uang kepada Penggugat kalau acara nongkrongdengan kawan kawannya, sedangkan Penggugat hanya jualankecil kecilan untuk mencukupi dirinya dan anaknnya yang masihbayi dan ini membuat Penggugat sakit hati dengan ulah dariTergugat yang tidak bisa bersifat dewasa.e.
Register : 13-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 06-08-2017
Putusan PA KAJEN Nomor 155/Pdt.P/2017/PA.Kjn Tanggal 20 Juli 2017 — PEMOHON I dan II
11 — 4
11 — 4
seorang anak bernamaXXXXXX sejak usia 3 bulan; Bahwa, sejak bayi, anak tersebut telah dipelinara oleh Pemohon danPemohon Il layaknya anak kandung sendiri ; Bahwa, Pemohon dan Il bekerja sebagai Wiraswasta, keduanya memilikipenghasilan cukup sehingga yang bersangkutan mampu secarafinansialuntuk memelihara dan merawat anak tersebult ; Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon Il secara ikhlas tanoa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 30-06-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0313/Pdt.G/2014/PA.AGM Tanggal 11 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 10
14 — 10
sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisahranjang, namun pada tanggal 17 Juni 2014, antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat kembali ke rumah orang tuaPenggugat di Desa Arga Jaya, Kecamatan Air Rami, sedangkan Tergugattetap menempati tempat kediaman sendiri, hingga kini telah berlangsungPutusan Nomor 0313/Pdt.G/2014/PA.AGM Hal 2 dari 12selama kurang lebih 2 minggu, selama berpisah tersebut tidak pernahdiberikan jaminan nafkah hidup seharihari untuk Penggugat dan jugauntuk anaknnya
Register : 13-04-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 5/Pdt.P/2011/PA.Mgl Tanggal 4 Mei 2011 — ERLUM SEPOYA, SS binti ATJE KARMANA
75 — 3
75 — 3
berusia 6 (enam) bulan; Bahwa, sejak tanggal 20 Nepember 2006 anak tersebut telah dipelihara olehPemohon Idan Pemohon 11 layaknya anak kandung sendiri; Bahwa, Pemohon I sebagai Anggota DPRD dap Pemohon II bekeija sebagaiDesainer Interior, sehingga yang para Pemohon mampu secara finansial untukmemelihara dan merawat anak tersebut; Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon I dan Pemohon II secara tulus ihklas tanpa ada paksaan dari pihak manapundan bermaksud agar anaknnya
Register : 20-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1521/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 20 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Bahwa sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan percekcokandisebabkan masalah ekonomi kurang, yakni Tergugat tidak bertanggungjawab akan nafkah Penggugat dan anaknnya;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah ada 1 tahun 2 bulan dan selama itu masingmasing sudah tidak menjalankan kewajibannya sebagai suam ister;5.
Register : 07-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 844/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Tergugat juga menghasut kepada anak anaknnya di manaPenggugat tuduh suka menjadi pelacur ini membuat sakit hati karenasebenarnnya Penggugat bekerja sebagai OB di . PT. TerboyoMegah. Tidak pernah menjual diri seperti yang di tuduhkan oleh Tergugate. Dan Tergugat juga menelepon di mana Penggugat berkerja untuk segeramengajukan Gugatan di Pengadilan Agama secepatnnya untukmempercepat perceraiannya.Hal. 2 dr. 11 hal. Put. No./Pdt.G/20 /PA Smgf.
Register : 20-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PA KAJEN Nomor 211/Pdt.P/2017/PA.Kjn Tanggal 4 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 3
9 — 3
sejak ibu kandung anak tersebut meninggal dunia;Bahwa sejak bayi, anak tersebut telah dipelihara oleh Pemohon danPemohon Il layaknya anak kandung sendiri;Bahwa, Pemohon dan Il bekerja sebagai Buruh harian lepas, keduanyamemiliki penghasilan cukup sehingga yang bersangkutan mampu secarafinansial untuk memelihara dan merawat anak tersebut ;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon Il secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 04-01-2016 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0001/Pdt.P/2016/PA.Smd Tanggal 13 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
Kota Samarinda, menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ia adalah ibu kandung Nirmalasary Kumaunang binti Ramis RonyKumaunang, sedang suaminya tidak hadir ke persidangan, ia sudahberpisah dengan suaminya karena suaminya sudah pindah ke agamaasalnya; Bahwa anaknya bernama Nirmalasary Kumaunang binti Ramis RonyKumaunang telah berusia 18 tahun; Bahwa anaknnya mempunyai hubungan yang sangat akrab denganseseorang yang bernama Romy Sam Indrayana bin Sujitno; Bahwa calon suami anaknya bernama
Register : 25-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 28-07-2018
Putusan PA LUWUK Nomor 79/Pdt.P/2018/PA.Lwk Tanggal 22 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 16
14 — 16
kandung sendiri sejak anak tersebut lahir sampai dengansekarang; bahwa, Pemohon dan Pemohon II saat ini keduanya bekerja.Pemohon sebagai Karyawan Koperasi sedangkan Pemohon Ilsebagai PNS yang tentunya memiliki penghasilan tetap setiapbulannya sehingga yang bersangkutan mampu secara finansial untukmemelihara dan merawat anak tersebut; bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknyatersebut kepada Pemohon dan Pemohon II secara ikhlas tanpa adapaksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 09-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1204/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 mulai berselisihpaham yang disebabkan : Tergugat sering pergi bekerja di Jakarta dan sering tidak memberikabar serta tidak memberikan nafkah;e Tergugat tidak lagi berkomunakasi secara intensif denganPengguat maupun anaknnya;e Tergugat tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumahtangganya;6.
Register : 18-02-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 393/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa pada tahun 2017 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan percekcokanyang disebabkan beberapa hal, yaitu :Pertama, Masalah ekonomi, ulah dan sikap Tergugat yang tidakbertanggung jawab masalah nafkah Penggugat dan anaknya,Tergugat bekerja namun hasilnya hanya untuk kepentinganpribadi Tergugat sendiri, hingga melalaikan kewajibannya untukmemberi nafkah kepada Penggugat dan anaknnya;Kedua, Ulah dan tabiat Tergugat yang suka berjudi dan tega
Register : 08-06-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 28-08-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1246_Pdt.G_2015_PA.Kdl Tanggal 12 Nopember 2015 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Anak Penggugat, umur 5 tahun dan sekarang tinggal bersamaPenggugat;Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belum pernahbercerai;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2010, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah karena Tergugat Pergi meninggalkanPenggugat Beserta anaknnya secara berturutturut dan terus menerus tidakmemberi kabar dan tidak diketahui dengan jelas dan pasti keberadaannyadiseluruh Wilayah Negara
Register : 28-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Amp Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
19 — 9
19 — 9
melihat sms Tergugat denganlelaki lain;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugatbanyak mempunyai hutang, dan setelah Penggugat menanyakan masalahhutanghutang tersebut, Tergugat pergi meninggalkan rumah Penggugat;Bahwa jumlah hutang tergugat kurang lebih 20 juta rupiah;Bahwa Tergugat tidak pernah meminta ijin pada Penggugat untukmeninggalkan rumah, tibatiba saja Tergugat pergi sampa sekarangBahwa semenjak Tergugat pergi meninggalkan rumah Tergugat tidak pernahlagi menengok anaknnya
Register : 21-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA Pulang Pisau Nomor 42/Pdt.P/2019/PA.Pps Tanggal 27 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
34 — 9
34 — 9
;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana anak Pemohonyang bernama CALON SUAMI bekerja sebagai Petani sehingga memilikijaminan dalam memberikan nafkah kepada istri dan anaknnya kelak setelahmenikah dan keduanya menyatakan telah siap menjadi pasangan suami ister;hal 10 dari 12 Pen. 42/Pdt.P/2019/PA.PpsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis hakim menilai bahwa permohonan Para Pemohon telah cukupalasan oleh karena itu dapat dikabulkan dengan memberi
Register : 14-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1362/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Jepara;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat biasabiasa saja walaupun Tergugat sering keluar rumah tak ingat waktu, seringmabukmabukan minuman keras, dan tidak begitu peduli terhadapPenggugat dan anaknnya, namun Penggugat tetap bersabar dan tetapmendoakan Tergugat agar sadar dan menjadi suami dan bapak yang lebihbaik;Bahwa pada awal bulan Oktober 2017 ibu kandung Penggugat sakit dirawatdi rumah sakit RSUD Xxxxx Jepara selama 8 hari, selama ibu Penggugat dirumah sakit Penggugat
Register : 20-06-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 24-02-2012
Putusan PA RUTENG Nomor 21/Pdt.G/2011/PA.RTG Tanggal 18 Juli 2011 — MUHAMMAD NUR RAMU Bin YUSUF RANU vs SITI KARIANING Binti SALI,
121 — 61
121 — 61
Bahwa saksi tahu Pemohon sebagai petani, punya,sawah, kebun, rumah, ternak ayam dan kambing,penghasilanya rata rata tiap bulan ~~ sebesar Rp4.100.000, dengan penghasilan sebesar itu Pemohonsangat mampu untuk memenuhi kebutuhan istri istridan anak anaknya ; Bahwa saksi tahu Pemohon' orangnya berperilakubaik, santun dan jujur, maka kalau nikah lagiPemohon bisa berbuat adil terhadap istri istri dananak anaknnya ; ISMAIL HAMSI Bin MUSA , Umur 35 tahun, Agama Islam,Pekerjaan wirasawsta, Bertempat tinggal