Ditemukan 251181 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 26-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — Drs. H. M. NUR SASONGKO, M.M. bin M. TOHA
8140 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 185 PK/PID.SUS/2016kontrak tidak sesuai dengan kebutuhan design, hanya sepertiga darikebutuhan design;Kenyataan di lapangan, dimensi: ID x tinggi = 1 m x 1,3 m, kapasitas0,5 ton TBS/batch.
    Spek kontrak motor penggerak 5 HP, kenyataan dilapangan hanya 3 HP;ELEVATOR BRONDOL;Elevator ini berfungsi untuk memindahkan digested fruit dari digestermenuju mesin pengempa. Spek kontrak motor penggerak 5 HP,kenyataan di lapangan hanya 3 HP;SCREW PRESS;Kebutuhan design 1 ton buah sawit (brondol)/jam;Spek Kontrak berpenggerak motor 40 HP;Hal. 13 dari 68 hal. Put.
    No. 185 PK/PID.SUS/2016 Kenyataan di lapangan kapasitas sesuai dengan penawaran denganmotor 1 HP tanpa pompa;2. UNIT PENCETAK SABUN; Spek kontrak, kapasitas sebesar 8 pcs/batch (90 gr/pcs), dilengkapidengan continuous cooling; Kenyataan di lapangan, kapasitas 4 pcs/batch tanpa continuouscooling.
    Spek kontrak motor penggerak 5 HP, kenyataan dilapangan hanya 3 HP;ELEVATOR BRONDOL;Hal. 31 dari 68 hal. Put. No. 185 PK/PID.SUS/2016Elevator ini berfungsi untuk memindahkan digested fruit dari digestermenuju mesin pengempa. Spek kontrak motor penggerak 5 HP,kenyataan di lapangan hanya 3 HP;6.
    MIXER; Spek kontrak kapasitas 50 L/batch dengan motor 3 HP dilengkapipompa, Kenyataan di lapangan kapasitas sesuai dengan penawaran denganmotor 1 HP tanpa pompa;2. UNIT PENCETAK SABUN; Spek kontrak, kapasitas sebesar 8 pcs/batch (90 gr/pcs), dilengkapidengan continuous cooling; Kenyataan di lapangan, kapasitas 4 pcs/batch tanpa continuouscooling.
Register : 23-09-2013 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 3488/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 9 Februari 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
101
  • Bahwa dalil permohonan Pemohon yang tercantum pada poin 3 adalahtidak benar, karena tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya;sedangkan yang senyatanya adalah sebagaimana telah kami uraikanpada poin 2 di atas yaitu Termohon pulang ke rumah orang tuanya di Jl.Kendeng karena disuruh dan diantar langsung oleh Pemohon.e Justru sebaliknya Termohon sering minta pulang kepada Pemohonuntuk kumpul/ hidup bersama dengan Pemohon, tetapi selalu sajaPemohon menolak dengan alasan Bambang (anak Pemohon) tidaksetuju
    Bahwa dalil permohonan Pemohon yang tercantum pada poin 4 adalahtidak benar, karena tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya dancenderung fitnah memutar balikan fakta yang ada, faktanya Termohontidak pulang ke rumah karena kehendak Pemohon, sebagaimana dalildalilsanggahan kami di atas.5.
    Bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon yang tercantum pada poin 5adalah tidak benar, karena tidak sesuai dengan kenyataan yangsebenarnya; Pemohon tidak pernah mohon apalagi menjemput Termohon,justru. sebaliknya setiap kali Termohon minta agar Termohon danPemohon kumpul/ hidup bersama selalu saja alasan Bambang tidak setujudan marahmarah sebagaimana telah kami uraikan pada poin 3 di6.
    Bahwa dalil permohonan Pemohon yang tercantum pada poin 6 adalahtidak benar, karena tidak sesuai dengan kenyataan dan cenderungmemutar balikan fakta yang terjadi; faktanya sekitar jam 11 siang padahan Rabu bulan Agustus 2013 Termohon tanpa seijin Pemohon(NYELONONG) pulang ke rumah Karangkandri dan sesampainyaTermohon di rumah mendapati/ ada jemuran DASTER tergantung dijemuran depan rumah, melihat kenyataan tersebut Termohon langsungmau masuk dilarang oleh Pemohon, tetapi Termohon tetap memaksamasuk
Register : 24-05-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 18-08-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 267/Pid.B/2019/PN Kdi
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
I DEWA GEDE BASKARA HARISA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD TAKWA NUR Alias OCA
4719
  • Unsur Membeli, menyewa, menukari, menerima hadiahBahwa Yang dimaksud unsur Membeli, menyewa, menukari, menerima hadiahFakta fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalat bukti yang sahberupa Keterangan Saksi, petunjuk dan Keterangan Terdakwa dari padanyadiperoleh kenyataan kenyataan sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa MUHAMMAD TAQWA NUR Alias OCA menjelasaknbahwa saudara MUH.
    Unsur Mendapat untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, penyimpan, atau = menyembunyikansesuatu, sesuatu barang yang diketahuinya, atau patut disangkanyabahwa barang itu diperoleh karena kejahatan Fakta fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalat bukti yangsah berupa Keterangan Saksi, petunjuk dan Keterangan Terdakwa dari padanyadiperoleh kenyataan kenyataan sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa MUHAMMAD TAQWA NUR Alias OCA menerimagadai 1 (satu) unit sepeda motor
    Unsur Dengan Melawan HukumFakta fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalat bukti yangsah berupa Keterangan Saksi, petunjuk dan Keterangan Terdakwa dari padanyadiperoleh kenyataan kenyataan sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa MUHAMMAD TAQWA NUR Alias OCA menjelasaknbahwa terdakwa MUHAMMAD TAQWA NUR Alias OCA menerima gadai 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio M3 CW warna hitam dengan nomorPolisi DT 6359 FF Nomor Mesin E3R2E0301858 dan Nomor rangkaMh3SE8810FJ287033 tidak dilengkapi
Register : 30-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 1226/Pdt.G/2020/PA.Jepr
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Sesuai kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXXXdan setelah Akad Nikah Tergugat Mengucapkan sighat taklik.Disini ada ketidak suaian dengan kenyataan karena pada saat itu sayasebagai tergugat saat itu TIDAK MENGUCAPKAN SIGHAT TAKLIK.2.
    Dalam gugatan dikatakan :Bahwa setelah akad nikah, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di desa XXXX Rt.05 Rw.01 KecamatanXXXXXXX Kabupaten Jepara selama 10 tahun.Disini ada ketidak suaian dengan Kenyataan karena pelaksanaan akat nikahtahun 2002 sampai sekarang berarti 18 tahun setelah akad nikah bertempattinggal di Desa XXXXXXX Rt. 20 Rw. 07 hingga tahun 2011 setelah ituberpindah tempat tinggal di Desa XXXX Rt.05 Rw.01 hingga sekarangTIDAK ADA PISAH RUMAH ( MASIH SERUMAH ) hingga 23 Agustus 2020.3
    Dari situ Sudahterlihat bahwa hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat memangsudah tidak bias dirukunkan Kembali.Disini sengaja dibuat informasi sangat tidak sesuai kenyataan yang adadimana hal ini dengan sengaja dibuat untuk menyesatkan Majelis Hakim olehKuasa Hukum dan Penggugat.Pernyataan Penggugat diusir oleh Tergugat adalah sangat tidak benarapalagi sampai dikatakan pisah sudah selama 5 bulan, Hal ini tidak pernahterjadi ,Tergugat dan Penggugat tidak pernah pisah hingga 23 Agustus 2020sejak
    Sesuai kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXXXdan setelah Akad Nikah Tergugat Mengucapkan sighat taklik.Disini ada ketidak suaian dengan kenyataan karena pada saat itu sayasebagai tergugat saat itu TIDAK MENGUCAPKAN SIGHAT TAKLIK.Him. 8 dari 13 him. Penetapan No 1226/Pat.G/2020/PA.Jepr2.
    Dari situ sudahterlinat bahwa hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat memangsudah tidak bias dirukunkan Kembali.Disini sengaja dibuat informasi sangat tidak sesuai kenyataan yang adadimana hal ini dengan sengaja dibuat untuk menyesatkan Majelis Hakim olehKuasa Hukum dan Penggugat.Pernyataan Penggugat diusir oleh Tergugat adalah sangat tidak benarapalagi sampai dikatakan pisah sudah selama 5 bulan, Hal ini tidak pernahterjadi ,Tergugat dan Penggugat tidak pernah pisah hingga 23 Agustus 2020sejak
Register : 30-06-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 13-01-2015
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 462/Pdt.G/2014/PA.Sglt
Tanggal 28 Agustus 2014 — ROSITA ; LENDI LEONARDI
187
  • .: 0462/Pdt.G/2014/PA.Sglt.Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwa perceraian dapatterjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangganya,oleh karenanya kepada Penggugat dibebankan untuk dan dengan segala cara menuruthukum harus membuktikan suatu kenyataan bahwa antara dirinya dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta harus pula terbukti
    ternyatatidak datangnya itu karena alasan yang sah menurut hukum (default without reason);Menimbang, bahwa terhadap faktafakta yang terungkap dipersidangansebagaimana dalam pertimbangan di atas, majelis hakim berpendapat :10Bahwa fakta suami isteri yang telah hidup berpisah dalam kurun waktu yangcukup lama akibat keduanya sering berselisih dan bertengkar serta selama pisahitu pula keduanya tidak pernah kumpul serumah lagi dan meskipun telahdiupayakan perdamaian namun telah gagal dan siasia saja, kenyataan
    manamerupakan fakta yang cukup yang menunjukkan telah terjadinya perselisihanyang terus menerus ;Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut patut puladiyakini dari kenyataan Pengugat dan Tergugat yang telah didamaikan oleh pihakkeluarganya, namun tetap gagal dan siasia saja, akibat perselisihan danpertengkaran mana keduanya telah tidak berkeinginan untuk rukun kembali,kenyataan mana juga merupakan petunjuk bahwa selama pisah itu keduanya tidaklagi saling berkomunikasi
    @ABBahwa barang siapa (pihak berperkara) telah dipanggil untuk menghadapdimuka sidang Pengadilan Islam tidak datang, maka ia termasuk orang zhalim yangmenggugurkan haknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dalam pertimbangan di atas, faktamana menurut majelis hakim telah dapat dimaknai sebagai kenyataan yang membuktikanbahwa Penggugat sungguhsungguh telah sering berselisih dan bertengkar denganTergugat, pertengkaran dan perselisihan mana berkepanjangan dan terusmenerus, olehkarenanya haruslah
    yangmenunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengan sikapnya itu tidak inginrukun kembali dengan Penggugat, demikian pun Penggugat di muka sidang telahmenyatakan tidak ingin kumpul kembali dengan Tergugat dan tetap menginginkanperceraian meskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehat dan pandanganagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetap gagal dan siasia saja,maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yang membuktikanbahwa Penggugat dengan Tergugat
Putus : 20-04-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 27 /PDT/2016/PT. MTR
Tanggal 20 April 2016 — HAERUMAN, S.Pd sebagai Pembanding Melawan HERMAN HADI RUSTAMAN, S.ADM, DK sebagai Para Terbanding
2313
  • Bahwa gugatan perlawanan Pelawan tidak lengkap/sempurna karena secaraformil maupun materiil belum memenuhi persyaratan, diantaranya tentangsubyek perkara dimana Pelawan yang bernama HAERUMAN, S.Pd, dalamgugatan perlawanannya bekerja sebagai TANI/PETANI, sementara dalamdalil gugatan Perlawanannya dia memposisikan dirinya sebagai Pembelidari Yayasan Pendidikan QIBLATUL MUSTAQIM dan kenyataan seharihari Pelawan adalah seorang Guru Biasa dalam Yayasan tersebut bukansebagai Kepala Yayasan ;3.
    Bahwa dalil gugatan Perlawanan Pelawan pada poin nomor 1 dan 2 adalahtidak benar, karena tidak sesuai dengan fakta atau kenyataan yang ada,dimana Pelawan mendalilkan dirinya sebagai pemilik yang sah atas tanahsengketa atas dasar membeli dari Terlawan 2 (Mustafa) ;Yang benar :Halaman 4 dari 11 halaman Put. 27/PDT/2016/PT.
    Bahwa dalil gugatan Perlawanan Pelawan pada poin nomor 3, 4, 5 dan 6adalah dalildalil dan atau permohonan yang tidak benar dan beralasansecara hukum, karena tidak sesuai dengan fakta hukum / kenyataan yangada, oleh karenanya patut untuk dikesampingkan dan ditolak ;Maka, berdasarkan halhal dan alasanalasan diatas tersebut pelawanmohon dengan hormat kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Selong CqHalaman 5 dari 11 halaman Put. 27/PDT/2016/PT.
    Bahwa gugatan perlawanan Pelawan tidak lengkap/sempurna karenasecara formil maupun materiil belum memenuhi persyaratan, diantaranyatentang subyek perkara dimana Pelawan yang bernama HAERUMAN,S.Pd, dalam gugatan perlawanannya bekerja sebagai TANI/PETANI,sementara dalam dalil gugatan Perlawanannya dia memposisikandirinya sebagai Pembeli dari Yayasan Pendidikan QIBLATULMUSTAQIM dan kenyataan seharihari Pelawan adalah seorang GuruBiasa dalam Yayasan tersebut bukan sebagai Kepala Yayasan ;3.
    Bahwa dalil gugatan Perlawanan Pelawan pada poin nomor 3, 4, 5 dan 6adalah dalildalil dan atau permohonan yang tidak benar dan beralasansecara hukum, karena tidak sesuai dengan fakta hukum / kenyataan yangada, oleh karenanya patut untuk dikesampingkan dan ditolak ;Berdasarkan alasanalasan dan bantahan Terlawan 1 tersebut di atas,mohon agar Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memberikan Putusan sebagai berikut :1.
Register : 21-11-2008 — Putus : 24-12-2008 — Upload : 27-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA :309/Pdt.G/2008/PTA.Sby
Tanggal 24 Desember 2008 — Irsyadul Alim, S.Ag, M.Pd. bin H. Achmad Djaelani, S.Pd. Susiatin binti Sarban
6732
  • Hal mana bertujuan agarputusan hakim dapat sesuai dengan hukum dan rasa keadilanmasyarakat (penjelasan Pasal 28 ayat (1) Undang Undang Nomor 4Tahun 2004) ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam berproses petugasyudisial harus berpedoman kepada normanorma yuridis mengenaiprosedur beracara (legal justice) tetapi juga tidak bolehmelalaikan terhadap kenyataan kenyataan riel yang ada dalamperkara itu (substansial justice).
    sehingga harus dijadikan pegangan baik olehTergugat/Terbanding maupun oleh Penggugat/Pembanding sendiri ;Menimbang, bahwa setelah diteliti ternyata dalam bukti P.2 (hak kepemilikan atas harta sengketa posita 4 huruf B)tersebut ternyata tertulis bahwa nama pemilik adalah SUSIATINdan TESSAR MEYKO PUTRA PURNOMO berarti yang menjadi pemilikatas harta sengketa tersebut adalah 2 orang yaitu) SUSIATINdan TESSAR MEYKO PUTRA PURNOMO dan bukan hanya seorang yaituSUSIATIN saja ;Menimbang, bahwa atas dasar kenyataan
    kenyataan tersebut,berarti yang boleh menjadi pihak dalam suatu' tindakan hukumatas harta tersebut adalah 2 orang.
    Termasuk juga untukmelakukan tindakan hukum dengan lIlembaga peradilan harusdilakukan oleh kedua orang tersebut secara bersama sama.Sementara dalam gugatan Penggugat/Pembanding yang didudukkansebagai Tergugat adalah hanya seorang, yaitu SUSIATIN saja,sedang TESSAR MEYKO PUTRA PURNOMO dalam gugatan tersebut tidakdidudukkan sebagai pihak, baik sebagai Tergugat maupun TurutTergugat ;Menimbang, bahwa atas dasar kenyataan kenyataan tersebutberarti dalam = gugatan Penggugat/Pembanding atas hartasengketa
Register : 07-02-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 24-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 188/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6118
  • AHMAD RIPAI.Dalam surat gugatan Tertulis Mobil Merek Toyota Kijang Pic Up, WarnaMerah, Tahun : 1989, DR 9388 AB, dalam kenyataan Mobil Merek ToyotaKijang Pic Up, Warna Merah, Tahun : 1991, DR 9388 AB;Tertulis dalam surat gugatan Mobil Merek Toyota Kijang Pic Up, WarnaMerah, Tahun : 1998, DR 9306 AF, dalam kenyataan Mobil Merek ToyotaKijang Pic Up, Warna Merah, Tahun : 1989, DR 1987 AF;Mobil, Toyota Avanza G Mini Bus, Warna Hitam, Tahun 2012, No DR 1116KB;Sepeda Motor Merek Honda CB Tahun 2014;10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29
    ukuran 6 X 4 sebanyak 50 unit, Ukuran 6 X 6 sebanyak 10 unit,Ukuran : 3 X 6 sebanyak 10,Dalam surat gugatan Tertulis Kursi Citos sebanyak 180 buah dalamkenyataan tersisa berjumlah 160;Dalam surat gugatan Tertulis Kursi plastik sebanyak 1000 buah dalamkenyataan tersisa berjumlah 600 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Meja Bundar Kayu, sebanyak 35 buah dalamkenyataan tersisa berjumlah 30 buah;Meja bundar Besi sebanyak 10 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Meja Kayu Segi empat, sebanyak 35 buahdalam kenyataan
    buah;30.31.32.33.34.35.36.37.Kulkas 2 buah;Etalase sebanyak 6 buah;Baju Pengantin sebanyak 10 buah;Baju Pagar Ayu sebanyak 42 buah;Uang Tabungan BCA sebanyak + Rp. 300.000.000;Uang Tabungan BPD sertifikasi sebanyak + Rp. 27.000.000;Uang Gaji sejak Bulan April Desember 2016 sebanyak Rp. 21.600.000;Alat Perasmanan terdiri dari :37.37.37.37.37.37.37.37.37.37.37.37.37.37.1.2.10.Ade.12.13.14.Pemanas Kotak Besar sebanyak 9 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Pemanas Kotak Tanggung sebanyak: 7 buah, dalam kenyataan
    tersisa berjumlah 6 buah;Pemanas Kotak Kecil sebanyak : 2 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Pemanas Bulat sebanyak : 7 buah;dalam kenyataan tersisa berjumlah6 buah;Pemanas Bakso sebanyak : 2 buah;Termos Nasi sebanyak : 12 buah;Bakul Nasi sebanyak : 2 buah;Kompor Portable sebanyak : 2 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Sendok Makan sebanyak : 2.000buah dalam kenyataan tersisa berjumlah 800 buah;Piring Nasi merek Sango sebanyak : 500 buah;Mangkok merek Sango sebanyak : 300 buah;Piring Rotan sebanyak
    : 1.000 buah;Air Cooler sebanyak : 4 buah;Kipas angiin besar sebanyak : 4 buah38.39.40.41.42.45.Dalam surat gugatan Tertulis Panggung besi ukuran 2,5 X 6 M sebanyak :3 unit, dalam kenyataan tersisa berjumlah 2 unit;Panggung Kayu, ukuran : 2,5 X 6 M sebanyak : 2 unit;Lemari Kayu, sebanyak : 6 buah;Meja Oval, sebanyak : 6 buah;Meja Bulat Kayu, sebanyak : 6 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Sound System, sebanyak : 2 set, dalamkenyataan tersisa berjumlah 1 set,Genset 7.000 VA, sebanyak 1 unit;Hasil
Register : 20-09-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 904/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.
Tanggal 5 Desember 2011 — PEMOHON X TERMOHON
2811
  • Bahwa, kurang lebih sejak awal tahun 2008 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidakdapat menerima kenyataan bahwa Pemohon sering pulang tidak teratur karena urusanpekerjaan, hal itu menjadikan antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi salahpaham karena jarang berkomunikasi ;4.
    Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak dapat menerima kenyataan bahwa Pemohonsering pulang tidak teratur karena urusan pekerjaan, hal itu menjadikan antaraPemohon dengan Termohon selalu terjadi salah paham karena jarang berkomunikasi;b.
    permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada inti pokoknya sebagai berikut:a.Bahwa Termohon mengakui sebagai isteri Pemohon dan yang menikah pada 09Januari 2007 di Sindangkasih, Kabupaten Ciamis dan selama pernikahan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak dikaruniai anak; Bahwa Termohon mengakui perihal adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon sejak lebih kurang tahun 2008 yang disebabkanTermohon tidak dapat menerima kenyataan
    Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di rumah orang tua Termohon selama 2 minggu, kemudian pindahke rumah orang tua Pemohon hingga sekarang; serta selama pernikahan keduanyatidak dikaruniai anak; Bahwa, Saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan baikbaik, namun sejak lebih kurang 1 tahun 2008 yang lalu mulaikurang harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Saksi mengetahui pertengkaran Pemohon disebabkan Termohon tidakdapat menerima kenyataan
    secara hukum harus dinyatakan terbukti, bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah menurut tata cara syari'at Islam di Sindangkasih,Kabupaten Ciamis pada tanggal 09 Januari 2007; Menimbang, bahwa terhadap permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon,oleh Majelis Hakim akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut:a. bahwa Termohon mengakui adanya perselisihan dan pertengkaran sekurangkurangnya sejak lebih kurang 1 tahun 2008 yang disebabkan Termohon tidak dapatmenerima kenyataan
Register : 03-09-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Tlg
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
706
  • tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN TlgBahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun;Bahwa yang paling fatal adalah kenyataan
    ketika penggugat pulang darimerantau di Brunei di pertengahan 2017 penggugat mendapatikenyataan bahwa tergugat telah memiliki seorang bayi yang diyakinipenggugat bukan merupakan darah daging penggugat biladiperhitungkan dengan keberadaan penggugat di brunei selama 2tahun;Bahwa karena perbedaan prinsip dan adanya kenyataan tersebutakibatnya mereka terus menerus bertengkar dengan sebab yang hampirsama dan secara berulang mengalami pertengkaran yang sulitditemukan titik perdamaiannya;Bahwa kedua belah
    ketika penggugat pulang darimerantau di Brunei di pertengahan 2017 penggugat mendapatikenyataan bahwa tergugat telah memiliki seorang bayi yang diyakinipenggugat bukan merupakan darah daging penggugat biladiperhitungkan dengan keberadaan penggugat di brunei selama 2tahun; Bahwa karena perbedaan prinsip dan adanya kenyataan tersebutakibatnya mereka terus menerus bertengkar dengan sebab yang hampirsama dan secara berulang mengalami pertengkaran yang sulitditemukan titik perdamaiannya; Bahwa kedua
    prinsip,Penggugat merasa Tergugat terlalu banyak menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun; Bahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun; Bahwa yang paling fatal adalah kenyataan
Putus : 06-10-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN BLORA Nomor 193/Pdt.P/2016/PN Bla
Tanggal 6 Oktober 2016 — LAMINI,
155
  • bernama :KASIM, pada tanggal : 15 Agustus di KUA Kecamatan Kedungtuban,Kabupaten Blora;Bahwa dalam perkawinan Pemohon telah mempunyai seorang anak lakilakibernama : MIKO, lahir di Blora tanggal : 16 September 1999 anak kesatu daripasangan suami isteri : KASIM dan LAMINI;Bahwa anak Pemohon telah menyelesaikan pendidikannya di SekolahMenengah Pertama Bhakti Kedungtuban, Kabupaten Blora, dengan ijazahNomor : DN03 DI 02372292 atas nama : JATMIKO, tempat tanggal lahirBlora, 5 Juli 1999 sesuai dengan kenyataan
    bulanHalaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 193/Pdt.P/2016/PN Blakelahiran anak Pemohon yang semula ditulis/tercatat nama MIKO lahirtanggal dan bulan 16 September menjadi nama JATMIKO lahir tanggal danbulan 5 Juli;Bahwa Pemohon ingin merubah nama tanggal dan bulan kelahiran anakPemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3316LT130120140033yang semula tercatat nama MIKO lahir tanggal dan bulan 16 September 1999menjadi nama JATMIKO lahir tanggal dan bulan 5 Juli 1999 disesuaikandengan ijazah anak Pemohon dan kenyataan
    KASIM adalah orang tua dari anak yangbernama JATMIKO yang lahir di Blora, pada tanggal 5 Juli 1999;Bahwa benar kelahiran anak Pemohon tersebut telah tercatat di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3316LT130120140033;Bahwa Pemohon ingin merubah nama anak Pemohon dari MIKO menjadiJATMIKO serta tanggal dan bulan lahir anak pemohon dari 16 September1999 menjadi 5 Juli 1999 sesuai dengan kenyataan sebenarnya danIjazah milik
    dari anak yangbernama JATMIKO yang lahir di Blora, pada tanggal 5 Juli 1999;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 193/Pdt.P/2016/PN Bla Bahwa benar kelahiran anak Pemohon tersebut telah tercatat di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3316LT130120140033; Bahwa Pemohon ingin merubah nama anak Pemohon dari MIKO menjadiJATMIKO serta tanggal dan bulan lahir anak pemohon dari 16 September1999 menjadi 5 Juli 1999 sesuai dengan kenyataan
    KASIM (Ayah) dan Pemohon (Ibu) yang lahir diBlora, pada tanggal 5 Juli 1999 (bukti P.2, P.3, dan P.4); Bahwa benar telah terjadi kesalahan penulisan nama anak, tanggal dantahun lahir anak Pemohon sebagaimana yang tercatat dalam Akta KelahiranNomor 3316LT130120140033, yaitu MIKO, lahir pada tanggal 16 September1999 sehingga terjadi ketidaksesuaian dengan kenyataan sebenarnya danljazah milik anak Pemohon; Bahwa benar untuk kepentingan masa depan anak Pemohon tersebut makaPemohon ingin merubah penulisan
Putus : 02-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 2 Maret 2017 — HERMAWAN TRI RAHARJA Alias IWAN Bin M. DJOKO PRABOWO
6325 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena rangkaian kronologis peristiwa yang diuraikanJaksa Penuntut Umum yang tidak berdasarkan kenyataan fakta kejadianHal. 16 dari 36 hal. Put.
    Djoko Prabowoyang Putusannya telah berkekuatan hukum tetap tersebut, denganmenjatuhnkan Pemidanaan terhadap Pemohon PK, yang kenyataan faktahukumnya tidak sesuai dengan fakta kenyataan kejadian yang sebenarnya,karena Pemohon PK atas keterangan Pemeriksaan Pemohon PK diPenyidikan maupun di Persidangan Pemohon PK selalu keberatan, dantidak ada yang mendukung keberatan Pemohon PK, Penasehat HukumPemohon PK namanya Falak, SH waktu itu juga melihat tidak Profesionalmembela Pemohon PK dan selalu diam,
    Bahwa bukti Pemohon PK bukti PK. 1 tersebut didukungkebenarannya dan saling bersesuaian dengan kenyataan waktunyapada kejadian yang dinyatakan pada bukti Pemohon PK bukti PK. 2(Surat Pernyataan a.n.
    DAUS yang akan mengambil ke rumahTerdakwa ";5.7 Bahwa dengan demikian, maka kenyataan fakta kejadian yangdiuraikan dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdipertimbangkan oleh Judex Facti tingkat pertama dalam mengambilKeputusannya untuk menghukum Pemohon PK tersebut adalah Faktayang bukan kenyataan dan tidak sesuai dengan fakta Surat Pernyataandari Juliandi alias Bindie Andi (Bukti PK. 1) pada butir 5 yangmenyatakan bahwa Juliandi alias Bindie Andi tidak pernah bersamadengan Pemohon PK ke Tenggarong
    yangsebenarnya, apalagi mengenai kedatangan JULIANDI alias BINDIE ANDI kerumah Pemohon PK di Samarinda;18.Bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum tidak menguraikan kronologissecara fakta kenyataan yang sebenarnya tersebut, sehingga Judex Factitingkat pertama dalam mengambil keputusannya menjadi salah dalammempertimbangkan sehingga menjatuhkan pemidanaan terhadap PemohonPK;19.Bahwa oleh karenanya, penjatuhan Putusan Judex Facti tingkat pertamayang tidak sesuail dengan Fakta kenyataan kejadian yang
Register : 15-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 183/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54
  • Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain: Tergugat sudah lepas tanggung jawab sebagai seorang suami Tergugat sudah tidak pernah lagi menafkahi penggugat secara lahirbatin sejak Januari 2020 Tergugat tidak dapat menerima kenyataan melihat hasil operasipengangkatan rahim penggugat;.
    Penggugat bernama Muhammad Yusuf; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan Barombong, Kota Makassar; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis sebagai suami isteri, namun belumdikaruniai anak, kemudian sekitar awal tahun 2020 Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak harmonis adalahkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat menerima kenyataan
    dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yangHal. 6 dari 12 hal. putusan Nomor 183/Padt.G/2021/PA.Mksterus menerus yang Sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan karenaTergugat sudah lepas tanggung jawab sebagai seorang suami dan Tergugatsudah tidak pernah lagi menafkahi Penggugat secara lahir batin sejak Januari2020, serta Tergugat tidak dapat menerima kenyataan
    saksi telah dewasa dan telah datangmenghadap di persidangan, dan bukanlah orang yang tidak boleh didengarketerangannya sebagai saksi, dan telan memberikan keterangan setelahbersumpah, keterangan mana. saling bersesuaian dalam mendukungkebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi memperoleh pengetahuan secaralangsung atas peristiwa yang didalilkan oleh Penggugat tentang pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat serta mengetahui penyebabnya yakni karenaTergugat tidak dapat menerima kenyataan
    diperkuatdengan alat bukti surat (P) dan saksisaksi tersebut di muka, maka MajelisHakim telah memperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah menikahpada tanggal 25 September 2017 di Kota Makassar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dalam rumahtangga sebagai suamiisteri namun belum dikaruniai anak; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak dapatmenerima kenyataan
Register : 08-07-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN AMBON Nomor 118/PDT.G/2014/PN Amb
Tanggal 22 April 2015 — Penggugat : ELISA BAKARBESSY Tergugat : PIETER BAKARBESSY dkk
9531
  • Bahwa berdasarkan kenyataan serta buktibukti yang dimiliki, kKedudukanPenggugat Ill Rekonpensi adalah merupakan Anak Cucu/TurunanLangsung/Ahli Waris/Anak Dati dari Moyang PIETER BAKARBESSY;Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)293.
    Sesuaidengan kenyataan, ternyata di atas tanah Dusun Dati Waiselakaterdapat ratusan orang yang menempati/menguasainya, jadi seharusnyakeseluruhan orangorang tersebut juga ditarik selaku Tergugat;b.
    Bahwa berdasarkan kenyataan serta buktibukti yang dimiliki, kKedudukanPenggugat V Rekonpensi adalah merupakan Anak Cucu/TurunanLangsung/Ahli Waris/Anak Dati dari Moyang PIETER BAKARBESSY;Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)443.
    Bahwa berdasarkan kenyataan serta buktibukti yang dimiliki, kKedudukanPenggugat VIII Rekonpensi adalah merupakan Anak Cucu/TurunanLangsung/Ahli Waris/Anak Dati dari Moyang PIETER BAKARBESSY;3.
Putus : 22-02-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN BLORA Nomor 32/Pdt.P/2017/PN Bla
Tanggal 22 Februari 2017 — SUNAR,
204
  • Pemohon tersebut telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT241120150017,tanggal 24 November 2015 yang tercatat bernama SUNDASAH yanglahir di Blora pada tanggal 8 Juli 2007;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2004 bukan pada tahun2007 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2007 menjadi tahun 2004 sebagaimana kenyataan
    Pemohon tersebut telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT241120150017,tanggal 24 November 2015 yang tercatat bernama SUNDASAH yanglahir di Blora pada tanggal 8 Juli 2007; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2004 bukan pada tahun2007 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2007 menjadi tahun 2004 sebagaimana kenyataan
    Pemohonmembenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tahun kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis tahun2007 menjadi tahun 2004 sebagaimana kenyataan
    tersebut telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT241120150017,tanggal 24 November 2015 yang tercatat bernama SUNDASAH yang lahir diBlora pada tanggal 8 Juli 2007; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2004 bukan pada tahun 2007dengan demikian Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2007 menjadi 2004 sebagaimana kenyataan
    yang dialaminya kepada Instansi Pelaksana denganmemenuhi syarat yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tahun kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 3316LT241120150017, tanggal 24 November 2015 tertulistahun 2007 dan Pemohon berkeinginan membetulkan penulisan tahun kelahirananak Pemohon tersebut menjadi tahun 2004 sebagaimana kenyataan
Register : 13-11-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 09-03-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1478/Pdt.G/2012/PA.Kjn
Tanggal 10 Desember 2012 — Pemohon lawan Termohon
165
  • 1981; * bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon dari menikah sampai sekarang dan telah dikaruniai2 orang anak;e bahwa sejak tahun 2002 Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadianggota DPRD namun tidak jadi, kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadiKepala Desa yang juga tidak jadi sehingga uang sebagai biaya milik Pemohondan Termoholn habis dan Termohon tidak dapat menerima kenyataan
    1981;e bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon dari menikah sampai sekarang dan telah dikaruniai2 orang anak;e bahwa sejak tahun 2002 Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadianggota DPRD namun tidak jadi, kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadiKepala Desa yang juga tidak jadi sehingga uang sebagai biaya milik Pemohondan Termoholn habis dan Termohon tidak dapat menerima kenyataan
    setelah akad nikah bertempattinggal bersama di rumah orang tua Termohon sampai sekarang, dan telahdikaruniai 2 anak; 99222222 2 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neee bahwa sejak tahun 2002 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadianggota DPRD namun tidak jadi, kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadiKepala Desa yang juga tidak jadi sehingga uang sebagai biaya milik Pemohondan Termoholn habis dan Termohon tidak dapat menerima kenyataan
    dalildalilpermohonan tersebut, Pemohon juga telah menghadirkan saksi xxxxx dan saksiXXxxx yang telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yang padapokoknya:e bahwa sejak tahun 2002 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadianggota DPRD namun tidak jadi, kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadiKepala Desa yang juga tidak jadi sehingga uang sebagai biaya milik Pemohondan Termoholn habis dan Termohon tidak dapat menerima kenyataan
    berdasarkan dalildalil permohonan Pemohonyang dikuatkan dengan keterangan saksi xxxxx dan saksi xxxxx dan sumpahsupletoir Pemohon sebagaimana tersebut di atas, terbukti sejak tahun 2002 antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadi anggota DPRD namun tidak jadi,kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadi Kepala Desa yang juga tidak jadisehingga uang sebagai biaya milik Pemohon dan Termoholn habis dan Termohontidak dapat menerima kenyataan
Putus : 28-09-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN BLORA Nomor 212/Pdt.P/2017/PN Bla
Tanggal 28 September 2017 — YULIATI,
235
  • terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT180620130070,tanggal 18 Juni 2013 yang tercatat bernama RISKA TRI SAHRA AKSARANIyang lahir di Blora pada tanggal 12 September 2012;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2011 bukan pada tahun2012 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2012 menjadi tahun 2012 sebagaimana kenyataan
    Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT180620130070,tanggal 18 Juni 2013 yang tercatat bernama RISKA TRI SAHRA AKSARANIyang lahir di Blora pada tanggal 12 September 2012;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 212/Padt.P/2017/PN Bla Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2011 bukan pada tahun2012 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2012 menjadi tahun 2012 sebagaimana kenyataan
    Pemohonmembenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tahun kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis tahun2012 menjadi tahun 2011 sebagaimana kenyataan
    kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT180620130070,tanggal 18 Juni 2013 yang tercatat bernama RISKA TRI SAHRA AKSARANIyang lahir di Blora pada tanggal 12 September 2012 (vide bukti P.3); Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2011 bukan pada tahun 2012maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahun kelahirananak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitu tahun 2012menjadi tahun 2012 sebagaimana kenyataan
    penting yang dialaminya kepada Instansi Pelaksana denganmemenuhi syarat yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tahun kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 3316LT180620130070, tanggal 18 Juni 2013 tertulis tahun2012 dan Pemohon berkeinginan membetulkan penulisan tahun kelahiran anakPemohon tersebut menjadi tahun 2011 sebagaimana kenyataan
Register : 05-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 736/Pdt.G/2014/PA.Sglt
Tanggal 18 Desember 2014 — Ratna : Mohamad Nadi
364
  • pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwaperceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalamrumah tangganya, oleh karenanya kepada Penggugat dibebankan untuk dan dengansegala cara menurut hukum harus membuktikan suatu kenyataan
    bahwa antara dirinyadengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta harus pulaterbukti akibat kenyataan itu sudah tidak harapan bagi keduanya akan dapat hiduprukun kembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyai hubungan hukum denganTergugat sehingga keduanya berkualitas sebagai pihak (legima persona standi injudicio) dan mempunyai kepentingan hukum yang melekat
    datang menghadap di muka sidang, sedangkantidak pula ternyata dipersidangan tidak datangnya itu karena alasan yang sah menuruthukum (default without reason);Menimbang, bahwa terhadap fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbangan di atas, majelis hakim berpendapat :e Bahwa fakta suami isteri yang telah hidup berpisah dalam kurun waktu yangcukup lama akibat keduanya sering berselisih dan bertengkar serta selama pisah10itu pula keduanya tidak pernah kumpul serumah lagi, kenyataan
    manamerupakan fakta yang cukup yang menunjukkan telah terjadinya perselisihanyang terus menetus ;Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut patutpula diyakini dari kenyataan Pengugat dan Tergugat yang telah didamaikanoleh pihak keluarganya serta perdamaian dipersidangan selama pemeriksaanperkara a quo, namun tetap gagal dan siasia saja, akibat perselisihan danpertengkaran mana keduanya telah tidak berkeinginan untuk rukun kembali,kenyataan mana juga merupakan petunjuk
    yang menunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengansikapnya itu tidak ingin rukun kembali dengan Penggugat, demikian pun Penggugat dimuka sidang telah menyatakan tidak ingin kumpul kembali dengan Tergugat dan tetapmenginginkan perceraian meskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehatdan pandangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetap gagaldan siasia saja, maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yangmembuktikan bahwa Penggugat dengan
Putus : 25-02-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3068 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Februari 2015 — NURLISMA ALIAS KAK ILIH, DK. VS ZAINAL ABIDIN GELAR DATUK TANPAN LAWAN, DKK.
245 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa batasbatas tanah terperkara tidak cocok dengan kenyataan dilapangan, jelasnya sebagai berikut:Menyangkut dengan Objek Perkara Tumpak I: Bahwa batas sebelah Barat dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah milik Badiah (Kaum Dt. Penghulu Basa), kenyataan di lapanganberbatas dengan sawah DT. Marajo Nan Kuning; Batas sebelah Timur dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah kaumDt. Rajo Sampono, kenyataan di lapangan juga berbatas dengan sawahDt.
    Rajo Sampono, kenyataan di lapangan sawah Badiah; Batas sebelah Selatan dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawahmilik Bungsu Reno, kenyataanya dengan sawah kaum Dt.Rajo Sampono;Menyangkut dengan Objek Perkara Tumpak II: Bahwa batas sebelah Barat dalam gugatan berbatas dengan tanah/Hal. 7 dari 13 hal. Put.
    No. 3068 K/Pdt/2013sawah milik Suhaini (Kaum Dt.Tumanggung), kenyataan di lapanganberbatas dengan sawah Nurlima, Suku Tanjung; Batas sebelah Timur dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawahKaum Dt. Tan Pahlawan dan sawah Bungsu Reno (Kaum Dt. Marajo NanKuning), kKenyataan di lapangan juga berbatas dengan sawah DT. RajoSampono; Batas sebelah Utara dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah KaumDt.Tan Pahlawan, kenyataan di lapangan sawah Dt.
    Marajo NanKuning;Bahwa karena batasbatas tidak cocok dengan kenyataan di lapangan,maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima sesuai denganYurisprudensi /.c. Putusan MARI Nomor 1149 K/SIP/1975 tanggal 17 April1975 serta Putusan MARI Nomor 565 K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1974yang menyatakan bahwa "Karena dalam gugatan tidak disebutkan denganjelas batasbatas tanah terperkara, maka gugatan dinyatakan tidak dapatditerima" (O. Bidara Martin P.
    Bahwa membaca dan memperhatikan secara seksama, pertimbanganhukum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi sebagai peradilanbandingan in casu dengan mengambil alin seluruh Putusan PengadilanTingkat Pertama (Pengadilan Negeri Padang Panjang), menimbulkankesan jelas bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama, telah bekerja denganpola kekeliruan, kecuali penjelasan para Penggugat bahwa tanah objekperkara adalah tanah kaumnya yang duludulunya tergadai kepadaberbagai pihak, pihak pemegang gadai tidaklah jelas kenyataan
Register : 18-11-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 851/ Pdt.G/ 2015/ PN Dps
Tanggal 3 Februari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
237
  • (riil) yang oleh karenanya sepanjang substansi ini,gugatan Penggugat telah cukup terbukti menurut hukum; Menimbang, bahwa terhadap kenyataan adanya pertengkaran dan perselisihantersebut, Tergugat mendalilkan bahwa hal itu kausal adalah disebabkan oleh Penggugat Menimbang, bahwa seandainya dalil Tersebut tersebut adalah benar quod non, akantetapi hal itu tidaklah menjadi justifikasi bagi tindakan Tergugat meninggalkan PenggugatHal 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 851/Pdt.G/2015/PN Dpsuntuk tinggal
    adanya pertengkaran dan perselisihan yangterus menerus terjadi antara dan di dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangkemudian diikuti dengan tindakan Tergugat meninggalkan Penggugat sejak setahun hinggasekarang, kenyataan mana telah mengakibatkan hati Penggugat pecah dan oleh karenanyatidak bersedia untuk dipersatukan kembali dengan Tergugat dalam suatu rumah tanggaberdasarkan ikatan perkawinan.
    Bahwa hati Penggugat telah pecah tampak pada sikapPenggugat yang sejak mediasi hingga pada proses pemeriksaan perkara ini tetap bersikukuhmenuntut agar perkawinannya dengan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian; Menimbang, bahwa disatu pihak keluarga terdekat Penggugat, yaitu. saksi SAKSIPENGGUGAT 1 DAN SAKSI PENGGUGAT 2 berpendapat bahwaperkawinanPenggugat dengan Tergugat sebaiknya dinyatakan putus karena perceraian; Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan, yaitu. bahwa disatu pihak Penggugatdengan
    Tergugat telah berpisah secara fisik sedang dilain pihak hati Penggugat telah pecahsebagaimana dipertimbangkan di atas, kenyataan mana pada gilirannya menunjukkanbahwa eksistensi perkawinan Penggugat dengan Tergugat nyatanyata tidak lagididasarkan pada ikatan lahir dan bathin; Menimbang, bahwa karena eksistensi perkawinan Penggugat dengan Tergugatnyatanyata tidak lagi didasarkan pada ikatan lahir dan bathin sehingga tidak sesuai dengankehendak undangundang yang menghendaki suatu perkawinan sebagai
    suatu ikatan lahirdan bathin untuk membina keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide pasal Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974), makaperkawinan yang demikiansudah tentu tidak layak untuk dipertahankan; Menimbang, bahwa karena pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus terjadiantara dan di dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah terbukti menurut hukumsebagai suatu kenyataan yang sekaligus membuktikan pula bahwa perkawinan Penggugatdengan Tergugat