Ditemukan 350 data
25 — 6
Put.Nomor 73/Pdt.G/2018/PA TdoKarena itu perkara ini menjadi Kompetensi relatif dan absolut Pengadilan AgamaTondano sesuai dengan ketentuan Pasal 49 dan Pasal 73 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telahh diubah menjadi UndangUndang nomor 3 tahun 2006dan diubah kedua kalinya menjadi UndangUndang nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan alasan yang pada pokoknya pada awalnya rumahtangga Pemohon dan
28 — 5
suatu kesepakatan antaraterdakwa dengan saksi Safrudi als Rudi untuk menggunakan Narkotika didalamPos tersebut, dengan pertimbangan apabila menggunakan Narkotika jenis daunganja didalam Pos Jaga Parkiran tentunya tidak akan ada orang yang tahu selainsaksi Safrudi als Rudi dan terdakwa karena yang bertanggung jawab masalahkeamanan adalah saksi Safrudi als Rudi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur Permufakatan Jahat Melakukan Tindak PidanaNarkotika telahh
71 — 14
.11)15.Fotocopy Putusan No. 10/PDT.G/2001/PT.Plg tanggal 11 April 2001 sesuaiaslinya sebanyak enam lembar (P.L.II.12)16.Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1019/Kel 9 llir tanggal 29 Juni 1991 sebanyakenam lembar sesuai aslinya (PIl.1)17.Fotocopy Keputusan Walikota Palembang No. 971/L.M tanggal 21 November1972 sesuai fotocopynya sebanyak lima lembar (P.LIL.14)1318.Fotocopy Gambat Tanah tanggal 7 September 1967, sesuai dengan fotocopynyasebanyak satu lembar (P.LII.15)Suratsurat bukti tersebut diatas telahh
131 — 11
lembar (P.LIL11)Fotocopy Putusan No. 10/PDT.G/2001/PT.Plg tanggal 11 April 2001 sesuai aslinyasebanyak enam lembar (P.L.II.12)Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1019/Kel 9 llir tanggal 29 Juni 1991 sebanyak enamlembar sesuai aslinya (PIl.1)Fotocopy Keputusan Walikota Palembang No. 971/L.M tanggal 21 November 1972sesuai fotocopynya sebanyak lima lembar (P.LIl. 14)18.Fotocopy Gambat Tanah tanggal 7 September 1967, sesuai dengan fotocopynyasebanyak satu lembar (P.LII.15)Suratsurat bukti tersebut diatas telahh
52 — 7
eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi kepersidangan yang masingmasing telah memberikanketerangan dibawah sumpah menurut agamanya masingmasing, yang pada pokoknyasebagai berikut :IMAM SIGIT RIYANTO bin SALIBahwa pada hari Jumat, tanggal 08 Pebruari 2013 jam 05.00 Wib, di KandangKambing milik Perhutani Unit I Jawa Tengah yang terletak di WilayahBumiperkemahan turut Dukuh Tlogomulyo, Desa Regaloh, KecamatanTlogowungu, Kabupaten Pati telahh
61 — 16
berkasperkara;4 Bahwa alasan utama dari Penggugat dalam perkara ini adalah:a Bahwa menurut Penggugat, tanah sengketa merupakan warisan dari mamanyaMagdalena Tai Muit alias Bei Louk Huak (almh), pada hal Magdalena TaiMuit hanya tinggal selama tiga tahun (19821985) diatas sebagaian keciltanah sengketa karena dikawini oleh Nikodemus Molo, bapa kandung dariTergugat I dan sesudah Magdalena Tai Muit meninggal dunia, persil tanahdimaksud dijual oleh Nikodemus Molo kepada Tergugat I pada tahun 1996dan telahh
dr. EDDY LEUNARDUS RUMBARAR
Tergugat:
PLT. BUPATI BIAK NUMFOR
138 — 46
tujuan gugatan yang diajukan olehPenggugat sebagaimana telah diuraikan dalam duduk sengketa di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quoyang dimohonkan oleh Penggugat untuk dinyatakan batal atau tidak sah olehPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura adalah Surat Perintan PenunjukanPelaksana Tugas Nomor : 875.1/323 Tanggal 20 November 2017;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalildalil gugatannya pada pokoknyamenyatakan tindakan Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo telahH
RICHARD RICHARDO MAYOR yangditerbitkan tertanggal 20 November 2017 dan Penggugat baru mengetahui perihalsurat tersebut pada tanggal 24 November 2017 sementara Penggugat mengajukandan mendaftarkan gugatannya pada tanggal 22 Februari 2018 sehingga telahH al 37 dari 60 Hal Putusan No. 05/G/2018/PTUN.JPRlewat sembilan puluh hari sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana yangtelah diubah dengan UU RI No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan
45 — 10
terdakwa akan membawa mobil tersebut ke rumah temanterdakwa di Solo, sehingga terdakwa mengemudikan kendaraan tersebutdengan kecepatan tinggi serta tidak begitu memperhatikan keadaan jalan,karena terdakwa setengah sadar akibat pengaruh minum minuman keras ;e Bahwa terdakwa hanya mengingat ketika mdengan kecepatan tingga, mobilmasuk ke jalur lambat dan setelah itu terdakwa tidak bisa mengingat lagi ;e Bahwa akibat kejadian tersebut, terdakwa juga menderita lukaluka ;Menimbang, bahwa di persidangan telahh
58 — 22
Menimbang, bahwa telah dilakukan Pemeriksaan Setempat pada hari Jumattanggal 26 Nopember 2010, yang isi selengkapnya sebagaimana yangtelah dimuat ................cccce cecetelah dimuat dalam Berita Acara Pemeriksaan sidang ; Menimbang, bahwa telah diajukan pula kesimpulan dari Penggugat tanggal 9Desember 2010 ; Menimbang, bahwa karena kedua belah pihak sudah tidak mengajukan buktibukti lagi, oleh karena itu mohon Putusan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan iint maka segala sesuatuyang telahh
21 — 18
Bahwa semasa pernikahan, Pemohon dan Termohonberkumpul layaknya suami istri dan telahh dikaruniai 1 (Satu) orang anakPerempuan yang bernama ANAK 3 tahun, berada dalam asuhanTermohon;5.
PT. SADHYA GRAHACARA
Termohon:
KUASA PENGGUNA ANGGARAN DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERHUBUNGAN PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BANGGAI LAUT
114 — 74
Sanksi Pencantuman dalamDaftar Hitam melalui Surat Keputusan Termohon Nomor600.550/19/Dis.PUP/2016, tanggal 7 Nopember 2016, Perihal : KeputusanPengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Perhubungan KabupatenBanggai Laut Tentang Pencantuman Dalam Daftar Hitam, Pemohon tidakmendapat tembusannya, Termohon tidak pernah memberitahukan secararesmi kepada Pemohon tentang Penetapan Sanksi Pencantuman dalamDaftar Hitam terSebut; 222 222222 22Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya,Pemohon telahh
1.ALDININGGAR PANDANWANGI, SH
2.Apriady, SH, MH
Terdakwa:
JUHRI Als IJUH Bin SUKRI
28 — 21
Selanjutnya saksi Rudi Alpiansari dan anggota yang lain langsungmendatangi kerumah saksi Sarifudin dan menanyakan kepada saksi mengenaipupuk yang telah dibeli dari terdakwa dan pada saat itu saksi Sarifudinmenyampaikan bahwa yang dibelinya dari terdakwa bukan pupuk melainkanberas selanjutnya saksi Rudi Alpiansari meminta saksi Sarifudin untukmenunjukan beras yang telahh dibeli dari terdakwa kemudian saksi Sarifudinmenunjukan beras yang masih lengkap dengan karung karung dan karungtersebut sesuai
18 — 4
Sehingga permohonanPemohon memiliki legal standing sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 juga terbukti Pemohonbertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tondano danberagama Islam, oleh karena itu perkara ini menjadi Kompetensi relatif danabsolut Pengadilan Agama Tondano sesuai dengan ketentuan Pasal 49 danPasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahh diubahmenjadi UndangUndang nomor 3 tahun 2006 dan diubah kedua kalinyamenjadi UndangUndang
Moch Imron
Tergugat:
Tries Edy Wahyono
69 — 39
Semestinya Penggugat memahami jikahal teresbut di atas sangat merugikan Tergugat dan sudah sewajarnyaDP/modal yang telahh dibayar akan habis bahkan tidak cukup digunakanHalaman 10 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2021/PN Kpnsebagai kewajiban membayar bunga Bank dan denda yang dalam Perjanjiantersebut menjadi kewajiban Penggugat sampai pelunasan/take over olehPenggugat yang dijanjikan dalam waktu 6 (enam) bulan;11.
48 — 12
./2016/PN.Segr.dengan cara menarik penutup kotak dana punia dengan menggunakan kedua tanganhingga penutupnya bengkok, setelah itu terdakwa memasukan tangannya kedalamkotak dana punia untuk mengambil uang yang ada didalamnya dan terdakwa berhasilmengambil uang yang ada di dalam kotak dana punia kurang lebih sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), setelah itu terdakwa masukkan ke dalam tas pinggangyang sudah terdakwa bawa sebelumnya.Bahwa benar selain mengambil dana punia terdakwa juga telahh mengambil
84 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 140 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Niaga pada tingkat kasasi telahh mengambil putusansebagai berikut dalam perkara Kepailitan antara :PT. CHRISNA CENTRAL, berkedudukan di Jalan Bung TomoNo.3 Surabaya, yang diwakili oleh Direktur UtamanyaCHRISTIAN HENDRIK dalam hal ini memberi kuasa kepada :Drs. ASNAN ASHARI, SH., MH.
MULIADI, SH
Terdakwa:
ISMAIL Als MAIL Bin KAHARUDDIN
18 — 13
darah tersebut diatas adalah milik terdakwa Ismai AlsMail Bin Tajuddin benar tidak ditemukan bahan Narkotika (Negatif Narkotika),terdaftar dalam Golongan No. urut 61 Lampiran Peraturan Menkes RI.No.5tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didilm LampiranUU.RI.No.35 Thn 2009 ttg Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKedua:Bahwa terdakwa ISMAIL Als MAIL Bin KAHARUDDIN pada waktu dantempat yang telahh
125 — 79
perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:NI MADE FIDAR MAYASARI, bertempat tinggal di Dusun 04 RT 02 RW04 Kelurahan Rama Dewa, Kecamatatan SeputihRaman Kabupaten Lampung Tengah, ProvinsiLampung dalam hal ini memberikan kuasa kepada Nyoman Sunarta,S.H & Zaenudin, S.H yangberkedudukan di Jalan Lintas Unit 6 Jaya MakmurKecamatan Banjar Baru, Kabupaten Tulang Bawang,Provinsi Lampung berdasarkan surat kuasa khusustanggal 3 Januari 2021, yang telahh
Ir. ADYA MAHATMAN bin SUYONO YUDODIBROTO
Tergugat:
1.INDRA PRADITIA bin SUYONO YUDODIBROTO
2.MYRA RAHMAYANTI SUYONO binti SUYONO YUDODIBROTO
84 — 27
Gugatan berdasarkan putusan yang telahh memiliki kekuatanhokum tetap (in Kracht van gewijsdejdan mempunyai hubungandengan pokok gugatan yang diajukan.g. Pokok sengketa mengenai bezitsrecht"Bahwa dalildalil dan petium PENGGUGAT tidak ada yang termasukHal. 19 dari 68 hal. Put. No. 930/Pdt.G/2016/PA.
Gugatan berdasarkan putusan yang telahh memilikikekuatan hokum tetap (in Kracht van gewijsdejdan mempunyaihubungan dengan pokok gugatan yang diajukan.g.
61 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negei Kota Bekasiyang menyatakan seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaanpertamaa kesatu telahh terpenuhi maka dakwaan selanjutnya tidakurgensi dibuktikan lagi sebagaimana yang terdapat pada halaman 86alinea pertama, sudah seharusnya Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana.