Ditemukan 2831 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris morina monial maeriil mortil morail marvil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 08-08-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 181/G/2018/PTUN.JKT
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat:
NATA PRIJATNA
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Kementerian Agraria Dan Tata Ruang, BPN Provinsi DKI Jakarta
2.DIREKTUR JENDERAL PAJAK KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
138 — 374
  • Sehingga Penggugat menderita kerugianbesar baik materiil dan moriil;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Penggugat sah untukbertindak selaku Penggugat guna mengajukan Gugatan a quokepada Tergugat yang telah mengeluarkan KTUN Objek Sengketayang membawa akibat hukum merugikan kepentingan Penggugat,sesual dengan asas Point dinterot, Point daction atau Yangmempunyai kepentingan, yang dapat bertindak sebagai Penggugat,serta sesuai dengan ketentuan Pasal 53 ayat (1) UU Peratun 2004Jo.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 31-10-2017 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 166/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
H. SURYA HADI
Tergugat:
1.MULYADI
2.H. SYAMANI RAHMAN ARIEF
3.HJ. Irus Ahli waris dari Alm. Hj. AISYAH alias Hj. ESYAH
4.BURHANUDDIN
Turut Tergugat:
REIHAN
61 — 19
  • kegiatan tersebut, Penggugat merasa keberatankarena Tergugat Rekonvensi setelah menerobos pekarangan PenggugatRekonvensi tanpa izin yang kemudian dari kegiatan menerobos tersebutPenggugat Rekonvensi mengalami kerugian yaitu. terganggunyakehidupan Peggugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum yaitu menyerobot / memasukipekarangan milik Penggugat Rekonvensi tanpa izin.Oleh karenanya Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian secara moriil
Pengadilan PT MEDAN
Register : 09-05-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 165/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 9 Agustus 2018 —
61 — 37
  • 2014 tanggal 29 September 2014 telah dilakukan pelelangan terhadapobjek lelang berupa sebidang tanah kebun kelapa sawit seluas 26.360 m2dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 296 milik Tergugat V yangterletak di Desa Purwobinangun, Kecamatan Sei Bingai, KabupatenLangkat;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil Penggugat yang padapokoknya menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat IIdan Tergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian materiil dan moriil
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-12-2010 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 01-02-2014
Putusan PN RANAI Nomor 99/Pid.B/2010/PN.Rni
Tanggal 13 April 2011 — Drs. HAMDI, M.Si.
116 — 25
  • Unsur Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi;Menimbang, bahwa pengertian Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atauorang lain atau suatu korporasi adalah adanya motivasi atau niat sebagai dasarmelakukan suatu perbuatan, niat/motivasi mana bertujuan untuk keuntungan baik dalammateriil maupun moriil untuk diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi ;Menimbang, bahwa antara diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasimerupakan unsur yang bersifat alternatif
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Pidana Khusus
Register : 31-08-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 20/Pdt.G/2015/PN Tjb
Tanggal 21 April 2016 — - TERGUGAT ; ANAN SIMANJUNTAK, DKK - PENGGUGAT ; H YUSBAR MANURUNG, DKK
75 — 21
  • Penggugat dr/Tergugat dk, dimanadalam mempertahankan hakhak Penggugat dr/Tergugat dk, telah menyewajasa kantor pengacara, bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila para Tergugat dr/para Penggugat dk, dihukumuntuk membayarseketikadansekaligus, gantirugi atas biayapengacara yang diperhitungkan sebesar Rp.250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah);wona= bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata jugaPenggugat dr/Tergugat dk telah pula mengalami kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-04-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — ONG BUDIONO, DKK VS SETIADI HADINATA, S.H., M.M
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Slamet (Para Penggugat/Para Pembanding /Para Pemohon Kasasi) telah mengalami kerugian secara moriil maupunmateriil, sehingga melakukan gugatan dalam perkara perdata gugatanperbuatan melawan hukum antara Sdr. Ong Budiono, Sdr. Supriyono, Sdr.Slamet (Para Penggugat/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi)melawan Sdr. Setiadi Hadinata, S.H., M.H., (Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi) ke Pengadilan Negeri Semarang.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 14-03-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 837/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 12 April 2017 — PT. Altra Excis Investama, dkk Melawan PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk. Cabang Jakarta Main Branch
159 — 50
  • Bahwa,atas sikap Terlawan ini sangat merugikan moriil dan materiilPelawan sehingga jelas akan terjadi UNFAIR TRIAL (PengadilanYang Tidak Adil dan Seimbang).e. Bahwa, seingat Pelawan sebagaimana Pelawan sebagai DEBITURsebenarnya mempunyai 2 akad kredit ( pada Tahun 2002 dan Tahun2005) ditambah take over kredit Sub Kontraktor dengan Total PokokPinjaman +/ Rp 100 Milyar.Hal. 7 dari 106 hal. Put.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 299/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 12 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
55 — 31
  • Bahwa dengan tidak diberikannya seluruh Perjanjian antaraPENGGUGAT dengan TERGUGATI, maka PENGGUGAT telah dirugikansecara moriil dan materiil karena tidak mengetahui dengan jelas bebanhutang yang ditanggungnya, yaitu Bunga yang ditetapkan olehTERGUGATI merupakan Bunga Berbunga atau tidak! Serta Denda yangditetapbkan oleh TERGUGATI sudah sesuaikah dengan peraturanperundangundangan yang berlaku?
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 528/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : MALADI HASIBUAN, SE Diwakili Oleh : MARASAMIN RITONGA, S.H, MH, Dkk
Terbanding/Tergugat I : IRWANSYAH, Diwakili Oleh : NURSRIANI, SH
Terbanding/Tergugat II : Ir. RASTA PERANGINANGIN
Terbanding/Tergugat III : JOSWA SARENDA PERANGINANGIN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
83 — 45
  • (tigapuluh enam ribu dua ratus empat puluh empat meter persegi), atas namaTergugat III tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili serta memutus perkara ini menghukum Tergugat III ataupun orangorang atau badan hukum yang memperoleh hak dari padanya,mengembalikan tanah milik Penggugat seluas + 0,4 Ha (nol koma empathektar) yang masuk dalam Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat III;Bahwa atas kerugian materiil dan kerugian moriil yang dialami
    olehPenggugat maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili serta memutus perkara ini menghukum Tergugat II dan IIIsecara tanggungrenteng membayar kerugian materiil dan moriil Penggugatsebesar Rp1.168.000.000, (Satu milyar seratus enam puluh delapan rupiah);Bahwa untuk menjamin efektifitas gugatan Penggugat tidak hampa adanyamaka adalah wajar dan beralasan hukum untuk meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) atas tanah dan harta milik Tergugat II dan III terutamasebidang
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 10-07-2019 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 115/Pdt.G/2016/PN Jap
Tanggal 15 Mei 2017 — USIELY. PALLO X MATHIUS YOKU, Dkk
168 — 95
  • Penggugattidak Memberikan Perincian Kerugian yang JelasBahwa Kerugian Moriil yang dimintakan PENGGUGAT juga sangattidak berdasar dan tidak dikenal dalam hukum Indonesia.
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 03-10-2018 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 402/Pdt.G/2018/PA.Botg
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat:
Antonius Ibi Lebuan
Tergugat:
1.Koperasi Jasa Keuangan Syariah BMT Baiturrahman
2.Retno Palupi
3.Insinyur Hasyim
198 — 109
  • sistem bagi hasil, harga diridan kehormatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensiselaku Ketua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal WatTanwil Baiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknyawaktu. yang tersita untuk menyelesaikan masalah ini ,Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi sebagai KetuaKoperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahnman telah berupaya untuk menyelesaikan perkara inisecara damai dan kekeluargaan namun tidak membuahkanhasil menyebabkan kerugian moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-08-2019 — Putus : 04-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 449/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : INGLIAN WATI
Pembanding/Penggugat II : ANNA HALIM
Pembanding/Penggugat III : H. ANWAR HADI
Pembanding/Penggugat IV : ARCHIED NOTO PRADONO
Pembanding/Penggugat V : JUNIWATI
Pembanding/Penggugat VI : LINDA PELANI SUWANDI
Pembanding/Penggugat VII : RINAWATI
Pembanding/Penggugat VIII : FRANSISCAWATI WIDJAJA
Pembanding/Penggugat IX : PING HANDAYANI HANLI
Pembanding/Penggugat X : MASYA DARMAN
Pembanding/Penggugat XI : LIE KWI JAN
Pembanding/Penggugat XII : RINI SWASTININGTYAS
Pembanding/Penggugat XIII : MOEDJIANTO SOESILO TJ
Pembanding/Penggugat XIV : LEONG SIEW MEI
Terbanding/Tergugat I : PT MONJESS INVESTAMA
Terbanding/Tergugat II : TAN HENG LOK
Terbanding/Tergugat III : VICTOR ANTONIO KOHAR ,
Terbanding/Tergugat IV : PT DEEMADE KARYA INDONESIA TBK
Terbanding/Tergugat V : MARTINA, SH
Terbanding/Tergugat VI : PT BURSA EFEK INDONESIA,
Turut Terbanding/Penggugat XV : ADE AMBRITA
Turut Terbanding/Penggugat XVI : ALIREZA PERMANA<br
178 — 123
  • DKI18.19.20.Total Kerugian Materiil : Rp. 2.250.000.000, (dua milyar dua ratus limapuluh juta rupiah)KERUGIAN MORIIL (IMMATERIIL)Bahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT yang tidak melaksanakankewajibannya, maka hal tersebut membuat PARA PENGGUGAT menjadimalu kepada keluarga, malu kepada rekan bisnis, stress/ tertekan karenaseolaholah PARA PENGGUGAT mengemisngemis meminta haknyakepada PARA TERGUGAT, untuk itu sudah seharusnya PARA TERGUGATuntuk dihukum untuk membayar kerugian kepada PARA PENGGUGATsebesar
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 646/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 11 Desember 2017 — Hj.CHAERONI >< INDRA GUNAWAN ALIAS ANDY LAU
75 — 39
  • Dalil Penggugatdemikian sangat dipaksakan dan tidak sesuai dengan ketentuanhukum acara.Bahwa, TergugatVl, kembali menolak dengan tegas dalil Penggugatpada angka 39 yang pada pokoknya menyatakan bahwa akibattindakan atau Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugats/d TergugatVlll, Penggugat telah dirugikan secara moriil maupunmateril untuk membayar Jasa Advokat untuk menangani perkaraaquo sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah).
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 01-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 86/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : ANGLO INDONESIA OIL PALM LIMITED Diwakili Oleh : HARTANTA SEMBIRING,S.H.,Sp.N, Dk
Terbanding/Tergugat : PT.CITRA SAWIT MANDIRI
Terbanding/Turut Tergugat I : BUPATI LABUHANBATU
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. HIJAU PRYAN PERDANA Diwakili Oleh : MUHENDRA ROZA,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT PANAI TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA DESA PASAR TIGA
348 — 122
  • RUGI YANG DIMINTA PENGGUGAT1.Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat secara hukum tidakdapat dibenarkan dan sebaliknya pula tidak ada kewajiban Tergugat untukmembayar ganti rugi dalam bentuk apapun kepada Penggugat oleh karenaTergugat tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat, tetapi justru sebaliknya Penggugat lah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Tergugat;Bahwa oleh sebab itu Tergugat dengan tegas menolak untuk membayarganti rugi materiil maupun moriil
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 17/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 3 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : S A H B A N Diwakili Oleh : MULIADI SH
Terbanding/Tergugat I : RONALD FREDERICK BATLEY
Terbanding/Tergugat II : I GEDE SUKARMO, SH., MH.
Terbanding/Tergugat III : NI LUH SUARNI
Terbanding/Tergugat IV : NINING HERLINA, SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI Cq. Menteri ATR BPN Kakanwil BPN NTB Cq. Kepala BPN Kab. Lobar
66 — 37
  • ditanah milik tergugat III/Penggugat Rekonvensi III;Bahwa dengan adanya permasalah ini, lebihlebin setelan adanyagugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi telah menimbulkankerugian moriill dan materiil bagi Tergugat III/Penggugat RekonvensiIll, oleh karena demikian sudah sepantasnya Penggugat /TergugatRekonvensi dibebankan untuk membayar kerugian TergugatI1I/Penggugat Rekonvensi III;Bahwa jelas tindakan Tergugat Rekonvensi tersebut adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianbaik moriil
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 05-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN BANTUL Nomor 110/Pdt.G/2019/PN Btl
Tanggal 5 Nopember 2021 — Penggugat:
1.ONG GIOK TIEN alias Ny. Cristina Anggarawaty
2.ONG BING DJIANG alias Tn. AGUS SUSANTO
Tergugat:
1.ONG GIOK ING alias INDRAWATI ONGGO HARTONO
2.ONG BING LIANG alias DJOKOPUSTOKO ONGGO HARTONO
3.SIA HAUW AN alias DONI IRAWAN
4.SUSANTI HERAWATI
5.SUZIENTY HERAWATI
6.SEPTI RIANA HERAWATI
215 — 114
  • ,Halaman 31 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2019/PN Biltelah merugikan baik secara materiil dan moriil bagi PenggugatRekonpensi, karena seharusnya Penggugat Rekonpensi sudahbisa melakukan pembagian harta warisan bagi ahli waris yangsah, justru terhambat dengan tindakan Tergugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi II;Maka oleh karena unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum telahterpenuhi, demi hukum Tergugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 25-10-2019 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 24-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 516/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. TUNAS GRAHA SERVINDO
Tergugat:
1.ANDRIYANTO, SE.,MM
2.PT. BFI FINANCE INDONESIA TBK
177 — 80
  • Bahwa dalam perkara ini, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekovensimerupakan pihak yang dirugikan oleh Penggugat Konvensi/TergugatRekovensi sehingga akibat perbuatan Penggugat Konvensi/TergugatRekovensi menyebabkan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekovensimengalami kerugian baik moriil maupun materiil;5.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 14-12-2017 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 74/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat:
1.HAMNI
2.SA'DIAH
3.AMAH
Tergugat:
1.PT. ANGKASA PURA I PERSERO cq. PT. ANGKASA PURA I PERSERO BANDARA SYAMSUDIN NOOR BANJARMASIN
2.PANITIA PENGADAAN TANAH KOTA BANJARBARU
3.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia c q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kalimantan Selatan c q Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
4.Lurah Syamsudin Noor
106 — 40
  • Menyatakan Menolak membayar biaya kerugian moriil maupun materiil;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Pihak Penggugat tersebut, Tergugat IIItelah mengajukan Jawaban tertanggal 21 Maret 2018, yang bunyinya sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :1.
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 123/Pdt.G/2019/PN.Bgr
Tanggal 19 Februari 2020 — PENGGUGAT Didit Wijayanto Wijaya SH MH SE Ak CA MBA d/a Taman Pegangsaan Indah Blok D No.27, Pegangsaan Dua, Kelapa Gading, Jakarta Utara TERGUGAT
535 — 215
  • lima) tahun atau pidana denda paling banyak Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah).Bahwa para Terlapor dalam Laporan Polisi yang dibuat oleh Penggugat dantim hukumnya adalah: Tergugat Il s/d Tergugat V dan ditangani olehDirektorat Krimsus Polda Metro Jaya cq SatSerse Cybercrime cq unit 5 Krimsus dan terhadap saksisaksi sudah dilakukan pemanggilan untukpemeriksaan vide Bukti:P16; Undangan Klarifikasi;Bahwa atas perbuatan para Tergugat, maka Penggugat mengalami kerugianmateriil maupun immateriil (moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 94/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 April 2019 — Pembanding/Penggugat II : WOE KOEN SEN Diwakili Oleh : Siswadi, SH.,MH.
Pembanding/Penggugat I : LIE SIE MIN SUNARYO Diwakili Oleh : Siswadi, SH.,MH.
Terbanding/Tergugat XII : ALI APAN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat X : USEN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat VIII : Mamun S Bin Onon
Terbanding/Tergugat XXIII : ANDRI BIN ASAN
Terbanding/Tergugat VI : N. IIS BINTI IING
Terbanding/Tergugat XXI : Ny. Icih Binti Iing
Terbanding/Tergugat IV : Embing sebagai Ahli Waris dari Muhi Bin Sainan
Terbanding/Tergugat XIX : MAMAN BIN AMAY
Terbanding/Tergugat II : NY. ROHANA BINTI SUHIB
Terbanding/Tergugat XVII : Enung sebagai Ahli Waris dari Ny. HJ. Jaenab Binti H. Rojak
Terbanding/Tergugat XV : NY. MARYANI BINTI TOHA
Terbanding/Tergugat XIII : Ny. Piyah atau Ma Binong Binti Naimin
Terbanding/Tergugat XI : ASAN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat IX : NY. IYAH BINTI ONIN
Terbanding/Tergugat XXIV : IMAN SETIADI
Terbanding/Tergugat VII : Ny. Elah atau Olah Binti Marsan
Terbanding/Tergugat
143 — 174
  • Kerugian Immateriil :Kerugian ini setara dengan nilai uang sebesarRp.4.000.000.000,+Total = Rp.5.100.000.000,(Terbilang : Lima milyar seratus juta rupiah).Sehingga patut dan tepat terhadap Para Tergugat yang telah melakukanperbuatan yang merugikan Penggugat, termasuk ahli warisnya, dihukummemberikan pembayaran ganti rugi materiil dan moriil/imateriil secara tanggungrenteng dan proporsional kepada Penggugat sebesar Rp.5.100.000.000,(Terbilang : Lima milyar seratus juta rupiah)secara tunai dan sekaligus.Bahwa