MTR13.14.Dan selanjutnya dalam perkara pengadilan Agama terhadap hartabersama tersebut Penggugat melakukan Intervensi terhadap perkaratersebut;Bahwa telah disampaikan tersebut atas sebelum munculnya GugatanHarta Bersama telah pula di putuskan oleh Pengadilan Negeri Mataramtentang kasus Pidana nomor 464/Pid.B/2012/PN Mtr diputus bersalahmelakukan tindak pidana MEMBERI KETERANGAN PALSU DIATASSUMPAH terhadap hilangnya sertifikat Obyek Sengketa dengan pidanaterhadap Tergugat dengan pidana penjara selama

Yang amarnya terdakwa Ketut Kusuma Winata Alias Egon telah terbukti bersalah melakukabn TindakPidana memberi keterangan palsu diatas sumpah dan menghukum terdakwatersebut dengan pidana penjara selama 8 (delapan ) bulan denganpercobaan selama 1(satu) tahun.Bukti surat P.33 dan P.34 surat dari Umbudsman ditujukan kepada KepalaKantor Badan Pertanahan Nasional Kota Mataram dan ditujukan kepadaMichiko Lidiawati kemudian diklasifikasi oleh Badan Pertanahan NasionalKota Mataram.Bukti surat P.35. berupa

Ye bagian untuk Kristiana Candra Lukito bin Dijoko Suwono AB yang sudahdijual juga oleh Ketut Kusuma Winata karena SHM tersebut memang atasnamanya dan dilakukan dihadapan Notaris sebelum gugatan hartabersama tersebut dilakukan bahkan Ketut Kusuma Winata juga dalamproses pidana karena memberi keterangan palsu diatas sumpah danakhirnya dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dengan masapercobaan 1 (satu) tahun dan juga Michiko Lidiawati sudah disebutsebagai pembeli yang beritikad baik dan

Oleh karena itu "seandainya" dalil para penggugat benar (sekarang alamrhum) SANOESItidak minta persetujuan istri dalam hal ini penggugat 1, maka almarhum tersebut telahmelakukan perbuatan MEMBERI KETERANGAN PALSU kepada Pejabat Pembuat AktaTanah.Perbuatan memberi keterangan palsu adalah perbuatan yang melawan hukum dan tindakpidana ( pasal 242 Kitab Undangundang Hukum Pidana ).Terhadap perbuatan hukum demikian maka :a. tanggung jawab pidana ( sekarang almarhum ) SANOESI " gugur karena hukum"karena

MKS.yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, dalam keadaandimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada tahun 2008 saksi ELISABETH AIDA BAJI mengajukan gugatanperceraian di Pengadilan Negeri Makassar

diatas sumpah telah beranimemberikan keterangan kesaksian yang tidak benar padahal mereka tidakmemiliki bukti dan apa yang mereka sampaikan bisa memilikikonsekwensi hukum, sebagaimana diatur dalam bab IX tentang sumpahpalsu dan keterangan palsu dan patut diduga melanggar pasal 242 ayat(1) Kitap UndangUndang Hukum Pidana (KUHP), yang berbunyi:"Barang siapa dalam halhal yang menurut undangundang menuntutsesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itu membawaakibat bagi hukum dengan sengaja memberi

keterangan palsu, yang diatas sumpah, baik dengan lisan maupun tulisan, maupun oleh dia sendiriatau kuasanya yang khusus untuk itu dihukum penjara selamalamanyatujuh tahun

terjadinyaperceraian dan sebuah pernyataan yang sudah disetting olehsebelumnya, Oleh karena keterangan para saksi tidak bisa dibuktikandengan adanya bukti yang objektif meskipun dikatakannya melihat danmendengar langsung atau cerita dari Penggugat diduga saksi Nama saksi,Nama saksi, dan Nama saksi telah melanggar ketentuan dalam Pasal 242yang berbunyi:"Barang siapa dalam halhal yang menurut undangundang menuntutsesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itu membawaakibat bagi hukum dengan sengaja memberi

keterangan palsu, yang diatas sumpah, baik dengan lisan maupun tulisan, maupun oleh dia sendiriatau kuasanya yang khusus untuk itu dihukum penjara selamalamanyatujuh tahun."

Diancam dengan pidana yang sama, barangsiapa dengan sengajamemakai surat palsu atau yang dipalsukan selaholah asli, bila pemakaiansurat itu dapat menimbulkan kerugian.Pasal 242(1) KUHPidanaBarangsiapa dalam keadaan di mana undangundang menentukan supayamemberi keterangan di atas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atassumpah, baik dengan lisan ataupun tulisan, secara pribadi maupun olehkuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu

Memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, olennya sendiri maupun oleh kuasanya yangkhusus ditunjuk untuk itu.Jika pelaku tidak tahu pasti apakah keterangan itu benar atau salah, danternyata kemudian keterangan itu tidak benar, maka ia tidak dapatdihukum.Menurut Soesilo, supaya pelaku dapat dihukum, harus dipenuhi tigaunsur, yaitu:1 keterangan itu harus di atas sumpah;2 keterangan itu harus diwajibkan menurut undangundang ataumenurut peraturan yang menentukan akibat hukum

adapun batasbatasnya sebagai berikut : Utara > Tanah H.RAHIMAH Timur : Jalan Selatan : Tanah H.RAHIMAH Barat > Tanah H.RAHIMAHAdapun di beli dari HHRAHIMAH (orang tua Terlawan Sita), dengan AKTAJUAL BELI No.190/Krm/1997, tanggal 21 Agustus 1997;Bahwa Pelawan tidak pernah menjual atau mengadaikan atas tanahtersebut, akan tetapi sebidang tanah tersebut ada tiga rumah milikPelawan yang di sewakan kepada orang lain;Bahwa hubungan Terlawan Sita adalah anak kandung dari H.Rahimah,yang mana Tergugat telah memberi

keterangan palsu kepada TurutTerlawan, sehingga tanah Pelawan yang sudah di beli dari orang tuaTerlawan Sita diterbitkan Sertifikat olen Turut Terlawan atas keteranganpalsunya, untuk hal ini Pelawan laporkan ke Polres Karimun;Bahwa atas keterangan palsu telah terbitnya sertifikat Hak Milik No.00294Terlawan Sita, sehingga Sertifikat tersebut di agunkan kepada TerlawanHalaman 2 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.Bth/2019/PN TbkPenyita, dengan demikian Pelawan sama sekali tidak mengetahui

Rahimah dengan Toga Upar Naibaho (Alm)orang Tua Pembantah dan didalilkan pula pada posita Pembantah pada angka3 bahwa Terbantah II telah memberi keterangan palsu kepada Turut Terbantah(Badan Pertanahan), sehingga tanah Pembantah yang sudah di beli dari orangtua Terbantah Il diterbitkan Sertifikat oleh Turut Terbantah (badan pertanahankarimun);Menimbang, bahwa disisi lain Terbantah meragukan dan tidakmengetahui eksistensi Akta Jual Beli Nomor : 190/Krm/1997, tertanggal 21 Juni1997 yang dimaksud oleh

Memfitnah Terlawan dan memberi keterangan palsu yangberubahubah pada berbagai perkara padahal buktinyasama.e. Tanggal 2 Oktober 2013 kuasa hukum Terlawan, BudiSantoso Handoyo, SH dipukul oleh Pelawan, sungguhtingkah Pelawan sangat memalukan!!SURGA DI TELAPAK KAKI IBUADALAH HAK PELAWAN UNTUK MENIKAH LAGI NAMUN ADALAHKEWAJIBAN PELAWAN UNTUK BERUMAH TANGGA LAGI TIDAKDENGAN HARTA DARI DRA.

kenyataanyamemasang patok dan menanam tanaman dilakukan padatahun 2016, sedangkan surat tanah PPAT dimiliki olehPenggugat th.2007 dan Penggugat memasang patok danmenanam tanaman tahun 2016 , justru tindakan Penggugatmemasang patok dan menanam tanaman diatas tanah milikTergugat dan II adalah tindak pidana menyerobot tanah milikTergugat dan Il vang telah dikuasai oleh Tergugat dan IIsejak th.1994 sesuai dengan Pasal 385 (Penyerobotan tanah )dan 167 (memasuki pekarangan tanpa ijin) KU H P dan Pasal266 (memberi

keterangan palsu) KUHP,7.

Pasal 266 KUHP tentang memberi keterangan palsu pada akteautentik.Bahwa Suharyanto Penggugat 2 menyatakan membeli tanah melaluipenjualan tanah oleh Badrie, dan menunjuk lokasinya diatas tanahTergugat dan II adalah perbuatan memberikan keterangan palsupada dokumen Negara ..

Maka dengandemikian Akta Nomor 36 dan Nomor 12 tersebut adalah Akta yang cacatsecara yuridis dan harus dibatalkan demi hukum;Bahwa selain dari akta yang dibuat tersebut dengan sendirinya Batal DemiHukum, juga Tergugat Il telah memberi keterangan palsu didalam aktaotentik, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 MKUHP, yangselengkapnya berbunyi:"(1).

Nomor 74 PK/Padt./201627.dalam mempergunakannya itu) dapat mendatangkan kerugian,dihukum penjara selamalamanya tujuh tahun;2) Dengan hukuman serupa itu juga dihukum barang siapa dengansengaja menggunakan akta itu seolaholah isinya cocok dengan halyang sebenarnya jika pemakaian surat itu dapat mendatangkankerugian";Lagilagi akta yang demikian adalah batal demi hukum, mengingat TergugatIl tidak dapat bertindak untuk dan atas nama dirinya sendiri;Dan mengenai perbuatan Tergugat Il memberi keterangan

palsu didalamakta otentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHP ini, Penggugattelah pula melaporkan Tergugat Il pada Badan Reserse Kriminal MabesPolri dengan Laporan Polisi LP/307/V/2011/Bareskrim, tanggal 11 Mei 2011;Bahwa ternyata dari aktaakta yang tidak benar (niteig) diamdiam olehTergugat dan II telah dimohonkan Sertifikat kepada Tergugat IX, dananehnya permohonan tersebut diproses oleh Tergugat IX dengan tanpamelihat kepada obyek hukum di lapangan, serta penelitian kepada aktaaktayang

Reg.Nomor 1196 K/PID/2007 tanggal19 Juli 2007 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkarapidana atas nama Gunawan (Penggugat ), yang dalam pertimbanganhukumnya berbunyi, sebagai berikut:Bahwa, Terdakwa bersamasama dengan saksi Saifu Eko telahmemasukkan atau memberi keterangan palsu didepan NotarisMutia Hariyani, SH. tanggal 6 Mei 1997 yang menyatakan bahwatanahtanah yang akhirnya diterbitkan SHM Nomor 480 atas namaTerdakwa tersebut seluruhnya milik saksi Saifu Eko dan belumpernah dijual padahal

Nomor 1196 K/Pid/2007 tanggal 19Juli 2007 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dalam perkarapidana atas nama Gunawan (Penggugat ), yang notabene di dalamsalah satu pertimbangan hukumnya disebutkan:Menimbang, bahwa Terdakwa (Gunawan) bersamasama dengan SaksiSyaifu Eko telah memasukkan atau memberi keterangan palsu di depanNotaris Mutia Haryani, S.H., tanggal 6 Mei 1997 yang mengatakanbahwa tanahtanah yang akhirnya diterbitkan S.H.M.

turutselaku Pelapor karena tidak membenarkan Tergugat Ill percaya kepadaketerangan palsu dari Tergugat menyampaikan laporan kejahatanpemalsuan surat dilakukan Penggugat sebagai Terlapor supaya menghapusasalusul tanah milik Penggugat yang ternyata kemudian laporan tersebutdicabut sendiri oleh Tergugat III dihadapan Pembantu Penyidik PolresManggarai Barat tanggal 17 Nopember 2016 diketahui Kepala Desa TergugatIV dan selanjutnya Advokat Damianus Nau Dasnan, S.H. telah menyampaikanlaporan kejahatan memberi

keterangan palsu no : 865/AdvPr/X017 tanggal25 Oktober 2017 disusul surat laporan kejahatan memalsukan surat otentiktanggal 25 September 2018 tanpa nomor bersama Turut Tergugat kepadaKAPOLRES Labuan Bajo yang ditanggapi oleh Pembantu Penyidik POLRESManggarai Barat di Labuan Bajo sesuai dengan 2 (dua) kali surat panggilanHalaman 15 dari 25 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Lbjnomor : B/2506/X1/2018 tanggal 12 Nopember 2018 yang telah Turut TergugatHasanudin menghadap memberi keterangan supaya diberi

tidak bisa dijalankan (Non Eksekutabel);Halaman 14 dari 26 halaman Put.No.282/PDT/2020/PT.DKIATAS OBJEK YANG HENDAK DI EKSEKUSI, TERDAPAT DUA PUTUSANYANG SALING BERTENTANGAN17.18.19.Bahwa dimasa setelah meninggalnya ibu tiri Para Pelawan atas nama Almh.Adriana Wartini pada tanggal 14 Juli 2007, ternyata Terlawan sudah adaitikad buruk untuk menguasai Harta Peninggalan yang atas nama Almh.Adriana Wartini in casu, dimana Terlawan pada tahun 2010 sesuai fakta danpada kenyataannya telah berupaya untuk memberi

keterangan palsu atasmeninggalnya Almh.

kenyataanyamemasang patok dan menanam tanaman dilakukan padatahun 2016, sedangkan surat tanah PPAT dimiliki olehPenggugat th.2007 dan Penggugat memasang patok danmenanam tanaman tahun 2016 , justru tindakan Penggugatmemasang patok dan menanam tanaman diatas tanah milikTergugat dan Il adalah tindak pidana menyerobot tanah milikTergugat dan II vang telah dikuasai oleh Tergugat dan IIselak th.1994 sesuai dengan Pasal 385 (Penyerobotan tanah )dan 167 (memasuki pekarangan tanpa ijin) KU H P dan Pasal266 (memberi

keterangan palsu / KUHP,7.

Pasal 266 KUHP tentang memberi keterangan palsu pada akteautentik.Bahwa Suharyanto Penggugat 2 menyatakan membeli tanah melaluipenjualan tanah oleh Badrie, dan menunjuk lokasinya diatas tanahTergugat dan II adalah perbuatan memberikan keterangan palsupada dokumen Negara ..

dilakukan padatahun 2016, sedangkan surat tanah PPAT dimiliki olehPenggugat th.2007 dan Penggugat memasang patok danmenanam tanaman tahun 2016 ,justru tindakan PenggugatHalaman 11 dari 69 Putusan nomor 29/PDT/2019/PT.SMRmemasang patok dan menanam tanaman diatas tanah milikTergugat dan II adalah tindak pidana menyerobot tanah milikTergugat dan II vang telah dikuasai oleh Tergugat dan IIselak th.1994 sesuai dengan Pasal 385 (Penyerobotan tanah)dan 167 (memasuki pekarangan tanpa ijin) KU H P dan Pasal266 (memberi

keterangan palsu / KUHP.7.

Pasal 266 KUHP tentang memberi keterangan palsu pada akteautentik.Bahwa Suharyanto Penggugat 2 menyatakan membeli tanah melaluipenjualan tanah oleh Badrie, dan menunjuk lokasinya diatas tanahTergugat dan II adalah perbuatan memberikan keterangan palsupada dokumen Negara .Halaman 16 dari 69 Putusan nomor 29/PDT/2019/PT.SMR8.

Yahya Harahap menegaskan bahwa saksi wajib mengucapkan sumpahsebelum memberi keterangan menurut agama yang dianut saksi, diperkirakan akanmemperkecil kemungkinan saksi memberi keterangan palsu atau bohong.Pledoi ketiga, perbuatan para pengguna atau pecandu atau yang menguasai ataumemiliki narkotika untuk tujuan dikonsumsi atau dipakai sendiri tidak akan terlepasdari jeratan pasal 112 tersebut, sehingga Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam putusan nomor 1071/K/Pid.Sus/2012 menyatakan dalam pertimbangannyayang

., tanggal 26 Mei 2008, dugaan perkarapidana memberi keterangan palsu dengan pelapor M. Yusuf (TergugatRekonvensi), terlapor/tersangka H. Aspas, cs. (Penggugat Rekonvensi)dan hasil penyidikannya menyatakan tiadak terbukti pidana yangdisangkakan dan telah diterbitkan SP3 pada tanggal 28 Agustus 2008; Atas tekanan dan intimidasi Penggugat melalui LP tersebut di atas, makaPenggugat Rekonvensi menyerahkan tanah sawah produktif seluas30.000 M?

Bahwa Tergugat terbukti melakukan tindakan melawan hukum secara masifterencana memberi keterangan palsu pada akte otentik, membuat surathibah palsu, membuat surat hibah dengan keterangan palsu, membuatsurat jual beli yang gak benar, memberikan jjin mendirikan bangunandiatas tanah yang jadi hak waris Penggugat yang gak ada kesepakatanapapun dengan pemilik penyerobotan, dan terjadi Adanya Memasukipekarangan tanpa ijin;51.

Bahwa kalaupun seumpama dalil Pelawan benar bahwaatas tanahtanah tersebut sejak 29 Mei 2011 atas tanah danbangunan telah disewakan kepada Pelawan, maka hal ini jelasTerlawan II telah memberi keterangan palsu pada saat dilakukanatau ditandatanganinya perjanjian kredit dan jaminan atas tanahdan bangunan tersebut dan juga saat Terlawan II membuat danmenandatangani surat pernyataan seperti bukti T 19;A.

Kalimantan Tengah atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tamiang Layang, dalam hal peraturan undangundang memerintahkan supaya memberi keterangan atas sumpah atau mengadakanakibat hukum pada keterangan tersebut, dengan sengaja memberi keterangan palsu atassumpah, dengan lisan atau dengan surat, oleh dia sendiri atau wakilnya yang ditunjukuntuk itu pada khususnya, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Pada waktu dan

terdakwa ZAINAL FATAH pada hari dan tanggal yang sudahtidak dapat diingat lagi sekitar bulan Nopember 2016 atau setidaktidaknyapada sekitar waktu itu dalam bulan Nopember 2016 bertempat di PengadilanNegeri Surabaya JIn.Arjuno No.1618 Surabaya atau setidaktidaknya di Ssuatutempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya,dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keteranganyang demikian, dengan sengaja memberi

keterangan palsu di atas sumpah,baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yangditunjuk untuk itu, jika keterangan palsu diatas sumpah diberikan dalam perkarapidana dan merugikan terdakwa atau tersangka, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Awalnya pada tanggal 31 Oktober 2015, terdakwa melaporkan saksiFausta Ari Barata di Polrestabes Surabaya yang diteruskan ke PolresTanjung Perak Surabaya terkait dugaan tindak pidana penipuan danpenggelapan uang