Ditemukan 432 data
2.BUNGA M. BATALIPU SH., MH.
Terdakwa:
1.ISMAIL DALUWU
2.RHIOS POBELA ALIAS RHIO
3.RIJAN MOKOAGOW
30 — 8
MANISE, SH
2.BUNGA M. BATALIPU SH., MH.
Terdakwa:
1.ISMAIL DALUWU
2.RHIOS POBELA ALIAS RHIO
3.RIJAN MOKOAGOW
2.BUNGA M. BATALIPU SH., MH.
3.THERESIA PINGKY WAHYU WINDARTI, S.H.
Terdakwa:
ALI BOTUTIHE alias KA AKO
44 — 31
MANISE, SH
2.BUNGA M. BATALIPU SH., MH.
3.THERESIA PINGKY WAHYU WINDARTI, S.H.
Terdakwa:
ALI BOTUTIHE alias KA AKO
2.YOHANES MANGARA ULI SIMARMATA, SH
Terdakwa:
1.HASRI MOKODOMPIT Alias OLING
2.MONGI MOKODOMPIT Alias PAPA LANDA
36 — 9
MANISE, SH
2.YOHANES MANGARA ULI SIMARMATA, SH
Terdakwa:
1.HASRI MOKODOMPIT Alias OLING
2.MONGI MOKODOMPIT Alias PAPA LANDA
5 — 0
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat di RT.03 RW.05 Desa Panimbang Kecamatan Cimanggu, Kabupaten Cilacapselama 1 bulan, kemudian hidup bersama di rumah kontrakan di Jalan Manise Cibiru Bandung selama 2 bulan dan dalam keadaan rukun selama minggu dan Bada Dukhulnamun belum dikaruniai keturunan;5.
3.YOHANES MANGARA ULI SIMARMATA, S.H.
Terdakwa:
Tresno Abrian Asep alias Abri
38 — 28
MANISE, SH
3.YOHANES MANGARA ULI SIMARMATA, S.H.
Terdakwa:
Tresno Abrian Asep alias Abri
3.YOHANES MANGARA ULI SIMARMATA, S.H.
4.THERESIA PINGKY WAHYU WINDARTI, S.H.
Terdakwa:
RAHMAD MOKOAGOW
104 — 65
MANISE, SH
3.YOHANES MANGARA ULI SIMARMATA, S.H.
4.THERESIA PINGKY WAHYU WINDARTI, S.H.
Terdakwa:
RAHMAD MOKOAGOW
124 — 35
seadiladilnyaMenimbang, bahwa atas surat Eksepsi dan Jawaban Tergugattersebut, Penggugat tidak mengajukan Replik pada sidang tanggal 29Agustus 2018 dan Tergugat tidak mengajukan Duplik dan bertetap padajawabannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattidak mengajukan alat bukti surat;Halaman 21 dari 42 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2018/PN Mnd.Menimbang, karena tidak mengajukan alat bukti surat Penggugat jugamengajukan 2 (Dua) orang saksi yaitu saksi ADRI LIODE dan saksiRICHARD EDNAR MANISE
Saksi 2 RICHARD EDNAR MANISE dibawah Sumpabh/ janji memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa saat ini;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi penggugat bekerja di UD Bukit Cempaka, dansebelum saksi kerja saksi sempat tinggal dengan Penggugat di UDBukit Cempaka;Bahwa setahu saksi penggugat bekerja dan tinggal di Mebel, dansaksi pernah tinggal 1 minggu dengan penggugat pada tahun 2017;Bahwa setahu saksi Karyawan yang ada di situ ada
mengenai pengakhiran hubungan kerja yang dilakukanoleh salah satu pihak;Menimbang, bahwa oleh sebab dailildalil gugatan di tolak Tergugatmaka Penggugat diwajibkan untuk membuktikan kebenaran dalilnya,demikian juga Tergugat diwajibkan pula untuk membuktikan kebenaran dalilEksepsi dan jawaban dan atau penolakannya;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dailildalil gugatannyaPenggugat tidak mengajukan alat bukti dan hanya mengajukan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi ADRI LIODE dan saksi RICHARD EDNAR MANISE
Tergugat tidak lagi memberikan perintah dan pekerjaan kepada Penggugat,dan dengan sengaja membiarkan Penggugat hanya datang ke tempat kerjatanopa melakukan pekerjaan apapun, sehingga menimbulkan rasa tidaknyaman bagi Penggugat untuk bekerja, dan Penggugat telah beranggapanatas sikap Tergugat, bahwa Tergugat menganggap Penggugat telahmengundurkan diri dengan alasan tidak melaksanakan pekerjaan, haltersebut tidak sesuai dengan faktafakta dalam persidangan dimana saksiADRI LIODE dan saksi RICHARD EDNAR MANISE
47 — 12
Manis, luas Tanah + 18 Ha.e Sebelah Timur berbatas dengan jalan.e Sebelah Barat berbatas dengan Rawa Rawae Sebelah Selatan berbatas dengan Mat Nuare Sebelah Utara berbatas dengan Ismael.Tanah tersebut dibeli tahun 2006 dengan harga Rp. 90.000.000 dan wangpembelian tanah tersebut adalah hasil penjualan tanah kavlingan di desa SriKembang (tanah tersebut hasil pemberian orang tua Penggugat).4 Tanah seluas + 5.5 Ha yang terletak di wilayah seberang desa TanjungAtap di pinggiran perkebunan PTPN Cinta Manise
3.BUNGA M. BATALIPU SH., MH.
4.Yohanes Mangara Uli Simarmata
Terdakwa:
JIMMY TAMBANUA
45 — 38
MANISE, SH
3.BUNGA M. BATALIPU SH., MH.
4.Yohanes Mangara Uli Simarmata
Terdakwa:
JIMMY TAMBANUA
19 — 9
Manise No.23RT.024 Kelurahan Makroman Kecamatan Sambutan dan memintanya untukHim 3 dari 20 hlm Putusan No. 764/Pdt.G/2020/PA.Smdlsegera pulang. Tetapi Penggugat menjelaskan masih bekerja dan setelahpulang kerja akan langsung kekampus untuk mengurus persiapan ujian.18.
Manise No.23 RT.024 Kelurahan Makroman Kecamatan Sambutan.Sehingga sejak saat itu PENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah tidakpernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suami istri hinggagugatan ini diajukan;28. Bahwa semenjak meninggalkan rumah dan memutuskan untukpergi Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup untuk anak danpenggugat.Him 6 dari 20 hlm Putusan No. 764/Padt.G/2020/PA.Smdl29.
3.BUNGA M. BATALIPU SH., MH.
4.Yohanes Mangara Uli Simarmata
Terdakwa:
JIMMY TAMBANUA
43 — 37
MANISE, SH
3.BUNGA M. BATALIPU SH., MH.
4.Yohanes Mangara Uli Simarmata
Terdakwa:
JIMMY TAMBANUA
1.Saut Maris Pandapotan Manurung
2.Ermina Sihombing
Tergugat:
1.Jamma Manurung
2.Maruli Manurung
51 — 48
( lima ribu meter persegi ) yang terletak diSangkar ni huta Desa Pardomuan Motung, Kecamatan Ajibata, Kabupaten TobaSamosir dengan batasbatas ;Sebelah Utara berbatasan dengan Manise Manurung, Gurning Manurung,Japesta ;Sebelan Timur berbatasan dengan Jonar Manurung, Waldemar ( MaruliManurung );Sebelah Selatan berbatasan dengan Tugu Ompu Soilon, Peterus, Nursi ;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Desa ;Bahwa oleh karena luas dan batasbatas tanah yang menjadi objekperkara tidak jelas, kemudian keberadaan
uitvoer baar bij voorraad );Demikian Gugat rekonvensi ini diajukan dan Penggugat rekonvensimemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara agarberkenan memberi putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Primair :1.Z.Mengabulkan gugatan seluruhnya ;Menyatakan dalam hukum bahwa tanah seluas kurang lebih 5,000 m2 ( limaribu meter persegi ) yang terletak di Sangkar ni huta Desa PardomuanMotung, Kecamatan Ajibata, Kebupaten Toba, dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatasan dengan Manise
Menyatakan dalam hukum bahwa tanah seluas kurang lebih 5,000 m2 ( limaribu meter persegi ) yang terletak di Sangkar ni huta Desa PardomuanMotung, Kecamatan Ajibata, Kabupaten Toba Samosir , dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan Manise Manurung, Gurning Manurung,Japesta;Sebelah Timur berbatasan dengan Jonar Manurung, Waldemar / Marulli;Sebelah Selatan berbatasan dengan Nainggolan, Tugu OMPU SOILON ,PETRUS, NURSISebelah Barat berbatasan dengan Jalan Desa ;Adalah sah milik Penggugat rekonvensi
65 — 36
Perkawinan Nomor: 1202-KW-31102013-0001 tertanggal 31 Oktober 2013 adalah sah menurut hukum;
- Menyatakan Perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 20 September 2012 di Gereja HKBP Ressort Siualuompu, sebagaimana terdapat dalam Surat Pemberkatan Nikah No 23/02310/IX/2012 dan tercatat berdasarkan Akta Perkawinan Nomor: 1202-KW-31102013-0001 tertanggal 31 Oktober 2013, putus karena perceraian;
- Menyatakan anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama: Nadia Manise
Lumbantobing Jenis kelamin Perempuan, lahir di Tarutung, pada tanggal 25 September 2013, Agama Kristen, Warga Negara Indonesia, sesuai Akta Kelahiran Nomor: 1202-LT-260620150066, berada di bawah pengasuhan Penggugat sampai anak Nadia Manise Lumbantobing berusia 18 (delapan belas) tahun;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Balige yang ditunjuk, untuk mengirimkan satu helai Salinan putusan perceraian ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, tanpa bermeterai kepada:
1.Zulhia Jayanti Manise,SH.
2.Khathryna Ihcent Pelealu, SH., MH
3.MUSTARI ALI,S.H.,M.H
4.BUNGA MUTIARA BATALIPU,.S.H.M.H.
Terdakwa:
FENNY MAMESAH
34 — 6
Penuntut Umum:
1.Zulhia Jayanti Manise,SH.
2.Khathryna Ihcent Pelealu, SH., MH
3.MUSTARI ALI,S.H.,M.H
4.BUNGA MUTIARA BATALIPU,.S.H.M.H.
Terdakwa:
FENNY MAMESAH
32 — 1
Bojonegoro, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga dekat Termohon; 20200202007e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1994 telahdikarunia 3 anak ANAK, namun 2 anak yang lain telah meninggal;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutgoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyaPemohon tidak bisa memberikan nafkah lahir bathin yang dikarenakanterkena sakit Kencing Manise
72 — 43
Perkawinan Nomor: 1202-KW-31102013-0001 tertanggal 31 Oktober 2013 adalah sah menurut hukum;
- Menyatakan Perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 20 September 2012 di Gereja HKBP Ressort Siualuompu, sebagaimana terdapat dalam Surat Pemberkatan Nikah No 23/02310/IX/2012 dan tercatat berdasarkan Akta Perkawinan Nomor: 1202-KW-31102013-0001 tertanggal 31 Oktober 2013, putus karena perceraian;
- Menyatakan anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama: Nadia Manise
Lumbantobing Jenis kelamin Perempuan, lahir di Tarutung, pada tanggal 25 September 2013, Agama Kristen, Warga Negara Indonesia, sesuai Akta Kelahiran Nomor: 1202-LT-260620150066, berada di bawah pengasuhan Penggugat sampai anak Nadia Manise Lumbantobing berusia 18 (delapan belas) tahun;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Balige yang ditunjuk, untuk mengirimkan satu helai Salinan putusan perceraian ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, tanpa bermeterai kepada:
ARTHUR FRITZ GERALD, SH
Terdakwa:
CHARLES MASOMBE
16 — 6
Bahwakemudian saksi korban menghubungi Saksi ROSMAIDA SITORUS dan SaksiADE MANISE untuk memberitahukan atas kejadian yang saksi Korban Alami.Bahwa terdakwa tidak pernah mendapat jjin dari korban LUSIANAMARPAUNGuntuk masuk kedalam warung makan dan mengambil 1 (satu)unit Televisi 24 incmereksamsung , 1 (satu ) unit speaker merkKartinodarikorbanLUSIANA MARPAUNG.Bahwa tujuan terdakwa mengambil 1 (Satu) unit Televisi 24 inc merek samsung ,1 (Satu ) unit speaker merk Kartino tersebut adalah untuk dimiliki
Bahwakemudian saksi korban menghubungi Saksi ROSMAIDA SITORUS dan SaksiADE MANISE untuk memberitahukan atas kejadian yang saksi Korban Alami.Bahwa terdakwa tidak pernah mendapat jjin dari korban LUSIANAMARPAUNGuntuk masuk kedalam warung makan dan mengambil 1 (satu)unit Televisi 24 incmereksamsung , 1 (Satu ) unit speaker merkKartinodarikorban LUSIANA MARPAUNG.Bahwa tujuan terdakwa mengambil 1 (Satu) unit Televisi 24 inc merek samsung ,1 (Satu ) unit speaker merek kartino tersebut adalah untuk dimiliki
4.YOHANES MANGARA ULI SIMARMATA, S.H.
5.THERESIA PINGKY WAHYU WINDARTI, S.H.
Terdakwa:
ASNI UGE Alias ASNI
119 — 69
MANISE, SH
4.YOHANES MANGARA ULI SIMARMATA, S.H.
5.THERESIA PINGKY WAHYU WINDARTI, S.H.
Terdakwa:
ASNI UGE Alias ASNI
160 — 110
MEILANI MANISE, dibawah sumpah memberikan keterangan di depanpersidangan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bertetangga dengan Terdakwa;Bahwa di kampung, Saksi tidak pernah mendegar kalau Terdakwa adaatau pernah bercerita kalau Meity Kodong ada mencuri atau mengambilsurat;Bahwa saksi hanya mendengar cerita tentang adanya jalan tol;halaman 11 dari 19 halamanPutusan Nomor 176/Pid.B/2018/PN BitABahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak Terdakwa pulang dariJakarta sekitar tahun 2000an
dan saksi Jimmy Gerung, dan ketiga saksisaksitersebut di persidangan samasama menerangkan bahwa Terdakwamengatakan kalau Meity Kodong ada mencuri suratsurat tanahnya, dan salahsatu dari ketiga saksi tersebut yakni saksi Jimmy Gerung adalah KeponakanTerdakwa sendiri, yang mana hubungan Terdakwa dengan keponakannya tidakada masalah sehingga tidak mungkin seorang keponakan akan menjatuhkanTerdakwa sebagai tantenya, dan di persidangan juga dari saksisaksi yangdihadirkan Terdakwa, yakni saksi Lanny Manise
Terbanding/Penggugat : LIEM SIU LEE
115 — 31
Setelan pemukulan itu, Penggugat dan anakanak saling berpelukan lalu menangis bersamasama ;Pada tanggal 6 Januari 2011, saat akan menjemput rekan bisnis diHotel Ambon Manise (Amans) untuk makan siang dan akan menilaikelayakan pekerjaan, setelahn Penggugat dan Tergugat tiba di halamanHotel Ambon Manise (Amans), tibatiba Tergugat berkeras untukmenghentikan kegiatan tersebut, namun Penggugat memaksa Tergugatuntuk mesti meneruskannya oleh karena telah disepakati sebelumnyasehingga rekan bisnis sudah