Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.3.941.000, (tiga juta sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);Membaca akta pernyataan permohonan banding Nomor 78 / Pdt.B /2017 / PN .Bdg, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung,menyatakan bahwa pada tanggal 23 Agustus 2017. Pembanding semulaPenggugat menyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri BandungNomor 128 / Pdt.G / 2017 / PN .Bdg.

Nom dt.B/2013/PN.Bdg yang dibuat oleh Panitera MudaPerda menyatakan bahwa kuasa hukum Pembanding semulaP telah menyerahkan memori banding tertanggal 10 Januari20 an memori banding tersebut telah diberitahukan / diserahkan secarapatut kepada Terbanding semula Tergugat, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat , kepada Turut Terbanding Il semula TurutTergugat Il masingmasing pada tanggal 16 Januari 201 4;Membaca Pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor128/Pdt.B/2013/PN.Bdg. jo.

AdvokatPengacara dari Law Firm Gracia & Partners, beralamat di Ruko Mall MetropolisTown Square Blok GG 1 No. 6 Kota Tangerang, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 047/Pdt.B/LFG/III/2019 tanggal 04 Maret 2019.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MelawanI. Jadi Bin Marin Komboj, Pekerjaan buruh harian lepas,bertempat tinggal di Kampung Bojong Renged Rt014 Rw 005, Teluk Naga, Kabupaten Tangerang,Provinsi Banten,Selanjutnya disebut sebagal: TERGUGAT ;Il.

Perincian Biaya Perkara :e Pendaftaran : Rp. 30.000,e Proses : Rp. 50.000,e Panggilan : Rp. 450.000,e Meterai : Rp. 6.000,e = Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp. .541.000,(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Dicatat disini :e Bahwa atas Putusan perkara Nomor : 461/Pdt.G/2013/PN.Bdgtersebut,Tergugat telah mengajukan Banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri10Bandung pada tanggal 24 April 2014 dibawah register Banding Nomor : 52/Pdt.B/2014/PN.Bdg.

Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya .Dalam Rekonpensi : Menolak Gugatan Rekonpensi seluruhnya .Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Para Tergugat dalam Konpensi / Para Penggugat dalamRekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 4.340.000.( empat juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah ) secara tanggungmenanggung .Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 17/PDT.B/2016/PN.Bdg, yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung, pada hari

Kamis tanggal 04 Februari 2016, paraPembanding/ para Tergugat, melalui kuasanya telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 21 Januari2016 Nomor 298/Pdt.G/2015/PN.Bdg;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Nomor : 298/PDT/G/2015/PN.BDG, Jo Nomor : 17/PDT.B/2016/PN.Bdg, yang ditandatangani oleh Jurusita pengganti PengadilanNegeri Bandung, dimana pengajuan permohonan banding oleh Pembandingsemula para Tergugat tersebut

Kepaniteraan Pengadilan NegeriBandung pada hari itu juga, dan telah diberitahukan dan diserahkanHalaman 28 dari 33 halaman, Pts.No.197/PDT/2016/PT.BDG.Salinannya secara patut dan seksama kepada pihak Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 04 April 2016;Menimbang, bahwa Terbanding, semula Penggugat dalam perkara inimengajukan surat kontra memori banding pada tanggal 15 April 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan MempelajariBerkas Perkara Banding Nomor : 298/PDT/G/2015/PN.BDG, Jo Nomor : 17/PDT.B

HusinBilal, dengan demikian kebenaran isi alat bukti produk P1 danT4 cukup didukung sempurna oleh ke empat keterangan saksitersebut yang membuktikan bahwa Penggugat , Il dan Ilsekaum bertali darah dan seharta sepusaka dengan Tergugat A;Bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut diatas judex facti telahsalah menerapkan hukum dengan alasan sebagai berikut :1.Pengadilan Banding TELAH SALAH menerapkan Hukum, karenatidak melihat dan tidak membaca secara keseluruhannya putusanPengadilan Negeri Koto baru No.10/Pdt.B

perkara yangdilakukan oleh Tergugat A.1 kepada anaknya Tergugat B tanpa adapersetujuan dari para Penggugat sebagai anggota kaum Tergugat A.1adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut diatas judex factitelah salah dan telah keliru menerapkan hukum dan haruslah dibatalkandengan alasan sebagai berikut :Pengadilan banding TELAH SALAH dan KELIRU menerapkanhukum, karena tidak melihat meneliti dan tidak membaca secarakeseluruhannya putusan Pengadilan Negeri Koto BaruNo.10/Pdt.B

sresmi putusan akhir, Pengadilan Negeri Bandung Nomor192/Pdt.G/2012/PN.Bdg. tanggal 13 November 2013yang amarnyaberbunyisebagaiberikut :DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( N.O = niet ontvankelijk verklaard) ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat iniditaksir sebesar Rp. 2.127.000, ( dua juta seratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Membaca risalah pernyataan permohonan Banding Nomor31/Pdt.B

DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp 1.826.000, (satu juta delapan ratus dua puluhenam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding No. 129/PDT.B/2018/PN.BDG yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung, ternyata bahwa pada hari Rabu tanggal 26Desember 2018, Penggugat sekarang sebagai Pembanding telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor :142/

No. 129/pdt.B/2018/PN.BDG yangditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, pengajuanpermohonan banding oleh Pembanding / Penggugat tersebut diatas telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding / Tergugat, pada hariRabu tanggal 16 Januari 2019 ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, KuasaPembanding / Penggugat telah mengajukan memori banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada hari Jumat tanggal 18 Januari2019, dimana memori

No.129/pdt.B/2018/PN.BDG. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Bandung kepada pihak Terbanding / Tergugat pada hari Rabu tanggal 27Maret 2019 dan kepada pihak Pembanding / Penggugat diberitahukan olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari Senin tanggal8 April 2019 masing masing pihak telah diberikan kesempatan untukmempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) dalam tenggang waktu 14(empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

Dalam Perkara No. 187/Pdt.B/2010/PMN.SImn. diputustanggal 18 Juni 2010 dengan hukuman penjara selama 9(sembilan) bulan ; Dan Banding dengan Regeister Nomor80/Pid.B/210/PTY. Diputus tanggal 2 Agustus 2010dengan nhukuman penjara selama Il(satu) tahun (BHT) ;2. Dalam perkara No. 319/Pid.B/2010/PN.SImn. diputustanggal 16 Agustus 2010 dengan hukuman penjara selama2(dua) tahun ( BHT) ;3.

Dalam perkara No. 3e21/Pdt.B/2010/PN.SIlmn diputustanggal 02 September 2010 dengan hukumanpenjaraselama 2(dua) tahun ( BHT) ;Padahal melihat kwalifikasi pidana yang dapatdijatuhkan kepada terdakwa adalah selama maksimal 5 tahundan 4 bulan, sehingga dengan demikkian maksimal jumlahpidana yang dapat dijatuhkan kepada terdakwa dalam perkaraini adalah tinggal sisanya ;Menimbang, bahwa mengenai' barang bukti, status dankedudukannya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa

;Bahwa, Penggugat juga telah mengajukan bukti photokopi PutusanPengadilan Negeri Lahat, yaitu Putusan Nomor Pdt.B/2015/PN.Lt yangmenyatakan Tergugat terbukti bersalah dan dijatuhi hukuman 13 tahun penjaradan denda sejumlah Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan hukuman pidana penjara selama 1(satu) tahun yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyalalu diberi tanda ( bukti P.2 );Hal. 4 dari 9 Hal. Put.

Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca Akita Pernyataan Permohonan Banding dariPembanding semula sebagai Tergugat yang dibuat cleh Panitera PengadilanNegeri Dompu Nomor 3/Pdt.B/2019/PN Dpu tanggal 8 Maret 2019 yangmenyatakan bahwa ia telah mengajukan permohonan Banding agar perkaranyai dapat diperiksa dan diputus dalam Pengadilan Tingkat Banding ; Membaca Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Dompu telah diberitahukan/ disampaikansecara

semula Tergugat I dan Para Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 16 April 2019 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang ,bahwa putusan Pengadilan Negeri Dompu tanggal 20Februari 2019 nomor 21/Pdt.G/2018/PN Dpu yang dimohonkan bandingtersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal20 Februari 2018 dengan dihadiri oleh Pembanding semula Tergugat I;Menimbang, bahwa berdasarkan pada Akta Pernyataan PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dompu nomor3/Pdt.B

Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding = dariPembanding semula sebagai Tergugat yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Dompu Nomor 3/Pdt.B/2019/PN Dpu tanggal 8 Maret 2019 yangmenyatakan bahwa ia telah mengajukan permohonan Banding agar perkaranyadapat diperiksa dan diputus dalam Pengadilan Tingkat Banding ;Halaman 17 dari 20 Halaman Putusan Nomor 72/PDT/2019/PT MTRMembaca Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuatoleh Jurusita

pada tanggal 16 April 2019 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang ,bahwa putusan Pengadilan Negeri Dompu tanggal 20Februari 2019 nomor 21/Pdt.G/2018/PN Dpu yang dimohonkan bandingtersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal20 Februari 2019 dengan dihadiri oleh Pembanding semula Tergugat I;Halaman 18 dari 20 Halaman Putusan Nomor 72/PDT/2019/PT MTRMenimbang, bahwa berdasarkan pada Akta Pernyataan PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dompu nomor3/Pdt.B

2006/PT.KT.SMDA tersebut dikuatkan dengan putusanMahkamah Agung RI tanggal 09 Januari 2009 Nomor : 515 K/11Pdt/2008 dengan menolak Permohonan Kasasi Supiansyah,Supiansyah adalah Terlawan Tersita dalam putusan a quo ;e Bahwa berdasarkan jawaban Terlawan Penyita atas gugatanperlawanan dari Pelawan, Terlawan Penyita tidak membantahbahwa obyek sengketa dalam perkara a quo adalah tanah yangdiletakan Sita Jaminan berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Negeri Balikapapan tanggal 16 Januari 2006, Nomor :82/Pdt.b

Petikan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 271/Pdt.B/2017/PN Paltanggal 18 April 2017 yang telah dinazegelen dan bermeterai cukupdiberi kode P2;Hal. 3 dari 9 Hal.

yaitu Anmad Murtala atau Turaya Anmad sebagai Pemohon Kasasidan kalau dilihat dan dicermati keabsahannya semua keterangan saksiserta surat bukti yang diajukan oleh Penggugat/Termohon Kasasi (KurniasiMahdi) tersebut, tidak layak untuk dijadikan pertimbangan dan tidak adayang mendukung untuk memenangkan pihak Penggugat/Termohon Kasasiyaitu Kurniasi Mahdi;Ketiga:Bahwa Judex Facti Pengadilan tingkat banding tidak memperhatikan alatbukti T.1, T.2 dan T.3 Putusan sesuai berita pemeriksaan sidang Nomor12/Pdt.B

untuk membayar biaya perkara di keduatingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah);Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 14 Februari 2011 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Terbanding, dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 1 September 2011, diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 24 Februari 2011 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 01/Pdt.B

Tergugat I/Terbanding , TergugatI/Terbanding Il pada tangal 2 Maret 2016, kepada Tergugat Il/Terbanding llpada tanggal 1 Maret 2016, kepada Tergugat IV/Terbanding IV/ TergugatV/Terbanding V dan kepada Tergugat VVTerbanding VI masingmasing padatanggal 2 Maret 2016 ;hal 4 dari 12 hal Put.No. 155/Pdt/2016/PT.SMGMenimbang, bahwa sehubungan dengan pernyataan banding tersebut,Penggugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding ;Membaca Risalah Pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor : 03/Pdt.B

Berkas perkara dan putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor22/Pdt.B/2019/PN Tht tanggal 18 April 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa telah didakwa sebagai berikut:Pertama :Bahwa terdakwa DEVI LAURA SARAGIH pada hari Sabtu tanggal 30Juni 2018 sekira pukul 10.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Juni tahun 2018 bertempat di Pasar Monja jalan BesiKelurahan Pasar Gambir Kecamatan Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggiatau setidaktidaknya

Putusan No. 0729/Pdt.b/2016/PA Phg.sudahlah sesuai dengan pasal 116 huruf g (melanggar thaklik thalak angka2 dan 4) KHI;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Purbalingga untuk membuka persidangan dan menjatuhkanputusan sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selu ruhnya; 2. Menyatakan bahwa syarat taklik thalak telah terpenuhi;3.

ne ne ncee Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat tersebut ;DALAM EKSEPS :: 222 nn nnn ne ne nnn nnn nnn n en nn cnc ne nee Menyatakan Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il dan TurutTergugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : 72 7222 2n nnn nnn nn nn en ence nn en nnn Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.141.000 ( satu juta seratus empat puluh satu ribu rupiah ); Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 108/PDT.B