cicilan motor yang manacicilan motor tersebut belum dibayar cicilannya selama 3 bulan olehTergugat; Bahwa saksi mengetahui secara langsung perselisihanantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut padaakhir 2020 Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggal Bersama; Bahwa selama berpisah, saksi tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat tinggal bersama lagi; Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah ada komunikasi yang baik; Bahwa keluarga

cicilan motor yangmana cicilan motor tersebut belum dibayar cicilannya selama 3 bulan olehTergugat, saksi sudah pernah menasehati Penggugat namun tidakberhasil sehingga pada akhir 2020 Penggugat pergi dari rumah bersamadan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, adalah faktayang dilihat, didengar dan dialami sendiri, serta relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat.

cicilan motoryang mana cicilan motor tersebut belum dibayar cicilannya selama 3 bulanoleh Tergugat, saksi sudah pernah menasehati Penggugat namun tidakberhasil, adalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri, sertarelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat.

Suami dan istri terjadi perselisinan danpertengkaran:Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas yang didasarkan oleh dalil Penggugat serta keterangan dari saksisaksiPenggugat bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi ketidak harmonisan sejak 2017 dimana perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan karena ekonomi, dimana Tergugatberbohong kepada Penggugat tentang pembayaran cicilan motor yangmana cicilan motor tersebut belum dibayar cicilannya selama 3 bulanhalaman 13

> ule pro ow laoIis 5.Artinya: Menolak mafsadah harus didahulukan dibandingkanmemperoleh kemaslahatan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkankarena ekonomi, dimana Tergugat berbohong kepada Penggugattentang pembayaran cicilan motor yang mana cicilan motor tersebutbelum dibayar cicilannya selama 3 bulan oleh Tergugat, sehinggaunsur pertama tersebut telah

Menyatakan sah bukti pembayaran tanda jadi, bukti pembayaran uang muka, bukti pembayaran cicilan atas sebidang tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di Perumahan Bumi Insani Blok B3, No. 01, Desa Bojonggede, Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor dengan luas 84 M2 (delapan puluh empat meter persegi) berikut kelebihan tanah tertanggal 10 Maret 1999 ;4.

bergerak tersebut (Pasal 118 Ayat 3 HIR), maka PengadilanNegeri Cibinong berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkaraini ;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut, bersama ini dengan hormat kepadaKetua/Hakim Pengadilan Negeri Cibinong, berkenan untuk menerima, memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya memberikan suatu Putusan yang berbunyi sebagaiberikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;ATAU ;Menyatakan sah Bukti Pembayaran Tanda Jadi, Bukti PembayaranUang Muka, Bukti Pembayaran

Cicilan atas sebidang tanah danbangunan diatasnya yang terletak di Perumahan Bumi Insani Blok B3,No. 01, Desa Bojonggede, Kec.

(delapan puluh empat meter persegi), berikut kelebihan tanah, diperlukan suatuputusan dari Pengadilan ;Pada petitum 2 sebelumnya : Menyatakan sah Bukti Pembayaran Tanda Jadi,Bukti Pembayaran Uang Muka, Bukti Pembayaran Cicilan atas sebidang tanahdan bangunan diatasnya yang terletak di Perumahan Bumi Insani Blok B3, No.01, Desa Bojonggede, Kec. Parung, Kab. Bogor dengan luas 84 M?

(delapanpuluh empat meter persegi) tertanggal 10 Maret 1999, setelah diperbaikimenjadi : Menyatakan sah Bukti Pembayaran Tanda Jadi, Bukti PembayaranUang Muka, Bukti Pembayaran Cicilan atas sebidang tanah dan bangunandiatasnya yang terletak di Perumahan Bumi Insani Blok B3, No. 01, DesaBojonggede, Kec. Parung, Kab. Bogor dengan luas 84 M?

Karya Cipta Nyata Nusantara sampai sekarang initidak diketahui lagi keberadaannya;e Bahwa pembayaran cicilan rumah Penggugat tersebut sudah lunas;e Pembayaran rumah Penggugat tersebut sudah dibayar lunas tapi belum bisabalik nama sertifikat karena keberadaan PT.

Panca Warna Mediatama Percetakan Jessica.Bahwa berkaitan dengan pembayaran cicilan kredit tersebut, selama inisepengetahuan Pelawan bahwa cicilan kredit tersebut telah dibayarkanTurut Terlawan II secara lancar dan tanpa tunggakan, terbukti Terlawanmembenarkan bahwa sejak tanggal 21 Juni 2011 sampai dengan bulanJuni 2015 ( 48 bulan ) atau selama 4 (empat) tahun sudah terbuktidan tidak terbantahkan dimana Terlawan telah menerimapembayaran cicilan kredit secara penuh dari Turut Terlawan Il untukkepentingan

Pelawan ; dan selama kurun waktu 4 (empat) tahuntersebut Pelawan tidak pernah menerima Surat Pemberitahuanataupun Surat Peringatan dari Terlawan terkait adanya TunggakanKredit Pelawan;Bahwa sekitar bulan Juli 2015, Pelawan sangat terkejut dan baru tahusetelah dihubungi melalui telepon oleh pihak Terlawan bahwa Terlawanbelum menerima pembayaran cicilan kredit untuk bulan Juli 2015, danTerlawan juga menyampaikan kepada Pelawan bahwa Turut Terlawan Halaman 4 Putusan Nomor 769/PDT/2017/PT.DKI11.12.13

cicilan kredit setiap bulan baikmelalui Turut Terlawan Il maupun Pelawan sendiri, untuk kepentinganpelunasan kredit dalam Perjanjian Leasing di atas;Bahwa atas permohonan pelunasan yang disampaikan oleh Pelawantersebut di atas, Terlawan mengirimkan Surat Pemberitahuan Ref.No.:3688/PAIMA/I11/15 tanggal 11 Agustus 2015 kepada Terlawan yangpada pokoknya menyatakan bahwa Terlawan sudah menerimapembayaran cicilan kredit sebanyak 48 (empat puluh delapan) bulandengan total pembayaran sebesar Rp. 2.052.000.000

Pada tanggal03 September 2015, Pelawan datang memenuhi undangan Terlawan diKantor Terlawan dengan maksud mendapatkan penjelasan carapelunasan Perjanjian Leasing di atas, dan pada kesempatan pertemuantersebut Pelawan juga meminta semacam Kartu Piutang yang dapatmenjelaskan historical terkait rincian transaksi dan perhitungan berapatunggakan dan atau pembayaran cicilan terhadap kredit Pelawantersebut; akan tetapi Pelawan justru mendapatkan informasi yangmengejutkan dan tidak masuk akal dari Terlawan

No. 23/Eks/SHT/2015/PN.Jkt.Utr tanggal 14 Juni 2016;Bahwa Pelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baikkarena Pelawan sebagai pemilik sah dari OBYEK SENGKETA;Bahwa Pelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Jakartamenyatakan bahwa pembayaran pembayaran cicilan kredit sejak 21 Juni2011 sampai dengan tanggal 21 Juni 2015 yang dilakukan melalui TurutTerlawan Il demi kepentingan Pelawan terkait Perjanjian Leasing adalahHalaman 8

PembayaranCicilan Pihak Penggugat membayar cicilan dari semula Rp. 7.666.700,menjadi sebesar Rp.4.500.000/bulan dari total hutang sebesarRp.364.004.960 (tiga ratus enam puluh empat jutah empat ribu sembilanratus enam puluh rupiah);3.Bahwa Terkait Pembayaran pada point 2 diatas, pihak penggugat harusmelakukan pembayaran setiap tanggal 28 setiap bulannya, dan di mulaitanggal 28 April 2020;4.Bahwa apabila para Pihak Penggugat terlambat atau terjadi tunggakansebanyak 3 (tiga) bulan berturutturut dalam pembayaran

cicilan, makapihak Penggugat akan memberikan jaminan kepada tergugat untuk dijual atau lelang;5.Bahwa dengn telah disepakatinya perdamaian tersebut, kedua belah pihaktidk akan mengajukan menggugat lagi, karena kerena telah selesaisecara damai:;6.Bahwa biaya perkara dibebankan kepada kedua belah pihak secaratanggung rentang (Penggugat dan Tergugat);Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat dan Tergugat sepakatuntuk menyelesaikan perkara melalui perdamaian diluar pengadilan,dengan Klausul sebagai

Bahwa jika selama proses pembayaran cicilan Penggugat kepadaTergugat lancar, maka pada saat pelunasan terakhir akan diikuti denganpenyelesaian administrasi dan penyerahan Sertipikat jaminan dariTergugat kepada Penggugat, akan tetapi jika tidak terjadi pelunasanseperti tersebut pada butir (a) dan butir (b) diatas, maka Sertipikat fisiktanah dan bangunan yang dijaminkan oleh Penggugat tidak keberatandan akan menyerahkan secara sukarela kepada Tergugat (BPR ModernExpress) untuk dilakukan pengalihan

Dengan demikian Penggugat tidak berwenang mengajukanpermohonan keringanan pembayaran cicilan sesuai dengan kemampuanPenggugat, karena berdasarkan perjanjian kredit tersebut yang menjadi debituradalah PT. Kluster, sehingga yang berwenang mengajukan gugatan aquomengenai permohonan keringan pembayaran cicilan kredit PT. Kluster adalah PTKluster sendiri, sedangkan gugatan aquo diajukan oleh Penggugat secara pribadibukan mewakili PT.

Kluster;Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Penggugat tidak berwenang mengajukangugatan aquo mengenai permohonan keringanan pembayaran cicilan kredit PT.Kluster, sehingga Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum untukmengajukan gugatan aquo;Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukumuntuk mengajukan gugatan, sehingga gugatan tersebut harus dinyatakan ditolakdan dikesampingkan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas

Namununtuk pembayaran cicilan pertama semenjak mobil di beli olehPenggugat dari Hendru Yandi melalui Tergugat , Penggugat telahmelakukan keterlambatan, karena pembayaran cicilan pertama dilakukanpada tanggal 24 Juli 2014. Bahwa memang benar sekitar bulan Agustus 2014, Tergugat telahmenagih kekurangan uang kepada Penggugat dan Penggugat pun telahmengangsurnya kepada Tergugat sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Halaman 10 dari 26 hal.

Bahwa benar Tergugat sering kali menghubungi Penggugat untukmelakukan pembayaran cicilan kepada Tergugat Il agar kredit yangdijalani tetap lancar dan tidak menimbulkan permasalahan di belakanghari. Dan apapun hal yang mendasar bagi Tergugat untuk seringmengingatkan Penggugat adalah karena semenjak kredit dari debiturHendru Yandi dilanjutkan oleh Penggugat, pembayaran selalu terlambatdibayarkan oleh Penggugat, dengan rincian pembayaran sebagaiberikut:1.

Cicilan ke 17 (Cicilanke 6 oleh Penggugat) jatuh tempo tanggal 20Desember 2014, Penggugat tidak melakukan pembayaran.10.Bahwa Tergugat tidak pernah menerima pembayaran cicilan dari11Penggugat berapapun itu nilainya dan untuk pembayaran cicilan tiapbulannya, Penggugat sendiri yang membayarkan cicilan langsungkepada Tergugat II melalui loket kasir.

Hendru Yandi;Bahwa selanjutnya Saksi hanya tahu Penggugat membeli mobil Sadr.Hendru Yandi yang masih terkait kontrak kredit dengan Tergugat Il, danantara Penggugat sepakat untuk melanjutkan pembayaran cicilan kreditkepada Tergugat Il, tetapi Saksi tidak tahu bagaimana perjanjiannya;Bahwa sepengetahuan Saksi, setelah terjadi jual beli tersebut, mobilmilik Hendru Yandi diserahkan kepada Pengugat yang disaksikan olehTergugat dan cicilan kredit sama leasing masih atas nama HendruYandi;Bahwa sepengetahuan

Hendru Yandi dengan cara over kreditmelalui perantara jasa Tergugat I, dengan sistem pembayarannya yaituPenggugat membayar uang muka (panjar) sejumlah Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), tetapi Penggugat baru membayar sejumlah Rp.29.500.000,00 (dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) danPenggugat melanjutkan pembayaran cicilan/angsuran mobil tersebutkepada Tergugat Il, yang mana cicilan/angsuran atas nama Sdr.

G-18 tertanggal 12 Oktober 2010;
f. 11 (sebelas) lembar kwitansi pembayaran cicilan rumah kavling G-18 mulai tanggal 16 Oktober 2010 s.d. 23 Juni 2013 dengan total sebesar Rp253.880.170,- (dua ratus lima puluh tiga juta delapan ratus delapan puluh ribu seratus tujuh puluh ribu rupiah);
g. 1 (satu) lembar buku besar periodic halaman pertama yang berisi rincian pembayaran rumah kavling G-18; dan
h. 1 (satu) lembar rincian pembayaran cicilan rumah

Nomor 2596 K/Pdt/2015sekaligus sesuai dalil gugatan angka 13 hal 6 sementara Tergugat telahmelakukan pembayaran cicilan sebagaimana mestinya, yang secara logikatentunya hutang tersebut telah jauh berkurang;Dalil gugatan Penggugat tersebut satu sama lainnya saling kontradiksidengan kenyataan, sehingga gugatan menjadi tidak jelas/kabur. Dengandemikian gugatan Penggugat ini mengandung cacat formil dan seharusnyapatut untuk dinyatakan tidak dapat diterima;C.

Gugatan Prematur;Bahwa dalil gugatan dalam perkara ini adalah adanya hutang Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Surat Pengakuan Hutang tertanggal 28 April2011, dimana pembayaran cicilan hutang tersebut dilakukan untuk Jangkawaktu 8 (delapan) tahun; Sementara pada kenyataannya Tergugat telahmelakukan pembayaran cicilan sesuai waktunya, tidak lalai atau terlambat,hal ini akan Tergugat buktikan di persidangan acara pembuktian.

yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dan II/Tergugat dan II/Pembanding dan II dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:1.Bahwa Pemohon Kasasi II sangat keberatan terhadap pertimbangan hukumJudex Facti dalam eksepsi karena Pemohon Kasasi II bukanlah pihak dalamperjanjian hutang tanggal 28 April 2011 tersebut, dan ini sesuai ketentuanPasal 1340 KUHPerdata;2.Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan hukum JudexFacti yang menyatakan, walaupun pembayaran

cicilan hutang dilakukanHalaman 12 dari 15 Hal.

Gatot Subroto Medan oleh Credit Marketing Officer yangbernama Andi Asmara; Halaman 2 dari 15 Halaman Putusan No. 110/Padt/2018/PT MDNBahwa Oktober 2015 setelah pembayaran cicilan angsuran yang II (kedua)Surat perjanjian Pembiayaan antara Penggugat dengan Tergugat diterimaoleh Penggugat melalui kurir jasa pengiriman yang berupa satu buahamplop;Bahwa setelah Penggugat menerima 1 (satu) buah amplop yang diterimamelalui jasa kurir pengiriman, pemohon tidak membuka amplop tersebutdikarenakan pemohon sibuk

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk.) tidak ada memuat masa waktuhabis pembayaran angsuran cicilan dan kapan berakhirnya pembayaranangsuran cicilan Penggugat;Bahwa pada setelah pembayaran cicilan yang ke 15 (lima belas) padabulan Desember 2016, Penggugat didatangi oleh Tergugat melalui StafAudit yang bernama Ahmad Ardiansyah Manurung;Bahwa kedatangan audit dari PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk.

AdiraDinamika Multi Finance, Tbk., yang bernama Andi Asmara adalah 48(empat puluh delapan) bulan dengan pembayaran cicilan Rp.4.730.000,(empat juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) / bulan;Bahwa Penggugat mengambil surat perjanjian pembiayaan yang diterimaoleh Penggugat dari kurir jasa pengiriman dan membuka isi amplop Halaman 3 dari 15 Halaman Putusan No. 110/Pdt/2018/PT MDNtersebut, setelah membuka dan membaca isi surat Perjanjian Pembiayaantersebut tidak ada menyebut/tertulis berapa lama Penggugat

AdiraDinamika Multi Finance mengambil secara paksa mobil BK 1147 UH atasnama Susanti Nasution tidak sesuai dengan Peraturan Menteri KeuanganNo 130 Tahun 2012;Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran cicilan angsuran mobilsebanyak 16 (enam belas) bulan dengan jumlah Rp.75.680.000, (tujuhpuluh lima juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) yang mana buktisetoran pembayaran angsuran yang dikeluarkan oleh Tergugat tidak adamemuat berapa lama jumlah angsuran cicilan mobil yang harus dibayaroleh Pemohon

Nusa Asri Primamengenai mekanisme pembayaran cicilan hutang perusahaan kepada pihakPenggugat ;5.

256.000.000 (dua ratus lima puluh enam juta rupiah), yangmerupakan bagian dari keuntungan Penggugat atas penjualan saham kepadaTergugat dan Tergugat Il ;Pasal 2Bahwa pihak Penggugat sepakat dengan tawaran pihak Tergugat dan Tergugatll mengenai mekanisme pembayaran hutang antara pihak Tergugat danTergugat Il dengan Pihak Penggugat sebesar Rp 256.000.000 (dua ratus limapuluh enam juta rupiah) kepada Penggugat dengan cara dicicil soanyak 26 kalicicilan (Jadwal dan Jumlah terlampir) ;Pasal 3Bahwa untuk pembayaran

cicilan tahap pertama akan dibayarkan oleh Tergugatpada tanggal 24 Februari 2017 sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah),tahap kedua dibayarkan pada Tanggal 3 Maret 2017 sebesar Rp 15.000.000(lima belas juta rupiah) dengan catatan proses persidangan dinyatakanselesai/berakhir oleh Majelis yang menangani dan memeriksa PerkaraNo.45/Pdt.G/2017/PN.TNG di Pengadilan Negeri Tangerang ;Pasal 4Bahwa cicilan selanjutnya yakni sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah),akan dibayar oleh Tergugat dan

Citra Pratama Tegal danpada bulan Februari 2014 pernah membeli Al Quran digitalseharga Rp.1.105.000,00 (satu juta seratus lima ribu rupiah) ;bahwa barang tersebut saksi beli dengan cara bayar mencicildengan uang muka sejumlah Rp. 115.000,00 (serartus limabelas ribu rupiah) dan cicilan sebanyak 9 (Sembilan) kalimasing masing sejumlah Rp. 110.000,00 (serartus sepuluhridu rupiah) ;bahwa pembayaran cicilan barang tersebut dilakukan setiapbulan dan collector CV.

Citra Pratama Tegal ;bahwa barang tersebut saksi beli dengan cara bayar mencicildengan uang muka sejumlah Rp. 148.000,00 (serartus empatpuluh delapan ribu rupiah) dan cicilan sebanyak 9 (sembilan)kali ;bahwa pembayaran cicilan barang tersebut dilakukan setiapbulan dan collector CV. Citra Pratama Tegal datang ketempatsaksi ;bahwa collector CV.

cicilan barang tersebut dilakukan setiapbulan dan collector CV.

Citra Pratama Tegal telah menerima pembayaran cicilan ataspembelian barang barang antara lain dari saksi Murniati Binti Sumarno,saksi Untung Solihin Bin Tarmo, saksi Titik Sugiarti Binti AhmadSyaekhu, dan saksi Herningsih Binti Kusnaedi, dan uang pembayarantersebut seharusnya disetorkan oleh terdakwa ke CV. Citra PratamaTegal sebagai pemilik barang ;e bahwa uang cicilan hasil tagihan terdakwa tersebut ternyata tidakselurunya disetorkan kepada CV.

Citra Pratama Tegal telahmenerima uang pembayaran cicilan atas barang barang milik CV.

BFI Finance telah melakukan perjanjian fidusiapembiayaan konsumen, dimana PT BFI Finance adalah pihak yang membiayaiTerdakwa sebagai konsumen untuk membeli secara kredit (satu) unit mobil HondaJazz, Nopol F1690CC, tahun pembuatan/perakitan 2005, warna merah ;e Bahwa Terdakwa membeli mobil Honda Jazz tersebut pada tanggal 17 Februari 2011secara kredit ;e Bahwa awalnya pembayaran cicilan kredit lancar, tetapi sejak bulan November 2011mulai macet ;e Bahwa sewaktu saksi melakukan penagihan ke rumah Terdakwa

, Terdakwa mengakubahwa dia mengalihkan mobil Honda Jazz itu ke orang lain, dan mobil itu sudah tidakdalam penguasaan Terdakwa sehingga pembayaran cicilan kredit Terdakwa macet ;e Bahwa menurut pengakuan dari Terdakwa, mobil Honda Jazz itu dialihkan dengancara disewakan oleh Terdakwa kepada Nafirullah ;e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa menerima uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk jangka waktu penyewaan selama 7 (tujuh) hari ;e Bahwa dalam perjanjian antara Terdakwa dan PT

BFI Finance telah melakukan perjanjian fidusiapembiayaan konsumen, dimana PT BFI Finance adalah pihak yang membiayaiTerdakwa sebagai konsumen untuk membeli secara kredit (satu) unit mobil HondaJazz, Nopol F1690CC, tahun pembuatan/perakitan 2005, warna merah ;Bahwa Terdakwa membeli mobil Honda Jazz tersebut pada tanggal 17 Februari 2011secara kredit ;Bahwa awalnya pembayaran cicilan kredit lancar, tetapi sejak bulan November 2011mulai macet ;Bahwa sebelum Terdakwa diberikan kredit, saksi ditugaskan

BFI Finance telah melakukan perjanjian fidusiapembiayaan konsumen, dimana PT BFI Finance adalah pihak yang membiayaiTerdakwa sebagai konsumen untuk membeli secara kredit (satu) unit mobil HondaJazz, Nopol F1690CC, tahun pembuatan/perakitan 2005, warna merah ;Bahwa Terdakwa membeli mobil Honda Jazz tersebut pada tanggal 17 Februari 2011secara kredit ;Bahwa awalnya pembayaran cicilan kredit lancar, tetapi sejak bulan November 2011mulai macet ;Bahwa menurut pengakuan dari Terdakwa, mobil Honda Jazz

BFI Finance telah melakukan perjanjian fidusiapembiayaan konsumen, dimana PT BFI Finance adalah pihak yang membiayaiTerdakwa sebagai konsumen untuk membeli secara kredit (satu) unit mobil HondaJazz, Nopol F1690CC, tahun pembuatan/perakitan 2005, warna merah ;Bahwa Terdakwa membeli mobil Honda Jazz tersebut pada tanggal 17 Februari 2011secara kredit ;Bahwa awalnya pembayaran cicilan kredit lancar, tetapi sejak bulan November 2011mulai macet ;Bahwa sewaktu saksi Fajarullah, S.H., melakukan penagihan

Menyatakan Barang bukti1 (satu) lembar Surat Sewa Kontrak sewa pinjam mobil tanggal 3 Januari2013 mobil Daihatsu Xenia No Pol DK 14371 (satu) buku STNK asli mobil Daihatsu) Xenia DK = 14371 (satu) lembar Surat Tanda Terima Jaminan Pembelian (sementara) sebesarRp.500.000, tanggal 20 Nopember1 (satu) lembar kwitansi DP daihatsu Xenia DK 1437 DX senilaiRp.19.500.000, (sembilan belas juta Ima ratus ribu1 (satu) lembar Bukti pembayaran cicilan pertama senilai Rp.3.847.000 (tigajuta delapan ratus empat

paling dirugiakan dalam hal ini adalah pemilik Rent car mobildiantaranya I Wayan Sukandi dan I Komang1 (satu) lembar Surat Sewa Kontrak sewa pinjam mobil tanggal 3 Januari2013 mobil Daihatsu Xenia No Pol DK 14371 (satu) buku STNK asli mobil Daihatsu) Xenia DK = 14371 (satu) lembar Surat Tanda Terima Jaminan Pembelian (sementara) sebesarRp.500.000, tanggal 20 Nopember1 (satu) lembar kwitansi DP daihatsu Xenia DK 1437 DX senilaiRp.19.500.000, (sembilan belas juta Ima ratus ribu1 (satu) lembar Bukti pembayaran

cicilan pertama senilai Rp.3.847.000 (tigajuta delapan ratus empat puluh tujuh ribu1 (satu) lembar Kartu Cicilan Amanh Finance an I KOMANG PUTRAYASA;1 (satu) lembar Surat Sewa Kontrak sewa Pinjam mobil tanggal 5 Januari2013 kendaraan Toyota Avanza No Pol DK 12701 (satu) buah BPKB asli Toyota Avanza No Pol DK 12701 (satu) buah STNk Asli Toyota Avanza No Pol DK 1270 AF an I KetutDana;1 (satu) kwitansi penyerahan uang pembelian Toyota Avanza No Pol DK1270 AF senilai Rp.136.000.000, (Seratus tiga puluh

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Surat Sewa Kontrak sewa pinjam mobil tanggal 3 Januari2013 mobil Daihatsu Xenia No Pol DK 14371 (satu) buku STNK asli mobil Daihatsu) Xenia DK = 14371 (satu) lembar Surat Tanda Terima Jaminan Pembelian (sementara) sebesarRp.500.000, tanggal 20 Nopember1 (satu) lembar kwitansi DP daihatsu Xenia DK 1437 DX senilaiRp.19.500.000, (sembilan belas juta Ima ratus ribu1 (satu) lembar Bukti pembayaran cicilan pertama senilai Rp.3.847.000 (tigajuta delapan ratus

Bahwa kemudian pembayaran cicilan kreditnya telah dibayar dan dilunasioleh PEMOHON kepada Perusahaan Leasing Astra Credit Company (ACC),namun setelah pembayaran cicilan kredit lunas, PEMOHON tidak dapatmengambil Asli Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) Mobil Truck MerkHino dimaksud dikarenakan suami PEMOHON alm ADI CANDERA telahmeninggal dunia.7.

Namun setelah pembayaran cicilan kreditnyatelah dibayar dan dilunasi oleh Pemohon kepada Perusahaan Leasing AstraCredit Company (ACC), namun Pemohon tidak dapat mengambil Asli BukuPemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) Mobil Truck Merk Hino dimaksuddikarenakan suami Pemohon Alm.

SUYADIselaku pemohon kredit adalah Honda Beat Sporty CWwarna hitam tahun 2015;e Bahwa terdakwa belum melakukan pembayaran cicilan/angsuran selama 4 (empat) bulan;e Bahwa pihak PT FIF Jombang sudah melakukanpenagihan & melayangkan somasi sebanyak 2 kali tetapitidak ditanggapi oleh tersangka;e Bahwa saksi yang mengetahui kejadian tersebut adalahSdr. HERMAN EFENDI (kepalakredit), dan Sadr.MOHAMAD KOKO (Internal collector);e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut PT.

SUYADIselaku pemohon kredit adalah Honda Beat Sporty CWwarna hitam tahun 2015;Bahwa pihak kantor Satpol PP bahwa terdakwa Sadr.SUYADI bukan merupakan anggota Satpol PP;Bahwa terdakwa belum melakukan pembayaran cicilan/angsuran selama 4 (empat) bulan;Bahwa pihak PT FIF Jombang sudah melakukanpenagihan & melayangkan somasi sebanyak 2 kali tetapitidak ditanggapi oleh tersangka;Bahwa saksi yang mengetahui kejadian tersebut adalahSdr.

dengan cara mengirimkan pengajuandata antara lain KTP palsu dan KK (kartu keluarga) palsu;e Bahwa benar terdakwa mengajukan kredit sepeda motordengan uang muka sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah) dengan cicilan yang harus dibayarkansebesar Rp. 555.000, (lima ratus lima puluh lima riburupiah) selama 35 (tiga puluh lima) bulan;Bahwa benar unit yang diajukan oleh terdakwa selaku pemohon kreditadalah Honda Beat Sporty CW warna hitam tahun 2015;Bahwa benar terdakwa belum melakukan pembayaran

cicilan/angsuranselama 4 (empat) bulan;Bahwa benar nama sdr.

cicilan/angsuran selama4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi LINDA ANGGRAENIPURNAMASARI, saksi YONIS MAULANA ARDIANSYAH dan saksi HERMANEFENDI bahwa sdr.

Bahwa, sebagai karyawati swasta, Penggugatmendapat fasilitas kredit dan tempat Penggugatbekerja dan pembayaran cicilan dilakukan dengancara pemotongan langsung dari gaji Penggugatsebagai karyawan swasta sebesar Rp.1.646.116,(satu. juta enam ratus empat puluh enam ribuseratus enam belas rupiah) untuk setiap bulannyaselama 15 (lima belas) tahun terhitung sejak bulanOktober 2008 dan akan berakhir bulan Oktober 2023.20.

Bahwa, untuk pembayaran cicilan rumah dan mobiltersebut diatas, Tergugat sebagai suami samasekali tidak ikut menanggung pembayaran cicilan,yang dikurangi langsung dari gaji Penggugatsebagai karyawan swasta.21. Bahwa, kewajiban Tergugat sebagai suami untukmenyediakan tempat kediaman bagi Penggugat dananak anaknya, tidak seharusnya dan tidaksepatutnya menjadi beban dan tanggungan Penggugatuntuk mencicil selama 13 (tiga belas) tahun kedepan.22.

PembayaranPembayaranPembayaranPembayaranPembayaranPembayaranPembayarancicilancicilancicilancicilancicilancicilancicilanrumah untuk bulan November 2000Agustus 2001 sebesarRp 12.845.000;rumah untuk bulan September 2001 sebesar Rp 1.284.500;rumah untuk bulan Desember 2001 September 2002 sebesarRp 15.414.000;rumah untuk bulan April 2003 Desember 2003 sebesarRp 11.560.500;rumah untuk bulan Januari 2004 Maret 2004 sebesarRp 3.853.500;rumah untuk bulan April 2004 Mei 2004 sebesarRp 2.569.000;rumah untuk bulan Oktober 2002 Desember 2002 sebesarRp 3.853.500;Pembayaran

cicilan rumah tertanggal 27 September 2000 sebesar Rp 16.335.000;Membuat pergola depan garasi tengah dan belakang serta membuat ruang cucianseluas 87,25m2 dengan biaya sebesar Rp. 26.175.000Membuat dua gudang seluas 20,5m2 dengan biaya sebesar Rp. 3.750.000;Memasang tralis seluas 45m dengan biaya sebesar Rp. 11.250.000Membuat tiga WC dengan biaya sebesar Rp. 4.500.000TOTAL Rp. 113.390.000,.

PENGGUGAT I: Pembayaran cicilan rumah untuk bulan November 2000Agustus 2001 sebesarRp 12.845.000; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan September 2001 sebesar Rp 1.284.500; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan Desember 2001 September 2002 sebesarRp 15.414.000; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan April 2003 Desember 2003 sebesarRp 11.560.500; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan Januari 2004 Maret 2004 sebesarRp 3.853.500; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan April 2004 Mei 2004 sebesarRp 2.569.000

; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan Oktober 2002 Desember 2002 sebesarRp 3.853.500; Pembayaran cicilan rumah tertanggal 27 September 2000 sebesar Rp 16.335.000; Membuat pergola depan garasi tengah dan belakang serta membuat ruang cucianseluas 87,25m2 dengan biaya sebesar Rp 26.175.000; Membuat dua gudang seluas 20,5m2 dengan biaya sebesar Rp 3.750.000; Memasang trails seluas 45m dengan biaya sebesar Rp 11.250.000; Membuat tiga WC dengan biaya sebesar Rp 4.500.000;TOTAL Rp 113.390.000;B.

Surat Keputusan Direktorat Jenderal Pengembangan PermukimanNo.409/KP/PTSPHRN/Ms/2000 tanggal 29 Mei 2000 yang menunjuk KepalaBagian Pengelolahan Gedung dan Rumah Negera, Sekretaris Pengembangan3.5.3.6.Beds3.8.4.4.1.20Permukiman untuk melakukan pengalihan hak Rumah Negara kepada PARAPENGGUGAT I;Bahwa surat gugatan dalam angka 2 halaman 7 menunjukkan keterlibatan DepartemenKeuangan dalam menerima pembayaran cicilan angsuran rumah Negara DepartemenKeuangan, sehingga dengan demikian, Departemen Keuangan

pidana terhadap terdakwa AHMAD YANI Als BAYU BinMANARWI selama 1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam masa tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna hitam kombinasilis merah marun KB 5428 BK berikut kunci kontaknya;1 (satu) lembar STNK berikut Surat Ketetapan Pajak Kendaraan YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;1 (satu) lembar kuitansi bukti pembayaran

cicilan kendaraan bermotor YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;Dikembalikan kepada saksi Saliman1 (satu) buah handphone merk Zuper Z368 warna hitam berikut kotak;1 (satu) helai celana pendek warna biru merk LEB jeans;1 (satu) helai baju kaos berkerah warna biru lis putih merk Ribbon & Audi;1 (satu) helai celana pendek warna abuabu lis warna biru1 (satu) helai baju kaos warna hitam;1 (satu) buah tas warna hitam merk EXTRAIL;Dikembalikan kepada terdakwa Ahmad Yani Als

di Pontianak;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan oleh PenuntutUmum barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna hitamkombinasi lis merah marun KB 5428 BK berikut kunci kontaknya;1 (satu) lembar STNK berikut Surat Ketetapan Pajak Kendaraan YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;1 (satu) lembar kuitansi bukti pembayaran

cicilan kendaraan bermotorYamaha Jupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428BK;1 (satu) buah handphone merk Zuper Z368 warna hitam berikut kotak;1 (satu) helai celana pendek warna biru merk LEB jeans;1 (satu) helai baju kaos berkerah warna biru lis putih merk Ribbon & Audi;1 (satu) helai celana pendek warna abuabu lis warna biru1 (satu) helai baju kaos warna hitam;1 (satu) buah tas warna hitam merk EXTRAIL;Menimbang, bahwa terdakwa AHMAD YANI Als BAYU Bin MARNAWIpada pokoknya menerangkan

Menetapkan barang bukti berupa ;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna hitam kombinasilis merah marun KB 5428 BK berikut kunci kontaknya;e 1 (satu) lembar STNK berikut Surat Ketetapan Pajak Kendaraan YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;e 1 (satu) lembar kuitansi bukti pembayaran cicilan kendaraan bermotor YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;Dikembalikan kepada saksi Saliman11e 1 (satu) buah handphone merk Zuper Z368 warna

Fotokopi kuitansi tanggal 2712012 dengan nilai Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) untuk pembayaran cicilan hutang terhadap ibuSyarifah yang ditandatangani oleh Syarifah dengan saksi Rita Sahara;Fotokopi kuitansi tanggal 132012 dengan nilai Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) untuk pembayaran cicilan piutang ibu Syarifah yangditandatangani oleh Syarifah dengan saksi Rita Sahara;Fotokopi kuitansi tanggal 18 April 2012 dengan nilai Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) untuk pembayaran cicilan hutang terhadap

ibuSyarifah yang ditandatangani oleh Syarifah dengan saksi Rita Sahara;Fotokopi kuitansi tanggal 7 Mei 2012 dengan nilai Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) untuk pembayaran cicilan hutang terhadap ibuSyarifah yang ditandatangani oleh Henny dengan saksi Rita Sahara;Hal. 10 dari 17 hal.

Fotokopi kuitansi tanggal 462012 dengan nilai Ro2.000.000,00 (duajuta rupiah) untuk pembayaran cicilan hutang terhadap ibu Syarifahyang ditandatangani oleh Syarifah dengan saksi Rita Sahara;8. Fotokopi kuitansi tanggal 382012 dengan nilai Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) yang ditandatangani oleh Eni;9.

PENGGUGAT I: Pembayaran cicilan rumah untuk bulan November2000 Agustus 2001 sebeSar...........::cceeeeeeeeeseeeees Rp 12.845.000,00; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan September2001 SCDESAN...........cccccceccccceeceesseceeeeeeseeeanaeseseeeeeeees Rp 1.284.500,00; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan Desember2001 September 2002 sebesat............

:::::ceeeeeee Rp 15.414.000,00; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan April 2003 Desember 2003 Sebe@Sal........ceecccccceeceseeeeeceeseeeeseeeees Rp 11.560.500,00; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan Januari2004 Maret 2004 SebeSat.........ccccccceeeceeseeeeeeeeees Rp 3.853.500,00; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan April 2004 Mei 2004 SeEDESAN....... ccc cecceeeececesee eee ceseneeeeeeeneaaeaes Rp 2.569.000,00; Pembayaran cicilan rumah untuk bulan Oktober2002Desember 2002 SebeSal............ccceceeseeeeeeeeeeaee

Rp 3.853.500,00; Pembayaran cicilan rumah tertanggal 27September 2000 SebeSal...........

di atas, penawaran pencicilan sertapencicilan yang telah dilakukan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembaliadalah dasar hukum yang sah dan satusatunya yang berlaku secarahukum yang menjadi dasar bagi kepemilikan rumahrumah objek perkara;Dengan demikian berdasarkan bukti baru tersebut di atas maka jelasrumahrumah yang menjadi objek perkara a quo merupakan hak dariPemohon Peninjauan Kembali;Bahwa selanjutnya berdasarkan bukti baru tersebut maka jelas bahwa buktibukti berupa penawaran pencicilan, serta pembayaran

cicilan yang diterimaoleh Para Pemohon Peninjauan Kembali yang telah Para PemohonPeninjauan Kembali ajukan pada tingkat persidangan sebelumnyamerupakan bukti yang sah yang tidak terbantahkan yang menjadikan dasarkepemilikan rumahrumah dalam objek sengketa a quo;Bahwa Faktanya, Judex Facti dan Judex Juris sama sekali tidakmemberikan pertimbangan terhadap buktibukti yang diajukan oleh ParaPemohon Peninjauan Kembali dalam persidangan di Pengadilan NegeriJakarta Pusat, karena Judex Facti hanya melihat