Ditemukan 378 data
1.Harjono Tejo
2.Merliana Goey
3.Monica
4.Yoewono Tedjo
5.Frenddy Agustan
6.Wyman Prayugo, ST
7.Pang Wiyono Pangestoe
Tergugat:
PT. Tlatah Gema Anugerah
210 — 89
., (Dua Ratus Delapan Puluh DuaJuta LimaRatus Sembilan Puluh Satu Ribu Lima Ratus Rupiah);Bahwa berdasarkan dalildalil yang terdapat dalam posita 1,II,III,IV,V,VI danVil tersebut diatas, TERGUGAT telah terbukti melakukan wanprestasiberdasarkan pasal 1234 jo 1338 jo 1243 KUHPerdata kepada PARAPENGGUGAT,Bahwa berdasarkan Pasal 1244 dan 1245 KUHPerdata yang mengaturpembebasan apabila terjadi force majeur atau overmacht, atau karenakeadaan yang tidak disengaja/keadaan memaksa.
1.TOPAN SURYANA OTONG S
2.SAADI ARSA
Tergugat:
1.SUPRIADI BIN NIING
2.NURHANI BIN NIING
3.NURHATI BIN NIING
4.SUHANDA BIN NIING
5.SAMI BIN MAAH
6.NISAN BIN MAAH
7.NIIH BIN MAAH
8.Kepala Desa Sukmajaya
9.Dra.NURHAYATI,MSI
10.BADAN KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/ BPN KABUPATEN BOGOR
59 — 43
Maret 2020, atasnama Pemegang Hak NIING, SAMI, NIIH dan NISAN , yang diduga telahmenggunakan Suratsurat palsu atau menggunakan keterangan palsu Suratyaitu berupa Surat kematian alm ENTONG Bin BAIRAN tanggal 08 032019yang di buat dan ditandatangani olen Kepala Desa Sukmajaya serta keteranganwaris yang dibuat dan tandatangani oleh Camat Tajurhalang yang saat itudijabat oleh TERGUGAT IX tertanggal 09032018 (dengan membuat suratseolaholah bahwa Orang tua TERGUGAT I, Il, Ill, dan IV , Tergugat V, VI danVil
45 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1375 K/Pdt/201412.Notaris No.0 1 tanggal 04 Mei 2012 mengandung unsurPaksaan/Dwang adalah merupakan Putusan yang salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;Bahwa oleh karena Putusan Judex Facti (i.e Putusan TingkatBanding) dalam mempertimbangkan hukumnya mengenaikeabsahan jual beli bangunan dan pelepasan hak penguasaantanah negara (objek sengketa) antara Termohon KasasiIll/Tergugat Asal atas persetujuan Termohon kasasi Ill, IV, V, VI danVIl/para Tergugat Asal dengan Pemohon Kasasi/Penggugat
95 — 16
Bahwa Penggugat VII selaku debitur juga merupakanEkceptio non adimpleti contraktus atau penggugat yang tidak melaksanakanprestasinya atau pemenuhan kewajibannya;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat , II danVil, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat VI dan Turut Tergugat , maka ParaPenggugat memberikan tanggapannya sebagaimana dalam Replik tertanggal17 Maret 2016;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I, Il dan VII yangmempermasalahkan gugatan Para Penggugat adalah Obscuur Libel
Haya
Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kanwil Pertanahan Prop.Sultra Cq. Kantor Pertanahan Kota Kendari
2.Adriamo Porosi, SE.
3.Ilham Samudra, S.IP., M. Si
4.Drg. Andriati Porosi, M. Kes.
5.Ichsan Porosi, ST. M. TP.
6.DR. Ihwan Porosi, SE. M. TT
7.Dra. Asriani Porosi, SE. M.Si
8.Siti Aminah
Turut Tergugat:
8.Hj Samuria
9.Santi
102 — 44
Bahwa gugatan Abdul Razak Porosi dikabulkan oleh PengadilanNegeri Kendari dengan amar putusan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk sebagian dan menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik No 00498kel.Bonggoeya tahun 2006 atas nama Drs.H.Abdul Razak Porosi seluas10.145 M2 sah dan mengikat serta menolak gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.3 (T.I,IV,V,VI danVIl),bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebut, kemudiandikuatkan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara
1.SUWARSI
2.EKO WIJANARKO
3.DM. ENDAH PRIHATINI
4.HEKSO LEKSMONO PURNOMOWATIE
5.NUGROHO BUDIYANTO
6.RANGGA EKO SAPUTRO
7.DIAH PUTRI ANGGRAINI
8.IDA AYUNINGTYAS
Termohon:
1.KAPOLRI MABES POLRI
2.KABARESKRIM d a MABES POLRI
3.IRWASUM d a MABES POLRI
4.Kepala Bidang Profesi dan Pengamanan d a MABES POLRI
5.Kepala Biro Pengawasan Penyidikan d a MABES POLRI Jl. Trunojoyo Kebayoran Jakarta Selatan
6.KAPOLDA Daerah Istimewa Yogyakarta d a MAPOLDA DIY
7.Direktur Reserse Kriminal Umum Kepolisian Negara Repoblik Indonesia DIRESKRUM POLDA DIY d a MAPOLDA DIY
8.Kepala Sub Direktorat II HARDA KASUBDIT POLDA DIY d a MAPOLDA DIY
9.Kejaksaan Tinggi Daerah Istimewa Yogyakarta
10.Kejaksaan Negeri Yogyakarta
11.KOMPOLNAS
12.komisi Ombudsman
97 — 21
SmnPengadilan Negeri Yogyakarta dengan SuratNomor: W.13.UI/1987/HK.02/IV/2018, tanggal 18 April 2018 yang ditujukan kepada DirekturResere Kriminal Umum Cq Kasubdit Harda Kepolisian Daerah IstimewaYogyakarta.Surat Nomor: B/498/IV/Res.1.9/2018/Ditreskrimum, tanggal 11 April2018, perihal Permohonan jawaban tertulis dari TERMOHON VI danVil yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Surakartaberkaitan dengan Pengadilan Negeri Surakarta yang telah melakukanlegalisasi Surat Nomor: 309 tanggal 26 Juli
62 — 23
RAJTULLAH MAHYUDDIN, SH.MH, Sedangkan Tergugat ,II,IV,VI danVil hadir kuasanya KAMARUDDIN, SH.MH , Tergugat IX datang menghadapkuasanya HARUN LESSE, SH, Tergugat Il,V dan VII, serta Turut Tergugattidak hadir walaupun sudah dipanggil secara sah dan patut sehingga untuk ituMajelis Hakim menganggap Para Tergugat dan Turut Tergugat tersebut tidakmenggunakan haknya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah dengan sungguhsungguhmengupayakan agar kedua belah pihak yang berperkara dapat menyelesaikansengketanya
Pembanding/Tergugat II : Rani Hutauruk Diwakili Oleh : PARULIAN LUMBANTOBING, S.H.
Pembanding/Tergugat III : Ny. Landus Hutabarat Diwakili Oleh : PARULIAN LUMBANTOBING, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : Jonggi Lumban Tobing Diwakili Oleh : PARULIAN LUMBANTOBING, S.H.
Pembanding/Tergugat V : Nurita Ritonga Diwakili Oleh : PARULIAN LUMBANTOBING, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : Marhannes Jupiter Lumbantobing Diwakili Oleh : PARULIAN LUMBANTOBING, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : Parluhutan Lumban Tobing Diwakili Oleh : PARULIAN LUMBANTOBING, S.H.
Pembanding/Tergugat VIII : Saut Lumban Tobing Diwakili Oleh : PARULIAN LUMBANTOBING, S.H.
Pembanding/Tergugat IX : Lusianna Hutagalung Diwakili Oleh : PARULIAN LUMBANTOBING, S.H.
Terbanding/Penggugat I : Harianto Uly (Pdt.Harianto Uly Harianja, S.H, M.Min)
Terbanding/Penggugat II : Hisar Bernard Gultom
Terbanding/Penggugat III : Herdin Tampubolon
Terbanding/Penggugat IV : Toman Lumbantobing
Terbanding/Penggugat V : Binsar Tua Manalu
Terbanding/Penggugat VI : Tagor Bonaparte Purba
Terbanding/Penggugat VII : Poltak Ratno Ramli Nababan
Terbanding/Penggugat VIII : Erikson Parlindungan Lumban Tobing
Terbanding/Penggugat IX : Leonardo Silalahi
Terbanding/Penggugat X : Obet Haposan Simanjuntak
Terbanding/Turut Tergugat I : Anggiat Mikael Pasaribu, SH.,M.Kn, Selaku Notaris / Pejabat Pembuat Akte Tanah
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
100 — 71
Huria Christen Batak (H.Ch.B) berubah menjadiHuria Kristen Indonesia pada saat Synode yang diadakan pada tanggal 1617 Nopember 1946 di Patane, Porsea.Bahwa seiring dengan berdirinya H.Ch.B di Pematang Siantar, H.Ch.B jugaberdiri di daerahdaerah lain, dan demikian juga di Kabupaten TapanullUtara secara umumnya dan secara khususnya di Tarutung Kota padatanggal 9 April 1933 telah berdiri H.Ch.B yang dimotori dan didirikan olehRAJA SAUL LUMBANTOBING (Mertua Tergugat II dan III, Kakek TergugatIV, Vi,danvil
71 — 20
Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak terhadap TanahDarat/Perumahan sengketa oleh Para Tergugat (Tergugat , Il, Ill NM, V, Vl danVil) adalah cacat yuridis dan tidak mengikat;8.
90 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penggugat/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:DALAM KONPENSIDalam EksepsiBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Banding yang tetapmempertahankan dan menerima serta membenarkan pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama tentang Eksepsi Kompetensi AbsolutdanEksepsiEksepsi yang lainnya yang diajukan oleh Tergugat ; II; IV; VI danVil
694 — 43
pasal 33 UUD1945, maka semakin beralasan dan membenarkan penundaaneksekusi;Bahwa, kemudian pula eksekusi yang dimohonkan oleh para pemohoneksekusi / para para Terlawan beralasan hukum untuk tidakdilaksanakan, oleh karena menurut pendapat kami bahwa, MajelisHakim dalam perkara pada tingkat pertama telah melampaui bataskewenangannya secara absolut, dimana dalam amar putusan terterapada angka 4 menyatakan bahwa, Menyatakan dan menetapkankepemilikan bahagian tanah terpekara oleh tergugat IV, V, VI danVil
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin â Pello
Turut Terbanding/Tergugat III : Angelia Lusiana Herin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Antonius Herin
Turut Terbanding/Tergugat V : Alosius Gendekiawan Herin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hirodemus Sianto
63 — 33
Menghukum para Pembanding semula Tergugat , Il, Ill, IV, V danVil dan Pembanding VI semula Tergugat VI, secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara yang timbul pada keduatingkat peradilan yang di tingkat banding ditetapkan sejumlahRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Kupang pada hari Kamis, tanggal 23 September2021 oleh Arie Winarsih, S.H.,M.Hum. sebagai Hakim Ketua, CeningBudiana, S.H.
101 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi dan II dahulu Tergugatlll dan VII/ TurutTerbanding dan Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi , Il, Ill, IV, V dan VI dahulu sebagai Tergugat , Il, IV, V, VIdan Turut Tergugat/Pembanding I, Il, Ill, IV, V dan VI telah menggugat sekarangTermohon Kasasi , Il dan IIl dahulu sebagai Penggugatl, Il dan III/Terbanding I,Il dan Ill dan Turut Termohon Kasasi dan Il dahulu sebagai Tergugat Ill danVil
92 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
lagi pula letak luasserta batas tanah yang disengketakan itu tidak dijelaskan dalam gugatan,maka gugatan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Yurisprudensi MARI dalam putusannya tanggal 13 Desember 1958Nomor 4K/RUP/1958 dalam pertimbangannya antara lain menyatakan:Untuk dapat menuntut seseorang di depan Pengadilan adalah syaratmutlak bahwa harus ada perselisihnan hukum antara kedua belah pihak yangberperkara;Berdasarkan alasan yang dikemukakan di atas, dengan ini Tergugat III danVIl
204 — 95
Rajo Pangulu dan Penggugat Il, III, IV, V, VI danVil merupakan anggota dalam kaumnya sehingga sudah sepatutnya bagiHalaman 61 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN TipMajelis untuk menyatakan bahwa Penggugat adalah orang yang bertindaksebagai Mamak Kepala Waris dan Mamak Kepala Kaum dalam kaum paraPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan terbuktinya Penggugat adalahmamak kepala waris dan mamak kepala Kaum suku Sembilan di bawah payungDt.
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin â Pello
Turut Terbanding/Tergugat III : Angelia Lusiana Herin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Antonius Herin
Turut Terbanding/Tergugat V : Alosius Gendekiawan Herin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hirodemus Sianto
50 — 38
Menghukum para Pembanding semula Tergugat , Il, Ill, IV, V danVil dan Pembanding VI semula Tergugat VI, secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara yang timbul pada keduatingkat peradilan yang di tingkat banding ditetapkan sejumlahRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Kupang pada hari Kamis, tanggal 23 September2021 oleh Arie Winarsih, S.H.,M.Hum. sebagai Hakim Ketua, CeningBudiana, S.H.
ACHMAD LESSY
Tergugat:
1.SALEH LESSY
2.PAMA DJAMALI
3.ABDUS SAMAD
4.HALIMA LESSY
5.HATIJA LESSY
6.SALMA LESSY
7.MUHAMMAD LUTFY LESSY
8.BAKAR LESSY
9.PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero)
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN MALUKU TENGAH
152 — 72
Bahwa terhadap dalil poin 9 dan 10 Gugatan Penggugat dapat ditangapisebagai berikut : kepemilikan objek sengketa oleh Tergugat II, III,IV,V,VI danVil dan hingga akhirnya dikuasai oleh Tergugat telah dikuatkan denganPutusan Pengadilan Negeri Ambon No 222/Pdt.G/2017/Pn.Amb Tanggal 2oktober 2018 jo Putusan Pengadilan Tinggi Ambon No 64/Pdt/2018/PT.AmbTanggal 20 Februari 2019 jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaHalaman 24 dari 62 Putusan nomor 126/Pdt.G/2021/PN AmbNo 537 K/Pdt/2020 Tanggal 20
39 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
V danVil/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata banhwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telan menggugat sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Tergugat dan VI/Para Pembanding dan ParaTurut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II s.d. V dan VII/Para Turut Terbandingdi muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada pokoknya atasdalildalil:1.
1.CATHRYNA RUMONDANG BULAN SIMANGUNSONG
2.GOMAT SIMANGUNSONG
3.EDYTH ROSIDA SIMANGUNSONG
4.RUMIAM DEWI MURNI SIMANGUNSONG
5.LEONARD DANIEL SIMANGUNSONG
6.MARIA MAGDALENA SIMANGUNSONG
Tergugat:
1.Marintan Br. Hutajulu
2.Aldomoro Simangunsong
3.Bambang alias Bangbang Simangunsong
4.Kristin Simangunsong
5.Hotman Simangunsong
6.Rosinta Br. Simangunsong
7.Lusperia Br. Simanjuntak
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
84 — 68
tetapi tidak diikut sertakan sebagai Partijen dalam perkaraAquo, dengan argumentasi dan alasan hukum sebagai berikut:a.Bahwa dalam gugatan Penggugat pada halaman 7 menyebutkanbahwa Penggugat menyampaikan Silsilan Para Tergugat dimulaidari Ompu Somba yang mempunyal anak Ompu Sohajoloan,kemudian Ompu So hajoloan mempunyai 3 anak yaitu OmpuSimalatam, Ompu Bonar dan Napitupulu.Bahwa objek yang digugat Para Penggugat menurut versi ParaPenggugat adalah yang dikuasai oleh Tergugat I, II, III, IV, V, VI danVil
1.Dra. AISYAWATI
2.MAMIEK SUDARMI
3.Sayed Husin
4.MUCHLIS
5.NILAWATI Binti NYAK UMAR
Tergugat:
1.SITI CHADIJAH
2.SITI AMINAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
3.SITI AISYAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
4.HALIMATUN SAKDIAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
5.ASMAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
6.ARIYANI Binti AMIR LUTHAN AHMAD
7.AINUN MARDIAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
107 — 14
pasal 33 UUD1945, maka semakin beralasan dan membenarkan penundaaneksekusi;Bahwa, kemudian pula eksekusi yang dimohonkan oleh para pemohoneksekusi / para para Terlawan beralasan hukum untuk tidakdilaksanakan, oleh karena menurut pendapat kami bahwa, MajelisHakim dalam perkara pada tingkat pertama telah melampaui bataskewenangannya secara absolut, dimana dalam amar putusan terterapada angka 4 menyatakan bahwa, Menyatakan dan menetapkankepemilikan bahagian tanah terpekara oleh tergugat IV, V, VI danVil