DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp 1.826.000, (satu juta delapan ratus dua puluhenam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding No. 129/PDT.B/2018/PN.BDG yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung, ternyata bahwa pada hari Rabu tanggal 26Desember 2018, Penggugat sekarang sebagai Pembanding telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor :142/

No. 129/pdt.B/2018/PN.BDG yangditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, pengajuanpermohonan banding oleh Pembanding / Penggugat tersebut diatas telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding / Tergugat, pada hariRabu tanggal 16 Januari 2019 ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, KuasaPembanding / Penggugat telah mengajukan memori banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada hari Jumat tanggal 18 Januari2019, dimana memori

No.129/pdt.B/2018/PN.BDG. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Bandung kepada pihak Terbanding / Tergugat pada hari Rabu tanggal 27Maret 2019 dan kepada pihak Pembanding / Penggugat diberitahukan olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari Senin tanggal8 April 2019 masing masing pihak telah diberikan kesempatan untukmempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) dalam tenggang waktu 14(empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

Petikan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 271/Pdt.B/2017/PN Paltanggal 18 April 2017 yang telah dinazegelen dan bermeterai cukupdiberi kode P2;Hal. 3 dari 9 Hal.

2006/PT.KT.SMDA tersebut dikuatkan dengan putusanMahkamah Agung RI tanggal 09 Januari 2009 Nomor : 515 K/11Pdt/2008 dengan menolak Permohonan Kasasi Supiansyah,Supiansyah adalah Terlawan Tersita dalam putusan a quo ;e Bahwa berdasarkan jawaban Terlawan Penyita atas gugatanperlawanan dari Pelawan, Terlawan Penyita tidak membantahbahwa obyek sengketa dalam perkara a quo adalah tanah yangdiletakan Sita Jaminan berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Negeri Balikapapan tanggal 16 Januari 2006, Nomor :82/Pdt.b

Berkas perkara dan putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor22/Pdt.B/2019/PN Tht tanggal 18 April 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa telah didakwa sebagai berikut:Pertama :Bahwa terdakwa DEVI LAURA SARAGIH pada hari Sabtu tanggal 30Juni 2018 sekira pukul 10.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Juni tahun 2018 bertempat di Pasar Monja jalan BesiKelurahan Pasar Gambir Kecamatan Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggiatau setidaktidaknya

Tergugat I/Terbanding , TergugatI/Terbanding Il pada tangal 2 Maret 2016, kepada Tergugat Il/Terbanding llpada tanggal 1 Maret 2016, kepada Tergugat IV/Terbanding IV/ TergugatV/Terbanding V dan kepada Tergugat VVTerbanding VI masingmasing padatanggal 2 Maret 2016 ;hal 4 dari 12 hal Put.No. 155/Pdt/2016/PT.SMGMenimbang, bahwa sehubungan dengan pernyataan banding tersebut,Penggugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding ;Membaca Risalah Pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor : 03/Pdt.B

Dalam Perkara No. 187/Pdt.B/2010/PMN.SImn. diputustanggal 18 Juni 2010 dengan hukuman penjara selama 9(sembilan) bulan ; Dan Banding dengan Regeister Nomor80/Pid.B/210/PTY. Diputus tanggal 2 Agustus 2010dengan nhukuman penjara selama Il(satu) tahun (BHT) ;2. Dalam perkara No. 319/Pid.B/2010/PN.SImn. diputustanggal 16 Agustus 2010 dengan hukuman penjara selama2(dua) tahun ( BHT) ;3.

Dalam perkara No. 3e21/Pdt.B/2010/PN.SIlmn diputustanggal 02 September 2010 dengan hukumanpenjaraselama 2(dua) tahun ( BHT) ;Padahal melihat kwalifikasi pidana yang dapatdijatuhkan kepada terdakwa adalah selama maksimal 5 tahundan 4 bulan, sehingga dengan demikkian maksimal jumlahpidana yang dapat dijatuhkan kepada terdakwa dalam perkaraini adalah tinggal sisanya ;Menimbang, bahwa mengenai' barang bukti, status dankedudukannya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa

ne ne ncee Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat tersebut ;DALAM EKSEPS :: 222 nn nnn ne ne nnn nnn nnn n en nn cnc ne nee Menyatakan Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il dan TurutTergugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : 72 7222 2n nnn nnn nn nn en ence nn en nnn Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.141.000 ( satu juta seratus empat puluh satu ribu rupiah ); Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 108/PDT.B

diajukan olehPembanding/ Penggugat tersebut, para Terbanding/ para Tergugattidak mengajukan kontra memori banding;Membaca, bahwa kepada para pihak pada tanggal 27 dan 30Maret 2012, 10 April 2012, dan 30 Juli 2012, telah diberikesempatan untuk membaca dan memeriksa berkas perkaraselama 14 (empat belas) hari sebelum berkas tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Bandung, dengan seksama ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Bandingtanggal O06 Desember 2011, No.119/Pdt.B

Pengadilan Negeri Makassar Tanggal 03Maret 2020 Nomor : 366 /Pdt.G/2019/ PN Mks ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar Nomor :256/PDT/2020/PT MKS Tanggal 23 Juli 2020 tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti dalam gugatan Para Pembanding semua Para Penggugat tanggal 23September 2019 sebagaimana tercantum dalam salinan resmi putusanPengadilan Negeri Makassar Nomor 366/Pdt.B

yaitu Anmad Murtala atau Turaya Anmad sebagai Pemohon Kasasidan kalau dilihat dan dicermati keabsahannya semua keterangan saksiserta surat bukti yang diajukan oleh Penggugat/Termohon Kasasi (KurniasiMahdi) tersebut, tidak layak untuk dijadikan pertimbangan dan tidak adayang mendukung untuk memenangkan pihak Penggugat/Termohon Kasasiyaitu Kurniasi Mahdi;Ketiga:Bahwa Judex Facti Pengadilan tingkat banding tidak memperhatikan alatbukti T.1, T.2 dan T.3 Putusan sesuai berita pemeriksaan sidang Nomor12/Pdt.B

Panitera PengadilanNegeri Bandung berdasarkan akta permohonan banding Nomor76/Pdt.B/2021/PN Bdg tanggal 9 Juni 2021, agar perkara mereka yang diputusoleh Pengadilan Negeri Bandung Nomor 505/Pdt.G/2020/PN Bdg tanggal 27Mei 2021, untuk diperiksa dan diputus Pengadilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa Surat Pernyataan Permohonan Banding perkaraNomor 505/Pdt.G/2020/PN Bdg, selanjutnya telah diberitahukan secara patutdan seksama dengan Delegasi bantuan Pengadilan Negeri Padang, kepada :1.

Terbanding Il semula Penggugat II pada tanggal 12 Agustus 2021 ;Menimbang bahwa sampai dengan dilaksanakannya Musyawarah danPutusan Pengadilan Tinggi Banding, kontra memori banding dari Terbanding dan II semula Penggugat dan II, belum diterima Pengadilan Tinggi Banding ;Menimbang bahwa risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor 505/Pdt.G/2020/PN Bdg Jo Nomor 76/Pdt.B/2021/PN Bdg telahdisampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, kepadaPembanding semula Tergugat

Surat Putusan Pengadilan Negeri Pati nomor 18/Pdt.B/2010 /PN. Pttanggal 19 April 2010, lalu diberi tanda P3; B. Alat Bukti Saksi yaitu ; 1.

untuk menuntutharta bersama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah putuskarena perceraian,oleh karenanya gugatan Penggugat yang menuntut pembagianharta bersama harus ditolak;DALAM REKONVENSI ;Menimbang bahwa ,Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwagugatan rekonvensi dari Penggugat semula Tergugat tidak didasari oleh buktibukti yang kuat maka gugatan tersebut harus ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka putusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 920/Pdt.B

PUTUSAN Nomor : 133/Pdt.B/2005/PN Kbm DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kebumen bersidang diruang sidang PengadilanNegeri tersebut, yang memeriksa dan mengadili perkara pidanamenjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa: Nama Lengkap : TONI GUNAWAN Als. GUN BinSAEFUDIN; aa eeeTempat Lahir : Kebumen ;Umur/Tgl Lahir > 27 Tahun / 8 April 1978 ;Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Ds.Sidoluhur RT 01/03, Kec.

Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkarasejumlah nihil;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri BandungKelas IA Khusus tersebut Pembanding semula Tergugat II melalui kuasanyatelah mengajukan permohonan pemeriksaan Banding sebagaimana tersebutdalam Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 65/Pdt.B/2021/PN.Bdg.,tanggal 21 Mei 2021 yang dibuat oleh Plh.

Nomor 65 / Pdt.B/ 2021 / PN. Bdg. masingmasing tanggal 862021 dan tanggal 11 Juni 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Tergugat II melalui Kuasanya telah mengajukan MemoriBanding tanggal 2 Juni 2021, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBandung Kelas IA Khusus pada tanggal 3 Juni 2021 dan memori bandingHalaman 33 dari 72 halaman.

Nomor 65 / Pdt.B /2021 / PN.

Nomor 65 / Pdt.B / 2021 / PN.

., dan atas putusan Pengadilan Negeri BandungKelas IA Khusus tersebut Pembanding semula Tergugat II telah mengajukanpermohonan banding pada tanggal 21 Mei 2021 dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus sebagaimana tersebut dalam AktaPernyataan Permohonan Banding Nomor 65/Pdt.B/2021/PN.Bdg., tanggal 21Halaman 34 dari 72 halaman.

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Tegugat dan Tergugat Il untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 867.000,00 (delapan ratus enam puluh tujuh riburupiah) ;Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor117/PDT.B/ 2018/PN.BDG, yang ditanda tangani oleh Panitera Muda Perdataselaku Plh.

Nomor 117/PDT.B/2018/PN.BDG, yangdintanda tangani oleh Panitera Muda Perdata pada Pengadilan NegeriBandung bahwa Pembanding, semula Tergugat I, dengan melalui kuasaHukumnya : Herman Wijaya, S.H., F. Ebby Abraham, S.H., MKn., CLA., CPL.,Revi Putu Sukanda, S.H., M.H., CPL., dan Gilang Jalu Praga, S.H., ParaAdvokat Berkantor di WIJAYA & PARTNERS LAW FIRM, beralamat di Jln.Surya Setra A 3 (Jln. Terusan Prof.

Sutami) Bandung Berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 187/Hil/SKKBD/W&P/XII/2018, pada tanggal 12November 2018 ;Membaca, Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor117/Pdt.B/2018/ PN.Bdg Jo.

Bunga Bakung Blok B 77 Bandung, berdasarkanSurat Kuasa tertanggal 14 Januari 2018 ;Membaca, Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor117/ Pdt.B/2018/ PN.Bdg Jo.

Pdt.G/2018/PN.Bdg yang ditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, Kontra MemoriBanding tersebut di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandungpada tanggal 22 Januari 2019, dan Kontra Memori Banding tersebut padatanggal 23 Januari 2019 dan tanggal 24 Januari 2019 masingmasing telahdi beritahukan kepada pihak Pembanding / Tergugat dan kepada pihakTurut Terbanding / Tergugat II secara patut dan seksama ;Membaca, Relaas Pemberitahuan Memeriksa berkas PerkaraBanding Nomor 117/PDT.B

(lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);Mengingat akan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor58/Pdt.B/2021/PN.Bdg., tanggal 05 Mei 2021 yang dibuat oleh Dr.

Bdg., Jo Nomor 58/Pdt.B/2021/PN.

karenamengatur secara jelas dan logis Hukum yang berhasil menjamin banvakkepastian hukum dalam masyarakat adalah hukum yang berguna.Yang Mulia Majelis Hakim Banding yang memeriksa dan mengadili perkara aa.b.Cc.quoBahwa setelah membaca, mencermati dan mempelajari salinan putusandan pertimbangan hukum Judex Factie dalam perkara nomor460/Pdt.G/2019/ PN.Bdg tanggal 4 Mei 2021, Pembanding telahmenyatakan Banding pada tanggal 5 Mei 2021 dan Pemyatan Banding aquo tercatat dalam register perkara No. 58/Pdt.B

tersebut Pengadilan NegeriBandung telah menjatuhkan putusan pada tanggal 4 Mei 2021, Nomor357/Pdt.G/2020/PN Bdg, yang amarnya sebagai berikut ;Halaman 28 dari 33 halaman, Putusan Nomor655/PDT/2021/PT BDG Mengabulkan eksepsi Tergugat ; Menyatakan Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus tidak berwenangmengadili perkara ini ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 760.000,(tujuh ratus enam puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 61/Pdt.B

Menimbang, bahwa atas Memori Banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat, maka Terbanding semula Tergugat telah mengajukan kontramemori banding tanggal 7 Oktober 2021, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bandung pada tanggal 7 Oktober 2021 dan kontra memori banding ini telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal19 Oktober 2021;Menimbang, bahwa Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara(Inzage) Nomor 357/Pdt.G/2020/PN Bdg Jo Nomor 61/Pdt.B

/2021/PN Bdg yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Bandung, atas perintah KetuaPengadilan Negeri tersebut, telah memberitahukan dengan resmi kepadaPembanding semula Penggugat pada tanggal 15 Juni 2021, dan Risalahpemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage) Nomor 357/Pdt.G/2020/PN BdgHalaman 29 dari 33 halaman, Putusan Nomor655/PDT/2021/PT BDGJo Nomor 61/Pdt.B/2021/PN Bdg yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Jakarta Selatan, atas permintaan dari Pengadilan NegeriBandung

Perkara Nomor : 279/ Pdt.B/PT.DKLJKT Jo. Perkara Nomor : 965 K/Pdt/2007 telah diputus yang amarpokoknya menyatakan bahwa menolak gugatan Penggugat Tham Juk Peng(Putusan telah berkekuatan hukum tetap) ;Perkara Bantahan Nomor : 348/Pdt.Bth/2005/PN.BKS Jo. Perkara Nomor :263/Pdt/PT.BDG Jo.

Sementara mengenai dua putusanputusan perkara perdata yang lain yang masih dalamproses banding dimana putusannya didasarkan atas AsasNebis In idem, secara substantif seharusnya tidaklahmenjadi persoalan hukum lagi, karena substansi sengketaHalaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 119 PK/TUN/20131617a quo telah memiliki putusan yang berkekuatan hukumtetap, case quo PutusanPutusan :Perkara Nomor : 362/Pdt.G/2005/PN.JKT.PST Jo.Perkara Nomor : 279/Pdt.B/PT.DKIJKT Jo.

., tanggal25 Juni 2015 kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat secara patut dan seksama ;Menimbang, bahwa telah membaca Akta Permohonan Banding PerkaraNomor 83/PDT.B/2015/PN.BDG, yang dibuat oleh DR. H. ASEP DEDISUWASTA. S.H.

Jo.Nomor 83/Pdt.B/2015/PN.Bdg yang dibuat oleh VENI STP SIMANJUNTAK,S.H.