Terhadap alasan sanggah banding oleh PT Panca Duta Karya Abadi tersebutsetelah dilakukan klarifikasi dan evaluasi oleh lItjen Departemen PerhubunganRI ternyata benar kemudian melalui surat nomor : PL.102/17/10/ITJEN2011tanggal 14 Juli 2011 menyampaikan saran kepada Menteri Perhubungan RImelalui BOBBY REYNOLD MAMAHIT selaku Kepala BPSDM KementerianPerhubungan RI untuk melakukan evaluasi ulang dan atau lelang ulangterhadap proyek pembangunan BP2IP Sorong Tahap Il.

Yang menyatakandalam hal sanggah banding dinyatakan benar, Menteri/PimpinanLembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi memerintahkan ULP/PejabatPengadaan melakukan evaluasi ulang atau Pengadaan Barang/Jasa Ulang;Bahwa dikarenakan sanggah banding, saksi tidak melakukan pemeriksaanterhadap pihak terkait namun saksi melakukan pemeriksaan atau evaluasiterhadap dokumen;Bahwa berdasarkan laporan tim didapat bahwasannya IRAWAN susahdihubungi, selanjutnya saat dokumen lelang disampaikan kepada tim makalangsung

banding dimana saksi diminta untuk melakukanfinalisasi konsep tersebut;Bahwa kemudian saksi memanggil sekretaris saksi untuk memanggil staffbagian hukum dengan menanyakan siapa konseptor surat tersebut yangberupa jawaban atas sanggah banding;Bahwa konsep tersebut merupakan jawaban sanggah banding dariKementerian Perhubungan atas sanggah banding yang dilakukan PT PancaDuta Karya Abadi;Bahwa kemudian staff saksi menanyakan kepada Pusbang Laut danmemang benar konsep surat tersebut berasal dari sana

HUTAMA KARYA), sayalangsung menyesuaikan meskipun bingung pada avealnya..., hal tersebutdilakukan sebelum dilakukannya sanggah banding;Bahwa saksi membenarkan BAP nomor 8 yang menerangkan ...dalamrangka mengamankan PT. HUTAMA KARYA supaya tampil sebagaipemenang, saya juga bertanya kepada Sdr. HARI PURWOTO (ProjectManager Pembangunan Rating School Sorong), apakah untuk PT.Pembangunan Perumahan (PT. PP) dan PT. NINDYA KARYA sudahdiamankan?

ulang yang disampaikan kepada Menteri perhubungan;Bahwa dalam konsep surat jawaban sanggah banding yang saksi terimadari PPSDML sudah tertulis untuk melakukan lelang ulang;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa selaku kapusbangPPSDML, namun saksi hanya pernah bertemu dengan IRAWAN yangmenyerahkan dua surat dari lItjen yaitu surat tentang dan surat kepadakepala badan untuk menjawab sanggah banding;Bahwa surat final tentang jawaban sanggah banding yang telahditandatangani oleh kepala Badan

Sanggah ;Pasal 45 Ayat (1) Dokumen Pemilihan terdiri dari :Butir (a). Dokumen Kualifikasi.Butir (b).

Sanggah ;Jo. Pasal 39 avat (4) Metode Evaluasi Harga Terendah digunakanuntuk Pengadaan Barang/Pekeriaan Konstruksi/Jasa Lainnya DALAMHARGA menjadi DASAR PENETAPAN PEMENANG diantarapenawaran yang memenuhi PERSYARATAN TEKNIS" Jo.

) dan point4.2.14 (Sanggah Banding) telah ditetapkan tentang upayaadministrative terhadap sengketa TUN tentang penetapanpemenang lelang adalah berupa sanggah dan sanggahbanding dengan mekanisme dan syarat serta tenggangwaktu) yang ditentukan dalam ketentuan perundangundangan tersebut ;Bahwa berdasarkan fakta gugatan telah ternyata danterbukti bahwa Penggugat baru sebatas melakukan upayakeberatan terhadap diterbitkannya objek sengketa tersebutmelalui mekanisme sanggah dan sanggah Penggugattersebut

total HPSserta persyaratan lainnya, dan kemudian KPA atau PAmenyampaikan sanggah banding paling lambat 14 harisetelah menerima klarifikasi dari Pokja Pemilihan danputusan sanggah banding dimaksud dapat berupamenerima atau menolak dengan segala konsekwensinya ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas yangkebenarannya juga telah diakui Penggugat dalam uraiandalil gugatannya angka 39 terbukti upaya administrativeterhadap keberatan Penggugat terhadap diterbitkannyaobjek sengketa TUN tersebut barulah

dilakukannya sanggah banding dalam pelaksanaan tenderoleh Penggugat, menyebabkan Penggugat tidak bisa mengajukan gugatan kePengadilan Tata Usaha Negara?

dalam menerbitkanSPPBJ ataupun menolak menerbitkan SPPBJ tercantum dalam Lampiran III PeraturanPresiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, yangbunyinya sebagai berikut : Penunjukan Penyedia Barang/Jasa ;1)ULP menyampaikan BAHP kepada PPK sebagai dasar untuk menerbitkan SuratPenunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) ; 2)PPK menerbitkan SPPBJ dengan ketentuan ; a)tidak ada sanggahan dari peserta ; b)sanggahan dan/atau sanggahan banding terbukti tidak benar ; atau ; C)masa sanggah

dan/atau masa sanggah banding berakhir ; 3)Penyedia yang ditunjuk wajib menerima keputusan tersebut, dengan ketentuan : a) Apabila yang bersangkutan mengundurkan diri dan masa penawarannya masihberlaku dengan alasan yang dapat diterimasecara obyektif oleh ULP, makaJaminan Penawaran yang bersangkutan dicairkan dan disetorkan pada Kas Negara/Daerah; atau ; b) Apabila yang bersangkutan mengundurkan diri dan masa penawarannya masihberlaku dengan alasan yang tidak dapat diterima secara obyektif oleh

Jika jawaban yang disampaikan pokja terbukti tidak benar, mengapaHalaman 17 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUNBNAPenggugat tidak melakukan sanggah banding yang merupakan urutan aturan dalamPeraturan Presiden Nomor : 54/2010 tentang Pengadaan Barang /Jasa PemerintahLampiran III Tata cara Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi Halaman III 57point (m) Sanggah Banding 1) peserta yang tidak sependapat dengan jawaban sanggahandari ULP, dapat mengajukan sanggahan banding secara

Jadi pokja berkesimpulan bahwa sanggahan Penggugat otomatis terbuktitidak benar kerena tidak melakukan sanggahan banding, sehingga untuk SPPBJ dapatlangsung dikeluarkan oleh PPK ( dalam aturan Peraturan Presiden Nomor : 54 Tahun 2010jika terjadi sanggah banding, maka proses pelelangan dapat langsung dihentikan ) ; Terhadap penjelasan Penggugat mengenai tindakan Tergugat selaku PenggunaAnggaran yang selanjutnya juga bertindak sebagai PPK (telah bertentangan denganPeraturan Presiden Nomor 54 Tahun

Penunjukan Penyedia Barang/JasaI) ULP menyampaikan BAHP kepada PPK sebagai dasaruntuk menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ).2) PPK menerbitkan SPPBJ dengan ketentuan:a) tidak ada sanggahan dari peserta;b) sanggahan dan/atau sanggahan banding terbukti tidak benar; atauCc) masa sanggah dan/atau masa sanggah banding berakhir.1) ...dst;2) ...dst;3) ...dst;4) SPPBJ harus diterbitkan paling lambat 6 (enam) hari kerjasetelah pengumuman penetapan pemenang, apabila tidakada sanggahan.5)

Bahwa Para Pemohon memiliki anak yang bernama GEDE YOGASAPUTRA; Bahwa Para Pemohon hendak mengganti nama anaknya yang semulabernama GEDE YOGA SAPUTRA menjadi GEDE EKA SUPUTRA; Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karenaawalnya anak Para Pemohon tersebut sakitsakitan dan cerewet danketika dibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti namaanaknya tersebut; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 9 Januari2018 melalui upacara kKeagamaan menghaturkan pejati di Sanggah

SrpKutipan Akta Kelahiran Nomor 7.825/LI/CAPIL/2011 tertanggal 31 Desember2011 (bukti P5); Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena awalnyaanak Para Pemohon tersebut sakitsakitan dan cerewet dan ketika dibawake Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti nama anaknya tersebut; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 9 Januari2018 melalui upacara keagamaan menghaturkan pejati di Sanggah Kemulandan di Segara; Bahwa sejak mengganti nama, anak Para Pemohon tersebut kesehatannyamembaik

adalah orang Bali yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap pergantian nama anak pemohon ini makapada tanggal 8 Januari 2018 Para Pemohon sudah melakukan upacaramengganti nama segara adat bali dan agama Hindu berupa menghaturkanpejati di Sanggah

Subadi Bin Sanggah,saksi 3. Khoirul Huda Bin Suyitno, serta barang bukti maupun keteranganterdakwa 1.

Subadi Bin Sanggah,saksi 3.

Subadi Bin Sanggah,saksi 3. Khoirul Huda Bin Suyitno, serta barang bukti maupunketerangan para terdakwa sendiri dipersidangan telah terungkap faktahukum, bahwa pada hari Minggu tanggal : 4 Agustus 2013 sekira pukul11.00 Wib, didesa Tasikmadu Kec.

Harus upacara Meajarajar;Dan harus yang terakhir adalah ngelingihang di kKemulan atau ruang telu(ruang tiga di sanggah/merajan yang ada di rumah yang di tempatiPemohon Kasasi semula Pembanding atau rumah a quo;Yang selama ini telah dilakukan, di tanggung dan di laksanakansekaligus dirawat oleh Pemohon Kasasi semula Pembanding sendiri danTermohon Kasasi / semula Terbanding telah meninggalkan begitu saja;Bahwa dengan pemaparan poin 4 tersebut di atas, apa bila rumah a quoyang terdapat sanggah/merajan

;Tolonglah agar Termohon kasasi semula Terbanding/semulaPenggugat memikirkan arwah anakanaknya yang telah meninggal duniatersebut agar tenang, cukuplah dengan semua yang terjadi, tolong bantupunya lah sedikit hati untuk anakanak yang sekarang sudah tenang dilinginkan di runag telu di sanggah/ merajan di rumah a quo supaya bisatenangBahwa untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar bahwa Pemohon Kasasi semula Pembanding semula Tergugatjuga sangat keberatan dengan putusan Pengadilan

Membebankan biaya permohonan ini sebesar Rp.166.000, (Seratus enampuluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini KAMIS, tanggal 11 OKTOBER 2018, olehkami: BONNY SANGGAH, S.H.

,M.Hum , Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,penetapan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh MAHYUSPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim tersebut,MAHYUS BONNY SANGGAH, S.H.

Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp.181.000, (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Senin tanggal 23 September 2019,oleh kami: Bonny Sanggah, S.H.M.Hum, Hakim Pengadilan NegeriPontianak. penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh Mahyus,Panitera Pengganti dan Para Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,Ttd. Ttd.Mahyus.

Bonny Sanggah,SH.Hum.Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 75.000,PNBP Panggilan Rp. 10.000,Meterai Rp. 6.000,Hak Redaksi Rp. 10.000.Jumlah Rp. 181.000,(seratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Sus/2017/PN TMTBahwa saksi tidak mengetahui apakah mobil sebelumnya sempat menabrakorang atau tidak, nanti kKemudian bahwa saksi mengetahui telah jatuh korbanjiwa sejumlah dua orang akibat ditabrak mobil yang dikemudikan Terdakwa;Bahwa saat itu saksi mengetahui jika akibat minum minuman beralkohol makatingkat kesadaran akan berkurang, apalagi Terdakwa yang saat itu tengahmengemudi mobil;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa

korban tersebut sudah berada di bagian bawah mobil ikut masuk ke dalamsaluran air;Bahwa saat itu saksi mengetahui jika akibat minum minuman beralkohol makatingkat kesadaran akan berkurang, apalagi Terdakwa yang saat itu tengahmengemudi mobil;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi jalan raya di Desa Balombo adalah masukdalam kategori jalan raya yang bagus tidak berlubang namun tidak sebesarjalan raya pada umumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Sus/2017/PN TMTBahwa adik kandung saksi meninggal 2 (dua) hari kemudian setelah sempat dirawat di rumah sakit Aloi Sabu, Kota Gorontalo, sedangkan korban yang satulagi YELISNAWATI NIHE meninggal 7 (tujuh) hari kKemudian;Bahwa sepengetahuan saksi, tidak pernah ada Terdakwa maupun keluarganyauntuk dating berbelasungkawa kepada saksi atau orang tua saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.

kolong mobil;Bahwa anak saksi langsung di bawah ke RSUD Tani dan Nelayan Boalemo,namun karena kritis langsung dirujuk ke RS Aloe Sabu Kota Gorontalo;Bahwa hanya 2 (dua) hari dirawat , kemudian anak saksi meninggal dunia pada22 Agustus 2017;Bahwa Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang untuk mengucapbelasungkawa;Bahwa saksi saat itu memang tengah mencium bau minuman beralkohol daritemanteman Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

dibawa keRSUD Tani dan Nelayan Boalemo dengan menggunakan bentor;Bahwa saat di lokasi kejadian saksi hanya melihat Terdakwa di dalam mobilyang masuk ke saluran air sudah setengah sadar dengan muka berlumurandarah bersandar di kemudi mobil;Bahwa hanya 7 (tujuh) hari dirawat , Kemudian anak saksi meninggal duniapada 28 Agustus 2017;Bahwa Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang untuk mengucapbelasungkawa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

menerbitkan SPMK sampai denganmengerjakan proyek tersebut dengan menutup mata seolaholah tidak adaperaturan yang mengikat Para Tergugat.Bahwa terhadap kejadian tersebut Penggugat masih berusaha mencari kebenarandan keadilan melalui prosedur dengan mengacu pada Pasal 82 ayat (5) PerpresRI Nomor 54 Tahun 2010, dimana Penggugat pada tanggal 06 oktober 2011dengan register surat Nomor: 11/CV.MZ/X/2011 mengajukan PermohonanPemberian Pendapat, Rekomendasi, dan Tindakan Koreksi dalam rangkapenyelesaian Sanggah

Banding Pengadaan Barang/Jasa untuk 8 (delapan) Paketpekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Lampu PJU di Kabupaten Sampang yangPenggugat tunjukan kepada Direktur Penyelesaian Sanggah pada KantorLembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Republik Indonesia diJakarta.12.Bahwa atas Surat Penggugat sebagaimana tersebut dalam point 11 diatas,direktur Penyelesaian Sanggah pada Kantor Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta pada tanggal 18 Oktober2011 dengan

Pejabat yangmelaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku.Menimbang, bahwa pokok permasalahan yang selanjutnya akandipertimbangkan dan diputuskan dalam putusan sela ini adalah apakah dengandikeluarkanya Surat perintah Mulai kerja SPMK oleh tergugat III kepada Tergugat Il,yang selanjutnya menurut Penggugat harusnya Tergugat dan III menerbitkan SPMKdengan ketentuan tidak ada sanggahan dari peserta, sanggahan dan/atau sanggahanbanding terbukti tidak benar, masa sanggah

dan/atau masa sanggah bandingberakhir.

melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah saksi di Singaraja;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuanya diKabupaten Buleleng atas keinginannya sendiri dan Penggugat tinggal diDenpasar, sejak berpisah anak mereka ikut dengan Penggugat;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembali Penggugat danTergugat namun tidak berhasil hingga akhirnya Penggugat dan Tergugatbercerai secara adat dan membuat surat pernyataan cerai serta sudah mepamit dimerajan/sanggah

melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah saksi di Singaraja;Bahwa karena pertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuanya diKabupaten Buleleng atas keinginannya sendiri dan Penggugat tinggal diDenpasar, sejak berpisah anak mereka ikut dengan Penggugat;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembali Penggugat danTergugat namun tidak berhasil hingga akhirnya Penggugat dan Tergugatbercerai secara adat dan membuat surat pernyataan cerai serta sudah mepamit dimerajan/sanggah

Sgr.mereka tidak berhasil hingga akhirnya dilakukan perceraian secara adat dan Tergugattelah mepamit dari merajan/sanggah Penggugat;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan bukti P2 berupaSurat Pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugat, orang tua Penggugat dan KelianDadia selaku saksisaksi, serta diketahui oleh Perbekel Singaraja dan Klian KabupatenBuleleng, tertanggal 9 Maret 2015, yang pada pokoknya menyatakan bahwa telahpernah dibuat surat pernyataan ketidak cocokan antara Penggugat

Bahwa sesuai Peraturan Presiden No. 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang / Jasa Pemerintah, Penggugat telah mengikuti seluruh tahapanTender yang ditentukan oleh Tergugat antara lain :(1) Mengikuti pengumuman pasca kualifikasi.(2) Download dokumen pemilihan.(3) Pemberian penjelasan.(4) Upload dokumen penawaran.(5) Pembukaan dokumen penawaran.(6) Evaluasi administrasi, kualifikasi, tehnis dan harga.(7) Pembuktian kualifikasi.(8) Penetapan pemenang.(9) Pengumuman pemenang.(10) Masa sanggah.(11) Surat

secara tibatiba pada hari dan tanggal yang sama setelahPenggugat menerima Undangan dari Tergugat II, Tergugat mengeluarkanSurat Nomor 01/BATAL/POKJA.023PK/UKPBJSU/2019 PerihalPemberitahuan Pembatalan tertanggal 26 Agustus 2019 yang ditujukankepada KPA UPT SDA Sibundong Batang Toru Dinas SDA, CK & TRProvinsi Sumatera Utara dan kepada Peserta Tender, yang pada intinyamenyatakan berdasarkan proses tender yang sedang berlangsung (jadwalsampai saat ini tanggal 26 Agustus 2019 adalah pada tahap masa sanggah

Bahwa adapun alasan Tergugat melakukan pembatalan tersebut adalahterkait dengan adanya surat sanggah dari Tergugat Ill yang pada intinya Halaman 4 dari 26 halaman Putusan Perdata Nomor381/Pdt/2020/PTMDNtentang pemenuhan terhadap biaya penyelenggaraan keamanan dankesehatan kerja serta keselamatan konstruksi.

Bahwa adapun alasan Terbanding melakukan pembatalan tersebutadalah terkait dengan adanya surat sanggah dari Tebanding Ill yangpada intinya tentang pemenuhan terhadap biaya penyelenggaraankeamanan dan kesehatan kerja serta keselamatan konstruksi.

Menurut Saksi Ahli Terbanding seharusnya menolak sanggahanyang diajukan oleh Terbanding III Karena tidak sesuai dengan materi dantata cara sanggah menurut ketentuan hukum yang berlaku.i. Bahwa dengan demikian tindakan Terbanding I mengeluarkanpemberitahuan pembatalan pemenang tender dan tindakanTerbanding II telah membatalkan Undangan adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM dengan alasan : Melanggar Perpres No. 16 Tahun 2018 Tentang PengadaaanBarang/Jasa.

MANIK SENIAWATIberontak atau melawan dengan cara menggerakkan kuatkuat kedua tangan dankaki saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI agar bisa terlepas dari pegangansaksi TIA dan pegangan terdakwa yang memegang kaki saksi korban NI LUHMANIK SENIAWATI, setelah berhasil melepaskan diri kemudian saksi korban NILUH MANIK SENIAWATI berlari menuju keluar kamar selanjutnya dan berteriakmeminta tolong dengan mengatakan malingmaling karena terdakwa takut,kemudian terdakwa lari dari kamar saksi korban menuju ke Sanggah

kandung dari saksiTia ;Bahwa saksi dianiaya oleh saksi TIA dengan cara memegang mulut saksidengan tangan dan salah satu tangannya memegang air keras, kemudian airkeras tersebut dimasukkan ke dalam mulut saksi sampai masuk sedikit lalusaksi menutup mulut dan air keras tersebut disiramkan ke wajah saksikemudian kaki saksi dipegang oleh terdakwa Mohamad Hosen ;Bahwa pada saat terjadi penganiayaan saksi berontak danberhasilmelepaskan diri kemudian saksi lari keluar kamar, terdakwa Hosen lari kearah sanggah

RayaSesetan, sesampai di tempat membeli air keras, saksi TIA turun untuk membeli airkeras, sedangkan terdakwa menunggu diatas sepeda motor dan menunggu saksiTIA di pinggir jalan ; Bahwa saya sempat melihat bentuk botol tersebut seperti botol bensin eceran yangterbuat dari kaca bening dengan warna cairan agak kuning sepertiu bensin ; Bahwa pada saat kejadian, saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI berteriakmalingmaling, dan mendengar teriakan tersebut, terdakwa langsung berlari kearah sanggah 5 Bahwa

XI/I No. 20 Sanur Denpasar Selatan,Terdakwa Tia telah menyiram air keras kepada wajah saksi korban Ni Luh ManikSeniwaltt ; 72222 noon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa benar setelah Tia menyiramkn cairan warna kuning ke muka saksi korbansaksi korban keluar kamar dan berteriak minta tolong ;Bahwa benar terdakwa melarikan diri pada saat itu terdakwa berada di depan pintukamar dan lari menuju kea rah Sanggah yang letaknya di lantai dua dari rumahsaksi korban tersebut ;Bahwa benar botol

Bahwa pada hari minggu tanggal 22 September 2013 sekira pukul 16.30 Wita denganmengendarai sepeda motor Honda Vario warna merah dengan nomor polisi DK 3042LY terdakwa dengan niat mau melakukan pencurian, diperjalanan terdakwa melihatlihat sasaran atau tempat melakukan pencurian, kemudian terdakwa berhenti di depanToko Satya yang beralamt di di Banjar Tebuana Desa Sukawati Kecamatan SukawatiKabupaten Gianyar, selanjutnya terdakwa masuk ke dalam toko tersebut dan terdakwaberpurapura membeli kain sanggah

rumahnyadi Pejeng dan uang hasil pencurian tersebut terdakwa pergunakan uantuk bermainsabung ayam;Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Pebruari 2014 sekira pukul 13.30 Wita, terdakwapergi dari rumahnya dengan mengendarai sepeda motor Honda Blade DK 4327 DUmenuju ke Warung Putri Ayu Ukir yang beralamat di Banjar Kutri Desa SingapaduKecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar, setelah sampai di Warung Putri Ayu Ukirterdakwa langsung berhenti dan langsung masuk ke dalam warung tersebut denganberpurapura mau mebeli sanggah

, ketika penjaga warung tersebut sedangmenghitunghitung harga sanggah, terdakwa merasa bahwa penjaga warung sedanglengah, saat itu tanpa seijin pemiliknya yakni saksi I NENGAH SUPARTA, terdakwalangsung mengambil sebuah tas gendong warna coklat yang berisi Uang tunai sebesarRp. 9.000.000 (Sembilan Juta rupiah), 1 (satu) Buah Hp Merk Nokia warna Hitam, 2(dua) Buah Buku Tabungan masingmasing (BANK EKA BUANA dan BANK BPD),1 (satu) Buah Buku Kredit BANK EKA BUANA, (satu) Buah SIM C, 1(satu) BuahSTNK Spm

Gianyar, Pada awalnya terdakwa datang ke toko saksi dengan mengendaraisepeda motor Honda Vario warna merah dan parkir didepan toko saksi tersebut,kemudian terdakwa masuk toko dengan alasan untuk membeli kain sanggah (pura),lalu saksi menawarkan kain yang standar namun orang tersebut minta yang lebih halus,kemudian saksi mengambil kain yang lebih halus di sebelah barat hanya beberapadetik saksi memberikan barang tersebut kepada terdakwa, namun saat itu terdakwaberkata kepada saksi untuk mencari kain

, ketika penjaga warung tersebut sedang menghitunghitung harga sanggah,29terdakwa merasa bahwa penjaga warung sedang lengah, saat itu tanpa seijin pemiliknya yaknisaksi I NENGAH SUPARTA, terdakwa langsung mengambil sebuah tas gendong warnacoklat yang berisi Uang tunai sebesar Rp. 9.000.000 (Sembilan Juta rupiah), 1 (satu) Buah HpMerk Nokia warna Hitam, 2 (dua) Buah Buku Tabungan masingmasing (BANK EKABUANA dan BANK BPD), (satu) Buah Buku Kredit BANK EKA BUANA, (satu) BuahSIM C, 1(satu) Buah STNK

tinggalbersama terdakwa ;bahwa sekitar jam 11.00 wita, pacar saksi, SAKSI Ildatang kembali dan kemudian mereka ngobrol bersamalagi ;bahwa terdakwa mengatakan kalau saksi kena penyakit dipunggung dan perut dan akan diobati oleh terdakwa,sehingga saksi dan pacarnya disuruh tetap di tempat ituSampai malam karena akan diobati ;bahwa sekitar jam 21.00 wita terdakwa mengatakan akanmengobati saksi di dalam kamar, kemudian pacar saksiSAKSI Il disuruh keluar kamar dan disuruh bersemedi diteras rumah di dekat sanggah

merekapergi ke rumah istri terdakwa dan kemudian mereka pergike air pancuran di dekat situ dan melakukan upacaramelukat ;bahwa setelah selesai melukat mereka beristirahat dirumah isteri terdakwa dan mengobrol ;bahwa kemudian setelah itu mereka berempat kembali keBangli dan ke tempat terdakwa lagi ;bahwa mereka sampai di tempat terdakwa sekitar pukul18.30 wita kemudian ngobrolngobrol lagi selamabeberapa Saat ;bahwa setelah pukul 23.00 wita terdakwa menyuruh pacarsaksi SAKSI Il untuk bersemedi di dekat sanggah

tidak lama kemudian saksi disuruh masuk kamaroleh terdakwa dan disuruh berhubungan badan denganSAKSI KORBAN karena katanya terdakwa untukmembersihkan penyakit SAKSI KORBAN ;bahwa kemudian saksi berhubungan badan denganSAKSI KORBAN selayaknya suami isteri sementaraterdakwa pergi keluar kamar ;bahwa setelahn beberapa waktu saksi selesailberhubungan badan dengan SAKSI KORBAN, terdakwadatang lagi dan mengajak ngobrol kemudian sekitar pukul01.00 wita terdakwa kembali menyuruh saksi untukbersemedi di sanggah

SAKSIIII :bahwa setelah saksi dan SAKSI KORBAN datangkemudian mereka pergi ke Karangasem bersamasamakarena katanya akan melukat (membersihkan diri) disana ;bahwa waktu itu yang pergi Karangasem adalah saksisendiri, SAKSI KORBAN, terdakwa dan adik terdakwayang bernama Margiana ;bahwa setelah selesai melukat di Karangasem, kemudianmereka kembali lagi ke Bangli ke tempat terdakwa sekitarpukul 15.30 wita ;bahwa sekitar pukul 18.30 wita terdakwa menyuruh saksimenghidupkan pasepan di sanggah dan kemudian

selama kurang lebih 5 (lima) menit terdakwakemudian menarik kemaluannya keluar dari kemaluanSAKSI KORBAN dan~ kemudian menumpahkanspermanya di paha SAKSI KORBAN;bahwa benar setelah itu terdakwa memakai kembalicelananya dan pergi keluar kamar dan menyuruh pacarsaksi yang bernama SAKSI II untuk masuk ke dalamkamar ;bahwa benar kemudian sekitar jam 01.00 wita, hari Sabtutanggal 12 Nopember 2011 terdakwa kembali menyuruhpacar saksi yang bernama SAKSI Il untuk keluar kamardan bersemedi lagi di tempat sanggah

(anak kandung perempuan); 3.3.Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anak kandung perempuan); 3.4.Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anak kandung laki laki); 3.5.Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW. TempatTanggal Lahir Banjarbaru, 30 Maret 1986 ;2.3. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. Tempat TanggalLahir Banjarbaru, 28 Agustus 1990;2.4. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi, SW. (anakkandung perempuan);5.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. (anak kandunglaki laki);Halaman 3 dari 25 Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PA.Bjb5.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. (anak kandunglaki laki);6.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anakkandung perempuan);2.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);2.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. ( anakkandung laki laki);Halaman 4 dari 25 Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PA.Bjb3. Menetapkan harta warisan almarhum Soebandi SW. bin WiroKaryono yaitu uang tabungan siaga di bank Bukopin dengan nomorrekening 1501029997;4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Dhewinta Sanggah, NIK6372027003860001, tanggal 15 Juni 2016, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Banjarbaru, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu diberi kode P.5;6.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anakkandung perempuan);3.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);3.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);4. Menetapkan harta warisan almarhum Soebandi SW. bin WiroKaryono yaitu uang Tabungan Siaga di Bank Bukopin dengan NomorRekening 1501029997;5.

Bahwa Tergugat sudah melaksanakan prosespelelangan secara transparan dimana Tergugat telah mengumumkanHalaman 24Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNseluruh proses pelelangan mulai dari pengumuman lelang hinggamasa sanggah hasil lelang secara elektronik pada website resmiLayanan Pengadaan Secara Elektronik (LPSE) Kabupaten SerdangBedagai dengan alamat lIpse.serdangbedagaikab.go.id yang dapatdiakses oleh seluruh penyedia secara online.

, tentangJawaban Sanggahan Kode Lelang 857378, ( Bukti P 9) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya, Tergugattelah mengajukan bukti tertulis berupa foto copy suratsurat yang telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan asli maupun fotokopinya sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sah serta telah diberi tanda T1 sampai denganT 18, sebagai berikut ;1.Foto copy Dokumen Pengadaan Nomor : 18.5/601/DP/ULPIV/2018,tanggal 27 April 2018 ( Bukti T 1) ;2.Foto copy Surat Sanggah

Penggugat yang tidakmelakukan Banding Administratif dan tidak menerapkan Lampiran IllPeraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah, MajelisHakim berpendapat bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan Lampiran Ill Peraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang danJasa Pemerintah yang pada pokoknya menyatakan bahwa Peserta dapatmenyampaikan sanggahan secara tertulis.. dst, tidak ada keharusan bagipeserta eLelang untuk mengajukan sanggah dan sanggah banding, karenakata

dapat dalam hal ini merujuk pada pilihan, bukan kewajiban, olehkarenanya ada atau tidak ada sanggah, Penggugat dapat langsungmengajukan Gugatan Ke Pengadilan;Halaman 37Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas MajelisHakim berpendapat bahwa, Pengadilan Tata usaha Negara Medanberwenang untuk memeriksa dan memtus sengketa in casu;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara Medanberwenang secara absolut untuk memeriksa sengketa a quo, dengandemikian

mengenai pokok persengketaan yang terurai dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil gugatan Penggugatsebagaimana juga tercantum dalam surat sanggah Penggugat dan JawabanSanggah Tergugat (Bukti P8 = T2 dan Bukti P9) maka yang menjadi pokokpermasalahan adalah terkait:1.

membeli dari seoranglelaki yang tidak dikenal;Bahwa kemudian saksi melapor kepada pihak polisi untuk kemudian Terdakwasebagai orang yang dicurigai atau terlapor;Bahwa sepeda motor supra fit biru hitam yang berada di tangan SLAMETadalah jelas milik saksi yang telah saksi beli dari SIRMAN MASILU;Bahwa jika ditaksir harga sepedamotor milik saksi adalah sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan terdapat plat nomornya.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

yakni Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dengan kesepakatan setelah dilengkapi suratsurat akan dibayar lunas;Bahwa kemudian saksi melapor lagi ke Polsek Wonosari untuk dikonfirmasiantara SLAMET dengan Terdakwa apakah benar SLAMET membeli sepedamotor yang dimaksud dari Terdakwa;Bahwa setelah dikonfirmasi ternyata Terdakwa mengaku menjualnya kepadaSLAMET dan sepeda motor tersebut memang milik ISHAK DAKIO;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

menanyakan sepeda motoryang baru dibeli saksi, karena mirip dengan sepeda motor yang hilang mioikISHAK DAKIO;Bahwa kemudian saksi menjelaskan sepeda motor tersebut memang baru sajadibeli dari lakilaki yang tidak dikenal dengan ciriciri berkulit hitam dan berbadanagak kurus;Bahwa kemudian saksi di datangi oleh pihak Polsek Wonosari untukdikonfirmasi dengan Terdakwa apakah benar membeli dari Terdakwa dan saksimembenarkannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

B/2016/PN TMTTerdakwa dibawa ke rumah SLAMET dan saat itu SLAMET melihat Terdakwadan membenarkan SLAMET membeli sepeda motor dari Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan saksi yang telah diajukan;2D:Saksi ILYAS DAKIO alias SUNA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan adanya perkarapencurian sepeda motor

tidakmenyetujuinya ;Bahwa atas kejadian kehilangan saksi pernah bersama ISHAK DAKIO melaporke Polsek Wonosari;Bahwa baik kunci pintu dan jendela rumah saksi tidak ada yang dirusak;Bahwa saksi mencurigai karena tidak ada kunci yang rusak maka seseorangbisa masuk membuka pintu adalah dengan cara memasukkan tangan di selasela pintu bambu lalu membuka kait gerendel;Bahwa saksi tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

Banding;Bahwa PT Agung Citra Makmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PT MojoWiyaya Karya yang ikut dalam kualifikasi paket pekerjaan aquo tidakmelakukan Sanggah Banding sesuai ketentuan Pasal 82 Perpres No. 70 tahun2012 tapi menyampaikan pengaduan ke Bupati Lembata;Bahwa yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (3) huruf b Perpres No. 70 Tahun2012 adalah Pengaduan Masyarakat bukan Pengaduan Badan Usaha AtauPenyedia Jasa yang ikut dalam kegiatan Pokja Unit Layanan PengadaanBarang / Jasa Pemerintah Kabupaten

Bahwa Sanggah yang ditujukan kepada Pokja ULP sebagaimana dimaksuddalam dalil Penggugat angka 11 (sebelas) juga merupakan bagian dariPembuktian Tergugat bahwa dalam prosedur pelelanganterdapat syaratsyaratyang tidak dipenuhi oleh Penggugat, dan tentang adanya penyalahgunaanwewenang oleh Pokja ULP, yang kemudian menjadi alasan diterbitkannyaObyek Gugatan a quo; === == == === ==.

Banding sebagaiman dimaksud dalam dalil Gugatan angka 23(dua puluh tiga) sampai dengan angka 25 (dua puluh lima) tidak perludipertimbangkan karena berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun2010 dan perubahannya dan Peraturan Kepala LKPP Nomor 6 Tahun 2012dinyatakan bahwa Peserta Lelang berhak untuk tidak mengajukan sanggahbanding, dan juga dapat mengajukan sanggah banding di luar masa sanggahbanding, yang dianggap sebagai Pengaduan dan wajib ditindak lanjuti;Bahwa dalil Gugatan angka 26 (dua

puluh enam) tidak perlu dipertimbangkankarena yang dimaksud dengan pengaduan masyarakat secara umum dan tidakmenutup kemungkinan terhadap Badan usaha atau penyedia jasa yang ikutdalam proses tender dimaksud, apalagi pengaduan dimaksud diajukan di luarmasa sanggah; = === === = === === =18 16.

Banding dalam Masa Sanggah Bandingtidaklah wajib dan Sanggah Banding boleh dilakukan di luar Masa SanggahBanding.

pipi kiri dan leher bagian tengah;Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa pernah berselisin karena saksikorban sempat menawarkan untuk menyampaikan salam suami Terdakwakepada perempuan lain, namun saksi korban merasa hal tersebut sudah tidakmenjadi masalah lagi.Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namun kembali normal sepertisebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

menahannya dan saksikorban berteriakteriak minta tolong.Bahwa saat itu ada saksi saksi sendiri yang melihat dan kemudian setelahsaksi keluar minta tolong akhirnya datang saksi MARYATI POMOLANGO dansaksi HUSIN HANAFI yang mencoba melerai keduanya;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti Iuka yang diderita saksi korban, karenayang saksi lihat saat itu saksi korban memerah pada bagian pipi dan lehernyaseperti luka lecet;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

agar pulang ke rumah secepatnya dan saat itu saksi langsungpergi menuju tempat kerja suami saksi korban.Bahwa yang saksi lihat selama beberapa saat tersebut saksi melihat keduatangan Terdakwa melakukan gerakan seperti orang mencakar dengan tanganterbuka ke arah wajah saksi korban.Bahwa keadaan saksi korban yang sempat saksi lihat adalah memerah dibagian kantung mata sebelah kanan, lecet di pipi kiri dan leher.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak pernah menendang saksi korbandan atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi bertetap pada keterangannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menggunakan kesempatan tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya