Membebankan biaya permohonan ini sejumlah Rp181.000,00 (seratusdelapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Senin, tanggal 23 September 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H.

Bonny Sanggah, S.H. M.HumPerincian Biaya PerkaraPendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 75.000,00PNBP Panggilan : Rp 10.000,00Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00 + Hal 5 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 532/Pdt.P/2019/PN PtkJumlah Rp181.000,00Hal 6 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 532/Pdt.P/2019/PN Ptk

dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang yaitu : ANAK PERTAMA, perempuan, lahir diSingaraja tanggal 15 Nopember 2003 dan ANAK KEDUA, lakilaki, lahirdi Singaraja tanggal 2 Nopember 2006 ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan yangpenyebabnya saksi kurang tahu dimana kemudian sejak tahun 2010antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Bahwa setahu saksi Tergugat sudah pamit di sanggah

dua) orang yaitu : ANAK PERTAMA, perempuan, lahir diSingaraja tanggal 15 Nopember 2003 dan ANAK KEDUA, lakilaki, lahirdi Singaraja tanggal 2 Nopember 2006 ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan yangpenyebabnya saksi kurang tahu dimana kemudian sejak tahun 2010antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Halaman 5 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 274/Padt.G/2015/PN.SGRe Bahwa setahu saksi Tergugat sudah pamit di sanggah

Menimbang, bahwa pertengkaran/percekcokkan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut oleh kedua belah pihak keluarga termasuk saksisaksi sudah seringkali didamaikan akan tetapi tidak berhasil hingga padatanggal 12 Nopember 2010 telah dibuatkan Surat Pernyataan Perceraian tanpapaksaan oleh Penggugat dan Tergugat dengan disaksikan oleh Kelian BanjarAdat Banyuning Barat dan Kaling Banyuning Barat mengetahui KepalaKelurahan Banyuning (vide bukti surat P4) ;Menimbang, bahwa selain itu Tergugat telah pamit di sanggah

Kartu kredit Bank Mega Gold dengan Nomor Kartu 4201920113162562sebesar Rp. 11.100.000, (untuk selanjutnya disebut sebagaiTransaksi);Bahwa pada hari yang sama, Tergugat melalui Cal/ Center menyarankanagar Penggugat melakukan Sanggah Transaksi agar Tergugat dapatmelakukan investigasi atas adanya kejadian tersebut dan oleh karenanyaPenggugat pun melakukan Sanggah Transaksi atas Transaksi tersebut;Bahwa, selang beberapa hari setelah kejadian tersebut Penggugatmendatangi Kantor Tergugat (yang terletak

, tanpa mempertimbangkan fakta bahwaNomor Telepon Call Center TERGUGAT telah digunakan oleh Oknum yangtidak bertanggung jawab;Bahwa selanjutnya Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengirimkan Surat No. 313/OCK.XII/2018 tanggal 17 Desember 2018Perihal: Mohon Klarifikasi Kepada Bank Mega, Surat No. 09/OCK.1/2019tanggal 17 Januari 2019 Perihal: Mohon Klarifikasi 2, dan Surat No.10/OCK.I/2019 tanggal 17 Januari 2019 Perihal Keberatan atas Penagihan,yang pada intinya menanyakan perkembangan upaya Sanggah

Tergugat dapat mengetahui bahwa secara iil, transaksi yang dilakukantidak mungkin dilakukan oleh Penggugat, karena Penggugat pada saatitu sedang berada di rumah Penggugat;Jelas dalam hal ini, apabila investigasi selama masa sanggah dilakukandengan benar, maka dapat dilihat secara jelas bahwa tidak ada unsurkesalahan sama sekali dari Penggugat yang menimbulkan adanyaPenipuan tersebut. Dengan demikian, seharusnya Penggugat tidakdilakukan penagihan atas transaksi tersebut;c.

korbanmendorong anak korban (Ketut Angelina Widya Edgina) ke kanan atau ke utara,selanjutnya korban berontak atau melawan dengan cara menggerakkan kuatkuatkedua tangan dan kaki korban agar korban bisa terlepas dari pegangan terdakwadan saksi Mohamad Hosen (terdakwa dalam berkas terpisah) yang memegangkaki korban, setelah berhasil melepaskan diri kemudian korban lari menuju keluarkamar selanjutnya dan berteriak meminta tolong, dan pada saat itu saksiMohamad Hosen lari dari kamar korban menuju ke arah sanggah

Bahwa benar waktu itu saksi lihat seorang lakilaki dengan menggunakan jaketwarna ungu lari kearah sanggah dan setelah kejadian selesai datanglah lakilakitersebut dan mengajak terdakwa pulang ke kost dan pada waktu itu baru saksiketahui kalau lakilaki tersebut bernama Mohamad Hosen (terdakwa dalamberkasterpisah) ;Bahwa benar waktu itu saksi tidak ada melihat adanya luka yang dialami olehkorban Manik dan yang saksi lihat hanya baju yang dipakai basah dibagian dada,39dan saksi melihat adanya luka yang

dialami oleh korban Manik pada saat Manikdatang ke kantor polisi bersama dengan pengacaranya yaitu korban Manikmengalami luka lecet dan mengelupas dibagian leher, dibagian bibir bawah ;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa waktu kejadian tersebut memang lampupenerangannya menyala dan ramai serta saksi bisa melihat dengan jelas dan tanpaterhalangi untuk melihat terdakwa dan saksi Mohamad Hosen pada waktu seoranglakilaki (Hosen) lari ke sanggah ;Bahwa benar baju kaos warna kuning yang ditunjukkan oleh

Jejen yaitu lakilaki yang menggunakan baju jaket warnaungu yang saksi lihat lari kearah sanggah ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya.8.

XI/1 No. 20 Sanur Denpasar Selatan ; Bahwa benar saat saksi berdua berada ditempat tidur sedang menyusui anak saksididalam kamar, tibatiba terdakwa sudah berada dalam kamar dan menyiramkancairan berwarna kuning kemuka saksi korban dan ada sedikit masuk kemulutsaksi korban 5Bahwa benar saksi keluar kamar dan berteriak minta tolong, dan pada saat itu saksiMohammad Hosen berada diluar kamar berlari menuju kearah sanggah yangletaknya dilantai dua dari rumah saksi tersebut ;Bahwa benar saksi Jon Mariata

Bahwa Tergugat sudah melaksanakan prosespelelangan secara transparan dimana Tergugat telah mengumumkanHalaman 24Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNseluruh proses pelelangan mulai dari pengumuman lelang hinggamasa sanggah hasil lelang secara elektronik pada website resmiLayanan Pengadaan Secara Elektronik (LPSE) Kabupaten SerdangBedagai dengan alamat lIpse.serdangbedagaikab.go.id yang dapatdiakses oleh seluruh penyedia secara online.

, tentangJawaban Sanggahan Kode Lelang 857378, ( Bukti P 9) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya, Tergugattelah mengajukan bukti tertulis berupa foto copy suratsurat yang telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan asli maupun fotokopinya sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sah serta telah diberi tanda T1 sampai denganT 18, sebagai berikut ;1.Foto copy Dokumen Pengadaan Nomor : 18.5/601/DP/ULPIV/2018,tanggal 27 April 2018 ( Bukti T 1) ;2.Foto copy Surat Sanggah

Penggugat yang tidakmelakukan Banding Administratif dan tidak menerapkan Lampiran IllPeraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah, MajelisHakim berpendapat bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan Lampiran Ill Peraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang danJasa Pemerintah yang pada pokoknya menyatakan bahwa Peserta dapatmenyampaikan sanggahan secara tertulis.. dst, tidak ada keharusan bagipeserta eLelang untuk mengajukan sanggah dan sanggah banding, karenakata

dapat dalam hal ini merujuk pada pilihan, bukan kewajiban, olehkarenanya ada atau tidak ada sanggah, Penggugat dapat langsungmengajukan Gugatan Ke Pengadilan;Halaman 37Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas MajelisHakim berpendapat bahwa, Pengadilan Tata usaha Negara Medanberwenang untuk memeriksa dan memtus sengketa in casu;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara Medanberwenang secara absolut untuk memeriksa sengketa a quo, dengandemikian

mengenai pokok persengketaan yang terurai dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil gugatan Penggugatsebagaimana juga tercantum dalam surat sanggah Penggugat dan JawabanSanggah Tergugat (Bukti P8 = T2 dan Bukti P9) maka yang menjadi pokokpermasalahan adalah terkait:1.

., dan BONNY SANGGAH, S.H., M.Hum., masingmasing sebagai HakimAnggota, Putusan ini diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hanRabu tanggal 6 Oktober 2021 oleh Majelis Hakim tersebut dengan dihadiri olehANY FITRIYATI, S.H., Panitera Pengganti, tanpa dihadini oleh kedua belah pihakyang berperkara maupun kuasanya.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,TTD TTDYOHANES HERO SUJAYA, S.H., M.H. Dr.

., M.H.TTDBONNY SANGGAH, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,TTDANY FITRIYATI, S.H.Perincian biaya: 1. Meterai .................. .Rp. 10.000,002. Redaksi...................... Rp. 10.000,003. BiayaProses ........... .Rp.130.000,00Jumlah ..................+Rp.150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Salinan putusan ini resmi sesuai aslinyaPengadilan Tinggi JayapuraPlt. Panitera,TOMMY K. . MEDELLU,S.H.NIP. 19620817 198303 1 004Hal. 5 Putusan Nomor 66/PDT/2021/PT JAP

Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Pemohonsejumlah Rp166.000,00 (Seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Senin tanggal 26 November 2018,oleh kami Bonny Sanggah, S.H.,M.Hum, Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,penetapan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sy.RivaHalaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 512/ Pdt.P/2018/PN PtkKurnia.T, S.H.

Bonny Sanggah, S.H.,M.Hum.Perincian biaya :1. Biaya Pendaftaran : Rp.30.000,002. Biaya Proses : Rp.50.000,003. Biaya Panggilan : Rp.75.000,004. Materai : Rp. 6.000,005. Redaksi >: Rp. 5.000,00Jumlah : Rp.166.000,00 (seratus enam puluh enam riburupiah).Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 512/ Pdt.P/2018/PN Ptk

Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikansengketa tata usaha negara sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) jika seluruhupaya administratif yang bersangkutan telah digunakan.Menimbang, bahwa peraturan perundangundangan yang mengaturprosedur upaya administrasi yang terkait dengan sengketa ini, ditentukan dalamPeraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah No. 9 Tahun2018 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/jasa Melalui Penyedia.Pada Lampiran angka 4.2.13 tentang Sanggah

dan angka 4.2.14 tentangSanggah Banding ditentukan adanya upaya administrasi berupa pengajuanputusan banding Nomor: 248/B/2019/pttunmdn10FORMUL02/PROKSIO1/KIMsanggahan (keberatan) dan sanggah banding (Banding administrasi) bilamanayang bersangkutan tidak menyetujui penetapan hasil pemilihan penyediabarang/jasa.

angka 4.2.14 Peraturan Lembaga KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah No. 9 Tahun 2018 tentang PedomanPelaksanaanPengadaan Barang/jasa Melalui Penyedia, sebagaimana ditentukandalam pasal 48 UndangUndang Nomor: 5 tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat/Terbandingsebagaimana diuraikan dalam gugatannya ditemukan fakta hukum bahwaPenggugat/Terbanding telah melakukan upaya administrasi berupa sanggahan(keberatan) akan tetapi tidak melakukan upaya sanggah

Membebankan biaya permohonan ini sejumlah Rp181.000, (seratusdelapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Senin, tanggal 23 September 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H.

Bonny Sanggah, S.H. M.HumPerincian Biaya PerkaraPendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 75.000,00PNBP Panggilan : Rp 10.000,00Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00 + Hal 5 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 558/Pdt.P/2019/PN PtkJumlah Rp181.000,00Hal 6 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 558/Pdt.P/2019/PN Ptk

Terdakwa melakukan perbuatannyadengan alasan saksi adalah penyebab terounuhnya ayah kandung saksi danTerdakwa yang mana kejadian tersebut sudah berlalu 20 (dua puluh tahun)yang lalu;Bahwa penganiayaan yang dilakukan Terdakwa dengan bentuk penusukan danpemukulan terhadap saksi adalah merupakan kesengajaan karena saat itusaksi melihat Terdakwa melakukannya dengan sadar dan pemukulan dilakukantidak hanya satu kali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

tubuh saksi korban dengan posisi tangan kanan saksikorban ditahan dengan kaki kiri Terdakwa dan saat itu tangan kanan Terdakwamemukul saksi korban dan tangan kiri Terdakwa menarik baju saksi korban;Bahwa kemudian saksi RAHMIN BATALIPU datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4. Saksi MATRIS IDRUS alias ATO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpenganiayaan yang dilakukan Terdawa;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 25 Juli 2017 sekitar pukul 07.00 wita di PasarTabulo , Kec. Mananggu, Kab.

saksi hendak melerai namun Terdakwa berkata jangan beranimendekat;Bahwa sesaat kemudian saksi RAHMIN datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Bahwa saksi tidak melihat ada penusukan, nanti setelah di Polsek barumengetahui ada penusukan juga yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Dengan demikianmasa sanggah dalam tender ini berakhir tepatnya adalah tanggal9 Nopember 2014 Jam 00.00 wib sebagaimana diatur dalam Pasal81 ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentangPengadaan Barang/Jasa Pemerintah sebagnimana telah pernahdiubah dengan Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentangPerubahan Kedua atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah;2.

Tentang LangkahLangkah Persiapan Penggugat Dalam Masa TungguBerakhirnya Masa Sanggah Dan Setelah Berakhirnya Masa Sanggah;2.1.2.2.Bahwa sambil menunggu berakhirnya masa sanggah dan ataspertimbangan sisa waktu di tahun 2014 sudah tinggal sedikit,maka Penggugat memandang perlu untuk melakukan langkahlangkah persiapan dini secara cermat, terukur dan sistematismanakala kelak ternyata tidak ada peserta tender yangmengajukan sanggahan maka Penetapan Pemenang telah danmenjadi sah dan berkekuatan hukum mengikat

Putusan Nomor 217 K/TUN/20162.6.2.7 2.8.29.sudah dapat memulai pekerjaan atau memproduksi barangbarangsesuai jenis dan tipe atau spesifikasi yang dimintakan dalamdokumen pengadaan yang diperlihatkan Penggugat pada masatunggu berakhirnya masa sanggah kepada para Pemasok Barang;Bahwa setelah menunggu 5 hari sejak berakhirnya masa sanggahtanggal 9 Nopember 2014 tepatnya pada tanggal 14 Nopember2015 (dengan keyakinan bahwa PULP DKI Jakarta pastilah sudahmenyampaikan hasil pelelangan berikut ke Biro Untum

DKI Jakartaa, mengingat masa sanggah telah berakhir)ternyata pihak Biro Umum Setda Prov. DKI Jakarta tidak ataubelum kunjung memberikan informasi atau kabar apapun kepadaPenggugat;Bahwa lagi lagi sambil menunggu informasi dari Biro Umum SetdaProv.

Putusan Nomor 217 K/TUN/2016adanya Penetapan Sanggah Banding dari 2 (dua) peserta lelangyaitu PT. Air Sirih Bersinar dan PT. Dayu Nusantara;Menimbang, bahwa Tergugat /!

., dengan syarat bahwa terhadap 2 (dua) sertifikat TanahSengketa dan II milik Penggugat akan tetap disimpan oleh Para Tergugat I,ll, Ill dan Wayan Leneng sebagai jaminan pelaksanaan kewajibanHalaman 4 dari 50 halaman putusan Nomor 15/Pdt/2019/PT DPSPenggugat pada tempat persembahyangan (sanggah) keluarga, dannantinya Penggugat harus menandatangani surat perjanjian sehubunganjaminan Tanah Sengketa dan II tersebut di kantor Notaris;8.

melihat adanya jalan keluar dari permasalahan yang adamaka dengan terpaksa Penggugat menyetujui syarat yang diajukan olehPara Tergugat l, Il, Ill dan Wayan Leneng tersebut, sehingga Penggugatpada awal bulan Maret 2008 diantar Putu Supangkat, SH. datang ke kantorTergugat V, dimana Penggugat kemudian telah memberikan/membubuhkancap jempolnya diatas Surat Perjanjian tertanggal 4 Maret 2008 antaraPenggugat dengan Wayan Leneng, Tergugat I, Il dan Ill terkait jaminanpelaksanaan kewajiban Penggugat pada sanggah

dansyaratsyarat sebagai berikut :Pasal 1Bahwa sehubungan dengan rencana perkawinannya, Pihak Pertamabersedia menyerahkan kepada Pihak Kedua berupa dua bidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik No. 3347, GS 12069, tanggal 25111996, Luas1.185 M2, terletak di Kelurahan Pemogan Denpasar Selatan dan Hak MilikNo. 3348, GS 12068 1996, tanggal 25111996 Luas 1.000 M2, terletak diHalaman 5 dari 50 halaman putusan Nomor 15/Pdt/2019/PT DPSKelurahan Pemogan Denpasar Selatan untuk dijadikan tanah Drue Tengah(Pelaba sanggah

Menyepakati untuk mengembalikan SHM No : 3791 dan SHM No:8274 kepada Penggugat melalui Putu Supangkat,SH; Menyepakati 2 sertipikat tanah sengketa dan Il untuk diserahkanmenjadi drue tengah ( Pelabe Sanggah ) sebagaimana tertuangdalam surat perjanjian tanggal 4 Maret 2008;Gugatan Penggugat angka 8 tidak perlu Tergugat ,II,II tanggapi terlalubanyak karena dengan disepakati kesepakatan yang di mediasi olehkuasa hukum tersebut di atas tidak ada unsur keterpaksaan semua bisaberjalan dengan baik sehingga

dan selanjutnya masih di kuasai dan di hasilibersama oleh Keluarga besar sanggah termasuk juga Penggugat, untukdipakai perbaikan pura dan biayabiaya upacara adat, namun keluargabesar meminjam nama Tergugat untuk atas nama tanah tersebut hal inidilakukan mengingat organisasi Sanggah belum boleh memperoleh hakmilik atas tanah.17.Gugatan Penggugat angka 16 yang menyatakan Akta perjanjianNomor : 12 tertanggal 5 Maret 2008 isinya menerangkan hal yangbertentangan dengan kebenaran yaitu perjanjian jual

DUNGGIO pada saat malamkejadian itu;Bahwa lokasi kejadian atau di depan rumah saksi korban adalah lokasi ataujalan yang biasa dilewati orang atau tempat terbuata yang bisa dilihat orangbanyak;Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namun kembali normal sepertisebelumnya.Bahwa antara para Terdakwa dengan saksi korban sudah saling memaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

sepeda motor.Bahwa saksi saat itu dapat melihat kejadian karena hanya berjarak kirakira 10meter dan pemukulan dilakukan di ruang terbuka di depan rumah saksi korbansecara bergantian dan berulangulang yang saksi sudah tidak dapat hitung lagi.Bahwa saksi juga sempat melihat ZUBAIR DUNGGIO merusak kaca rumahdan sepeda motor saksi korban dengan parang yang masih bersarung yangdipegang oleh ZUBAIR DUNGGIO.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

dibawanya.Bahwa saksi melihat saksi korban mengalami luka di sekitar wajah yakniberupa memar dan lecet dan saat itu sempat melakukan visum di RSUD Tanidan Nelayan Boalemo.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat kesusahan dalammelaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namunkembali normal seperti sebelumnya.Bahwa antara saksi korban dengan keluarga Terdakwa sudahsalingmemaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya.5.

TANANI.Bahwa saksi menyatakan tidak ada di rumah ini, namun saksi korban saat itumasih bersembunyi di dalam rumah tersebut hingga akhirnya ketiganyamenghentikan pencarian dan meninggalkan rumah Kepala Desa.Bahwa kemudian saksi korban pulang ke rumahnya dan akhirnya terdengarkabar dari masyarakat jika saksi korban telah dianiaya oleh ZUBAIRDUNGGIO, ILYAS DUNGGIO, ISRA DUNGGIO, Terdakwa dan Terdakwa II.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Senin tanggal 14 Oktober 2019,oleh kami BONNY SANGGAH, S.H.

,M.Hum Hakim Pengadilan NegeriPontianak, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu jugaHalaman 5 dari 6 hal penetapan Nomor 599/Padt.P/2019/PN Ptkdipersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dibantu' olehYUNI RIA PUTRI, S.H. selaku Panitera Pengganti, dengan dihadiri Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,Yuni Ria Putri, S.H Bonny Sanggah, S.H.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini,yang hingga kini berjumlah Rp181.000,00 (seratus delapan puluh satu riburupiah);Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari Senin, tanggal 29 Juli 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H.

Bonny Sanggah, S. H.,M.HumPerincian Biaya Perkara Pendaftaran : Rp30.000,00 Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp50.000,00Panggilan : Rp75.000,00PNBP Panggilan : Rp10.000,00Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp10.000,00 +Jumlah Rp181.000,00Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 413/Pdt P/2019/PN Ptk

Sus/2017/PN TMTe Tampak luka lecet pada bibir atas bagian dalam ukuran kurang lebih satukali satu disertai bengkak titik;Kesimpulan: kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

saksi memarahi RIFKA HAYA sambilmengatakan bahwa hal ini terjadi garagara dia yang suka menggangu suamiorang namun RIFKA HAYA mengatakan bahwa bukan dia yang mengganggusuami saksi melainkan suami saksi yang suka mengganggu dirinya;Bahwa kemudian saksi tidak melihat lagi kejadian yang terjadi karena Terdakwadan saksi korban sudah keluar rumah;Bahwa sepengetahuan saksi, Terdakwa memang menikah dengan saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melintas didepan rumah saksi CEMON,saksi telah melihat Terdakwa sudah memukul bagian kepala kena di dahi dandada saksi korban, setlah itu saksi melihat Terdakwa menampar saksi korbanhingga saksi korban tersandar di mobil;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan apa yang sedang terjadi antaraTerdakwa dengan saksi korban dan sepengetahuan saksi, antara Terdakwadengan saksi korban adalah sepasang suami istri;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melihat Terdakwa sudah memukul bagian kepala dengan tanganmengepal mengenai di dahi dan dada saksi korban, setelah itu saksi melihatTerdakwa menampar saksi korban hingga saksi korban tersandar di mobil;Bahwa kemudian saksi melerai mereka menyuruh sakso korban untuk pulangdan mengatakan sudah..sudah saja kepada Terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi antara Terdakwa dengan saksi korban adalahsepasang suami istri;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

pernah datang ke rumah untuk meminta maaf namun saksi tidakada di rumah;Bahwa saksi merasa tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa danmerasa mengendarai sepeda motor tidak ugalugalan;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN Tlme Bahwa atas kejadian pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi merasa kesakitandan sempat beberapa hari makan dengan bubur, namun masih dapat beraktifitaskeesokan harinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah

Puskesmas Dulupi;e Bahwa saksi merasa tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa danmerasa mengendarai sepeda motor tidak ugalugalan;e Bahwa saksi korban tidak pernah berusaha melawan Terdakwa dan saat itu adaorang yang datang untuk melerai;e Bahwa atas kejadian pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi merasa kesakitandan sempat beberapa hari makan dengan bubur, namun masih dapat beraktifitaskeesokan harinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah

Boalemo;Bahwa saat pulang ke rumah dan melihat anaknya, saksi melihat bibir anaknyasudah luka dan gigi depan bagian atas sudah patah dan untuk makan beberapa harianak saksi menggunakan bubur;Bahwa sekiranya satu bulan kemudian Terdakwa datang ke rumah saksi untukmeminta maaf dan saksi memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 3;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan

Tanpa persetujuan Penggugat,berani menggadaikan tanah sengketa kepada orang lain;Bahwa Tergugat Il mempunyai alasan dirinya berhak atas tanahobyek sengketa karena dirinyalah yang mengurus Ketut Kuntaselama tua dan sakit, juga yang mengurus sanggah di Tuwed dan diTegal Badeng;14. Bahwa alasan ini sangat tidak benar.

JugaTergugat II diberikan rumah serta fasilitas lainnya;15.Bahwa, tentang kewajiban di sanggah, itu juga tidak benar. Setiapkeluarga mempunyai kewajiban sendirisendiri. Masih syukurTergugat II tidak membangun sanggah sendiri. Sudah napet ada;16.Bahwa, untuk ini Penggugat sudah membuat sendiri sanggahpemujaan leluhur di Singaraja atas biaya sendiri, dan juga sudahmelakukan ritual ngepik sesuai dengan petunjuk Sulinggih (nuntun/memecah), melalui Pura Dalem Desa Tegal Badeng.

Dia bersama suaminya telah menjual tanah yang ada didepan sanggah dan rumah kayu warisan Ketut Kunta. Setelahdilakukan pembagian harta warisan, Tergugat menjual tanah didepan sanggah dan rumah kayu itu kepada Penggugat sehargaRp.2.500.000, Tetapi tanah dan rumah itu tidak diberikan sampaisaat ini;27.Bahwa, untuk diketahui sebagai bahan pertimbangan, Tergugat (Suaminya almarhum), dan Tergugat II lah yang menyuruh Penggugatmembeli tanah sengketa.

Bahwa, pada tanggal 07 Oktober 2014, Penggugat mau membangunrumah dan membangun sanggah di Tanah Obyek Sengketa denganmendatangkan bahan bangunan dan tukang. Kebetulan punya uangdari hasil menjual rumah di Singaraja. Tetapi oleh Tergugat ditolak.Dilarang membangun di tanah sengketa. Karena dilarang membangunrumah, maka terjadilah sengketa;36.Bahwa, sesungguhnya, dilarang atau tidak, diljinkan atau tidak,secapatnya juga Penggugat akan membangun rumah dan sanggah ditanah sengketa.

keadaan mengenai duduk sengketa sebagaimanatercantum dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor: 04/G / 2012 / PTUN SMG tanggal 30 Mei 2012 yang amarnya sebagaiberikut;MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi seluruhnya; DALAM PENUNDAAN: Menguatkan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor: 04/G/2012/PTUN.SMG Tanggal 24 Januari 2012 tentang Penundaan Keputusan BupatiBlora Nomor: 027/7804 tanggal 27 Desember 2011 tentang Jawaban Sanggah

KRIDA KARYA dan Nomor: 027/7805 tanggal 27 Desember 2011 tentangJawaban Sanggah Banding untuk PT. TIGA SERANGKAI PUSTAKAMANDIRI; DALAM POKOK PERKARA: 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan batal:a. Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat No. 027/7804tanggal 27 Desember 2011 yang isinya adalah Jawaban Sanggahan Banding kepadaDirektur CV. KRIDA KARYA Jalan KH. Achmad Dahlan No. 3 Semarang;b.

Membebankan Pemohon membayar biaya permohonan ini sebesarRp 181.000, (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Senin, tanggal 16 September 2019, olehBonny Sanggah, SH., M.Hum., Hakim pada Pengadilan Negeri Pontianak.Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Agus Erwin Harahap,SH., MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak serta dihadirioleh Pemohon.Panitera Pengganti HakimAgus

Erwin Harahap, SH., MH Bonny Sanggah, SH., M.HumRincian biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Panggilan : Rp. 75.000,PNBP Panggilan : Rp. 10.000,Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 515/Pdt.P/2019/PN PtkBiaya Proses : Rp. 50.000,Jumlah : Rp.181.000, ( seratus delapan puluh satu ribu rupiah )Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 515/Pdt.P/2019/PN Ptk