BTMU BRI Finance Jakarta; 1 (satu) lembar fotokopi perjanjian sewa guna usaha; satu) lembar fotokopi surat pernyataan;satulembar fotokopi laporan transfer via internet banking;1 (satu)1 (satu)1 (satu) lembar fotokopi perjanjian jual beli:1 (satu)satu) lembar surat pernyataan teknisi atas nama Yana Mulyana;2 (dua) lembar laporan transfer via internet banking dari Sdri. Merna Hadike rekening Sdr. Arief Saksono Wibowo;Dirampas untuk tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini;4.

No. 777 K/PID/20161 (satu) unit mesin cetak Oliver 472 ED CPC All Color tahun 1993 Nomorserie KE 003193 dikembalikan di mana barang tersebut disita / Tersitadan,1 (satu) lembar fotokopi perjanjian sewa guna usaha;1 (satu) lembar fotokopi surat pernyataan; 1 (satu) lembar fotokopi laporan transfer via internet banking;1 (satu) lembar fotokopi perjanjian jual beli:1 (satu) lembar pernyataan teknisi atas nama Yana Mulyana; 2 (dua) lembar laporan transfer via internet banking dari Sdri.

Pelaporyaitu pada tanggal 11 Juni 2011, melalui transfer Bank BCA Yogyakartayang dilakukan oleh suami Terlapor yang bernama Jap AndreanRustam, sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah), bahwasebelum terjadi kesepakatan masalah harga dan sebelum barangdikirim kepada Pelapor, sebelumnya telah dilakukan pengecekan secarafisik oleh Pelapor dan Terdakwa yaitu pelapor datang langsung keYogyakarta ke gudang tempat penyimpanan mesin milik Terdakwa dantelah dilakukan test melakukan pencetakan oleh teknisi

No. 777 K/PID/2016persoalan belakangan; Bahwa atas katakata Terdakwa tersebut korban Merna Hadi dan JapAndrean Rustam bersedia membeli mesin cetak yang dijual Terdakwa.Selanjutnya setelah mesin dikirim ke Jakarta dari Yogyakarta, semula bisajalan kKemudian tidak bisa berjalan normal / tidak register, Kemudian diperbaikioleh teknisi Terdakwa bernama Yana Mulyana, kKemudian diperbaiki lagi olehPurwoko dan Suwarno, namun tetap tidak bisa berjalan dengan baik, sedangdi dalam perjanjiannya, jual beli

rumah saksi ; Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat hanya rukun selama 1 (Satu) tahun, karena sejaktahun 2010 saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatterlibat perselisihan dan percekcokan ; Bahwa saksi mendengar percekcokan tersebut terjadi dalamkamar bahkan setelah itu saksi melihat Penggugat keluar darikamar dengan keadaan menangis ; Bahwa penyebabnya adalah masalah nafkah dimanaTergugat mulai jarang menafkahi Penggugat dan anaknya sejakTergugat bekerja sebagai teknisi

setelah pernikahan, dan sejak tahun 2010kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisinan dan percekcokan yang disebabkan permasalahan nafkah,Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat bahkan apabilaPenggugat meminta uang kepada Tergugat, selalu didahului denganpertengkaran.Menimbang, bahwa masih dari keterangan para saksi, menjelaskanbahwa kebiasaan Tergugat yang jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dimulai semenjak Tergugat sering bekerja di luar daerahsebagai teknisi

diajukan oleh Penggugat dikaitkan dengan keterangan Penggugat,maka ditemukan faktafakta peristiwa/kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah,menikah pada tanggal 17 Maret 2009, dan telah dikaruniai Seoranganak saat ini dalam asuhan Penggugat ;Y Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 mulai tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsejak bekerja sebagai teknisi

Kabupaten Polewali Mandar telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut;Bahwa saksi kenal pemohon dan anak pemohon karena saksiadalah bertetangga dengan pemohon;Bahwa anak pemohon bernama ANAK PEMOHON dan berencanaakan menikah dengan seorang perempuan bernama CALONISTRI ANAK PEMOHONBahwa maksud pemohon mengajukan permohonan karena inginmenikahkan anaknya bernama ANAK PEMOHON semntara anaktersebut belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah petani rumput lautdan teknisi

bertempat' tinggal di Desa Sumberjo,Kecamatan Wonomulyo, , Kabupaten Polewali Mandar, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal pemohon bernama PEMOHON arenabertetangga dan kenal anak pemohon bernama ANAKPEMOHON karena teman kerja;Bahwa saksi kenal juga calon istri ANAK PEMOHON bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHONBahwa maksud permohonan pemohon agar diberikan izinuntuk menikahkan anaknya ANAK PEMOHON yang belummencapai umur 19 tahun;Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah teknisi

Bahwa dalam wakiu dekat ini Pemohon akan menikahkan anak Pemohontersebut dengan calon suaminya bernama XXXX, umur 18 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi Listrik, tempat tinggal di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa perkawinan tersebut akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJambangan, Kota Surabaya;4.

Begitupun calon suaminya sudahsiap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Teknisi Listrik dengan penghasilan tetap setiap bulan Rp1.200.000, ( satu juta dua ratus ribu rupiah);9.

selama 3 bulan menjadi Rp 4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah); Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 3 dari 15 Nafkah Madliyah selama 6 bulan dari bulan JanuariJuni 2019, sebesarRp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, selama 6 bulansejumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon menyampaikandupliknya, tetap dengan permohonannya, berkenaan dengan tuntutan akibatperceraian, Pemohon menjelaskan selama ini bekerja sebagai teknisi

memberikan kepada Termohon sebagai akibat perceraian adalah mutahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), nafkah Iddah Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan nafkah madhiah sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)setiap bulan sehingga seluruhnya berjumlah Rp1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menegaskankesanggupan tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan kesanggupan tersebutdisebabkan karena Pemohon bekerja sebagai teknisi di Hotel

Aston Madiundengan penghasilan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan tambahan honor Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 12 dari 15lainnya sehingga setiap bulan mendapatkan kurang lebih Rp4.000.000,00(empat juta rupiah);Menimbang, bahwa Termohon menegaskan bahwa Pemohon bukanhanya seorang teknisi tetapi supervisi sehingga penghasilan setiap bulannyakurang lebih Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan selamaTermohon hidup bersama dengan Pemohon, Termohon menerima pemberiandari

Perobuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 6 Desember 2006 berdasarkan SuratPerintah dari Kepala Balmon Kelas ll Surabaya, saksi MIADJI selakuOperator/Teknisi Frekuensi Radio di Balai Monitor Frekuensi Radio Surabaya,telah menindaklanjuti adanya laporan pengaduan dari pegawai Radio AmannaFM (pemilik lzin Frekuensi Resmi), Izin Stasiun Radio 95.60 MHz yangberalamat di Bangkalan Madura nomor laporan pengaduan040/RAIK.P/XV2006 tanggal 15 Nopember 2006;Bahwa

Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiDE TIKUT 2~~ = nnn nnn nro cine nner nnnnnnn nn nan nnnnnonnn nanmnnnamnanannonnmennnnann mameBahwa pada hari Rabu tanggal 6 Desember 2006 berdasarkan SuratPerintah dari Kepala Balmon Kelas Ill Surabaya, saksi MIADJI selakuOperatorOperator/Teknisi Frekuensi Radio di Balai Monitor Frekuensi Radio Surabaya,telah menindaklanjuti adanya laporan pengaduan dari pegawai Radio AmanahFM (pemilik lzin Frekuensi Resmi), Izin Stasiun Radio 95.60 MHz yangberalamat

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain dansaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONER SIAHAANselaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan diRuko tersebut dan menemukan barang bukti

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain danHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 227/Pid.B/2021/PN Jmbsaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONERSIAHAAN selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukanpenggeledahan

Bungo maraksekali perjudian ketangkasan jenis mesin ikanikan, tepatnya di dalamruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judi ketangkasan Jjenis ikanikan dansaat itu ada terdakwa sedang bermain dan saksi JUNIATI Binti SUNARNOdan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selaku penjaga mesin tersebut sertaterdakwa RIO SIAHAAN Bin JONER SIAHAAN selaku teknisi/pengawasyang mengelola tempat perjudian mesin judi ikanikan tersebut, langsungmengamankan dan melakukan penggeledahan di Ruko tersebut danmenemukan barang bukti

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain dansaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONERSIAHAAN selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukanpenggeledahan di Ruko tersebut dan menemukan barang bukti

Bungo marak sekallperjudian ketangkasan jenis mesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3(tiga) meja mesin judi ketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwasedang bermain dan saksi Juniati Binti Sunarno dan saksi Rika Diana BintiIsmail selaku penjaga mesin tersebut serta saksi Rio Siahaan Bin JonerSiahaan selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judiikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan diRuko tersebut dan menemukan barang bukti berupa

Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. Ridcad Siraitmeminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masuk ke dalamkamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince Br Hutabaratdalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dan saksi Lenni BrHutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1. Ridcad Sirait masukke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino, terdakwa 3.

Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. RidcadSirait meminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masukke dalam kamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dansaksi Lenni Br Hutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardededan Lince Br Hutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1.Ridcad Sirait masuk ke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino,terdakwa 3.

kepadanya selama 6(enam) bulan sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan tanpamenyebutkan penghasilan Tergugat Rekonpensi sebagai outsourcing (teknisilistrik), sedangkan Tergugat Rekonpensi keberatan dan hanya menyanggupiakan memberinya sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan dari sisi kelayakan ataukepatutan baik dari sisi Kebutuhan konsumtif Penggugat Rekonpensi maupundari sisi kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai outsourcing(teknisi

Putusan 1535/Pdt.G/2017/PA.Kra.Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan dari sisi kelayakan ataukepatutan baik dari sisi Kebutunhan konsumtif Penggugat Rekonpensi maupundari sisi kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai outsourcing(teknisi listrik), dengan penghasilan tetap setiap bulan, Majelis Hakim menilaibahwa tuntutan Penggugat Rekonmpensi tersebut adalah berdasar hukum,namun terlalu besar dan tidak rasional, sehingga dipandang adil dan patut jikaTergugat Rekonpensi dihukum untuk

(lima belas juta rupiah), danTergugat Rekonpensi hanya menyanggupi akan memberi mutah berupa uang sejumlah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk menentukan nominal mutah tersebut MajelisHakim memandang perlu untuk mempertimbangkan kedudukan PenggugatRekonpensi yang telah mendampingi Tergugat Rekonpensi selama lebih dari 6(enam) tahun, yakni sejak pernikahannya tanggal 14 Januari 2012 hinggasekarang serta kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagaioutsourcing (teknisi

Bahwa Noval Wahyudi berstatus jejaka, sebagai calon suami telahbekerja sebagai Teknisi PT. Mendjangan dengan penghasilan tetapsetiap bulannya Rp2.700.000,00;5. Bahwa keluarga para pemohon dan orang tua calon isteri anak parapemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak adapihak ketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahantersebut;6.

pemohonyang bernama Noval Wahyudi bin Noryadi Atma, dari keterangan yangdisampaikannya di depan persidangan diperoleh kesimpulan padapokoknya sebagai berikut:O Bahwa ia akan melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuanbernama Teresia Natalia Reyeni;0 Bahwa saat ini ia berusia 18 tahun 7 bulan;1 Bahwa ia telah menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanbernama Teresia Natalia Reyeni;1 Bahwa antara ia dengan calon istrinya tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan;1 Bahwa ia bekerja sebagai Teknisi

kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi Ragil Ihsan Wibisono Als Ragil Bin Syahril Indra yangmerupakan teknisi

Marpoyan Damai KotaPekanbaru; Bahwa saksi merupakan karyawan teknisi PT. Indosat; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi yang merupakan teknisi PT. Indosat mendapat informasidari Kantor Pusat jika tower yang ada di halaman Kantor Indosat Jl.Jendral Sudirman Kel. Tangkerang Selatan Kec. Marpoyan Damai KotaPekanbaru tersebut mati.

Marpoyan Damai KotaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN PbrPekanbaru;Bahwa saksi merupakan Karyawan Teknisi PT. Indosat;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekiar pukul21.15 wib saat berada di rumah saksi dihubungi oleh salah seorangsecurity Indosat yaitu saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono yangmengatakan bahwa saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwonomendapat informasi ada orang yang tidak dikenal masuk ke arealKantor Indosat di JI. Jendral Sudirman Kel.

Lalu saksi Tukirman Als Kirman BinJoyo Suwono mengajak saksi untuk melakukan pengecekan di KantorIndosat tersebut dikarenakan tower nya juga dalam keadaan mati;Bahwa Dikarenakan saksi merupakan teknisi makanya saksi diajak olehsaksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono untuk melakukanpengecekan. Lalu bersepakat untuk berkumpul di Kantor Indosat yangberada di JI. Kaharuddin Nasution.

Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besitersebut;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan pencurian pipa besimilik PT.

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kamiangkat dan Kami kumpulkan di dekat parit kanal yang tidak jauh daritempat pencurian; Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa , Terdakwa dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kami angkatdan Kami kumpulkan di dekat parit yang tidak jauh dari tempat pencurian;Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telahterpotong tersebut Kami angkat dan Kami kumpulkan di dekat parit yangtidak jauh dari tempat pencurian; Bahwa peranan Para Terdakwa dalam pencurian tersebut adalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Dimana perananmasingmasing adalah Terdakwa , Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkatpipa besi yang telah terpotong, Bembeng sebagai orang yang melakukanrencana pencurian pipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekan untuk melakukan pencurian Terdakwa Ill adalah yang memotong pipaHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN Rhlbesi sedangkan Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besi tersebut;Menimbang, bahwa

menjalankan kewajiban sebagai seorangistri;Bahwa Pemohon sekarang ini masih tinggal satu rumah denganTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mau menikah lagi(poligami) dengan calon istri kedua Pemohon nama Sendi Nova;Bahwa benar antara Pemohon dengan calon istri keduanya tidak adahubungan nasab, semenda maupun sesusuan;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mampu bertanggung jawabuntuk membiayai dua orang istri beserta anakanaknya, karenaPemohon disamping sebagai petani juga sebagai tukang teknisi

Pemohon sekarang ini masih tinggal satu rumah denganTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mau menikah lagi(poligami) dengan calon istri kedua Pemohon nama Sendi Nova ;Bahwa benar antara Pemohon dengan calon istri keduanya tidak adahubungan nasab, semenda maupun sesusuan;Halaman 5 dari 13Putusan Nomor 98/Padt.G/2018/MSTkn Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mampu bertanggung jawabuntuk membiayai dua orang istri beserta anakanaknya, karenaPemohon disamping sebagai petani juga sebagai tukang teknisi

ayat (1) dan (2) Kompilasi HukumIslam di Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 dan dipertegas secara lisandalam persidangan yang pada pokoknya bahwa Pemohon sanggup berlakuadil terhadap istriistri dan anak mereka, maka dengan demikian telahterpenuhi ketentuan Pasal 5 ayat (1) huruf c Undangundang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danketerangan saksisaksi serta bukti P.6 terbukti Pemohon mempunyaipenghasilan perbulan dari hasil pertanian dan hasil tenaga teknisi

Panasonic warna silver, 9 (sembilan) unit splitter warna silver, 3 (tiga) unitkabel besar tipe RG 11 Out Put merk Falcom warna hitam, 6 (enam) unit kabelkecil tipe RG 6 in put merk falcom warna hitam, 1 (satu) unit game selector merkMito Youri warna biru, 26 (dua puluh enam) keping cakram optic DVD, 3 (tiga)buah parabola, 15 (lima belas) lembar data pelanggan TV Pararel Athaya dan 10(sepuluh) lembar slip iuran bulanan TV kabel Pararel Athaya yang disaksikanoleh saksi Ai Rifan bin Ngasipan selaku teknisi

melakukan penyiaran TV kabel dengan 20 channel, yaitu : MNC TV,Indosiar, JYV,ANTV,HBO, Star Movie, Global TV, TV One, Trans7, TransTV, Celestial Movies, star Sport, RCTI, Metro TV, National Geografic, SCTV,JTV, Alif TV, Space Toon, TV Arab dan LBS.e Bahwa TV kabel pararel Athaya tidak memiiki surat atau izinmenyelenggarakan penyiaran dari instansi yang berwenang, jumlah pelanggansebanyak 400 pelanggan, mekanisme pemasangan TV Kabel pararel Athaya;pelanggan menelpon ke TV Kabel Athaya, kemudian teknisi

kabel tersebut dilirkan ke pelanggan TV Kabel pararel Athayasekitar wilayah Kotabaru dan kabel kabel pelanggan tersebut dialirkanmelewati tiangtiang milik telkom dan PLN.Bahwa TV Kabel berlangganan milik terdakwa dalam menyelenggarakanpenyiaran tidak memiliki ijin penyelenggaraan Penyiaraan (IPP Sementaraatau IPP tetap)Bahwa pelanggan TV Kabel terdakwa saat ini sebanyak 400 pelanggan.e Bahwa mekanisme pemasangan TV kabel berlanganan ; calon pelanggantelpon atau datang ke kantor TV Athaya kemudian teknisi

tersebut dilirkan ke pelanggan TV Kabel pararel Athayasekitar wilayah Kotabaru dan kabel kabel pelanggan tersebut dialirkanmelewati tiangtiang milik telkom dan PLN.e Bahwa TV Kabel berlangganan milik terdakwa dalam menyelenggarakanpenyiaran tidak memiliki ijin penyelenggaraan Penyiaraan (IPP Sementaraatau IPP tetap)e Bahwa pelanggan TV Kabel terdakwa saat ini sebanyak 400 pelanggan.e Bahwa mekanisme pemasangan TV kabel berlanganan ; calon pelanggantelpon atau datang ke kantor TV Athaya kemudian teknisi

ES HUPINDO, Jabatan : Teknisi;Dalam hal ini diwakili oleh Liboin Rumapea, S.H.,Advocate/Lawyer & Legal Consultant pada Law Office LiboinRumapea, S.H., & Partners, berkantor di JIn. Rawe VI, No. 220,Lingk. 8, Kel. Tangkahan, Kec. Medan Labuhan, Kota Medan,Sumatera Utara, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 46 / LRAD / SK.PHK / VIII / 2020 tanggal 7 Agustus2020;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,;LAWANPT. ES HUPINDO, Berkedudukan di Jin.

ES HUPINDO), Jabatan : Teknisi, Masuk kerja sejak tanggal06 September 1997 s/d tanggal 06 Maret 2020, atau selama 23 (dua puluhtiga) tahun 5 (lima) bulan, menerima Upah tahun 2020 sebesar Rp.3.675.000, (tiga juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) Perbulan, danPenggugat bekerja dengan baik, jujur dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku ;Bahwa Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihakterhadap Penggugat sejak tanggal 06 Maret 2020 dengan cara Tergugatmenyuruh

Bahwa selaku karyawan senior dengan jabatan teknisi (KepalaMaintanance Mesin Produksi) diperusahaan Tergugat semestinyaPenggugat memberi contoh tauladan yang baik pada karyawan mudadibawahnya berdasarkan prestasi kerja bukan malah memberi contoh tidakbaik pada karyawan lain (Sdr. Ilyas dan Sdr.

ES HUPINDO), Jabatan : Teknisi, Masukkerja sejak tanggal 06 September 1997 s/d tanggal 06 Maret 2020, atauselama 23 (dua puluh tiga) tahun 5 (lima) bulan, menerima Upah tahun2020 sebesar Rp. 3.675.000, (tiga juta enam ratus tujuh puluh lima riburupiah) Perbulan, dan Penggugat bekerja dengan baik, jujur dan tidakbertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;Hal. 22 dari 32 Hal. Putusan nomor 298/Pdt.

Junaidi, mengakui ada 5 bag plasticditur'unkan dari mobil box dipengepul barang bekas (botot) dan ianyamenerima juga hasil bagi penjualannya;Berdasarkan keterangan Penggugat, penggugat mengakui perbuatannyaatas kelebinan 5 bag (karung) plastik dijual dipengepul barang bekas didaerah MabarBahwa selaku karyawan senior dengan jabatan teknisi (KepalaMaintanance Mesin Produksi) diperusahaan Tergugat semestinyaPenggugat memberi contoh tauladan yang baik pada karyawan mudadibawahnya berdasarkan prestasi

Bahwa Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September 2010sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi organ yangtidak tahu namanya untuk membeli narkotika jenis sabusabu paketkecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan pilHappy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000, (tigaratus empat puluh ribu rupiah), setelah menerima barang tersebutTerdakwa langsung menyimpannya di dalam tas kecil warna hitam,kemudian sekira

Nrp. 3900081670770adalah prajurit TNI AD, masuk pendidikan melalui Secata padatahun 1990 di Rindam II/Swj, setelah lulus dan dilantik denganpangkat Prada telah mengalami beberapa kali mutasi jabatan dankenaikan pangkat terakhir pada saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara sekarang ini statusnya masih berdinas di Korem043/Gatam.em Bahwa Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September 2010sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi

Bahwa Terdakwa mendapatkan sabusabu dan pil Happy Fivedengan cara membeli dari teknisi Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim, sedangkan bong bonus dari pembelian sabu sabu.8. Bahwa pada tanggal 17 September 2010 Terdakwa membeli sabusabu paket kecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan pil Happy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000,(tiga ratus empat puluh ribu rupiah).9. Bahwa.. .149.

Bahwa benar Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September2010 sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman HutanKota Way Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi organ18yang tidak tahu namanya untuk membeli narkotika jenis sabu sabupaket kecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus riobu rupiah) danpil Happy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000,(tiga ratus empat puluh ribu rupiah), setelah menerima barangtersebut Terdakwa langsung menyimpannya di dalam tas kecil warnahitam,

Bahwa benar Terdakwa pada hari Minggu tanggal 19 September2010 sekira pukul 00.15 Wib datang lagi ke Cafe Rose di TamanHutan Kota Way Halim dengan menggunakan mobil Kijang Innova warnahitam Nopol BE 2945 BO dan sekira pukul 00.30 Wib Terdakwamenemui teknisi organ di belakang Cafe untuk membeli 1 (satu)paket sabusabu ukuran sedang dengan harga Rp. 1.400.000, (satujuta empat ratus ribu rupiah), setelah narkotika jenis sabu sabutersebut diterima langsung dimasukkan ke dalam tas kecil warnahitam dan

Selanjutnya ketika terdakwasedang mencuci kendaraan tibatiba salah satu mesin pompa penyemprotair macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerah segera pergi untukmencari teknisi guna memperbaiki mesin pompa tersebut.Bahwa ketika saksi Ridwan Anugrah pulang kembali ke rumahnya, iamendapati engsel jendela bagian depon rumahnya dalam kondisi rusak.Selain itu uang tunai Rp.100.000,00 yang tersimpan di laci dan perhiasanemas berupal 4 (empat) buah cincin emas, 1 (Satu) buah gelang emas dan1 (Satu) lembar

Ketika terdakwasedang mencuci kendaraan tibatiba salah satu mesin pompa penyemprotair macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerah segera pergi untukmencari teknisi guna memperbaiki mesin pompa tersebut. Mengetahulmajikannya pergi, spontan timbul niat tedakwa untuk mengambil barangmilik majikannya tersebut dengan tujuan untuk dimiliknya.

Blitarterdakwa telah mengambil barang milik saksi Ridwan Anugrah berupa 4 (empat)buah cincin emas, 1 (Satu) buah gelang emas, 1(satu) lembar surat emas darikios Kurnia Putra 2 dan uang tunai Rp.100.000,00.Menimbang bahwa kejadian berawal ketika terdakwa bekerja sebagaiburuh / karyawan tempat cuci kendaraan milik saksi Ridwan Anugerah.Selanjutnya ketika terdakwa sedang mencuci kendaraan tibatiba salah satumesin pompa penyemprot air macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerahsegera pergi untuk mencari teknisi

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar stiker ukuran 4X3 cm warna putih bertuliskan TEKNISI CALL CENTER 082285045666; 2 (dua) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna putih bertuliskan Bank Nagari Call Center 081281144184; 2 (dua) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna putih bertuliskan Mandiri Call Center 081281144184; 2 (dua) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna putih bertuliskan BNI Call Center 081281144184; 4 (empat) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna biru bertuliskan

ATM BRI Call Center 081281144184; 2 (dua) lembar stiker ukuran 8X3 cm warna biru bertuliskan Bank Nagari Teknisi Call Center 082285045666; 1 (satu) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna putih bertuliskan BNI Call Center 082285045666; 2 (dua) batang lidi; 1 (satu) buah gergaji besi merk Bahco; 1 (satu) buah flasdish merk Hp 8 Gb;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

putih bertuliskan TEKNISICALL CENTER 082285045666; 2 (dua) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna putih bertuliskan BankNagari Call Center 081281144184; 2 (dua) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna putih bertuliskan MandiriCall Center 081281144184; 2 (dua) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna putih bertuliskan BNI CallCenter 081281144184;v 4 (empat) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna biru bertuliskan ATMBRI Call Center 081281144184; 2 (dua) lembar stiker ukuran 8X3 cm warna biru bertuliskan BankNagari Teknisi

(dua) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna putih bertuliskan BankNagari Call Center 081281144184;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor: 709/Pid.B/2015.PN.Pdg2 (dua) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna putih bertuliskan MandiriCall Center 081281144184; 2 (dua) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna putih bertuliskan BNI CallCenter 081281144184; 4 (empat) lembar stiker ukuran 10X5 cm warna biru bertuliskan ATMBRI Call Center 081281144184; 2 (dua) lembar stiker ukuran 8X3 cm warna biru bertuliskan BankNagari Teknisi

olehPenggugat; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat menyampaikan jawaban lisan yang padapokoknya Tergugat mengakui dan membenarkan dalil / alasandari gugatan Penggugat serta menerima dan tidak keberatanbercerai dengan Pengggugat; Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentangsebab sebab perselisihan dan pertengkaran Pengggugat danTergugat, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihakkeluarga, yaitu:SUGENG WAHYU PRIYANTO BIN SUPARNO, umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi

SUGENG WAHYU PRIYANTO BIN SUPARNQ umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi Bank BCA., tempat kediaman diJalan Jeruk RT.003 RW. 003 No. 07, Kelurahan Magersari,Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto , yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Ayah kandung Penggugat ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dengan baik, yang bertempat tinggaldirumah pemberian orangtua Penggugat

Begitupunsebagai calon suami telah bekerja sebagai Teknisi Computer denganpenghasilan tetap setiap bulannya Rp 4.000.000, (empat juta rupiah);Halaman 2 dari 9 putusan Nomor 632/Pdt.P/2020/PA.Smd5. Bahwa keluarga para pemohon dan orang tua calon suami anak parapemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihakketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;6.

Bahwa calon suami dari anak Para Pemohon bernama Wahyu Warwokobin Ernando berumur 23 tahun, beragama Islam, berstatus Jejaka dan telahbekerja sebagai Teknisi Komputer dengan penghasilan tetap setiap bulannyalebih kurang Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), telah siap untuk membinarumah tangga bersama anak Para Pemohon.4.