Ditemukan 3586 data
79 — 21
batasbatasnya yang saksi tahu penjangnya + 56 m, lebar + 8 m;Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat I, tergugat II dan para Penggugat intervensitelah mengajukan kesimpulan akhirnya masingmasing tertanggal 12 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa pada akhirnya pihak pihak yang berperkara tersebut diatasmohon putusan.Menimbang, bahwa untuk memperkuat uraian putusan, segala sesuatu kejadian yangdiuraikan dalam berita Acara persidangan haruslah dianggap sebagai telah termuat seluruhnyadalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMA
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Salah Dalam Menerapkan Hukuma. Bahwa sebelumnya kami sependapat dengan putusan Majelis HakimPengadilan Tinggi Semarang pada petitum halaman 90 yang menyatakanTerdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHal. 73 dari 87 hal. Put. No. 786 K/Pid.Sus/2009melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan Primair.
Dra. Maryam, S.Pdi
Tergugat:
Amrick
85 — 97
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2, Menyatakan dan menegaskan Sah dan berkekuatan hukuma. Surat Penyerahan Tanah tertanggal 20 Juni 1989 yangdiketahui dan ditandatangani oleh Tergugat VIIl dan CamatPerbaungan;b. Surat Keterangan No. 55/529/.2/2001 tertanggal 9 Februari2001, yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Tergugat VIIIjo. Berita Acara Pengukuran bertanggal 8 Februari 2001 atasnama Penggugat;3.
Pembanding/Tergugat V : ASDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : ROHANI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XI : SAMSUDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XV : KARDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XVI : ISAP Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XVII : MARSIDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XIX : JASMIN SIPIN Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XX : ASNAWEN Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXII : MUJAH Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXIV : PENDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXV : JUNAIDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXVI : LAMIDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXVII : RUSNIAH Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXVIII : H. RAJUNI KOMAT Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Terbanding/Penggugat : PT. SUMATRA BULKERS
Turut Terbanding
133 — 94
Karena bertentangan dengan Peraturanperundangundangan, Mengakibatkan Bukti P18 (fotocopy darifotocopy dan tidak pernah diperlihatkan aslinya dipersidangan.Batal Demi Hukuma. Pasal 1868 KUPerdata Suatu akta otentik ialan suatu akta yang dibuat dalam bentukyang ditentukan undangundang oleh atau dihadapan pejabatumum yang berwenang untuk itu di tempat akta itu dibuat.b.
Hendra Lie selaku Direktur Utama PT. Mata Elang International Stadium
Tergugat:
1.PT. Wahana Agung Indonesia Propertindo
2.PT. Pembangunan Jaya Ancol
167 — 114
GUGATAN PENGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (Obscuur Libel)Hal.27 dari 73 hal, Putusan Nomor 638/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr.11.GUGATAN A QUO MENCAMPURADUKKAN ANTARAWANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMa)b)Bahwa yang menjadi salah satudasar dalil PENGGUGATmengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTERGUGATadalah Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 78tanggal 21 Maret 2012 yag dibuat dihadapan Notaris EdisonJingga, S.H., sebagaimana dinyatakan oleh PENGGUGAT dalamposita ke13 pada halaman 6 (enam)gugatan
136 — 63
Eksepsi Penggugat Salah Mengajukan Upaya Hukuma. Bahwa pada posita gugatan angka 14 (empat belas), Penggugat mendalilkansebagai berikut:Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha Tergugat untuk mengalihkan objek sengketa kepadapihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag).....b.
130 — 78
tetapmengacu pada Peraturan Mahkamah Agung No.1 Tahun1956;bahwa suatu perjanjian dalam bentuk apapun tidakterkecuali perjanjian Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) jika kehendak terbentuk secara tidaksempurna karena adanya bedrog (penipuan) maka secarakeperdataan dianggap batal dan dapat masuk kedalamranah ruang hukum pidana;jika masuk ke ruang hukum pidana maka Polri berwenangmelakukan proses penyelidikan dan penyidikan, dan jikaterdapat kesalahan prosedur dapat diajukan gugatansesuai dengan hukuma
Pembanding/Tergugat III : MARJANA SUTEDJO, S.H., M.Kn
Terbanding/Penggugat : SITI MARYAM
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
Turut Terbanding/Tergugat I : CHANG YU YU
70 — 39
Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Dasar Hukuma. Bahwa, dalam dalilnya Penggugat melakukan jual beli tanah denganTergugat II dimana jual beli tersebut disepakati para pihak (PenggugatHalaman 34 dari 71 halaman putusan Nomor 128/PDT/2021/PT BDGdan Tergugat II) sebagaimana kesepakatan tersebut masingmasingtertuang dalam Akta Jual Beli No. 06/2019, No.07/2019, No. 08/2019,No.09/2019 tertanggal 22 Juli 2019 yang dibuat, ditandatanganidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah.b.
Pembanding/Turut Tergugat II : KHOIRUL UMAM ALHOZALI Bin DUKHRO Diwakili Oleh : KHOIRUL UMAM ALHOZALI Bin DUKHRO
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI Cabang Branch KC Tegal
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
Terbanding/Tergugat III : ANDRIAN NIZAR AMANI.,SH.,M.Kn
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS / PPAT . M.M LILY SETIAWATI, SH. Diwakili Oleh : MUHAMMAD UTSMAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : MUSHOFA, S.H
59 — 28
EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA DIAJUKANSECARA PERLAWANAN DAN BUKAN GUGATAN PERLINDUNGANKONSUMEN TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUMa.
57 — 33
Unsur Kedua: Tanpa hak dan melawan hukuma. Dengan melihat rumusan katakata tanpa hak dalam delik ini,tersirat suatu pengertian bahwa tindakan/perbuatan si Pelaku/Terdakwa adalah bersifat melawan hukum, walaupun di dalamdelik ini tidak dirumuskan unsur bersifat melawanhukum (dalam hal ini menganut bersifat melawan hukummateriil).b.
BRIAN HARTANTO L
Tergugat:
1.PT.MANDIRI TUNAS FINANCE,Tbk cabang Makassar
2.RADEN ERIL
3.Kementrian Hukum dan HAM Kanwil Provinsi Sulawesi Selatan
4.OTORITAS JASA KEUANGAN
100 — 59
membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Halaman 1 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 253/Pat.G/2018/PN MksTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 6 Agustus 2018 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 8Agustus 2018 dalam Register Nomor 253/Pdt.G/2018/PN Mks, telah mengajukan gugatansebagai berikut:Pokok Perkara dalam Gugatan Perbuatan Melawan HukumA
79 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
DASAR HUKUMA. UU No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung1. Pasal 28 Ayat:(1) Mahkamah Agung bertugas dan berwenang memeriksa danmemutus:Huruf c. permohonan peninjauan kembali putusanPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.2. Pasal 67 hurufeApabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang samaatau. sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan lain.3.
ILHAM RACHMAT
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Daerah Jawa Barat, Cq. Direktorat Reserse Kriminal Umum
2.Kepala Kepolisian Resor Cimahi
3.Kepala Kepolisian Sektor Cipatat
87 — 35
FAKTA HUKUMA. Tindakan Termohon 1,II, III tindakan Abuse Of Power1.
60 — 244
selengkapnya terlampir dalam Berita Acara Pemeriksaan;Menimbang, bahwa setelah mengajukan kesimpulan, akhirnya ParaPenggugat dan Para Tergugat menyatakan sudah tidak ada halhal yangakan diajukan lagi, dan mohon dijatuhkan putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini,yang untuk ringkasnya putusan ini, dianggap telah termuat dan menjadisatu bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
162 — 32
Gugatan Tidak Memiliki Dasar HukumA.1 Dasar hukum terpenuhinya unsurunsru perbuatan melawan hukum1. Bahwaunsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH) secara ku mulatifmenurut pasal 1865 KUHPER adalah sebagai berikut:a.
Ir. PAULUS NOYA
Tergugat:
BUPATI HALMAHERA UTARA
172 — 90
G/2019/PTUN.ABNpelanggaran yang dilakukan Penggugat adalah sebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 4 angka 6 PP No. 53 Tahun 2010 yang berbunyi :Pegawai Negeri Sipil dilarang :6. melakukan kegiatan bersama dengan atasan, teman sejawat,bawahan, atau orang lain di dalam maupun di luar lingkungan kerjanyadengan tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan atau pihak lain, yangsecara langsung atau tidak langsung merugikan negara.Sedangkan jenis hukuman yang dijatunkan terhadap Penggugat adalahjenis hukuma
321 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pengajuan upaya hukumA.6.Keberatan ini adalah sah demi hukum karena telah memenuhi syaratformil mengenai tenggang waktu pengajuan keberatan;Bahwa selanjutnya Pasal 65 ayat (2) menyatakan:(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan diPengadilan Negeri ditempat kedudukan hukum usaha Pelaku Usahayang menjadi Terlapor;Bahwa kedudukan hukum Pelaku Usaha/Pemohon Keberatan adalahsama seperti yang disebutkan di dalam Putusan Termohon Keberatan,sebagai
714 — 347
Namun apabila tidak tercapai kata sepakatmaka para pihakmemilin domisili hukum yang umum dan tetap diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa, persoalan/hubungan hukum antara Termohon Pailit ,Termohon Pailit ll dengan Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Iladalah mengenai wanprestasi, yang jJjelasjelas merupakankompetensi Pengadilan Negeri;Bahwa, faktafakta lain yang berkaitan erat dengan hubungan hukuma quo, Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il juga telah melakukanperbuatan melawan hukum,
265 — 97
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaart);Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat ;Mohon Putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMA.
Tommy A. Kalalo
Tergugat:
1.CV. Tubagus Putra Sinar Banten
2.PT. PAN UNITED CONCRETE
3.Yuni Chandra Nurjanah
4.Sujadi
5.Ahli Waris Badur Bin Lihun
6.Lukman Sakti Nagaria
7.Hendra Nagaria
270 — 192
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR HUKUMa. Bahwa dalam gugatannya Penggugat mengaku memiliki hak legalstanding yang dimilikinya berdasarkan Undangundang;b. Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agrariajo.