Sunar, saksi hanya menjalankan traktor ketikaada orang yang membutuhkan jasanya;3 Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambilnya, saat itu para saksi bersama Suheri akanmembajak sawah, ban traktor di ganti dengan ban/roda yang terbuat dari besi, setelah digantiban tersebut diletakkan ditepi sawah dekat jalan dengan jarak sekitar 500 meter;4 Bahwa kemudian jam 11.00 WIB para saksi istirahat untuk makan dirumahnya, sekitar jam12.00 WIB saksi kembali untuk melanjutkan membajak sawah;5 Bahwa saat saksi

hubungan keluargadengan Terdakwa tersebut ;Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan berkaitan dengan perbuatan Terdakwa yang telah melakukanpemukulan terhadap saksi MALLONGI bin SUPU dengan mempergunakanbalok kayu yang mana kejadian pemukulan tersebut pada hari Selasatanggal 28 April 2015 sekitar pukul 15.00 wita di dusun Kampuno, desaGona, kecamatan Kajuara, kabupaten Bone ; Bahwa pada saat kejadian ketika saksi sedang membantu saksi A UMARbin TA SURO Dg PANGARRA membajak

Nomor : 164/Pid.B/2015/PN.WTP halaman 7 dari 17 halamandengan Terdakwa tersebut ;e Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan berkaitan dengan perbuatan Terdakwa yang telah melakukanpemukulan terhadap saksi MALLONGI bin SUPU dengan mempergunakanbalok kayu yang mana kejadian pemukulan tersebut pada hari Selasatanggal 28 April 2015 sekitar pukul 15.00 wita di dusun Kampuno, desaGona, kecamatan Kajuara, kabupaten Bone ; e Bahwa pada saat kejadian ketika saksi sedang membajak

Putusan Nomor 0065/Pdt.G/2018/PA Adl.bahwa yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja akan tetapi sejak awal tahun 2015 sudah mulaisering terjadi pertengkaran;bahwa saksi sering melihat pertengkaran mulut yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat di rumah saksibahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat lebin suka tinggal dikamar dari pada pergi mencari kerja, Tergugat tidak menghargai danmalas pergi membantu saksi membajak di sawah dan Tergugat tidakpernah memberikan

dikaruniai anak;bahwa saksi sering berkunjung ke tempat tinggal Penggugat danTergugat;bahwa yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja akan tetapi sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, saksi baru mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun;bahwa saksi tahu dari cerita Penggugat, rumah tangga Penggugat danTergugat sering bertengkar hingga tidak rukun disebabkan Tergugatmalas pergi mencari kerja dan malas pergi membantu orang tuaPenggugat membajak

RIYADI sedang membajak sawah milik saksi korban yangada tanaman padinya dengan menggunakan traktor bersama dengan orang suruhan Sdr.BAKRI dan Sdr.

PinrangPAGE 33tereksekusi sehingga terdakwa kembalimasuk mengerjakan tanah sawah tersebutdengan cara terdakwa membajak sawahtersebut dengan menggunakan mesin traktortangan (dompeng) walaupun sudah adaPutusan dan telah telah di eksekusi olehPengadilan Negeri Pinrang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 227Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Telling,terdakwa sudah membawa dompeng sehingga saksi tidak jadi garap ;Bahwa setelah saksi melihat terdakwa membajak sawah tersebut saksi lalulaporkan kepada saksi H. P. Selle, dan kata saksi H. P. Selle kerja saja ;Bahwa yang kuasai sawah tersebut adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa dan saksi H. Abu Mannung mengakui sawah tersebut adalahmiliknya ;Bahwa menurut saksi H. P. Selle ketika saksi tanyakan mengenai sawahtersebut, dia menjawab sawah tersebut sudah dieksekus!

Sekaran tepatnya di blok Semudal Desa GregesKecamatan Tembarak Kabupaten Temanggung.Bahwa mesin traktor yang hilang tersebut milik kelompok tani Nawangsihdan Saksi adalah anggota kelompok tani Nawangsih dan sebagai operatortraktor.Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut ketika pada pukul 02.00 WIBSaksi mengecek langsung ke sawah dan mesin traktor sudah tidak ada,sedangkan rangkanya masih lengkap.Bahwa biasanya setiap hari traktor selalu Saksi bawa pulang, berhubungtraktor masih akan digunakan untuk membajak

Bahwa benar sebelum hilang mesin traktor tersebut diletakkan di sawahSawah Sekaran Desa Greges Kecamatan Tembarak KabupatenTemanggung setelah digunakan untuk membajak lahan sawah.Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 87/Pid.B/2020/PN TmgBahwa awalnya yang mempunyai ide adalah Terdakwa MIFTAKHUDINAlias DOBLEH sehingga pada Senin tanggal, 6 April 2020 sekitar sore hariTerdakwa MIFTAKHUDIN Bin ISHADI menggambar lokasi traktor yangditinggal di area persawahan sebelah timur Desa Greges KecamatanTembarak Kabupaten

selanjutnya membawa mesin traktor tersebut kerumah Terdakwa MIFTAKHUDIN Bin ISHADI dan dicuci lalu TerdakwaMIFTAKHUDIN Bin ISHADI bersama dengan saksi FITRIYANTO membawa keHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 87/Pid.B/2020/PN TmgPurbalingga untuk dijual kepada RATNO (Dalam Pencarian) sehargaRp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa sebelum hilang mesin traktor tersebut diletakkan disawah Sawah Sekaran Desa Greges Kecamatan Tembarak KabupatenTemanggung setelah digunakan untuk membajak

di Desa Ngeru, Kecamatan Moyo Hilir, Kabupaten Sumbawa; Bahwa luas tanah obyek sengketa lebih kurang 2 (dua)hektar; Bahwa batas batas tanah obyek sengketa yaitu :e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya ;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik SANAPIAH, H.SYAMSUDDIN, SITI AMINAH, HUSEN dan sungai:;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik SANAPIAH danTUNDRU;e Sebelah Barat berbatasan sungai; Bahwa saksi mengetahui luas tanah obyek sengketatersebut M.SALEH AMIN; Bahwa saksi pernah membajak

tanah obyek sengketa; Bahwa saksi mengetahui batas tanah obyek sengketatersebut setelah saksi ikut membajak tanah obyek sengketa; Bahwa saksi membajak tanah obyek sengketa pada tahun2005 dan 2006;Halaman 26 dari 61 Putusan No.6/Pdt.G/2020/PN.SbwBahwa yang menyuruh saksi untuk membajak tanahobyek sengketa yaitu M.

SALEH AMIN;Bahwa pada tahun 2005 saksi pernah membajak tanahobyek sengketa;Bahwa sebelum tahun 2005 saksi sudah mengetahuitanah obyek sengketa tersebut milik M. SALEH AMIN;Bahwa M. SALEH AMIN menguasai tanah obyek sengketasejak saksi masih bujang;Bahwa saksi menikah pada tahun 1997;Bahwa selama M. SALEH AMIN menguasai danmenggarap tanah obyek sengketa tidak ada warga yang keberatan;Halaman 27 dari 61 Putusan No.6/Pdt.G/2020/PN.Sbw Bahwa sepengetahuan saksi saat itu M.

kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain", Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal Terdakwa bersama 5 (lima) orang lainnya, yaitu saudara Paulus Badik, saudaraFerdinandus Lawe, saudara Hendrikus Repung, Saudara Rofinus Lalu dan Saudara YosefFebrian (anak kandung Terdakwa) sedang mengerjakan sawah di Mareoteto Desa Sangankalo,Kecamatan Elar, Kabupaten Manggarai Timur dengan cara membajak

permintaansaksi Yustina Lambung dengan saksi Darius Anggi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar ;2 Saksi ROFINUS LALU:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian terkait tuduhanTerdakwa mengancam saksi Yustina Lambung pada hari Selasa, tanggal 13Desember 2011 sekitar pukul 09.00 Wita di lokasi persawahan yangberalamat di Mareoteto Banggang, Desa Sangankalo, Kecamatan Elar,Kabupaten Manggarai Timur ;Bahwa pada waktu dan tempat tersebut, saksi sedang membajak

Bahwa pada saat itu saksi juga mendengar pak Babinsa berkata Pak Gurusebaiknya kita selesaikan secara kekeluargaan dan Terdakwa menjawabsaya senang pak, urus baik dirumah atau di pos ;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Terdakwa mengancammembunuh saksi Yustina Lambung atau mengancam dengan menggunakanparang ;Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak membawa parang membersihkan sawahhanya menggunakan sabit ;Bahwa yang membawa parang saat itu hanya orang yang bernama PaulusBadik ;Bahwa saksi membajak

dariBosun dan Koki MT Kharisma 9, Bosun dan koki bilang ini boatnyauntuk membajak kapal saat kapal berlayar diselat Malaka.Bahwa setelah berlayar sekitar 2 (dua) hari, sekitar sore hari Juprialias ljuk dan Marwan beserta kru kapal MT Kharisma 9 memintakepada saksi untuk menyiapkan kapal Boat saya agar diturunkan darikapal MT Kharisma 9, dan selanjutnya saksi dengan dibantu kru kapalMT Kharisma 9 menurunkan kapal Boat dengan cara mengunakanCren kapal MT Kharisma 9.

di bidangTransportasi Pelayaran, digaji oleh Terdakwa sebesar Rp.12.500.000,/bulan dan ditransfer ke rekening istri terdakwa setiapawal bulan.Bahwa sebelumnya saksi pernah bertemu dengan terdakwa AanHana Rambe dan seseorang yang bernama Hendrik di kedai kopiIndorasa Batam depan Hotel Nagoya Plaza Batam sekira bulan Junitahun 2014 pada pukul 15.00, dan pada saat itu saksi berbicangbincang dengan Hendrik dan terdakwa Aan Hana Rambe, lalu saksimengatakan bahwa kapalnya bisa digunakan untuk merompak/membajak

Yatno, Hendrik dan terdakwa Aan Hana Rambe di tempatmakan pinggir jalan Nagoya Batam dekat Hotel Fantasi, untukmembicarakan kebutuhan masingmasing yang diperlukan dalamkegiatan perompakan (pembajakan) dan membahas tentangkomposisi tim pembajak.Bahwa pada bulan Juli 2014 pukul 12.00 Terdakwa dan saksi diajakoleh Hendrik makan siang di Loby Hotel Pasifik Batam bersamaYatno,Oki alias Panjul dan Eva Novensia setelah saling berkenalan ,Yatno bercerita bahwa dia memiliki tim untuk bekerja membajak danEva

Topanberbicangbincang dengan Hendrik dan terdakwa, lalu Hardin als.Topan mengatakan bahwa kapalnya (MT Kharisma 9) bisa digunakanuntuk merompak atau membajak dengan catatan Hardin als. Topandimasukkan ke dalam tim ;Bahwa beberapa waktu kemudian Hardin als. Topan juga mengadakanpertemuan dengan Sdr.

Bahwa setelah Oki als Panjul bersama teman temannya dan Hardin aliasTopan bersama para ABK MT Kharisma 9 selesai membajak (mengambilpaksa muatan minyak hitam MT Joaquim ) sebanyak kurang lebih 2.900KL pada bulan Agustus 2015 di perairan Selat Malaka , Terdakwa selaluberkomunikasi dengan Eva Novensia K, SH selaku pemilik kapal MTKharisma 9 dan Yatno dengan tenang tanpa ada perasaan kaget, dimanaterdakwa menyanggupi permintaan Eva Novensia K.SH. untuk selalumemantau kapal MT Kharisma 9 ;Halaman 65

bernama YulianaPaga serta anak dari Penggugat II yang bernama Katarina Sale, akan tetapiTergugat Ill dan Tergugat IV, yaitu anakanak dari Tergugat hasil perkawinandengan suami terdahulu, telah melakukan perbuatan melanggar hukum, yaitudengan melakukan penyerobotan ke bidang tanah sengketa serta menebangsemua tanaman jati dan tanaman kako milik para Penggugat ;bahwa selain itu Tergugat IV atas perintah dari Tergugat telahmencegat cucu dari Penggugat yang bernama Don Leda dan Fanci Lay yangsedang membajak

kebun di lokasi sengketa di Bhogi atau Podo tersebutdengan mengancam akan memotong kerbau milik para Penggugat yangdigunakan oleh Don Leda dan Fanci Lay untuk membajak kebun pada lokasisengketa yang bernama Bhogi dan Podo ;bahwa perbuatan Tergugat IV yang dilakukan atas suruhan Tergugat tersebut telah dilaporkan oleh para Penggugat kepada Kepolisian SektorGolewa untuk diproses melalui hukum pidana sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku ;bahwa bidang tanah sengketa yang bernama Jousolo dengan

tanggal 26 Pebruari 2010 sekira pukul 10.45Wib dan tempat seperti tersebut diatas sewaktu saksiSUMARTO dan saksi KHAMIM melaksanakan tugas patroli rutinkontrol tanaman kayu putih di Petak 11 a kawasan Hutan RPHCisurnur, BKPH Rawa Barat KPH Banyumas Barat ikut DesaBulupayung Kecamatan Patimuan Kabupaten Cilacap, merekamelihat terdakwa WARKO Bin WIRYA SUKARTA sedangmenjalankan mesin pembajak sawah (traktor) di lokasi Petaklla yang ada tanaman kayu putih tersebut, selanjutnyaterdakwa diberhentikan dalam membajak

yangdimanfaatkan sebagai sawah sejak tahun 1988 sampai dengansekarang ; Bahwa sekitar jam 10.00 Wib terdakwa mulai menggarap' tanahmilik Perhutani yang berbatasan dengan tanah~ milik2627terdakwa, dimana tanaman kayu putih milik Perhutanitingginya sama dengan rumput yang tumbuh disekitarnya 5 Bahwa pada saat terdakwa melakukan perbuatannya, sudah adaguludan dan tanaman kayu putih yang dirusak oleh wargalain, yaitu Cahyono, Yamin, Tarsan, dan Marimin;Bahwa oleh karena tindakan warga tersebut, terdakwa jugaikut membajak

ikut Desa Bulupayung Kecamatan Patimuan35Kabupaten CilacapMenimbang, bahwa tanah milik Perhutani tersebutberbatasan dengan tanah milik terdakwa, dimana tanaman kayuputih milik Perhutani tingginya sama dengan rumput yangtumbuh disekitarnya ;5 Menimbang, bahwa pada saat terdakwa melakukanperbuatannya, sudah ada guludan dan tanaman kayu putih yangdirusak oleh warga lain, yaitu) Cahyono, Yamin, Tarsan, danMarimin ; ee er rr eeeMenimbang, bahwa oleh karena tindakan warga tersebut,terdakwa juga ikut membajak

YUNUS MUHAMAD terhadap tanah sawahmilik korban SIRI NURFAJRIAH S.Sos yang terjadi pada hari Kamis tanggal 05Desember 2013 sekitar jam 09.00 wita di lokasi so Rade Desa PenapaliKecamatan Woha Kabupaten Bima yang mana tersangka M.YUNUSMUHAMAD kembali melakukan penyerobotan hak atas tanah sawah milikkorbanSIT NURFAJRIAH S.Sos. yang kedua dengan cara tersangkaM.YUNUS MUHAMAD membajak tanah sawah tersebut dan kemudian ditanami dengan bibit padi, akan tetapi bibit padi tersebut telah mati di bawa olehbanjirdan

Pid.C/2019/PN Jnp;Him 1 dari 7 hlm Put No.626 /PID/2019/PT MKSMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidanganPengadilan Negeri Jeneponto berdasarkan laporan Polisi Nomor LP/B/22/I/2019/SPKT/Res Jeneponto tanggal 24 Januari 2019, yang berbunyisebagai berikut :Uraiansingkat yang dilaporkan :Benar pada hari Selasa dan tanggal 22 Januari 2019 di KampungAgangjene, Kelurahan Empoang, Kecamatan Binamu kabupatenJeneponto, telah terjadi tindak pidana perampasan yang dilakukan olehpelaku dengan cara membajak

kalitebas/lima kali panen dalam jangka waktu lima tahun;Bahwa tanaman tebu tersebut sudah cukup usia untuk ditebas/panen keduakalinya, sekiranya tanggal 25 bulan Juni 2012 Penggugat serta para tenagakerja/poenebas memanen untuk yang kedua kalinya hingga selesai;Bahwa sekiranya bulan Agustus 2012 setelah panen, tibatiba sekumpulanorang/Para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X dan XI)melakukan pengrusakan/merusak bibit tanaman tebu yang masih sangatproduktif sekali dengan cara membajak

Nomor 2840 k/Pdt/20148.10.11.12.Bahwa akibat pengrusakan/membajak lahan perkebunan yang masih adatanam tumbuh tebu di atasnya yang dilakukan oleh Para Tergugat sehinggatebu tersebut banyak yang mati atau tidak dapat bertunas sebagaimanamestinya, dengan demikian telah terbukti perobuatan Para Tergugat, telahdapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1366 KUHPerdata dankarenanya Penggugat sangat dirugikan akibat perbuatan Para Tergugat

Nomor : 123K/Pid/2010yang berlokasi di Dusun Lendang Jae, Desa Lembar,Kecamatan Lembar, Kabupaten Lombok Barat SelanjutnyaSayadi Alias Adi membajak tanah sawah tersebut denganmenggunakan 2 (dua) ekor sapi dan alat bajak sawah,sementara itu) Terdakwa menebang 1 (satu) batang pohonkelapa yang ada ditanah sawah tersebut denganmenggunakan mesin senso yang disewanya dari orang laindengan harga Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah) lalu) Terdakwa menebang 1 (satu) pohon pisangyang ada di tanah sawah

Masalah anak jatuh, masalah membajak di sawah, atau masalah bersifat sepelesaja dijadikan pertengkaran dan pemukulan pada Pengggugat;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 5 bulan dan selamaitu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telah saling meninggalkanhak dan kewajiban masing masing;5.

DUDUNG juga ambil sebesar Rp. 14.000.000, (empatbelas juta rupiah)dari terdakwa yang mana alasannya untuk keperluan dan nanti akandikembalikan lagi seandainya akan melakukan ritual yang kedua dan adapun sisa uang yang adaditangan terdakwa sebesar Rp. 29.000.000 (dua puluh sembilan juta rupiah) yang mana uangyang ada di terdakwa hingga besoknya terdakwa membelikan mesin traktor atas nama terdakwatanpa sepengetahuan korban untuk membajak sawah sebesar Rp. 11.00.000 (sebelas juta rupiah)yang mana traktor

RAHARJAdan saksi DUDUNG total sebanyak Rp.50.000.000, (lima puluh ribu rupiah) sebagai syaratuntuk melakukan ritual penggandaan uang dan pada saat terdakwa mau ke Bandung, maka saksiADE RAHARJA meminta uangnya kembali yang ada di terdakwa sebesar Rp.7.000.000 (tujuhjuta rupiah) dan DUDUNG juga ambil sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) dariterdakwa dan sisa uang yang ada di tangan terdakwa sebesar Rp.29.000.000 (dua puluh sembilanjuta rupiah) terdakwa membelikan mesin traktor untuk membajak

Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2018/PA Adl.bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat lebin suka tinggal dikamar dari pada pergi mencari kerja, Tergugat tidak menghargai danmalas pergi membantu saksi membajak di sawah dan Tergugat tidakpernah memberikan biaya hidup kepada Penggugat;bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut karena apabilaPenggugat dan Tergugat bertengkar, Pengugat dan Tergugat saksidengar mempermasalahkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak adatanggung jawabnya sebagai suami, dan

dikaruniai anak;bahwa saksi sering berkunjung ke tempat tinggal Penggugat danTergugat;bahwa yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja akan tetapi sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, saksi baru mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun;bahwa saksi tahu dari cerita Penggugat, rumah tangga Penggugat danTergugat sering bertengkar hingga tidak rukun disebabkan Tergugatmalas pergi mencari kerja dan malas pergi membantu orang tuaPenggugat membajak

merukunkan namun tidak berhasil.Saksi kedua : Saksi 2, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan MAN, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: :Bahwa saksi kenal penggugat karena ada hubungan keluarga.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama membinarumah tangga 15 tahun lebih dan dikaruniai satu orang anak.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran karenakebetulan saksi yang membajak

membuktikan bahwa Terdakwa juga legal/resmi menjual produkcelana dengan Merek Bapai karena Terdakwa telah mendapat surat kuasa resmiuntuk menjual celana dengan Merek Bapai tersebut yang dilindungi oleh UURepublik Indonesia No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, karena ada surat kuasa danyin dari pemegang Merek BAPAI di China, oleh karena itu baik Terdakwa atauPemegang Merek Bapai di China berhak untuk membatalkan Merek Bapai miliksaksi Tjung Lian Njan didapat dengan cara melanggar hukum dengan cara meniruatau membajak

Rp4.216.000,00 (empat juta dua ratus enam belas ribu rupiah);Bahwa Judex Facti telah melakukan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata karenaTidak Memahami Prosedur Permohonan, Proses Pemeriksaan Pendaftaran Merek diKantor HAKI;Bahwa pada salah satu syarat pendaftaran Merek di Kantor Haki adalah Pemohondiwajibkan melengkapi persayaratan salah satunya adalah membuat SuratPernyataan yang menyatakan bahwa benar Merek tersebut adalah milik Pemohondan bukan milik orang lain atau bukan hasil meniru atau membajak