Ditemukan 404 data
Terbanding/Tergugat : IR. KHAERUL AMBAR
Turut Terbanding/Penggugat I : SYAMSINAR, SH
81 — 23
serta tidakberkekuatan hukum dan segala bentuk suratsurat yang muncul dariadanya AKTA JUAL BELI Tanggal 22 November 2004No.16/JB/MK/X1/2004 atas nama MANAN (Terbanding semulaTergugatI) adalah cacat hukum dan tidak berkekuatanMenghukum Terbanding I, II dan III Semula Tergugat , Il dan III atauSiapa saja yang menguasai tanah obyek sengketa dan memperolehhak dari padanya untuk segera membongkar rumah dan bangunanyadi atas tanah sengketa tersebut dan menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Pembanding semuala
60 — 12
sebagaimana tertuang dalam uraian fakta hukum pada angka(20, A dan B) adalah merupakan bentuk nyata Bahwa Tergugat telahmenciderai/melanggar Peratutan terkait Perbankkan terutama tentangtransfaransi informasi nasabah dan tidak akuratnya data, maka dengandemikian cukup jelas Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHUkum.14)Bahwa Dengan besarnya bunga dan denda, penalty dari bulan ke bulanberikutnya tersebut dalam Uraian Fakta Hukum angka adalah sangattidak layak dan telah melebihi dari ketentuan semuala
62 — 25
uraian fakta tersebut, yang mana terdakwa I meminta terdakwa IIuntuk menangkap babi, selanjutnya terdakwa II bersamasama dengan Simon Leu, Krispinus YosManekat, Agustinus Loka, Alfonsius Taub pergi menuju lokasi, dan kemudian berselang beberapa saatSimon Leu dan Krispinus Yos Manekat berhasil menangkap babi yang dimaksud lalu di bawa denganjalam memikul menuju ke rumah para terdakwa, sehingga babi tersebut telah diambil untuk dipindahkandengan cara menangkap, mengangkat, memikul dari tempatnya semuala
28 — 8
Bahwa terhadap permintaan hak tersebut sudah selayaknya dikabulkandengan menghukum kepada Tergugat Rekonvensi/semula Pemohon untukmembayar uang sejumlah Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) tersebutkepada Penggugat Rekonvensi/semuala Termohon;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Bahwa oleh karena terhadap dalil Konvensi dan Rekonvensi dari Termohon/semula Termohon dan Penggugat Rekonvensi/ semula Termohon/Termohon,beralasan menurut hukum, lagi pula Pemohon/semula Pemohon dan TergugatRekopensi/semula
Terbanding/Tergugat I : LAMRIA HUTASOIT
Terbanding/Tergugat II : KASTARI
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu
68 — 38
Putusan Kasasi MA RI nomor: 1148 K/Pdt/2016 demikian jugapemeriksaan perkara tingkat Banding atas permohonan Banding dariPembanding Salmon Simanjuntak di Pengadilan Tingi Medan telahmengadili Perkara ini dengan Nomor register No: 187/PDT/2015/PTMDNdengan amar Putusan sebagai berikut:Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tangal 20November 2014 Nomor : 26/Pdt.G/2014/PN.Rap yang dimohonkanpembanding tersebut;Menghukum pembanding semuala
64 — 39
Bahwa pada saat terjadi penawaran Felicia Sagita (Tergugat Ill)disarnkan oleh oknum pegawai Pemerintah Desa menawarkan Rp10.000, (Sepauluh ribu rupiah) /m2, ternyata Penggugat menawarkanRp 12.012(Dua belas ribu dua belas rupiah)/m2.Dari indikasi tersebut diatas tampak jelas bahwa sejak semuala telahdirencanakan adanya konspirasi untuk supaya tanah dan bangunan yangtelah ditempati oleh Tergugat Il dan Penduduk lainnya bisa disewa olehPenggugat dan menghindari adanya ganti rugi bangunanbangunan yangada
125 — 30
Bahwa semuala Pelawan dan II (Para Pelawan) adalah selaku Debiturdari Terlawan Ill (PT. BANK RAKYAT IDONESIA (Persero) Tok, Cq. PT. BANKRAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk.
48 — 27
sekurangkurangnya 2 (dua) tahun terus menerus pada kantor Advokat"Dalam penjelasanya disebutkan juga bahwa magang dimaksudkanagar calon Advokat dapat memiliki pengalaman praktis yangmendukung kemampuan, ketramapilan, dan etika dalam menjalankanprofesinya.Pencantuman Advokat magang dalam surat kuasa ini dikuatkan olehPutusan Mahkamah Agung Nomor 397 K/AG/2012 tanggal 29Nopember 2012 yang membatalan putusan pengadilan TinggiHalaman 26 Putusan Nomor 505/PDT/2020/PT SBY4)Semarang nomor 173/Pdt.G/2010/PTA.Smg yang semuala
93 — 52
BUKTI TKIVPR 12), MAKA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL TIDAKSALAH DALAM MENENTUKAN LOKASI TANAH SENGKETA A QUO PADASAAT MENERBITKAN SERTIFIKAT TERBANDING SEMUALA TERGUGAT DAN TERGUGAT Il.
Terbanding/Tergugat I : LAMRIA HUTASOIT
Terbanding/Tergugat II : KASTARI
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu
58 — 49
Putusan Kasasi MA RI Nomor:1148 K/Pdt/2016 demikian juga pemeriksaan perkara tingkat Banding ataspermohonan Banding dari Pembanding Salmon Simanjuntak diPengadilan Tingi Medan telah mengadili Perkara ini dengan Nomorregister No: 187/PDT/2015/PTMDN dengan amar Putusan sebagaiberikut:e Menerima permohonan Banding dari Pembanding semulaTergugat;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tangal 20November 2014 Nomor : 26/Pdt.G/2014/PN.Rap yang dimohonkanpembanding tersebut;e Menghukum pembanding semuala
Terbanding/Tergugat I : EDUARD SITORUS
Terbanding/Tergugat II : KASTARI
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu
60 — 47
Kasasi MA RI nomor: 1148 K/Pdt/2016 demikian jugapemeriksaan perkara tingkat Banding atas permohonan Banding dariPembanding Salmon Simanjuntak di Pengadilan Tingi Medan telah mengadiliPerkara ini dengan Nomor register No: 187/PDT/2015/PTMDN dengan amarPutusan sebagai berikut:e Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tangal 20November 2014 Nomor : 26/Pdt.G/2014/PN.Rap yang dimohonkanpembanding tersebut;e Menghukum pembanding semuala
98 — 33
menempati tanah tanpa sepengetahuan dan seijinTergugat semula Penggugat dalam perkara dimaksud yang terletak di Dusun I RT 003,Desa Gamsungi, Kelurahan Dufadufa, Kecamatan Tobelo, Kabupaten HalmaheraUtara, yang dahulu disebut Pasar Tua;e Bahwa dalam proses perkara perdata No. 12/Pdt.G/2012/PN.TBL telah terjadi mediasidan melahirkan putusan kesepakatan perdamaian No. 12/Pdt.G/2012/PN.TBL, hariRabu. tanggal 23 Mei 2012;Bahwa putusan kesepakatan perdamaian No. 12/Pdt.G/2012/PN.TBL, yang manaPenggugat semuala
Pembanding/Penggugat II : DHARMAWAN PRAKARSO RYP Diwakili Oleh : AKHMAD SUHARDI,SH.,MH
Pembanding/Penggugat III : WAHYU PRESTIANTO Diwakili Oleh : AKHMAD SUHARDI,SH.,MH
Pembanding/Penggugat IV : DR. Hj. SJK JUNIATI HATTA Diwakili Oleh : AKHMAD SUHARDI,SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : NAWAWI ISHAK
Terbanding/Tergugat II : MEITA PRAWITA SARI,SE.,MM
Terbanding/Tergugat III : RIZKI MULANDARI
Terbanding/Tergugat IV : MELIANA
Terbanding/Tergugat V : EKO BERNANDO
Terbanding/Turut Tergugat I : LURAH GELUMBANG
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA SUKA MENANG
Terbanding/Turut Tergugat III : PPAT/CAMAT GELUMBANG
Terbanding/Turut Tergugat IV : NOTARIS DEASY WILLYZA,ST.,SH.,Mkn
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KANTOR ATR/BPN MUARA ENIM
120 — 108
Kelurahan Gelumbang Kecamatan Gelumbang Kabupaten Muara enim adalah milik sah Pembanding IV/ semula Penggugat IV;
- Menyatakan Para Terbanding/ semula Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
- Memerintahkan dan menghukum Para Terbanding/ Semula Para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa seluas 16Ha (enam belas hektar are) yang saat ini terletak di Kelurahan Gelumbang Keca matan Gelumbang Kabupaten Muara Enim diserahkan dengan baik kepada Para Pembanding/ semuala
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi padaalinea keempat pertimbangan tersebut Majelis Hakim dalampertimbangannya menggunakan kembali Bukti P7, Bukti P9, Bukti P10,Bukti P14, Bukti P15, Bukti P16, dan Bukti P18, yang semuala dalamalinea ketiga dinyatakan tidak ada hubungannya dengan obyek perkara.Selanjutnya lebih keliru lagi ketika Majelis Hakim menggunakan buktibukti Bukti P7, Bukti P9, Bukti P10, Bukti P14, Bukti P15, Bukti P16,dan Bukti P18 yang sudah dinyatakan tidak ada hubungannya denganobyek perkara dan tidak perlu
91 — 100
Di samping itu, dapat TERGUGAT KONPENSI sampaikankepada PENGGUGAT KONPENSI bahwa kondisi ruangan yangditnggalkan oleh PENGGUGAT KONPENSIpihak Kopi Oey Cipinang,tidak kembali seperti semuala/kosong (Bare). Sehingga seharusnyaPENGGUGAT KONPENSIpihak Kopi Oey Cipinang masih mempunyaikewajiban untuk membayar hingga pada akhir masa sewa sertamengembalikan area kembali seperti semual (Bare). Namun demikian,TERGUGAT KONPENSI masih menginnginkan winwin solution agarmasalah ini segera dapat selesai.
47 — 30
khususmelainkan juga akan dipertimbangkan sekaligus bersamaan dengan penjatuhan hukumandalam perkara Terdakwa sebagaimana dalam putusan ini lebih lanjut.Menimbang, bahwa terhadap Replik Oditur Militer yang disampaikan langsungsecara lisan dimana pada intinya Oditur Militer menolak semua Nota Pembelaan dariPenasehat Hukum dan masih tetap pada Tuntutannya seperti semula, serta DuplikPenasehat Hukum yang juga disampaikan langsung secara lisan dimana PenasehatHukum juga masih tetap pada Nota Pembelaannya seperti semuala
74 — 21
khususmelainkan juga akan dipertimbangkan sekaligus bersamaan dengan penjatuhanhukuman dalam perkara Terdakwa sebagaimana dalam putusan ini lebih lanjut.Menimbang, bahwa terhadap Replik Oditur Militer yang disampaikan langsungsecara lisan dimana pada intinya Oditur Militer menolak semua Nota Pembelaan dariPenasehat Hukum dan masih tetap pada Tuntutannya seperti semula, serta DuplikPenasehat Hukum yang juga disampaikan langsung secara lisan dimana PenasehatHukum juga masih tetap pada Nota Pembelaannya seperti semuala
41 — 26
Bahwa benar hal ini berarti sejak semuala sudahada kehendak dan keinginan pada diri Terdakwa danpelatih lainnya untuk mendapatkan keuntungan berupauang dari para siswa dan uang diperoleh Terdakwatelah habis digunakan untuk keperluan pribadinya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ketiga Dengan maksud menguntungkan diri danorang lain secara melawan hukum telah terpenuhi.Unsur keempat : Dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain
Terbanding/Tergugat I : SANGKOT PANDAPOTAN SITORUS
Terbanding/Tergugat II : KASMADI
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu
71 — 53
Putusan Kasasi MA RI nomor: 1148K/Pdt/2016 demikian juga pemeriksaan perkara tingkat Banding ataspermohonan Banding dari Pembanding Salmon Simanjuntak diPengadilan Tingi Medan telah mengadili Perkara ini dengan Nomorregister No: 187/PDT/2015/PTMDN dengan amar Putusan sebagaiberikut:e Menerima permohonan Banding dari Pembanding semulaTergugat;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tangal 20November 2014 Nomor : 26/Pdt.G/2014/PN.Rap yang dimohonkanpembanding tersebut;e Menghukum pembanding semuala
206 — 54
EBER kembali ke rel kereta apitempat semuala dia nongkrong, selanjutnya Saksi tidak tahu apa yang terjadidengan korban (VICKY FIRDAUS). Dan setahu Saksi alat yang digunakan olehsdr. FADIL Als EL adalah senjata tajam jenis Clurit sedangkan alat yang digunakanoleh sdr.