Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :

- 4 lembar daftar absensi atas nama kopda sugianto winardi nrp 530710 jabatan/kesatuan ta teknisi/display radar bengujihar sathar 55 depohar 50 mulai bulan oktober 2020 sampai dengan bulan januari 2021. tetap dilekatkan dalam berkas perkara

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah RP7.500,00

5. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan.

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain dansaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONER SIAHAANselaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan diRuko tersebut dan menemukan barang bukti

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain danHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 227/Pid.B/2021/PN Jmbsaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONERSIAHAAN selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukanpenggeledahan

Bungo maraksekali perjudian ketangkasan jenis mesin ikanikan, tepatnya di dalamruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judi ketangkasan Jjenis ikanikan dansaat itu ada terdakwa sedang bermain dan saksi JUNIATI Binti SUNARNOdan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selaku penjaga mesin tersebut sertaterdakwa RIO SIAHAAN Bin JONER SIAHAAN selaku teknisi/pengawasyang mengelola tempat perjudian mesin judi ikanikan tersebut, langsungmengamankan dan melakukan penggeledahan di Ruko tersebut danmenemukan barang bukti

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain dansaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONERSIAHAAN selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukanpenggeledahan di Ruko tersebut dan menemukan barang bukti

Bungo marak sekallperjudian ketangkasan jenis mesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3(tiga) meja mesin judi ketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwasedang bermain dan saksi Juniati Binti Sunarno dan saksi Rika Diana BintiIsmail selaku penjaga mesin tersebut serta saksi Rio Siahaan Bin JonerSiahaan selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judiikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan diRuko tersebut dan menemukan barang bukti berupa

kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi Ragil Ihsan Wibisono Als Ragil Bin Syahril Indra yangmerupakan teknisi

Marpoyan Damai KotaPekanbaru; Bahwa saksi merupakan karyawan teknisi PT. Indosat; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi yang merupakan teknisi PT. Indosat mendapat informasidari Kantor Pusat jika tower yang ada di halaman Kantor Indosat Jl.Jendral Sudirman Kel. Tangkerang Selatan Kec. Marpoyan Damai KotaPekanbaru tersebut mati.

Marpoyan Damai KotaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN PbrPekanbaru;Bahwa saksi merupakan Karyawan Teknisi PT. Indosat;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekiar pukul21.15 wib saat berada di rumah saksi dihubungi oleh salah seorangsecurity Indosat yaitu saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono yangmengatakan bahwa saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwonomendapat informasi ada orang yang tidak dikenal masuk ke arealKantor Indosat di JI. Jendral Sudirman Kel.

Lalu saksi Tukirman Als Kirman BinJoyo Suwono mengajak saksi untuk melakukan pengecekan di KantorIndosat tersebut dikarenakan tower nya juga dalam keadaan mati;Bahwa Dikarenakan saksi merupakan teknisi makanya saksi diajak olehsaksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono untuk melakukanpengecekan. Lalu bersepakat untuk berkumpul di Kantor Indosat yangberada di JI. Kaharuddin Nasution.

Selanjutnya ketika terdakwasedang mencuci kendaraan tibatiba salah satu mesin pompa penyemprotair macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerah segera pergi untukmencari teknisi guna memperbaiki mesin pompa tersebut.Bahwa ketika saksi Ridwan Anugrah pulang kembali ke rumahnya, iamendapati engsel jendela bagian depon rumahnya dalam kondisi rusak.Selain itu uang tunai Rp.100.000,00 yang tersimpan di laci dan perhiasanemas berupal 4 (empat) buah cincin emas, 1 (Satu) buah gelang emas dan1 (Satu) lembar

Ketika terdakwasedang mencuci kendaraan tibatiba salah satu mesin pompa penyemprotair macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerah segera pergi untukmencari teknisi guna memperbaiki mesin pompa tersebut. Mengetahulmajikannya pergi, spontan timbul niat tedakwa untuk mengambil barangmilik majikannya tersebut dengan tujuan untuk dimiliknya.

Blitarterdakwa telah mengambil barang milik saksi Ridwan Anugrah berupa 4 (empat)buah cincin emas, 1 (Satu) buah gelang emas, 1(satu) lembar surat emas darikios Kurnia Putra 2 dan uang tunai Rp.100.000,00.Menimbang bahwa kejadian berawal ketika terdakwa bekerja sebagaiburuh / karyawan tempat cuci kendaraan milik saksi Ridwan Anugerah.Selanjutnya ketika terdakwa sedang mencuci kendaraan tibatiba salah satumesin pompa penyemprot air macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerahsegera pergi untuk mencari teknisi

Dry Printer (Horizon G1/Codonics) 1 unit e Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dari PT.Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumen kontrak,setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengan dokumen kontraklalu packing ditutup kembali.

Mawardi selaku penyediabarang/jasa meminta teknisi PT Siemen Indonesia yang bernama Erwin CandraAdi Putra yang akan melakukan proses Instalasi atas alat Angiografi (Cathlab) diRumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi untuk melakukan uji coba dan ujifungsi alat angiografi. Kepada H. Mawardi, teknisi PT Siemen Indonesia ErwinCandra Adi Putra menyatakan bahwa uji fungsi harus dilakukan sesuai denganstandar PT Siemen Indonesia, yang terdiri dari :1.

Mawardi selaku penyedia barang/jasa memintaagar Erwin Candra Adi Putra melakukan uji coba yang disaksikan oleh DaniSetiawan, Amd selaku Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan, FebricoAfrianda dan Yeko Prihandana selaku teknisi RSSN Bukittinggi Serta Dr.

dialirkan kesebuahreceiver (1 siaran satu receiver), kemudian dialirkan ke modulator, boster / kabel dankabel kabel tersebut dialirkan ke pelanggan TV Kabel sekitar wilayah Kotabaru dankabel kabel pelanggan tersebut dialirkan melewati tiangtiang milik telkom danPLN;Bahwa CV Kotabaru Vision tidak memiliki surat atau izin menyelenggarakanpenyiaran dari instansi yang berwenang, jumlah pelanggan sebanyak 400pelanggan, mekanisme pemasangan TV Kabel yaitu pelanggan menelpon keCV Kotabaru Vision, kemudian teknisi

tersebut dialirkan ke pelanggan TV Kabel sekitar wilayah Kotabaru dankabel kabel pelanggan tersebut dialirkan melewati tiangtiang milik telkom danPLN ;e Bahwa TV Kabel berlangganan milik terdakwa dalam menyelenggarakan penyiarantidak memiliki ijin penyelenggaraan Penyiaraan (IPP Sementara atau IPP tetap) ;e Bahwa Pelanggan TV Kabel terdakwa saat ini sebanyak 479 pelanggan ;e Bahwa mekanisme pemasangan TV kabel berlanganan yaitu calon pelanggan telponatau datang ke kantor TV kabel terdakwa, kemudian teknisi

Mekanisme pemasangan TV kabel berlangganan adalahcalon pelanggan dapat menelpon atau datang ke kantor TV Kabel CV Kotabaru Visionkemudian teknisi akan mensurvei kelapangan atau alamat pelanggan, kalau sekiranyabisa dilakukan pemasangan kemudian dilakukan pemasangan dan setiap pelanggan barudikenakan biaya Rp. 200.000, kemudian pelanggan diwajibkan membayar iuran bulananantara sebesar Rp. 30.000, s/d.

padapokoknya sebagai berikut:Hal. 1 dari 19 hal.Put.Nomor 519 K/Padt.SusPHI/2015Bahwa Penggugat merupakan perusahaan eksplorasi serta pengolahanminyak dan gas bumi, berkedudukan di Jakarta dan salah satu wilayahoperasinya berada di Rumbai yang merupakan wilayah hukum PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru;Bahwa Sdr.Bambang Sutisna/Tergugat dengan dengan nomor pegawai #20620 adalah pekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 2November 1998, dengan posisi terakhir sebagai Teknisi

PG&T TDO denganupah terakhir setiap bulannya sebesar Rp8,966,100,00 (delapan jutasembilan ratus enam puluh enam ribu seratus rupiah)Bahwa Sdr.Zulfadli/Tergugat Il dengan nomor pegawai # 21512 adalahpekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 05 Mei 2000, denganposisi terakhir sebagai Teknisi PG&T TDO Bekasap dengan upah terakhirsetiap bulannya sebesar Rp7,344,700,00 (tujuh juta tiga ratus empat puluhempat ribu tujuh ratus rupiah);Bahwa Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi PG&T TDO memiliki

Chevron Pacific Indonesia 20112012 berikut perpanjangannya:Menarik/mendapatkan keuntungan dengan melakukan kegiatan denganHal. 3 dari 19 hal.Put.Nomor 519 K/Padt.SusPHI/2015rekanan atau berperilaku menyimpang yang bertentangan denganprosedur, proses dan/atau normanorma, ketentuanketentuan, kebijakankebijakan Perusahaan/pemerintah.Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi tidak memilikiwewenang sesuai prosedur untuk mengeluarkan 5 (lima) transformer dariPG&T TDO yard Duri, dan Tergugat

olehPenggugat; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat menyampaikan jawaban lisan yang padapokoknya Tergugat mengakui dan membenarkan dalil / alasandari gugatan Penggugat serta menerima dan tidak keberatanbercerai dengan Pengggugat; Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentangsebab sebab perselisihan dan pertengkaran Pengggugat danTergugat, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihakkeluarga, yaitu:SUGENG WAHYU PRIYANTO BIN SUPARNO, umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi

SUGENG WAHYU PRIYANTO BIN SUPARNQ umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi Bank BCA., tempat kediaman diJalan Jeruk RT.003 RW. 003 No. 07, Kelurahan Magersari,Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto , yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Ayah kandung Penggugat ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dengan baik, yang bertempat tinggaldirumah pemberian orangtua Penggugat

Begitupunsebagai calon suami telah bekerja sebagai Teknisi Computer denganpenghasilan tetap setiap bulannya Rp 4.000.000, (empat juta rupiah);Halaman 2 dari 9 putusan Nomor 632/Pdt.P/2020/PA.Smd5. Bahwa keluarga para pemohon dan orang tua calon suami anak parapemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihakketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;6.

Bahwa calon suami dari anak Para Pemohon bernama Wahyu Warwokobin Ernando berumur 23 tahun, beragama Islam, berstatus Jejaka dan telahbekerja sebagai Teknisi Komputer dengan penghasilan tetap setiap bulannyalebih kurang Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), telah siap untuk membinarumah tangga bersama anak Para Pemohon.4.

Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besitersebut;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan pencurian pipa besimilik PT.

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kamiangkat dan Kami kumpulkan di dekat parit kanal yang tidak jauh daritempat pencurian; Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa , Terdakwa dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kami angkatdan Kami kumpulkan di dekat parit yang tidak jauh dari tempat pencurian;Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telahterpotong tersebut Kami angkat dan Kami kumpulkan di dekat parit yangtidak jauh dari tempat pencurian; Bahwa peranan Para Terdakwa dalam pencurian tersebut adalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Dimana perananmasingmasing adalah Terdakwa , Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkatpipa besi yang telah terpotong, Bembeng sebagai orang yang melakukanrencana pencurian pipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekan untuk melakukan pencurian Terdakwa Ill adalah yang memotong pipaHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN Rhlbesi sedangkan Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besi tersebut;Menimbang, bahwa

Calon Menantu :Bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON umur 18 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Komputer, tempat kediaman di Kabupaten Bantulmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa ia adalah calon suami/anak Pemohon;Bahwa ia kenal dengan ANAK PEMOHON sejak 24 bulan yang lalu;Bahwa ia sudah melamar ANAK PEMOHON kepada orangtuanya danorangtua ANAK PEMOHON sudah menerima baik lamaran tersebut.Bahwa ia mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap 16 tahun,sehingga pernikahan kami ditolak oleh KUA , Kabupaten

Bantul danharus ada dispensasi dari Pengadilan untuk bisa menikah.Bahwa ia pernah melakukan hubungan badan dengan ANAKPEMOHON.Bahwa pekerjaan ia adalah Teknisi Komputer.Bahwa ia sudah siap dan mantap untuk menikah dengan ANAKPEMOHON dan ia siap menjadi suami dan bapak yang baik.Bahwa antara ia dan ANAK PEMOHON adalah orang lain, sehinggatidak ada halangan bagi kami untuk menikah.Bahwa setelah menikah ia dan ANAK PEMOHON akan bertempattinggal di rumah kakeknya yaitu di Jakarta, untuk ikut mengelola

Ia bekerja sebagai teknisi komputer, namun penghasilannya saksi kurangmengetahui;Bahwa, ....

Menimbang, bahwa bahwa pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974menentukan dalam hal adanya penyimpangan terhadap ketentuan pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor tahun 1974, Pemohon harus meminta dispensasi kepadaPengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) dan saksisaksi, anak Pemohon baruberumur 18 tahun ;Menimbang, bahwa anak Pemohon meskipun belum mencapai umur 19 tahun,akan tetapi ia sudah menunjukkan tandatanda kedewasaan sebagai seorang lakilaki,dan ia sudah mempunyai pekerjaan teknisi

Taroreh, umur 34 tahun (tanggal lahir 07 Oktober1982), agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Teknisi AC, Dahulubertempat tinggal di Jalan Timbul Jaya, Kampung Duri RT. 006 RW.004, Nomor 108, Kelurahan Duri Kosambi, Kecamatan Cengkareng,Kota Jakarta Barat. Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia(GHOIB).

Penggugat dan Tergugat masih belum mumayyiz dan masihsangat membutuhkan kasih sayang seorang Ibu, maka Penggugat mohonagar anak yang bernama :e Pasha Kian Ramadhan Bin Helmi Octavianus, lahir di Jakartapada tanggal 24 September 2008;ditetapkan berada dalam pengasuhan, perawatan dan pemeliharaanPenggugat selaku Ibu Kandungnya;10.Bahwa, dikarenakan anak tersebut diatas masih memerlukan biayahidup maka Penggugat mohon agar majelis hakim memerintahkan Tergugatselaku ayah kandung yang dahulu bekerja sebagai teknisi

Menyatakan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : Pasha Kian Ramadhan Bin Helmi Octavianus, lahir di Jakartapada tanggal 24 September 2008;ditetapkan berada dalam pengasuhan, perawatan dan pemeliharaanPenggugat selaku Ibu Kandungnya;4. memerintahkan Tergugat selaku ayah kandung yang dahulu bekerjasebagai teknisi AC dengan penghasilan paling besar Rp. 50.000, perhariuntuk memberikan biaya nafkah anak dari anak tersebut diatas sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per bulan belum termasuk biaya

Bahwa jabatan Penggugat sebagai Teknisi Safety dengan menerimaupah/Gaji pokok setiap bulannya Rp. Rp. 1.630.000, (satu juta enamratus tiga puluh ribu Rupiah);PENYEBAB PERSELISIHAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA :1. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 September 2010 sekitar Jam 19.45WIB diruang teknisi Lt dasar gedung Mall Ambasador, Setiabudi, JakartaSelatan, saudara Iman Ichsanul Juhri (yang merupakan rekan sejawat)mendatangi dan bertemu dengan Penggugat di ruang teknisi MallAmbasador.2.

PLN dengan syarat membayarbiaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan apabilatidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selain itu terdakwa juga mengatakankepada Anita Suryadi bahwa terdakwa mempunyai kenalan kepala teknisi PLN JawaTengah yang bernama Joko Hendradmo Diningrat, kemudian tanggal 13 Agustus 2014sekira jam 14.00 wib Anita kembali datang kerumah terdakwa dan menyerahkan uangsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa untuk DP menjadikaryawan

PLN dengan syarat membayar biayaadministrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) danapabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya ;Selain itu terdakwa juga mengatakan kepada saksi bahwa terdakwamempunyai kenalan kepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama JokoHendradmo Diningrat;Kemudian tanggal 13 Agustus 2014 sekira jam 14.00 wib saksi kembalidatang kerumah terdakwa dan menyerahkan uang sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa untuk DP menjadi karyawan

PLN dengan syaratmembayar biaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutaHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN.Clprupiah) dan apabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selainitu terdakwa juga mengatakan kepada Anita Suryadi bahwa terdakwamempunyai kenalan kepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama JokoHendradmo Diningrat;Kemudian tanggal 13 Agustus 2014 sekira jam 14.00 wib Anita kembalidatang kerumah terdakwa dan menyerahkan uang sebesar Rp. 20.000.000,

PLNdengan syarat membayar biaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) dan apabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selain ituterdakwa juga mengatakan kepada Anita Suryadi bahwa terdakwa mempunyai kenalankepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama Joko Hendradmo Diningrat.

selama 3 bulan menjadi Rp 4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah); Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 3 dari 15 Nafkah Madliyah selama 6 bulan dari bulan JanuariJuni 2019, sebesarRp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, selama 6 bulansejumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon menyampaikandupliknya, tetap dengan permohonannya, berkenaan dengan tuntutan akibatperceraian, Pemohon menjelaskan selama ini bekerja sebagai teknisi

memberikan kepada Termohon sebagai akibat perceraian adalah mutahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), nafkah Iddah Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan nafkah madhiah sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)setiap bulan sehingga seluruhnya berjumlah Rp1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menegaskankesanggupan tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan kesanggupan tersebutdisebabkan karena Pemohon bekerja sebagai teknisi di Hotel

Aston Madiundengan penghasilan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan tambahan honor Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 12 dari 15lainnya sehingga setiap bulan mendapatkan kurang lebih Rp4.000.000,00(empat juta rupiah);Menimbang, bahwa Termohon menegaskan bahwa Pemohon bukanhanya seorang teknisi tetapi supervisi sehingga penghasilan setiap bulannyakurang lebih Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan selamaTermohon hidup bersama dengan Pemohon, Termohon menerima pemberiandari

Lubuk Minturun KonstruksiPersada (PT.LMKP) yang beralamat Jalan Ujung Gurun No.47 KotaPutusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 15 dari 31 halamanPadang membutuhkan barangbarang untuk pembuatan spare partmesin crusher.Bahwa kemudian terdakwa yang merupakan sub kontrak dari PT.LMKPpada bidang teknisi menawarkan untuk mencarikan barang yangdibutuhkan oleh PT.LMKP tersebut, saat itu terdakwa meyakinkan pihakPT.LMKP dengan mengatakan bahwa ia memiliki tempat usaha yangmenyediakan alatalat spare part mesin

Pgl YULIUS BIN PHANG IIT SEN, yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di penyidik danketerangannya sudah benar;Putusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 17 dari 31 halamanBahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa terdakwa merupakan sub kontrak dari PT.LMKP pada bidangteknisi.Bahwa sekira bulan Juli 2016 mesin crusher milik PT.LMKP mengalamikerusakan dan perbaikan, sehingga harus ada perbaikan spare part.Bahwa atas hal tersebut terdakwa sebagai teknisi

Bahwa sekira bulan Juli 2016 mesin crusher milik PT.LMKP mengalamikerusakan dan perbaikan, sehingga harus ada perbaikan spare part.Putusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 19 dari 31 halaman Bahwa atas hal tersebut terdakwa sebagai teknisi mesin crusher tersebut,diminta oleh PT. LMKP untuk mencarikan spare part tersebut berupa wearplate abree 500, 32 set Bracket 600, 96 batang Roller 2,5x210, 8 batangRoller 2,5x650, 1 set drum pullery 12x650 dan 1 set drum pullery10x650.

Bahwa atas hal tersebut terdakwa sebagai teknisi mesin crushertersebut, diminta oleh PT.

Bahwa atas hal tersebut terdakwa sebagai teknisi mesin crushertersebut, diminta oleh PT. LMKP untuk mencarikan spare part tersebutberupa wear plate abree 500, 32 set Bracket 600, 96 batang Roller2,5x210, 8 batang Roller 2,5x650, 1 set drum pullery 12x650 dan 1set drum pullery 10x650. Bahwa terdakwa menyatakan bersedia memesan barang tersebut,karena sebelumnya kurang lebih setahun sebelumnya terdakwa jugayang menyediakan spare part mesin tersebut.

anak yangberusia 8 tahun; Bahwa yang saya tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak sekitar 7 tahun yang lalumulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa Saksi kurang tahu pasti penyebab mereka berselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediaman bersama; Bahwa Setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Pemohon dan Termohondikaruniai anak mereka mulai sering berselisih; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa saksi kurang tahu pasti penyebab Pemohon dan Termohonberselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebihsejak 5 tahun yang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediamanbersama; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Dpk Bahwa yang memenuhi kebutuhan anak Pemohon dan Termohonadalah Termohon sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp.4000.000,00 (empat jutarupiah) setiap bulannya; Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;2.

Dpk Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus) setiap bulannya, namun walaupun demikian saat setiaplebaran Pemohon hanya memberikan Rp.1.000.000,00 (satu juta sajauntuk anaknya); Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulisBahwa, selanjutnya Termohon mengajukan kesimpulan

PUTUSAN Nomor .SS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan lobu Rumah Tangga, bertempat tinggal diKabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta (Teknisi TV Kabel), bertempat

Tergugatmempunyai uang lebih, maka Tergugat memberikan kepada Penggugatdan benar Tergugat pernah memberi uang Rp. 20.000,00 (dua puluh riburupiah) sampai dengan kepada Penggugat Rp. 300.000,00 (dua puluh riburupiah) ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat posita angka 4.a, tidak benarTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan posita angka 4.bbenar Tergugat minum minuman keras dari dulu dan tidak benar Tergugatsering keluar rumah hingga larut malam tanpa tujuan jelas karena sayabekerja sebagai teknisi

tidakrukun rumah tangganya sejak tahun 2001 karena Penggugat seringmemberitahu tentang bagaimana keadaan rumah tanggganya karenasaksi sering melihat bahwa Penggugat pulang ke rumah KabupatenBuleleng selama 1 (satu) minggu bahkan Penggugat pernah tinggal diKabupaten Buleleng selama 1 (satu) bulan ;Bahwa saksi tahu dari Penggugat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun disebabkan Tergugat jarang memberikan uangkepada Penggugat dan saksi tahu bahwa selama ini Tergugat bekerjasebagai tenaga teknisi

Tergugat mulai tidakrukun rumah tangganya sejak 2 (dua) atau 3 (tiga) bulan yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat, saksi Penggugat sering bertengkar mulutdengan Tergugat dan setelah itu Penggugat ke pulang ke rumahkakaknya disebabkan Tergugat belum pulang ke rumah sedangkanPenggugat sudah pulang dari kerja di rumah kakak Penggugat, saksipernah melihat Tergugat dalam keadaan mabuk pada tahun 2011 yanglalu meskipun saksi tidak tahu mabuknya Tergugat sendiri, dan Tergugatbekerja sebagai tenaga teknisi

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang bersidang di Belawan yang memeriksa danmengadili perkara pidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa:Nama Lengkap : RANGGA DEKA SURYA ALIAS RANGGATempat Lahir : MedanUmur/Tanggal Lahir : 30 Tahun/ 21 Desember 1988Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Persatuan Dusun Ds Tuntungan II, Kec.PancurBatuAgama : IslamPekerjaan : Staff Teknisi

daerah hukum Pengadilan NegeriMedan yang bersidang di Belawan, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini,, turut serta melakukan dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapiHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 1035/Pid.B/2019/PN.Mdnyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dipandang sebagaiperbuatan berlanjut yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

KUHPidana.SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa RANGGA DEKA SURYA ALIAS RANGGA bersamasamadengan PRAYUDA WIJAYA ALIAS YUDA (terdakwa dalam berkas terpisah) padawaktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaan Kesatu Primairdiatas turut serta dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan dengan cara dan keadaansebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

padawaktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaan Kesatu Primairdiatas turut serta dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kata kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

Unsur Turut sertamelakukan dengan sengaja dan melawanhukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan yang dipandang sebagai perbuatan berlanjutMenimbang, bahwa melakukannya dengan berdasarkan keterangan saksisaksidan juga keterangan terdakwa bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi diPT.Meridian milik saksi Jimmy yang juga pemilik PT Makro Chemindo yang ada diJIl.Pulau Semeru No.88 Kim I, Kelurahan