Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 453/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 16 Oktober 2018 — UNITY GROUP Ltd >< PT.AIR BORN INDONESIA CS
146 — 100
146 — 100
Pesawat terbengkalai dalam keadaan tidak terurus di BandaraSepinggan Balikpapan;b.
Register : 11-02-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 30/Pdt.G/2013/PA.Lbs Tanggal 1 April 2013 — Pemohon dan Termohon
19 — 2
19 — 2
Tentang pemberlakuan Buku II pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan, maka akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa meskipun anak Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi telah mendapatkan nafkah dari Tergugat Rekonvensi tidak teratur atau tidaksecara penuh selama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi pisah rumah,namun berdasarkan keterangan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi serta saksidari Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi anak tersebut terurus
Register : 13-05-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Wkb Tanggal 17 Nopember 2016 — -DOMINIKUS BATANG DEGA VS LEISU JAGA
141 — 23
141 — 23
Setelah KERING WOLU meninggal di tahun yang tidak diketahui lagimaka jandanya LAKA DERE tinggal sendirian tidak terurus maka JEWULANGO atau ayah kandung Tergugat memanggil LAKA DERE dirumahnyadan merawat dia selama beberapa waktu sampai LAKA DERE meninggalditangan almarhum JEWU LANGO + tahun 1965 karena LAKA DEREberkerabat dekat dengan ibunya JEWU LANGO (almarhum = ayahTergugat).
Register : 15-04-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 231/Pid.B/2014/PN Pdg Tanggal 17 Juli 2014 — ALI MARTOPO BIN ANWAR PGL. TOPO
55 — 6
55 — 6
Ayang tersebut lalu terdakwa berpikir bagaimanacara untuk menghilangkan nyawa Kevin Vernando akhirnyaterdakwa pergi ke samping rumahnya dimana suasananya disitumerupakan lahan yang tak terurus dan gelap lalu terdakwamemanggil Kevin Vernando pgl.
Register : 01-10-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pnn Tanggal 10 Maret 2015 — -H. SYAMSUL KHAINI Pgl. ROM Bin BEWE
-CHAIRUL SALEH Rky. Mr. GERANG Bin RAMLI Rky. KARANGGO
128 — 6
128 — 6
tersebut dikelola oleh KUD Inderapura;Bahwa, Saksi serta seluruh anggota kelompok tani KUD Inderapura tidakmengeluarkan biaya dan tidak membayar apapun kepada KUD Inderapura dalamkerjasama pengolahan lahan tersebut, namun Saksi tidak mengetahui darimana danbagaimana cara KUD Inderapura memperoleh biaya pengelolaan kebun tersebut;Bahwa, informasi yang Saksi dapatkan dari Pengurus KUD Inderapura, salah satualasan lahan tersebut dijual karena kekurangan biaya perawatan sehingga kebunmenjadi tidak terurus
berdasarkan kesepakatan paraanggota, maka hutang yang ditanggung oleh KUD Inderapura dalammenjalankan pengelolaan kebun, dibebankan kepada masingmasing anggotaKUD Inderapura pemilik lahan;Bahwa, hutang yang ditanggung setiap anggota KUD Inderapura totalseluruhnya mencapai lebih kurang Rp. 4.000.000.000, (empat milyarRupiah);Bahwa, oleh karena hasil panen tidak memadai, sedangkan KUD Inderapurajuga telah terlilit hutang, menyebabkan kebun kelapa sawit milik anggotamenjadi tidak terawatt dan tidak terurus
Register : 09-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1052/Pdt.G/2020/PA.Skh Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
kehidupan hampir 25 Tahun dan anak anak masihmembutuhkan kasih sayang baik Penggugat maupun Tergugat,seandainya Penggugat mengajukan Cerai Gugat atau Perceraian ituibaratnya Penggugat bunuh diri hanya mencari kesenangan dan dipengaruhi oleh orang yang tidak bertangung jawab ... dan hanyamengorbankan kasih sayang anak anak, Apakah Penggugat Tegaanak anak terlantar dan tidak terurus masa depan anak anak ?ll. DALAM REKONPENSI1.
Register : 29-11-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 6207/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 50
45 — 50
Provinsi Banten;Hal. 8 dari 28 hal Putusan Nomor 6207/Pdt.G/2021/PA.TgrsBahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun,namun sejak bulan Juni 2014 terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran karena Pemohon dan Termohon samasama keras kepala dan sulit dinasihati, Pemohon menjalin hubungankhusus dengan wanita lain, Termohon tidak mau bekerja dan memilihberusaha sendiri di rumah sehingga anakanak lebih terurus
Register : 08-09-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2691/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 5
46 — 5
Pada tahun 1947, asisten SUAMI PEWARIS yaitu perawatbernama Ibu PERAWAT datang kerumah SUAMI PEWARIS dan bertemudenganAlmh PEWARIS dengan membawa seorang bayi lakilaki dengan kondisikurus dan tidak terurus, serta menawarkan kepada Almh PEWARIS untukmengurus bayi tersebut. Nama bayi tersebut adalah ANAK ASUH PEWARISyang lahir tanggal 17 September 1946, yaitu seorang IBU KANDUNG ANAKHal. 10 dari 25 hal. Put.
Register : 03-05-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 2187/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 27
94 — 27
dan saat diamnbil bukan dengankasih sayang; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang jadipendiam dan sering kelihatan murung; Bahwa sepengetahuan saksi suami baru Tergugat tidak adaperasaan kasih sayang terhadap anak, la hanya maunya denganTergugat tidak dengan anak Tergugat, saksi pernah lihat anak tersebutdiperlakukan kasar dan diseret oleh bapak tirinya; Bahwa sepengetahuan saksi pada bulan April 2021 melihatkondisi anak di facebook anak tersebut agak lebih kurus dan hitamseperti tidak terurus
Register : 10-05-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 497/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
yl ule doll gailCoit allArtinya: Para ulama sepakat bahwa hak hadhanah dipihak ibu selamadia belum kawin;Menimbang, bahwa terlepas dari keberatan Tergugat majelisberpendapat untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah, pada diriPenggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yangdapat menggugurkan haknya, faktanya anakanak tersebut terurus dengan baikdan tidak pernah disiasiakan, demikian juga dipandang dari segi kepentingandan kejiwaan anak, secara pisikhologis anak yang
Register : 15-01-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA PADANG Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 28 Mei 2013 —
15 — 0
15 — 0
sanggup memenuhi/Memberinafkah iddah Penggugat selama masa iddah sebanyak Rp. 3.000.000,c Terhadap mutah Tergugat menolak karena tidak beralasan, karenapenderitaan Penggugat bukan diakibatkan oleh Tergugat (dimasaperkawinan dengan Penggugat), juga melihat dari masa usia perkawinandengan Penggugat hanya berlangsung kurang lebih 3 tahun jadi tuntutantersebut tidak wajar, Tergugat hanya sanggup memberi mutah sebesarRp. 3.000.000,Tergugat keberatan jika anak berada dalam asuhan Penggugat Karenaanak tidak terurus
persidangan bahwa anak yangbernama ANAK PERTAMA tahun 2010 dikategorikan belum mumaiyiz atau masihberada dibawah umur saat ini dibawah asuhan Termohon, maka sesuai bunyi Pasal 105huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah, padadiri Termohon sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapatmenggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhanTermohon anak tersebut terurus
Register : 18-09-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2034/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 13
26 — 13
perhatiankepada anak; Bahwa sejak bulan September 2019 antara Pemohon dan Termohontelah hidup secara berpisah yaitu Pemohon tinggal di rumah saksi di XXX,Kelurahan XXX, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, sedangkanTermohon dan anaknya tinggal di rumah Kost di XXX Desa XXX,Kecamatan Palang Kabupaten Tuban; Bahwa berdasarkan penuturan Pemohon kepada saksi bahwa Termohonkini telah berselingkuh dengan lakilaki lain dengan berkomunikasi lewat WAdan video call mulai pagi hingga malam sehingga anak tidak terurus
Nomor 19 Tahun 2016 tentang Informasi dan TransaksiElektronik, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti P.3, P.3 Asampai P.3 I, P.4, P.5, P.5 Adan P.7 patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat tersebut, Pemohon jugatelah menghadirkan saksi , Il, Ill dan IV sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, dimana para saksi yang diajukan Pemohon menerangkan adanyaperselingkuhan Termohon dengan lakilaki lain melalui sarana hand phonesehingga mengakibatkan anak kurang terurus
Putus : 12-03-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 233 /Pid.B /2011/PN.SEL Tanggal 12 Maret 2012 — LALU MUKARRAF
111 — 25
111 — 25
blangko sertifikat asli dari BPNsedangkan saksi tidak meneliti secaraterperinci isi dari sertifikat tersebut danhanya melihat denah lokasinya saja yangternyata benar di daerah PemongkongJerowaru.Bahwa kemudian terdakwabersamadengan saksi dan MARKUSSENDAGHATI, melihat lokasi tanah,kemudian disepakati MARKUSSENDAGHATI bersedia membeli tanahtersebut dengan harga Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) perhektar.52Bahwa pada saat saksi melihat lokasitanah tersebut, tanah tersebut sepertitanah tidak terurus
Holliday Inn di Senggigi.Bahwa terdakwa mengatakan tanah tersebut miliksaudaranya di Jerowaru.Bahwa benar, kemudian terdakwa bersama dengan saksiSYAHDIM GHOLIF = dan saksi MARKUSSENDAGHATI, melihat lokasi tanah, kemudiandisepakati saksi MARKUS SENDAGHATI bersediamembeli tanah tersebut dengan harga Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) per hektar;Bahwa pada saat terdakwa bersama degan saksiSYAHDIM GHOLIF dan saksi MARKUSSENDAGHATI melihat lokasi tanah tersebut, tanahtersebut seperti tanah tidak terurus
Register : 20-09-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1238/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
kali melihat dan mendengar Pemohondan Termohon bertengkar ketika berada di Kota Bandung;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanJuni 2016, Termohon yang meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Termohon di Kota Bandung;Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali berkunjung ke Kota Bandung untukmelinat keadaan anak tersebut, kunjungan pertama anak dalamkeadaan baik sedangkan kunjungan kedua anak dalam keadaan sakitdan kurang terurus
Register : 20-11-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 301/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 53
93 — 53
Objek posita nomor 5.e dalam gugatan Penggugat adalah tanahtersebut dasarnya warisan dari orangtua Tergugat, adapun hasil darikebun tersebut selama 2 (dua) tahun senilai Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) karena kebun tersebut sudah terlantar tidak terurus lagi;3.6. Objek posita nomor 5.f dan 5.g dalam gugatan Penggugat adalahTergugat tidak ada lagi mengambil hasil dari kKebun tersebut sejaktahun 2019;3.7.
Register : 08-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 394/PDT/2018/PT MKS Tanggal 29 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat : SUZANTI Diwakili Oleh : ALWI JAYA, SH.MH.
Terbanding/Penggugat : H. IDHAN HANNANU
77 — 38
Terbanding/Penggugat : H. IDHAN HANNANU
77 — 38
BUMICON meninggal dunia, sejak itu pula perusahaansudah mulai tidak terurus lagi dan atau kolaps sehingga uang yang dipinjam oleh AlmarhumDrs. H. M. ARSYAD MANA, MBA selaku DirekturUtama PT. BUMICON belum dikembalikan kepada PENGGUGAT;Bahwa dana pinjaman oleh PT. BUMICON belum dikembalikan maka padatahun 2015 PENGGUGAT mendatangi Kantor PT. BUMICON di Makassar,dan bertemu langsung dengan Ir.
Register : 08-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1618/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
229 — 62
229 — 62
dapat meyakini kebenaran dalil gugatan Penggugat tersebut,karena kedua orang anak Penggugat dengan Tergugat masih kecil dan belumberumur 12 tahun (belum mumayyiz), dan Penggugat berkelakuan baik danmasih berpikiran waras (tidak gila), dan pada diri Penggugat sebagai seorangibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela, yang dapat menggugurkanhaknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhan Penggugatdengan Tergugat selama terikat perkawinan lebih kurang 4 tahun, kedua oranganak tersebut terurus
Register : 01-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 99/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 26
29 — 26
Nafkah anak, berupa biaya hidup, biaya pendidikan sertabiayabiaya yang tidak terduga lainnya untuk 2 orang anaksampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun) atau sampaipendidikannya selesai, dan agar anak terurus dan tidak menjadikorban perceraian, sehingga sangatlah wajar PenggugatRekonvensi menuntut hak untuk mencukupi biaya hidup, biayapendidikan serta biayabiaya yang tidak terduga lainnya untukdua anak tersebut.
99/Pdt.G/2019/PA.AGMMelihat Pasal 41 UndangUndang Perkawinan berbunyi : bapak yangbertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak itu, bilamana bapak dalam kenyataan idak dapat memenuhikewajiban tersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biayatersebut.berupa biaya hidup, biaya pendidikan serta biayabiaya yang tidak terduga lainnyauntuk 2 orang anak sampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun) atau sampaipendidikannya selesai, dan agar anak terurus
Register : 01-11-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 199/G/2013/PTUN.SBY Tanggal 29 April 2014 — BAMBANG HIANDIANTO melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I. dan WILLY KUSNADI.
103 — 59
103 — 59
Sertipikat Hak Milik No. 740/Kelurahan Lontar.Petok bukanlah sebagai buktikepemilikan hanya sebatastanda siapa yang harusmembayar pajak atas tanah.Didalam hukum adat adalembaga yang namanyakehilangan hak untuk menuntut/Rechtsverwerking yang intinyaapabila seseorang mempunyaitanah tetapi selang jangkawaktu tertentu = membiarkantanahnya tidak terurus dantanah itu digunakan oleh oranglain dengan etikat baik dia tidakdapat lagi menuntutpengembalian tanah tersebutdari orang lain tadi. Tahun 1961 jo.
untuk uji materiil hak keperdatanbukan uji Beschiking, sehingga dalam hal ini dengan adanya kesalahan konsepqguaatan ..........gugatan maka sudah pasti kesimpulan dari gugatan tersebut secara yuridis pasti salah/Ex Palso Qua Libet ; Bahwa, menurut pandangan teori hukum tentang Rechtsverwerking yaitu : didalam hukum adat ada lembaga yangnamanya kehilangan hak untuk menuntut/Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorang mempunyai tanahtetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus
Register : 06-08-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Lbs Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
ZENDRI HOLAN
Tergugat:
1.AWALUDDIN
2.NURHIDAYAH
3.HALINUR
4.MARDALENI
5.NUR ADILAH
6.MASRIZAL
254 — 28
ZENDRI HOLAN
Tergugat:
1.AWALUDDIN
2.NURHIDAYAH
3.HALINUR
4.MARDALENI
5.NUR ADILAH
6.MASRIZAL
254 — 28
Karet tidak terurus istilannya;Bahwa kalau tahun 2010, karet tidak ada buahnya lagi;Bahwa Zendri Holan bersengketa dengan Awaludin;Bahwa kenapa sampai sengketa dengan Awaluddin kalau itu kurangmengerti Saksi. Lantaran waktu itu Zendri Holan dibersinkan kebun tu,dibabat ditebang karet.
Pada tanggal 19 April 2002 ayah Penggugatmeninggal dunia karena sakit, dan sejak saat itu tanaman cengkeh ini menjaditidak terurus. Bahwa pada tahun 2011 di atas tanah perladangan ini rencanaPenggugat akan dibangun Heller pengilingan padi, untuk maksud tersebut makacengkeh dan semua tanaman karet dan pohon kelapa yang ada dan tumbuh diatas ladang milik Penggugat tersebut, Penggugat Tebang.