Ditemukan 3793 data
H. M. Yusuf Juma bin H. Juma, DKK
Tergugat:
Hamzah bin H Juma
95 — 44
JUMA Bin SALEH walapun tidak ada akta hibah atausemacamnya,14. Bahwa tidak benar gugatan Para Penggugat pada halaman 10(sepuluh) point 8 (delapan) yang menyatakan tanah perumahan yangluasnya 326 M? (tiga ratus dua puluh enam meter persegi) terletak dikampung (Lingkungan) Paccerakkang dahulu Kelurahan Daya sekarangKelurahan Paccerakkang Kecamatan Biringkanaya Kota Makasssar,berdasarkan Rincik No. 548 Cl adalah tanah harta peninggalan darialmarhum H.
94 — 49
bahwayang bersangkutan bersedia menyetorkan sisa uang negara atas sisa pekerjaansebesar Rp767.351.065, ke kas negara s/d 31 Desember 2016; Bahwa yang menjadi konsultan pengawasan untuk masingmasingpekerjaan,yaitu: konsultan pengawas untuk pekerjaan pembangunan rumahkhusus adalah PT Ambara Puspita Jakarta; konsultan pengawas untuk pekerjaanpembangunan jalan PSU antar kawasan adalah CV EL EMUNAH dan konsultanpengawas untuk pekerjaan pembangunan jalan PSU antar kawasan adalah PT.Wesitan Konsultan; Bahwa walapun
85 — 26
Konsulindo Inti Teknika dengan direktur atas nama EduardusTanesib, ST dan CV Sains Grup dengan petugas lapangannya atasnama Maximus Mujur;Bahwa walapun telah melakukan penunjukkan langsung terhadap ketigakonsultan perencana dimaksud namun sampai dengan proyek iniselesai saksi tidak pernah bertemu secara langsung dengan direkturCV.
HERDIAN RAHADI, SH.
Terdakwa:
SRI WAHYUNIATI, SH, M.Si
146 — 66
Pelaku melakukanperbuatannya itu dengan sengaja dilakukan dalam keadaan sangat perlu atausengaja dilakukan dengan kepastian dan kesadaran, walapun untuk itu telahterdapat bayangan atau gambaran tentang akibat atau halhal yang turutmempengaruhi terjadinya akibat yang sebetulnya tidak langsung dikehendaki tetapijuga apa boleh buat tidak dapat dielakkan; nnn encom monn ne nnn nena Menimbang, bahwa selain itu terdapat kesengajaan dengan kesadaran sebagaikemungkinan (dolus eventualis atau voorwaardelijkopzet
91 — 54
Walapun pekerjaan tersebut belum selesai karena sudah akhirtahun.Bahwa benar saksi menandatangani Berita Acara PemeriksaanVisual Pertama Nomor : 050/625.D/12/2010 tertanggal 03 Desember2011 dalam rangka serah terima pekerjaan sementara (PHO) yangdilaksanakan oleh CV. Via Konstruksi atau pekerjaan sudah selesai100% pada proyek kegiatan Rehabilitasi Jaringan lrigasi D.l. BendungPenggung Desa Karangjati Kec. Wonosegoro Kab. Boyolali padaDinas P.U.
MUSLIM, SH
Terdakwa:
AMUS YANTO IJIE, S.T.
162 — 99
,AsasTeoriPraktik Hukum Pidana, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, hal 45menyatakan bahwa wederrechtelijk formil bersandar pada undangundang,sedangkan wederrechtelijk materiil bukan pada undangundang, namun padaasasasas umum yang terdapat dalam lapangan hukum atau apa yangdinamakan algemene beginsel :Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan
1281 — 2062
melibatkan banyak para pihak yangkepentingan, misalmya hukum, budaya masyarakat, ekonomi, kimia,pendidikan, banyak sekali oleh karena itulah undangundang 2009mengamanatkan yang bersengketa selesaikan dulu melalui mediasikalau tidak tercapai kesepakatan baru dibawa ke pengadilan;Bahwa kita linat dulu adanya niat, didalam masalah lingkungan niat itusulit untuk dibuktikan oleh karena apa, contoh didunia ini hanya adadua negara yang memiliki pidana lingkungan satu Indonesia, duaJepang, di Jepang sana walapun
99 — 33
usulan yang diterima saksi dari FKIP dimaksudadalah untuk biaya oparasional, kebersihan, honor, perjalanan dinas;Bahwa penggunaan dana PNPB dimaksud harus sesuai denganpengusulannya, di luar itu tidak boleh;Bahwa saksi tidak ada menerima adanya laporan sisa anggaran tahun2013 dari FKIP, sebab kalau ada pengembalian saksi yangmenyetorkannya ke kas negara sehingga pada surat setoranpengembalian itu, saksi yang tanda tangan;Bahwa dulu ada pernah pengembalian sisa dati Fakultas Teknis sebesarRp.200.000, walapun
Pembanding/Tergugat XI : D LIYANTO TJOKRO SUWARNO Diwakili Oleh : BERNANDE MANALU, S.H.
Terbanding/Penggugat : SYAHRIL H. TAHER
Terbanding/Turut Tergugat I : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KECAMATAN SAMARINDA ILIR
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. ALIF PERSADA NUSANTARA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN ISLAM
Turut Terbanding/Tergugat III : IRMA SURYANI,SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : FAKHRUDIN
Turut Terbanding/Tergugat V : MINARDI
Turut Terbanding/Tergugat VI : ROSALI
Turut Terbanding/Tergugat VII : H. SURIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : H. SUTA WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat X : AJI INDRAWATI F
Turut Terbanding/Tergugat XII : DEPARTEMEN KEHUTANAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : H. DAMANHURI
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Hermawan Imoek
Turut Terbanding/Tergugat XV : HUSEN HANAFI
153 — 69
maka MayelisHakim simpulkan bukti kepemilikan Penggugat tidak pernah dicabut,dibatalkan ataupun kepemilikannya dialihkan.Bahwa menurut hemat PEMBANDING / TERGUGAT XIPEMBANDING II bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebutdiatas sangat keliru dikarenakan kalaupun terjadi pergantiankepemilikan PEMBANDING/TERGUGAT XI PEMBANDING II jelasmempunyai alasan hukum yaitu Akte Jual Beli dibuat dihadapanNotaris selaku PPAT dan bukti yang diperjualbelikan adalah tanahyang telah bersertifikat oleh karena itu walapun
205 — 66
. ; Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I. (MARI) mengemukakanpendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawan hukum dalam perkaratindak pidana korupsi.
Putu Gede Suriawan ,SH.
Terdakwa:
I WAYAN SUKERTIA
251 — 134
tersebutdiperbolehkan oleh Tim verifikasi lapangan;Bahwa saat akan dilakukan pencairan Saksi dipanggil oleh Sekretaris UPKKecamatan Rendang dan saksi diserahkan uangnya;Bahwa benar 7 (tujuh) kelompok fiktif yang saksi ajukan proposal permohonankredit SPP berselang sebulan atau 2 (dua) bulan;Bahwa saat Saksi mengatakan kepada Terdakwa tidak ada Kelompok lain yangmau mengajukan permohonan SPP, Terdakwa memerintahkan Saksi dengankalimat : Kembangkan saja kelompoknya, agar dananya jangan sampai idlemoney, walapun
SYAHROLI, SH, MH.
Terdakwa:
IR. NINIS RINDHAWATI, MT
148 — 166
Pertama, Mei 2005, him.Menimbang, saksi walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999 telahdibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I.
HASRUL, SH
Terdakwa:
Fahry Tukuwain Bin Syamsu Zamani
188 — 119
,AsasTeoriPraktik Hukum Pidana, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, hal 45menyatakan bahwa wederrechtelijk formil bersandar pada Undangundang,sedangkan wederrechtelijk materiil bukan pada Undangundang, namun padaasasasas umum yang terdapat dalam lapangan hukum atau apa yangdinamakan algemene beginsel;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan
HASRUL, SH
Terdakwa:
Syahrin Niulain Bin Nurdin Nuilain
191 — 114
,AsasTeoriPraktik Hukum Pidana, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, hal 45Halaman 267 dari 372 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2021/PN Mnkmenyatakan bahwa wederrechtelijk formil bersandar pada Undangundang,sedangkan wederrechtelijk materiil bukan pada Undangundang, namun padaasasasas umum yang terdapat dalam lapangan hukum atau apa yangdinamakan algemene beginsel;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah
252 — 1013
bahwa debitur tersebutadalah Pegawai keuskupan sehingga Terdakwa memproses pengajuan kreditHalaman 177 dari 235 Putusan Nomor 251/Pid.Sus/2019/PN SonOONOOARWNH >tersebut dengan cara melakukan analisa kredit yang kemudian analisa kreditdan berkas kelengkapannya Terdakwa serahkan kepada ADk untuk ADKproses dan tindaklanjuti kepada Pejabat pemutus; Bahwa Menurut keterangan CAROLINA SOMI BERIBE, S.E dan SISILA RENDOmengatakan bahwa CAROLINA SOMI BERIBE, S.E adalah Bendaharakeusukupan manokwari sorong walapun
HASRUL, SH
Terdakwa:
Yanpith Kambu Anak Dari Saulus Kambu
157 — 88
,AsasTeoriPraktik Hukum Pidana, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, hal 45menyatakan bahwa wederrechtelijk formil bersandar pada Undangundang,sedangkan wederrechtelijk materiil bukan pada Undangundang, namun padaasasasas umum yang terdapat dalam lapangan hukum atau apa yangdinamakan algemene beginsel;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan
276 — 158
pembelian kapal Surya Persada, pembelian Contener dan GTner,pembelian Kapal Surya Pasifik. pembelian BBM, untuk penambahan plafon biayaoperasional, untuk pembelian kapal surya pelangi , untuk pembelian kapal kontener III( surya Pekik), untuk pembelian kapal Kontener IV ( kapal Surya Pioner ) , untukpembelian peralatan bongkar muat guna perluasan usaha dimerauke dan nabire.untuk pembelian alat dan perluasan depo di Suranbaya dimana dalam persidanganPenasihat Hukum Terdakwa telah menyampaikan bahwa walapun
5059 — 9237
Tabayyun itu kepada sesama kita, kalau mereka itu orang muslimmengucapkan katakata kufur, murtad, maka dia dipanggil betulkah kamumengatakan begitu, bila perlu ada saksi;Bahwa untuk riwayat yang mutawatir yaitu berita yaitu berita yang viraldan semua orang mendengar sehingga mustahil ini ada kebohongan,walapun orang ini tidak mendengar sendiri misalnya ada salah satu disiniyang mendengar bahwa sebetulnya ada negara Swedia padahal tidakada yang pernah ke sana tetapi berita ini sudah begitu mendunia
104 — 29
Walapun pekerjaantersebut belum selesai karena sudah akhir tahun.Bahwa Terdakwa menandatangani Berita Acara Pemeriksaan VisualPertama Nomor : 050/625.D/12/2010 tertanggal 03 Desember 2011dalam rangka = serah terima pekerjaan sementara (PHO) yang316dilaksanakan oleh CV. Via Konstruksi atau pekerjaan sudah selesai 100%pada proyek kegiatan Rehabilitasi Jaringan Irigasi D.. Bendung PenggungDesa Karangjati Kec. Wonosegoro Kab. Boyolali pada Dinas P.U.Pertambangan Perhubungan dan Kebersihan Kab.
1.REINALDO SAMPE, SH.
2.HUBERTUS TANATE, SH
3.I DEWA MADE SARWA MANDALA, SH
4.WENY F. RELMASIRA, SH
5.APRIANDO SIMANJUNTAK, SH
6.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
RAMLY TOTO, S.Ipem. MMPD Alias RAMLY
89 — 30
Bahwa saksi tetap menadatangani Surat Perintah Kerjadan juga Kwitansi pembayaran dengan jumlah harga pengadaan Rp75.000.000, walapun tidak sesuai dengan yang sebenarnya karena saksiberpikir pihak sekolah juga harus membayar pajak, dan kemungkinan adakeuntungan sedikit yang diperoleh pihak sekolah SMA Negeri 2 Namlea.