/ Termohon eksekusi anggota Polri yang menjabat sebagaiKapolsek di Kota Kuala Simpang;bahwa, setelah Ayah dan Ibu Pelawan/ Termohon aanmaning/Termohon eksekusi meninggal dunia, Pelawan/ Termohonaanmaning/ Termohon eksekusi bersama isteri dan anakanak terusmenghuni rumah berikut tanah pertapakannya tersebut =sampaisekarang;bahwa, akan tetapi meskipun demikian pada tanggal 16 Maret 2009 Pelawan/ Termohonaanmaning/ Termohon eksekusi menerima Relaas Teguran / Aanmaning No. 02/ Pdt.G/2004/ PNKsp Jo. 1871

No. 1871 K/ Pdt/ 2006 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan dalam tempa 8 (delapan) hari Pelawan/Termohon aanmaning/ Termohon eksekusi secara suka rela harus menyerahkan rumah/tanah yang dihuni dan dikuasai oleh Pelawan/ Termohon aanmaning/ Termohoneksekusi kepada Terlawan/ Pemohon aanmaning/ Pemohon eksekusi;bahwa, Pelawan/ Termohon aanmaning/ Termohon eksekusi sangat keberatan dan tidakakan menyerahkan rumah/ tanah yang dihuni dan dikuasai oleh Pelawan/ Termohonaanmaning/ eksekusi kepada

No. 1871 K/ Pdt/ 2006 tanggal 14 Maret 2007 jo. putusanPengadilan Tinggi Banda Aceh No. 27/ PDT/ 2005/ PTBNA tanggal 3 September 2005jo. putusan Pengadilan Negeri Kuala Simpang No. 02/ Pdt.G/2004/ PNKsp tanggal 24Nopember2004 ;bahwa, dalam bahagian rekonpensi daripada putusan Pengadilan Negeri Kuala Simpangyang telah berkekuatan hukum tetap tersebut, amarnya antara lain berbunyi:" Menyatakan Penggugat Rekonpensi pemilik yang sah atas objek perkara yaitubagian tanah di Jl. MT.

No. 1871 K/ Pdt/2006 tanggai 14 Maret 2007, telah tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidakmempunyai kekuatan eksekusi/ eksekutorial, maka harus dinyatakan tidak dapatdijalankan eksekusinya dengan alasan bahwa Sertifikat hak milik No. 215 tanggai 2Maret 2004 atas nama Drs. Jamaluddin i.e. Terlawan/Pemohon aanmaning/ Pemohoneksekusi telah dibatalkan sepanjang tanah yang dikuasai oleh Penggugat cq.

No. 1871 K/ Pdt/ 2006tanggal 14 Maret 2007 Jo. putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh No. 271 PDT/ 2005/PTBNA tanggal 3 September 2005 Jo. putusan Pengadilan Negeri Kuala Simpang No.02/ Pdt.G/ 2004/ PNKsp tanggal 24 Nopember 2004 tidak mempunyai kekuataneksekutorial, oleh karenanya harus dibekukan/ tidak dapat dilaksanakan (noneksekutabel) ;5. Menyatakan Pelawan / Termohon aanmaning/ Termohon eksekusi adalah penghuni yang sahatas rumah/ tanah yang terletak di Jl. Jend. S.

Menyatakan perkara Nomor 1871/Pdt.G/2017/PA Sr. dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp501.000,00 (lima ratus satu ribu rupiah);

1871/Pdt.G/2017/PA Sr.

17 Oktober 2016,In the Cassation Case Number: 1871 K/PDT/2016 which was adjudicated bythe Supreme Court of of the Republic of Indonesia on October 17, 2016,Dengan Amar Putusan:With the Ruling:MENGADILI/ ADJUDICATINGMenolak permohonan kasasi dan Pemohon Kasasi : PT.

Bahwa merujuk kepada Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor:No.645/PK/Pdt/2018 yang diputus oleh Mahkamah Agung RI tanggal 8Oktober 2018 juncto perkara Kasasi Nomor: 1871 K/PDT/2016 yang diputusoleh Mahkamah Agung RI pada tanggal 17 Oktober 2016 secara jelas dantegas tidak terdapat amar putusan dalam bentuk apapun yangmenghukum Pelawan /Tergugat Ill dalam putusan perkara aquo,sehingga Penerbitan Penetapan Nomor 224/Pdt.G/2014/PN.Dps.

Bahwa benar yang berperkara dalam Perkara Peninjauan Kembali denganRegister Perkara No.645/PK/Pdt/2018 yang telah diputus Majelis AgungMahkamah Agung RI tanggal 8 Oktober 2018 juncto perkara PerdataNo.1871 K/PDT/2016 tertanggal yang telah diputus oleh Mahkamah AgungRI pada tanggal 17 Oktober 2016 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNo.132/PDT/2015/PT.Dps tertanggal 7 Oktober 2015 Jo.

PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 244/PDT.G/2014/PN.Dps tertanggal 15Januari 2015 adalah sebagai berikut :That it is true that the case in the Case Review with Case Register No.645 /PK / Pat / 2018 which has been decided by the Supreme Assembly of theSupreme Court of the Republic of Indonesia on October 8, 2018 inconjunction with Civil Case No.1871 K / PDT / 2016 dated which has beendecided by the Supreme Court. RI on 17 October 2016 Jo.

Foto copy Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1871 K/PDT/2016 tanggal17 Oktober 2016, diberi tanda bukti TT.III4;5. Foto copy Penetapan Nomor 224/Pdt.G/2014/PN Dps Jo.

1871/Pdt.G/2015/PA.SIT

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2015/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaankary.PG.ASembagus (harian), tempat tinggal di Kecamatan JangkarKabupaten Situbondo (utara Kantor Desa), sebagai Pemohon ;MelawanTERMOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan

Putusan No. 1871/Pdt.G/2015/PA Sit.Pernikahan dilangsungkan di Jangkar, Kecamatan Jangkar, KabupatenSitubondo; Disaksikan dengan 2 (dua) saksi masing masing bemama : (1')SAKSI, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal drKecamatan Jangkar , Kabupaten Situbondo dan (2) SAKSI, umur 35 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kecamatan Jangkar,Kabupaten Situbondo; Akad nikahnya/ijab qobul dilangsungkan antara Pemohon dengan walinikah dan pengucapan jijabnya dari wall nikah

Putusan No. 1871/Pdt.G/2015/PA Sit.a. Termohon terlalu berani membantah dan melawan kepada Pemohonkalau dinasehati oleh Pemohon ;b. Termohon sering pergi dari rumah tanpa pamit Pemohon dan tanpatujuan yang jelas ;2. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah pisahrumah selama 5 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah sating meninggalkan hak dan kewajibanmasing masing;4.

1871/Pid.B/2014/PN. Lbp

PUTUSANNomor :1871/Pid.B/2014/PN.

Lbp,tanggal 27 Oktober 2014tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 1871/Pi.B/2014/PN.

SARAGIHBahwa saksi dihadapkan dalam persidangan sehubungan denganmasalah KTP Palsu;Halaman 13 dari30 Putusan Nomor 1871/Pid.B/2014/PN.

Muhammad Dirga Pratama Sitorus;Halaman 27 dari30 Putusan Nomor 1871/Pid.B/2014/PN.

M.H.Panitera PenggantiHalaman 29 dari30 Putusan Nomor 1871/Pid.B/2014/PN. Lbp.dtoLEO TUA TAMPUBOLON, SH.

pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) Bulan berakhir;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar kwitansi asli tertanggal 17 September 2019;Tetap terlampir dalam berkas perkara;- 1 (satu) unit mobil Daihatsu Ayla DB 1871

Ayla DB 1871 FC, Noka:MHKSDB3JFJ015988, Nosin: 1KRA237826, warna merahDikembalikan kepada yang berhak yakni Saksi Korban MAGDALENAE.

SIGAR menggadaikan 1(Satu) Unit Mobil Daihatsu Ayla dengan nomor Polisi DB 1871 FC,Noka : MHKS4DB3JFJ015988, Nomor mesin : 1 KRA237826, NoBPKB : L06416939 warna merah kepada terdakwa dengan nilai gadaisebesar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) dan sekitar bulanNovember tahun 2019 terdakwa kembali memberikan uang kepadasaksi korban sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah),sehingga total uang gadai mobil berjumlah Rp.7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu rupiah) dengan jangka waktu 6 (

Ayla dengan nomor Polisi DB 1871 FC, Noka:MHKS4DB3JFJ015988, Nosin: 1KRA237826, No BPKB : L06416939 warnamerah kepada terdakwa dengan nilai gadai sebesar Rp. 4.000.000 (empat juta fHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2020/PN Armrupiah) dan sekitar bulan November tahun 2019 terdakwa Kembali memberikanuang kepada korban sebesar Rp. 3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Sehingga total uang gadai mobil berjumlah Rp. 7.500.000 (tujuh juta lima ratusribu rupiah) dengan jangkwa waktu 6 (enam

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kwitansi asli tertanggal 17 September 2019;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) unit mobil Daihatsu Ayla DB 1871 FC, NokaMHKSDB3JFJ015988, Nosin : 1KRA237826:Agar dikembalikan kepada Saksi Korban Magdalena E. Sigar;6.

Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) paket shabu-shabu yang dibungkus dalam plastic bening warna putih (sesuai Berita Acara Penimbangan barang bukti berat bersihnya 0,08 gram);- 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe 1280;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) lembar uang Rp. 1.000,- (seribu rupiah);Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna biru Nopol BM 1871 RL;Dikembalikan kepada pemiliknya sebagaimana bukti kepemilikan yang sah;6.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket shabushabu yang dibungkus dalam plastic bening warnaputih (sesuai Berita Acara Penimbangan barang bukti berat bersihnya0,08 gram);e 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe 1280;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) lembar uang Rp. 1.000, (seribu rupiah);Dirampas untuk Negara;e 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna biru Nopol BM 1871 RL;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu Sdr. ASMAR;4.

duduk di rumah makan Siska , tibatiba datang saksi BriptuHENDRA SAPUTRA dan saksi Bripda MUHYIDIN dari Unit Sat Narkoba PolresSiak yang sebelumnya telah menerima informasi dari masyarakat bahwaterdakwa sering memiliki dan membawa shabushabu, lalu saksi BripdaMUHYIDIN beserta rekannya langsung melakukan penggeledahan danmenemukan 1 (satu) paket diduga shabushabu dibungkus dengan plasticbening didalam satu lembar uang kertas Rp. 1000, dari pintu tangki minyakmobil Toyota Avanza warna biru bernopol BM 1871

Berikutnya sekira pukul 17.00 wib dalam perjalanan menujurumah makan Siska tepatnya di Jalan Lintas Minas Perawang Km. 13terdakwa berhenti kemudian membungkus shabushabu dengan 1 (satu)lembar uang kertas Rp. 1.000, (seribu rupiah), bungkusan shabushabutersebut lalu terdakwa simpan didalam pintu tangki minyak mobil ToyotaAvanza warna biru bernopol BM 1871 RL yang terdakwa kendarai.

tanggal 13 Februari 2013 sekirapukul 18.00 Wib bertempat di Rumah Makan Siska Jalan Lintas MinasPerawang Km. 15 Desa Tualang Kabupaten Siak melihat terdakwa sedangduduk di rumah makan tersebut;e Bahwa, kemudian saksi beserta rekannya lalu melakukan penggeledahanterhadap terdakwa dan menemukan 1 (satu) paket diduga narkotika jenisshabushabu yang dibungkus dengan uang Rp. 1.000, (seriou rupiah)didalam plastik bening yang disimpan didalam tutup tangki minyak mobilToyota Avanza warna biru Nopol BM 1871

setiba di Jalan Lintas Minas Perawang Km. 15 tepatnya di RumahMakan Siska terdakwa berhenti dan singgah di rumah makan tersebut sambilmenghubungi ELA agar menemui terdakwa;10e Bahwa, secara tibatiba saat terdakwa sedang duduk datang anggota Sat ResNarkoba Polres Siak yaitu saksi MUHYIDIN dan saksi HENDRA SAPUTRA yanglangsung menginterogasi terdakwa dan melakukan penggeledahan badandan pakaian terhadap terdakwa, karena tidak menemukan apaapapenggeledahan dilakukan ke mobil toyota Avanza Nopol BM 1871

Menyatakan perkara Nomor 1871/Pdt.G/2016/PA.Bks dicabut;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- ( rupiah).

1871/Pdt.G/2016/PA.Bks

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 1871/Pdt.G/2020/PA.TA tanggal 27 Oktober 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Rabiul awal 1442 Hijriyah;3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

di Jalan Pahlawan 1X/24, KabupatenTulungagung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal28 Juni 2020, semula sebagai Penggugat sekarangsebagai Pembanding;Melawan52 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di KABUPATEN TULUNGAGUNG, semulasebagai Tergugat sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 1871

Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding dariJurusita Pengganti Pengadilan Agama Tulungagung;Bahwa atas memori banding dari Pembanding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Kontra Memori Banding sebagaimana surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Tulungagung tanggal 3 Desember 2020;Bahwa Pengadilan Agama Tulungagung telah memberitahukan kepadaPembanding untuk datang memeriksa berkas perkara banding (inzage)sebagaimana Relaas Pemberitahuan Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTulungagung Nomor 1871

/Pdt.G/2020/PA.TA tanggal 12 November 2020 danPembanding telah melakukan inzage sebagaimana Surat Keterangan PLHPanitera Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 1871/Pdt.G/2020/PA.TAtanggal 23 November 2020 ;Hal. 2 dari 8 hal.

No. 505/Pdt.G/2020/PTA.SbyBahwa Panitera Pengadilan Agama Tulungagung telah memberitahukankepada Terbanding untuk datang memeriksa berkas perkara banding (inzage)sebagaimana Relaas Pemberitahuan Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTulungagung Nomor 1871/Pdt.G/2020/PA.TA. tanggal 12 November 2020 danTerbanding tidak melakukan Pemeriksaan Berkas (Inzage) sebagaimana suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Tulungagung Nomor1871/Pdt.G/2020/PA.TA tanggal 27 November 2020;Bahwa Permohonan Banding tersebut

dalam Pasal 7 UndangundangNomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan, maka permohonan bandingtersebut harus diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat Banding mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita AcaraPersidangan pengadilan tingkat pertama, suratsurat bukti dan suratsuratlainnya yang berhubungan dengan perkara ini, serta keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh pihak yang berperkara, salinan resmi putusan Pengadilan AgamaTulungagung Nomor 1871

1871/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

Sia loionanPUTUS ANNomor : 1871/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrqv2RU sp2RU tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antaraPEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kediri,sebagai Pemohon ;LAWANTERMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kediri,sebagai Termohon ;ePengadilan Agama tersebut

;eSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara =;eSetelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonan tertanggal 04 Juli 2011, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor: 1871/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 04Juli 2011, mengemukakan hal hal sebagai berikut1.

Putusan Nomor :1871/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrBiayaKepaniteraanBiaya ProsesBiaya MeteraiJumlahRp.Rp.Rp.35.000,250000,6.000, 291.000Salinan putusan sesuaidengan aslinya OlehPanitera Pengadilan AgamaKab.KediriH. MOH. DJAINISH., MH.Hal. 10 dari 10 hal. Putusan Nomor :1871/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

1871/Pdt.G/2014/PA.Ngj

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2014/PA.Ngj. 1871/Pdt.G/2014/PA.Ngj. 1

1871/Pdt.G/2015/PA.Pbg

SALINAN 22222 enn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn nen nnn nn enc ne neePUTUSANNomor: 1871/Pdt.G/2015/PA.PbgASN FBN ail ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara ;00000PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikanSMA, tempat tinggal di KABUPATEN PURBALINGGA, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT

, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SMA, tempat tinggal di KABUPATEN BANYUMAS,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; s~ 222 nne enn nnn nn nnn nnn ne nnn nnnSetelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 21Oktober 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PurbalinggaNomor : 1871/Pdt.G/2015/PA.Pbg, tanggal 21 Oktober

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yanga aApabila Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon putusanSeadiladilnya. nnn nnn nnn nnn nnn nc ncn ncn nce ncn nc cnc nccnscMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap sendiri, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun Tergugattelah dipanggil dua kali secara resmi dan patut, berdasarkan surat panggilan(relaas) Nomor : 1871/Pdt.G

Bahwa Terbitnya Sertifikat Tergugat oleh Turut Tergugat hanyalahmerupakan suatu REKAYASA oknumoknum yang tidak bertanggungjawabkarena Tergugat memiliki 4 (empat) masingmasing Sertifikat Hak MilikHalaman 5 dari 60 halaman putusan perkara Nomor :424/PDT/2019/PT.DKINo.1870/Ciketing Udik., Sertifikat Hak Milik No. 1871/Ciketing Udik.

Bahwa terbitnya Sertifikat Hak Milik No.1870/Ciketing udik., SertifikatHak Milik No. 1871/Ciketing Udik., Sertifikat Hak Milik No. 1873/CiketingUdik., Sertifikat Hak Milik No. 1874/Ciketing Udik masingmasing seluas1.500.

,Sertifikat Hak Milik No. 1871/Ciketing Udik., Sertifikat Hak Milik No.1873/Ciketing Udik., Sertifikat Hak Milik No.1874/Ciketing Udik atas namaTergugat Salah alamat atau bukan dilokasi tanah milik Penggugat;9. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.1872/Ciketing Udik, SertifikatHak Milik No.1886/Ciketing Udik atas nama Tergugat II salah alamat ataubukan di Lokasi tanah milik Penggugat;10.

Bahwa jika dilihat dari peta digital resmi Badan Pertanahan Nasional,terlinat jelas bahwa pola/bentuk tanah sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo. 1870/Ciketing UdikTergugat, Sertifikat Hak Milik No. 1871/CiketingUdik, Sertifikat Hak Milik No. 1873/Ciketing Udik, dan Sertifikat Hak MilikNo. 1874/Ciketing Udik yang kesemuanya atas namatergugatlKonvensi/Penggugat Rekonvensi;13.

Sebab obyeksengketa (perkara A quo) diperoleh oleh Tergugat dan Tergugat IIatas Sertifikat Hak Milik No. 1870/Ciketing Udik, No. 1871/CiketingUdik, No. 1873/Ciketing Udik, dan No. 1874/Ciketing Udik, No.1872/Ciketing Udik, dan No. 1886/Ciketing Udik yang kesemuanyadibeli dari pihakpihak yang tidak disertakan/ditarik dalam perkara aquo.1.2.

1871/Pdt.P/2020/PA.Sby

PENETAPANNomor 1871/Pdt.P/2020/PA.Sby2 iy :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh ;Pemohon I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kota Surabaya, disebut sebagai Pemohon ;Pemohon II, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di, Kota Surabaya

Sidoarjo berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 04 September 2020, yang telah di register di Kepaniteraanpengadilan Agama Surabaya nomor 3892/kuasa/9/2020 tanggal 08 September2020;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 08September 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya pada tanggal 08 September 2020 Nomor 1871

Bahwa selain sebagai Nasabah juga telah menjaminkan SHM No 1871 yangterletak di Desa Wanasari Kec. Tabanan Kab. Tabanan ;4. Bahwa PENGGUGAT adalah nasabah PT. BPR DEWATA CANDRADANA, Jl.Gatot Subroto Tengah No. 348, Denpasar . telah melakukan perjanjian kreditdengan nomor : 0176/K/BDC/IX/2018, dengan besar pinjaman sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah);5.

Karena antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT tidak pernah jual beli dengan sebenarnyadan apabila berganti nama tanpa sepengetahuan PENGGUGAT kategoriperbuatan melawan hukum karena tanpa pelaksanaan lelang sesuai UUHTHalaman 4 dari 61 hal Putusan Nomor 1215/Pdt.G/2019/PN Dpsdalam pasal 6 Bahwa dalam kepailitan usaha tersebut PENGGUGAT sudahmemberitahukan kepada TERGUGAT, tetapi TERGUGAT tidak maumengerti dan tidak mau tahu, cenderung TERGUGAT lebih memilihmenyuruh PENGGUGAT untuk menjual SHM No. 1871 yang

/Desa Wanasari, seluas 600 M2, surat ukur tanggal 23 Desember2009 No. 00662/Wanasari/2009, atas nama pemegang hak : MADESukamerta ( debitur);e Bahwa sebagai bentuk persetujuannya guna menjamin pemenuhankewajibankewajiban Penggugat kepada Tergugat, Made Sukamertatelah menandatangani dan memberikan kuasa kepada Tergugat untukmembebankan Hak Tanggungan SHM No. 1871/Desa Wanasartersebut sampai sejumlah Rp. 1.350.000.000, (satu milyar tiga ratuslima puluh juta rupiah) vide Akta Surat Kuasa Membebankan

Foto copy sesuai asli Sertifikat hak Milik No. 1871/Desa Wanasari, seluas 600M2, surat ukur tanggal 23 Desember 2009 No. 00662/Wanasari/2009, atasnama Made Sukamerta, diberi tanda : T.4 ;5. Foto copy sesuai asli Salinan akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No. 21 tanggal 15 Oktober 2018 yang dibuat dihadapan Notaris Gusti Ngurah Kornea Anggara Dinata, SH.,M.Kn (Notaris di KabupatenTabanan) oleh dan antara Made Sukamerta dengan Tergugat, diberi tanda :T.5 ;6.

AD 1871 MD, merk Mitsubisi L300, warnacoklat, dan STNK nya An. SUTRIMODikembalikan kepada yang berhak melalui saksi SU)WARDI1 (satu) unit Sepeda Motor merk Yamaha Mio warna putih No pol. AD 2334UW dan STNK nya An.

melaporkankejadian itu ke Polsek MusukBahwa, terdakwa didalam rumah saksi Karena banyak orang saya khawatirkalau di hajar masyarakat;Bahwa, saksi menanyakan kepada terdakwa mengenai sapi tersebut terdakwamenja wab, kalau dia di suruh temannya;Bahwa, kandang sapi itu dikunci kandang tidak dikunci;Bahwa, jarak antara mobil dengan ke kandang sapi sekitar 25 (dua puluh limameter) Meter;Bahwa, Mobil untuk mengangkut sapi tersebut Mobil jenis L800 DP Mitsubhisicolt MGRB/ Pic Up warnacoklat dengan No.Pol.AD 1871

Mengambil sapi tersebutuntuk dijual ke Jatinom; Bahwa, atas keterangan terdakwa, istri saksi koroban MUHARDI tidak percayaselanjutnya istri koroban menyuruh seseorang untuk menanyakan hal tersebutkepada saksi koroan MUHARDI;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya Penuntut umum jugamengajukan barang bukti berupa: 1 ekor sapi betina hasil kawin silang jawa dan metal umur 1,5 tahun warnamerah kombinasi putih; 1 Unit mobil Mitsubhisi colt L 300 DP MGRB/Pic UP tahun 1985 warna coklatdengan No.Pol.AD 1871

rumah saksi Karena banyak orang saksi SRIYAMTINI khawatir kalau di hajar masyarakat sekitar situ;Bahwa benar, menurut pengakuan terdakwa mengenai sapi tersebut terdakwadi suruh temannya untuk mengambil sapi dengan maksud akan dijual dan pulakandang sapi tersebut di kunci saatterdakwa mengambilnya;Bahwa benar, jarak antara mobil dengan ke kandang sapi sekitar 25 (duapuluh lima meter) Meter dan Mobil untuk mengangkut sapi tersebut Mobil jenisL300 DP Mitsubhisi jenis Pick Up warnacoklat No.Pol.AD 1871

telah terpenuhimenuruthukum ;4 Unsur Telah mengambil Hewan Ternak (Sapi)Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk,keterangan terdakwa dan adanya barang bukti yang saling berkaitan dalampersidangan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Juli 2015 sekirajam. 10.00 Wib di rumh saksi MUHARDI di Karang kidul Desa Jurug KecamatanMojosongo Kabupaten Boyolali, berawal dari terdakwa bersamasama saksiSUWARDI Bin RESO IJOYO mengendarai kendaraan jenis Pick up/ L 300 Nopol.AD 1871

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Kantor Dinas Kependudukan Kota Bandar Lampung No.1871 CPK 200620110203, tanggal 20 Juni 2011 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang atau Pejabat yang ditunjuk untuk memberikan salinan putusan dalam perkara ini pada Kantor Dinas Kependudukan Kota Bandar Lampung supaya mencatat Putusan tersebut dalam daftar diperuntukan

berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMembaca gugatan Penggugat tanggal 15 September 2016 terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang dengan Nomor 152/Pdt.G/2016/PN.Tjk. tanggal 15 September 2016, mengemukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan sahdihadapan pemuka agama Budha pada tanggal 11 Juni 2011, sesuai dengankutipan Akta Perkawinan Kantor Dinas Kependudukan Kota BandarLampung No. 1871

Menyatakan Perkawnan antara Penggugat dan Tergugat sesuai denganKutipan Akta Perkawnan Kantor Dinas Kependudukan Kota BandarLampung No.1871 CPK 200620110203, tangggal 20 Juni 2011 putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;3. Memerintahkan kepada Penitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang ataupejabat yang ditunjuk untuk memberikan salinan putusan dalam perkara inipada kantor Dinas Kependudukan Kota Bandar Lampung supaya mencatatputusan tersebut dalam daftar diperuntukkan untuk itu;4.

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Kantor Dinas Kependudukan Kota BandarLampung No.1871 CPK 200620110203, tanggal 20 Juni 2011 Putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Kantor Dinas Kependudukan Kota BandarLampung No.1871 CPK 200620110203, tanggal 20 Juni 2011 putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang atauPejabat yang ditunjuk untuk memberikan salinan putusan dalam perkara inipada Kantor Dinas Kependudukan Kota Bandar Lampung supayamencatat Putusan tersebut dalam daftar diperuntukan untuk itu; Menghukum

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak laki-laki Pemohon yang lahir pada tanggal 27 April 2017 berdasarkan akta Kelahiran Nomor 1871-LU-19062017-0018 tertanggal 19 Juni 2017 yang semula tertulis Sulton Maulana Husain dirubah menjadi Saddam Husain;
3. Memberikan ijin kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandar Lampung atau Pejabat yang ditunjuk untuk mencatat perubahan nama

anak Pemohon di dalam Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 1871-LU-19062017-0018 tertanggal 19 Juni 2017 segera setelah salinan resmi penetapan ini ditunjukkan kepadanya;

1871/Pdt.G/2015/PA.TA

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2015/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Tulungagung, yang dalam hal inidikuasakan kepada SANTOSO, S.H., M,H. dan ABDULROCHIM, S.H., Advokat, alamat Jalan Mayor Sujadi TimurNo. 07 Tulungagung, sebagai Penggugat;MelawanTergugat

Kodya Bogor Provinsi Jawa Barat, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 11 Agustus 2015yang telah terdaftar pada Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 1871/Pdt.G/2015/PA.TA tanggal 11 Agustus 2015 dengan dalildalil sebagai

Terima kasihBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuairelas panggilan nomor 1871/Pdt.G/2015/PA.TA, tanggal 17 September 2015dan tanggal 25 September 2015 serta tanggal 26 Oktober 2015 yangdibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu

bahwa untuk memenuhi maksud pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya melakukan perdamaian dengan cara menasihatiPenggugat agar kembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri dengan menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara sah dan patut, sebagaimanarelaas panggilan nomor 1871

1871/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:1871/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara gugat cerai antaraPENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidakbekerja, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Penggugat",LawanTERGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan parasaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Mei 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor: 1871/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut1.

Lor Kecamatan Jabung Kabupaten Malang selama 1minggu, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumahorangtua Tergugat di Desa Pandansari Lor Kecamatan Jabung KabupatenMalang selama 1 minggu Bahwa setelah itu) anara Pemohn dan Tergugat' sering bertengkarkarena Tergugat suka cemburu kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 6bulan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk berperkara secara cumacuma telah diputus dengan putusan sela Nomor:1871

tahan lagi serta hakimtidak berhasil mendamaikan, maka Hakim dapat menceraikannyadengan talak ba'in ;Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasmaka Gugatan Penggugat dipandang telah mempunyai cukup alasan dantidak melawan hak serta telah sesuai pasal 39 ayat 2 Undang undangNomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenaitu. dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor :1871