Sumbawa;Bahwa korban saat itu sama sekali tidak berteriak atau melawan kami;Bahwa yang mempunyai ide untuk mengambil Hp korban yaiutu saudaraHASIKIN .Bahwa Terdakwa tidak mengetahui keberadaan saudara HASIKINsekarang;Bahwa tidak ada barang lain yang kami ambil selain Hp tersebut;Bahwa Tujuan Terdakwa mengambil Hp korban tersebut untuk Terdakwagunakan sendiri tdak untuk dijual;Bahwa kami tidak ada melakukan pencurian ditemapat lain selainmencuri hp tersebut;Bahwa setelah pencurian tersebut Terdakwa membarikan

TamanUdayana;Bahwa postingan dan kementar terdakwa melalui akun facebook EdyMulyadi dan Virjeny Putry saya laporkan kepada Masbuhin sekitar pukul15.00 Wita dan setelah itu saya bersama dengan Masbuhin membut laporke Polda NTB;Bahwa sebelum melaporkan postingan dan kementar terdakwa melalui akunfacebook Edy Mulyadi dan Virjeny Putry tersebut saksi pernahkonfirmasikan hal tersebut kepada terdakwa;Putusan No : 636/Pid.Sus/2019/PN Mtr, halaman 12 dari 29 halamanAtas keterangan saksi terdakwa, Terdakwa membarikan

Bohen mulutnya mulut perempuan dan masih ada yang lainlagi tapi saksi Sudah lupa; Bahwa saksi tidak berteman dengan akun facebook Virjeny Putry; Bahwa kenapa terdakwa membuat postingan seperti itu Saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak tahu kalau sebelumnya terdakwa dengan Masbuhin pernahbertengkar; Bahwa saksi tahu terdakwa membuat postingan melalui akun facebook VirjenyPutry dengan mengatakan Bohen mulutnya mulut perempuan kuranglebih satu tahun yang lalu;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membarikan

.800.000,00 (Delapan ratusribu rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dan biayakesehatan, sSampai anak tersebut dewasa/ mandiri;Bahwa atas jawaban Termohon sekaligus Gugatan RekonpensiHal. 5 dari 26 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2020/PALpkTermohon, Pemohon telah mengajukan Replik dan Jawaban Rekonvensisecaralisan sebagai berikut;DALAM KONVENSIBahwa Pemohon tetap pada dalil permohonan Pemohon semula danmenolak seluruh dalildalil dan alasan jawaban TermohonDALAM REKONVENSIBahwa Tergugat Rekonvensi membarikan

Muhammad Yunus bin Abeduntuk membarikan sebagian hasil kepada Penggugat yaitu selama 20 (duapuluh) tahun, yaitu dalam rentang wakiu 1983 sampai dengan tahun 2003, yangseluruhnya ditaksir @ Rp 500.000,/bulan x 240 bulan = Rp 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) ;Bahwa selanjutnya, untuk diketahui oleh Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI,pada saat terjadi kebakaran tahun 2000 sebagai akibat konflik bersenjata antaraGAM dan Pemerintah RI. di Daerah Gampong Baro, Kecamatan Peusangan,Kabupaten Bireuen

hukum, bahwa Majalis Hakim TingkatPertama telah MEMBALIKAN FAKTA KEBENARAN dalam persidangandimana pada halaman 9 pada poin 2 tentang keterangan saksi JEDDA AYULESTARI (anak terdakwa) yang menyebutkan bahwa terhadap keteranganHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 24/PID.SUS/2021/PT AMB.saksi tersebut, terdakwa memberikan pendapat berkeberatan dan tidakmembenarkan katerangan saksi;Bila dihubungkan dengan fakta persidanga bahwa saksi JEDDA AYULESTARI (anak terdakwa) dan saksi SUMARNI GALELA (istri terdakwa)membarikan

20 (dua puluh) tahun lamanya baik suka maupunduka, sehingga tuntutan Mutah Penggugat Rekonvensi Majelismenetapkan berupa uang sejumlah Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah)dan kepada Tergugat dr. dihukum untuk menyerahkan Mutah tersebutkepada Penggugat dr sesaat Tergugat Rekonvensi akan menjatuhkantalaknya di depan sidang Pengadilan Agama Lubuk Pakam;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi terhadap nafkahanak angkat yang dibantah oleh Tergugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi hanya mampu membarikan

Srog.Saksi AGUS SUSILO, lahir di Panjang tanggal 26 Maret 1984, jenis kelaminlakilaki, Agama Islam, Pekerjaan karyawan swasta Alamat lingkunganBabakan seri RT.006/001 Kelurahan Tamansari Kecamatan Pulomerak kotaCilegon, saksi disumpah dan membarikan keterangan di persidangan sebagaiberikut :Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa benar saksi mengerti hadir dalam persidangan sehubungan denganmasalah

saksi saat menggunakan shabu pada hari Sabtu tanggal 24 Agustus 2013sekira jam 23.00 Wib di dalam rumah saksi tersebut adalah kami berempat duduk diataslantai saling berhadap hadapan di bawah penerangan lampvu listrik.e Bahwa pada waktu mengkonsumsi shabu waktu itu saksi menghisap shabu sekitar 2 (dua) kali hisapan dan saksi dapat melihat dan menyaksikan terdakwa, DONY danSUTRISNO juga menghisap shabu sekitar 2 ( dua ) kali hisapan sama dengan terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah membarikan

kepadaterdakwa ARIF dengan cara diletakkan diatas meja, dan uang tersebutkurang Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) akan tetapi terdakwamengatakan ya sudah tidak apaapa, setelah itu saksi WEPI mengatakan ada Ganja Ke BUD buat kita pakaipakai akhirnya terdakwa ARIFmengambil 1 (satu) poket besar ganja yang dibungkus denganlakbanwarna coklat yang diambil ditiang di samping rumahnya, selanjutnyaterdakwa ARIF mengambil daun ganja tersebut dan dimasukkan kedalamdua plastik obat warna transparan dan membarikan

ARIFternyata sudah ada saksi SULHADI (dilakukan penuntutan secara terpisah)kemudian masuk kerumah terdakwa ARIF tepatnya di kamar bawah (rumahpanggung), setelah itu berbincangbincang, kemudian saksi WEPI bilang ada Ganja Ke BUD buat kita pakaipakai akhirnya terdakwa ARIFmengambil 1 (satu) poket besar ganja yang dibungkus dengan lakban warnacoklat yang diambil ditiang di samping rumahnya, selanjutnya terdakwa ARIFmengambil daun ganja tersebut dan dimasukkan kedalam dua plastik obatwarna transparan dan membarikan

kepadaterdakwa ARIF dengan cara diletakkan diatas meja, dan uang tersebutkurang Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) akan tetapi terdakwamengatakan ya sudah tidak apaapa, setelah itu saksi WEPI mengatakan ada Ganja Ke BUD buat kita pakaipakai akhirnya terdakwa ARIFmengambil 1 (satu) poket besar ganja yang dibungkus dengan lakbanwarnacoklat yang diambil ditiang di samping rumahnya, selanjutnya terdakwaARIF mengambil daun ganja tersebut dan dimasukkan kedalam dua plastikobat warna transparan dan membarikan

menendang korbansebanyak satu kali dan menendang satu kali saat didalam toko.e Bahwa terdakwa memukul dengan tangan kosong pengepal danmenendang dengan kaki.e Bahwa Tendangan terdakwa mengenai mengenai pinggangsedangkan pukulannya saksi tidak memperhatikan.e Bahwa terdakwa Agus melakukan pengrusakan dengan caramenendang sepeda motor milik korban.Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan.Menimbang bahwa di persidangan telah pula di periksa diriPara Terdakwa yang membarikan

memberikannafkahterhadap kedua orang anak Penggugat dr dan Tergugat drsebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan sampaianak rtersebut dewasa/mandiri;Bahwa atas jawaban Termohon sekaligus Gugatan RekonpensiTermohon, Pemohon telah mengajukan Replik dan Jawaban Rekonvensisecara lisan sebagai berikut;DALAM KONVENSIBahwa Pemohon tidak menanggapi bahagian Konvensi karena tidakdibantah oleh TermohonDALAM REKONVENSIHal. 5 dari 26 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2019/PALpkBahwa Tergugat Rekonvensi membarikan

telah terbukti melakukan PENADAHAN dan sepanjang pemeriksaan di persidangan tidak di temukan alasanalasanpemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya, maka karenaperbuatannya terdakwa harus di persalahkan dan harus pula di pidana;Menimbang, bahwa barangbarang bukti dan buktibukti surat yangdihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan, statusnya akan ditentukankemudian dalam amar putusan ;Menimbang bahwa majlis Hakim menilai bahwa tuntutan dari penuntutumum terlalu berlebihan dalam membarikan

Sedangkan tentang Muthah yang dituntut Penggugat berupa emasseberat 1 (satu) mayam (3.3 gram) Tergugat bersedia membarikan muthahberupa uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), namun Penggugatdalam dupliknya hanya bersedia jika Tergugat membayar muthah berupa uangsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa oleh karena tentang nafkah iddah dan muthah tidakada kata sepakat dari Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim akanmenetapkan besaran nafkah iddah dan muthah nafkah iddah

Membarikan hak asuh anak dalam asuhan penggugat4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR:Atau jika Pengadilan Agama Kab.

dapatdikabulkan dan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa mengenai pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam pokok perkara dengan pertimbangan pada pokoknya bahwa dalam suratgugatan Penggugat tidak disebutkan tentang luas tanah dan batasbatas daritanah yang menjadi masingmasing objek sengketa (Sebagaimana bukti P.1sampai dengan P.9), demikian halnya saksi yang diajukan oleh pihak ParaPenggugat tidak mengetahui luas dan batasbatas masingmasing objek tanahsengketa akan tetapi dalam persidangan membarikan

terdakwa ;Bahwa terdakwa memberikan ganja kepada saksi pada 16 Januari 2018 ;Bahwa saksi yang datang ambil ganja di rumah terdakwa di GunungMalintang ;Bahwa terdakwa memberikn ganja kepada saksi sebanyak 15 (lima belas)Bahwa Tadi saksi katakan bahwa saksi ditangkap dengn barang bukti 3 paket,yang 12 paket sudah saksi pake sendiri ;Bahwa i terdakwa memberikan ganja kepada saksi sebanyak 15 paket,terdakwa tidak menyuruh saksi untuk jual tetapi karena terdakwa adameminjam uang di saksi, sehingga terdakwa membarikan

lya, benar, Saya dan Terdakwa sudahmengupayakan perdamaian denganSaksi Zulkifli atas permasalahan ini,dan pada saat musyawarah telahdisepakati bahwa Saya maupunTerdakwa membarikan ganti kerugiansebesar Rp.8.000.000,00 (delapan jutarupiah) kepada Saksi Zulkifli dengansyarat apabila permasalahan ini tetapdiproses sehingga Terdakwa tetapmenjalani persidangan, maka uangganti kerugian tersebut harusHalaman 11BAS No. 2/Pid.S/2021/PN BhnTerhadap keteranganmembenarkan dan tidak keberatan;Saksi,dikembalikan

mempunyai buktibukti Otentik agarputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada Verzet (bantahan). bandingmaupun kasasi;12.Bahwa, Para Tergugat secara tanggung renteng agar dihukummembayar biaya seluruh dalam perkara ini;Halaman 3, Putusan No. 64/Pdt/2016/PT SMGDemikian berdasarkan faktafakta tersebut diatas dengan segalakerendahan hati dengan ini perkenankan Penggugat mengajukanpermohonan kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kendal agarberkenan membarikan

agar Tergugat dr memberikannafkahterhadap kedua orang anak Penggugat dr dan Tergugat drsebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan sampaianak rtersebut dewasa/manadiri;Bahwa atas jawaban Termohon sekaligus Gugatan RekonpensiTermohon, Pemohon telah mengajukan Replik dan Jawaban Rekonvensisecaralisan sebagai berikut;DALAM KONVENSIBahwa Pemohon tetap pada dalil permohonan Pemohon semula danmenolak seluruh dalildalil dan alasan jawaban TermohonDALAM REKONVENSIBahwa Tergugat Rekonvensi membarikan

Menghukum Termohon Rekonvensi untuk membarikan kepadaPemohon Rekonvensi/Termohon Konvensi:1. Mutah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah);2. Nafkah Iddah selama tiga bulan sebesar Rp.1.500.000, (Satu jutalima rupiah).3. Menghukum Termohon Rekonvensi/Pemohon Konvensi (Herman binSabran) untuk memberikan nafkah kepada anak Pemohon Rekonvensidan Termohon Rekonvensi yang bernama (Hakun Yahya bin Hermanumur 6 tahun), setiap bulannya minimal sebesar Rp. 500.000,(lima raturPut.