Ditemukan 3845 data
120 — 119
Menghukum Pernggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Il. DALAM REKONVENS!1Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonvensi dan PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi IV dan Penggugat Rekonvensi Il / Tergugatkonvensi V seluruhnya;. Menyatakan Sah dan berhaga secara Hukum, Hukum Adat PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi IV dan Penggugat Rekonvensi Il / Tergugatkonvensi V adalah Keturunan Mata Rumah Parentah;.
168 — 71
ketoko hanya untuk duduk, berkunjungsembari melihat Tergugat bekerja di toko Bigben milik ayah Tergugat;Bahwa sebagaimana posita gugatan penggugat nomor 7 (tujuh)Tergugat secara tegas menolak dalilPenggugat dikarenkan tidak adabekerjasama mengelola toko Bigben, pun demikian, Penggugat tidakpernah menyimpan modal ke toko BigBen dan kerjasamapun itu harusdilakukan dengan owner (ayah Tergugat) akan tetapi dalam hal ini TokoBigben dimodali dan dipegang oleh owner (ayah Tergugat),dan perihalgaji untuk Pernggugat
Pembanding/Tergugat II : tonny soenanto
Pembanding/Tergugat III : palmer situmorang SH MH
Pembanding/Tergugat IV : Bong Jane Nie
Pembanding/Tergugat V : Irawan Raharjo
Pembanding/Tergugat XI : Herman Widjaya
Pembanding/Tergugat XII : Chandru Pamo Giani
Pembanding/Tergugat XIII : Justiani
Pembanding/Tergugat XV : Jansen Sitindaon SH MH
Pembanding/Tergugat XVIII : Suresh Bhagwandas Bhavnani
Pembanding/Tergugat XIX : Budiman Tanurdjaja
Pembanding/Tergugat XXII : Edo Ariantoro
Pembanding/Tergugat XXIII : Indra Gunawan Tan
Pembanding/Tergugat XXIV : Hendra Andreas Budi
Terbanding/Penggugat : Pengurus Perhimpunan Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas
Turut Terbanding/Tergugat VI : Molan Tarigan SH MH
Turut Terbanding/Tergugat VII : Djohan Hiyanto
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Go Thaw Bie
Turut Terbanding/Tergugat IX : Djoko Muhammad Basoeki
Turut Terbanding/Tergugat X : Mustad R H Sadiki
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Heddy Nuria S SH
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Omay Chusmady SH MH
Turut Terbanding/Tergugat XVII : Ferry Johan
Turut Terbanding/Tergugat XX : Lim Andry
Turut Terbanding/Tergugat XXI : Chandru Bhavnani
Turut Terbanding/Tergugat XXV : Notaris Stephany Maria Lilianti SH
225 — 134
Putusan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor49/PDT.G/2015/PN.JKT.PST tanggal 8 Desember 2015 :MENGADILIDALAM PROVISI:Hal 30 Putusan Nomor : 685/PDT/2019/PT.DKI Menolak Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruh;DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi para;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Pernggugat tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Verklaard); Menghukum penggugat untuk membayar ongkosperkara yang sanpai hari ini dihitung sebesar RP. 10.266.000...
151 — 151
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat IX;Penggugat X, Perempuan, lahir di Jakarta, 7 Juli 1978, umur 43 agama Islam,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal diXXXXXXXXXXXXX, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XPenggugat XI, Lakilaki, lahir di Jakarta, 29 Juli 1982, umur 39 agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Xxxxxxxxxxxxx, KotaJakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta; Selanjutnya disebutsebagai Penggugat XI;Penggugat sampai dengan Pernggugat
65 — 58
., Halaman 14 dari 95 hal.13.14.15.16.pihak lain tampa seijin dan sepengetahuan Para Pernggugat dan Para TurutTergugat selaku ahli waris yang lain dari Pewaris AMAQ MACIH DAN INAQMACIH yang mempunyai hak sama pula atas tanahtanah sengketa adalahjelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tanahtanah sengketa merupakan peninggalan almarhum AMAQMACIH dan INAQ MACIH yang belum dibagi waris sesuai hukum yangberlaku/nukum islam (faraid) diantara semua ahli warisnya yang berhakyaitu Para Penggugat
108 — 53
haknya;Bahwa gugatan Penggugat telah memiliki legal standing yang kuat dalam mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum karena mengenai apakah Penggugat konpensi memiliki legal standing atau tidaktelah masuk kedalam pokok perkara yang memerlukan pembuktian;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Penggugat mengajukan bukti suratbertanda P1 s/d P20;Halaman 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 333/Padt.G/2013/PN.JKT.PST.Menimbang bahwa terlepas dari perbedaan pendapat antara Para Tergugat dan Pernggugat
62 — 5
Putusan Nomor 1754 /Pdt.G/2015/PA.Bdw .beralamat/bertempat tinggal di Dusun Pande RT 02 RW 01 DesaGrujugan Lor, Kecamatan Grujugan, Kabupaten Bondowoso.Bahwa oleh karena identitas alamat Tergugat yang tercantum dalamsurat gugatan Penggugat adalah demikian, maka surat gugatanPenggugat dapat dikategorikan sebagai gugatan yang salah subyek(error in persona).Gugatan tidak jelas dan kabur (exceptie obscuur libelli).Bahwa ketidakjelasan dan kekaburan surat gugatan Penggugatditunjukkan dalam dalil gugatan Pernggugat
229 — 82
HaniahMardjan (ibu Pernggugat dalam perkara ini) sebagaimana posita di sebut diatas.22.
La Umba Meja Bin La Meja
Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA BAUBAU Cq PEMERINTAH KELURAHAN SULAA / LURAH SULAA
2.WA UMBU
3.LA KASA
4.WA HEWU
5.WA IMBO
6.WA IMPO
7.MASYIA
8.LA RAIM
10.WA ENDE
11.LA DAWUA
12.LA ODE ENDO
157 — 83
mengklaim tanah obyek sengketa adalahmerupakan suatu perbuatan yang bersifat melawan hukum, bertentangandengan hak Penggugat serta merugikan Penggugat, sehingga dengandemikian segala suratsurat yang telah terbit atas tanah obyek sengketaatas nama para Tergugat dinyatakan tidak sah atau tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat terhadap tanah obyek sengketa;Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan para Tergugat tersebut adalahmerupakan perbuatan yang bersifat melawan hukum, bertentangan denganhak Pernggugat
130 — 78
Agar panggilan sidang terhadapNawarsih binti Amaq Mugasih (Tergugat 2) dapat terlaksana secarasah, yaitu secara resmi (official) dan patut (properly) dan bersifat InPerson maka Para Penggugat seharusnya menyampaikan secarategas dalam Surat Gugatannya bahwa Alamat Nawarsih Binti AmaqMugasih (Tergugat 2) tidak diketahui, sehingga secara hukumproses pemanggilan yang dilakukan adalah dengan mekanismePanggilan Umum;Berdasarkan keseluruhan uraian sebagaimana dimaksud di atas, makagugatan Para Pernggugat
62 — 53
Jannus LumbanTobing.Bahwa dengan kata lain, para Tergugat sampai dengan Tergugat VII dalamperkara ini menyatakan Gugatan para Pernggugat dalam perkara ini kaburdengan alasan karena kepemilikan para Penggugat atas objek Perkara hanyaberdasarkan SKT Bupati dan Akta Lelang yang diduga oleh paraTergugat/Pembanding telah terjadi rekayasa dan penyelundupan hukum;Bahwa dengan demikian, menurut para Tergugat Sampai dengan Tergugat VIIdalam perkara ini, seharusnya mempersoalkan tentang keabsahan alas hakatas
99 — 44
Bahwa untuk jawaban para Tergugat IVI angka (satu) tidak perlu para PenggugatIIII tanggapi, karerna jawaban para Terrgugat IVI merupakan pengakuan dari paraTergugat IVI atas isi gugatan para Pernggugat IIII;Putusan Nomor 207/Pdt. G/2018/PA.Ktl Hal. 16 dari 104 hal.4. Bahwa begitu juga untuk jawaban para Tergugat IVI angka 2 (dua) tidak perlupara Penggugat IIII tanggapi, karena juga membenarkan isi gugatan Penggugat IIt;5.
156 — 67
Putusan No. 182/PDT/2016/PT.PBR13.14.15.adalah atas permintaan dan sepengetahuan dari Pernggugat, dan sesuaidengan RUPSLB Nomor : 89, tanggal 27 Juli 2011 dan RUPSLB Nomor 2,tanggal 2 Desember 2011, dibuat dihadapan Anly Cenggana, SarjanaHukum, Notaris di Batam.Pada saat Turut Tergugat IV (Tuan Sutriswi) menandatangani AktaJual Beli Nomor:3 dihadapan Anly Cenggana, Sarjana Hukum, Notarisdi Batam, 3 (tiga) hari kemudian dari tanggal 2 Desember 2011, yaitupada tanggal 5 Desember 2011 dikarenakan sebelumnya
37 — 18
Delingon, Desa Ndarupono,Kecamatan Kecamatan Kaliwungu Selatan, Kabutan Kendal atas namaNGATMO bin SEKAK,mengalami kerugian sebesar Rp. 7.800.000, (tujuhjuta delapan ratus ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut: NO NAMA POHON DIAMETER TINGGI POHON HARGAPOHON /LILIT (Meter)(Cm) Mahoni 78 20 Rp 1,000,0002 Sengonjawa 62 21 Rp 800,0003 Sengon jawa 79 29 Rp 900,0004 Mahoni 110 20 Rp 1,100,0005 Weru 67 20 Rp 800,0006 Mahoni 116 29 Rp 1,200,0007 Durian 225 35 Rp 2,000,000JUMLAH Rp 7,800,000 SUKATON (Pernggugat
101 — 61
, telah memberi kesempatan kepada para pihak untukmempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu selama 14 (empat belas)hari dihitung sejak hari berikut dari pemberitahuan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang wakiu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan Undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pernggugat
Saya setuju mereka bercerai, karenapermasalahannya sudah sulit untuk diperbaiki; Kalau pernggugat dan tergugat bercerai, ikut siapa anak hasil perkawinan mereka? Sesuai adat Batak, maka anak penggugat dan tergugatsetelah bercerai ikut Tergugat sebagai ayahnya;PERTANYAAN HAKIM KETUA: JAWABAN SAKSIMARULI TUAH: apa hubungan saksi dengan para pihak? Saya adalah kakak kandung tergugat; Apa hubungan penggugat dan tergugat? Penggugat dan tergugat adalah suami isteri; Apa pekerjaan tergugat?
Pembanding/Penggugat II : SAMIATI
Pembanding/Penggugat III : LIANI
Terbanding/Tergugat I : PT. GANDA REKSA MULIA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA ZENI DAERAH MILITER WBUIUT BARISAN
Terbanding/Tergugat IV : DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA
Terbanding/Tergugat V : ADI PINEM, SH
Terbanding/Turut Tergugat : TURIMAN
109 — 73
Bahwa yang dijadikan dasar gugatan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya utamanya yang ditujukan kepada Tergugat IV sebagaimana yangterdapat dalam posita gugatan Para Penggugat yakni pada halaman 5 (lima)angka 5 dan halaman 6 (enam) angka 17 (tujuh belas) dan halaman 6 (enam)angka 14 (empat belas) dimana Para Pernggugat pada pokoknyamendalilkan bahwa Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan menerbitkan Surat Izin Menteri Keuangan Nomor: S13/MK.06/2007 tanggal 29 Januari
109 — 49
Penggugat Rekonvensi tidak menerima deviden perusahaan sejak tahun2009 sampai 2013, jika dilinat dari omzet perusahaan maka ditaksirDeviden atau Keuntungan Perusahaan sebesar 50% dari Omsetsedangkan nilai saham Pernggugat Rekonvensi adalah sebesar 70%maka nilai deviden yang harus diterima Penggugat selama kurun waktu2009 2013 adalah sebesar :Rp. 1.000.000.000 X 50% X 70% X 4 tahun = Rp. 1.400.000.000.Deviden yang merupakan Hak Penggugat rekonvensi sebesar Rp.1.400.000.000, (satu Milyar empat ratus
1790 — 4110
Tergugat dalam konvensimenyatakan (bukti TK/PR81) bahwa ada keterlambatan dan belum melakukanserah terima Ke 2 (Kedua) atas Pembangunan Tower Ill (tiga) ApartemenPancoran Riverside pada Proyek, dengan demikian menurut Majelis dalil dalilPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dinyatakan tidakberalasan dan patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi tidak melaksanakan kewajibannya dalam pembayaran pajak yangmengakibatkan Tergugat Konpensi/Pernggugat
Pembanding/Penggugat II : SAMIATI
Pembanding/Penggugat III : LIANI
Terbanding/Tergugat I : PT. GANDA REKSA MULIA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA ZENI DAERAH MILITER WBUIUT BARISAN
Terbanding/Tergugat IV : DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA
Terbanding/Tergugat V : ADI PINEM, SH
Terbanding/Turut Tergugat : TURIMAN
136 — 192
Bahwa yang dijadikan dasar gugatan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya utamanya yang ditujukan kepada Tergugat IV sebagaimana yangterdapat dalam posita gugatan Para Penggugat yakni pada halaman 5 (lima)angka 5 dan halaman 6 (enam) angka 17 (tujuh belas) dan halaman 6 (enam)angka 14 (empat belas) dimana Para Pernggugat pada pokoknyamendalilkan bahwa Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan menerbitkan Surat Izin Menteri Keuangan Nomor: S13/MK.06/2007 tanggal 29 Januari