DesaBatu Kumbung, Kecamatan Lingsar, Kabupaten LombokBarat:Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Mataramuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan hukum tanah kebun Pipil Nomor 1353, Persil Nomor 136, KlasIll, seluas 2.350

merupakanbagian dari tanah seluas 2.350 ha milik dari pada Para Penggugat yangdikuasai oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat;5. Menghukum Para Tergugat, Turut Tergugat atau siapa saja yangmenguasai dan menempati tanah tersebut untuk segera mengosongkandan menyerahkan tanah sengketa seluas 6.971 m? kepada ParaPenggugat dan Turut Tergugat, bila perlu dengan bantuan aparatkepolisian setempat:6.

Bahwa untuk tanah sengketa poin 6.1 dengan luas 0,170 Ha: Untuk tanaman padi tiap kali panen akan menghasilkan padi gabahtidak kurang dari 2000 kg x 2 kali panen x 1 tahun dikuasai = 4000 kgdan bilamana dinilai dengan uang dimana harga pasaran ratarataper kg gabah adalah Rp. 23.500, maka diperoleh hasil 4000 kg xRp. 2.350, = Rp. 9.400.000, (sembilan juta empat ratus ribu rupiah) ; Untuk tanaman palawija (kedelai) tiap kali panen akan menghasilkanpalawija (kedelai) tiap kali kurang dari 100 kg x 1

Bahwa untuk tanah sengketa poin 6.2 dengan luas 0,230 Ha : Untuk tanaman padi tiap kali panen akan menghasilkan padi gabahtidak kurang dari dari 2600 kg x 2 kali panen x 1 tahun dikuasai =5200 kg dan bilamana dinilai dengan uang dimana harga pasaranratarata per kg gabah adalah Rp. 23.500, maka diperoleh hasil 5200kg x Rp. 2.350, = Rp. 12.220.000, (dua belas juta dua ratus duapuluh ribu rupiah) ; Untuk tanaman palawija (kedelai) tiap kali panen akan menghasilkanpalawija (kedelai) tiap kali kurang

Bahwa untuk tanah sengketa poin 6.3 dengan luas 0,220 Ha: Untuk tanaman padi tiap kali panen akan menghasilkan padi gabahtidak kurang dari dari 2500 kg x 2 kali panen x 1 tahun dikuasai =5000 kg dan bilamana dinilai dengan uang dimana harga pasaranratarata per kg gabah adalah Rp. 235.000, maka diperoleh hasil5000 kg x Rp. 2.350, = Rp. 11.750.000, (sebelas juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) ; Untuk tanaman palawija (kedelai) tiap kali panen akan menghasilkanpalawija (kedelal) tiap kali Kurang

Setiabudi,blok Jagal, Kampung Cigolendang, Kelurahan Gegerkalong, KecamatanSukasari, Kota Bandung, Persil 42 S.I Kohir 72, seluas + 2.350 M2 atasnama ASMADI ENTO dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah milik Adang HardjaSebelah Timur : SelokanSebelah Selatan : SelokanSebelah Barat : Tanah milik AsmadiBahwa kemudian pada tahun 1969 saudara Adang Hardja (orang tua dariTergugat II) telah membeli sebagian tanah adat dari Persil 42 S.I Kohir 72kepada Pewaris/Asmadi Ento, seluas 1.000 M2 (seribu meter

Setiabudi, blok Jagal, KampungCigolendang, Kelurahan Gegerkalong, Kecamatan Sukasari, KotaBandung, Persil 42.S.1 Kohir 72 seluas 2.350 M2 atas nama ASMADIENTO...

(kurang lebih enam ratus enampuluh lima meter persegi) namun tidak disebutkan mana saja batasbatasdari tanah yang dimaksud, mengingat bahwa tanah tersebut luas asalnyaadalah 2.350 M? ( dua ribu tiga ratus lima puluh meter persegi); 3. Sehingga, gugatan ini menjadi tidak jelas/kabur mengenai obyek sengketaterutama tentang batasbatas mana tanah yang dimaksud sebagai obyeksengketa dari keseluruhan luas tanah asal milik ASMADI (Alm) dan ENTO(Almh); 4.

,karena berdasarkan data yang kami miliki faktanya adalah sebagai berikut:a) Bahwa objek sengketa berupa tanah Kohir 72 Persil 42 S.1 Merupakanmilik ASMADI ENTO berdasarkan Buku Letter C No. 72 P No. 42 S.seluas 2.350 M?

Sehingga dengan demikian, dari luas keseluruhan 2.350 M? (dua ribu tigaratus lima puluh/meter persegi) telah terjual seluas 2.080 M? (dua ribudelapan pulum meter persegi) dimana sisa tanah seluas 270 M? telahdiberikan oleh ADANG HARDJA (Alm) tidak harus ada persetujuan untukkepentingan umum yaitu pembuatan jalan (Vide, Surat Persetujuan danPerjanjian antara ADANG HARDJA (Alm) dan Drs. KARTIWA SURIASAPUTRA PRIBADI selaku pribadi; 7.

pelanggaran Hak Cipta atau hak Terkait sebagaimana yang dimaksud dalam ayat(1) UU No. 19 Tahun 2002 berupa 95 (sembilan puluh lima) keping kaset VCDbajakan yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa....Bahwa terdakwa telah membuka usaha penjualan kaset VCD selama kuranglebih 1 (satu) tahun yaitu dengan membeli kaset bajakan dari tempatnya Saji yangberalamat di Nganjuk, terdakwa kemudian manjualnya kembali untuk memperolehkeuntungan, terdakwa membeli kaset VCD dengan harga sebesar Rp. 2.350

GatotSubroto depan pasar Mrican Kelurahan Marican Kecamatan Mojoroto KotaKediri ; Bahwa VCD yang dijual oleh terdakwa adalah kaset lagulagu ada yang originalharganya lebih mahal dan di pajang didepan dan ada yang bajakan ditaruhdibelakang, bila ada yang membeli baru diambilkan dan harganya jauh lebihmurah ; Bahwa kaset tersebut dibeli terdakwa dari seseorang bernama Saji perkepingdengan harga antara Rp. 2.350, ( dua ribu tiga ratus lima puluh rupiah) sampaidengan Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah

tipis dengansablon di print warna tipis atau hanya fotocopy, isi cover judul album kadang tidakada atau dirubah judul lagu kadang tidak memuat pencipta atau penyanyi, tidak adahologramnya dan tidak ada stiker PPN nya, pada keping VCD nya judul Albumdicetak tidak terang atau polosan atau ada yang hanya print tulisan judul album tidakada grafir side record, yang dijual terdakwa dengan harga Rp. 5.000, (lima riburupiah), dan terdakwa membeli VCD tersebut dari seseorang bernama SAJI yang hargaantara Rp.2.350

asli, karenanya bukan diproduksi oleh Produser/ Pengusaharekaman yang telah diberi ijin dari pencipta untuk menggunakan hak cipta dengantujuan dikomersialkan, sehingga VCD yang dijual terdakwa adalah hasil bajakan danpembajakan adalah merupakan pelanggaran hak cipta sebagaimana telah diterangkandiatas, dan jelas perbuatan terdakwa menjual VCD tersebut memang dikehendaki danmenjadi tujuannya yaitu untuk memperoleh keuntungan karena terdakwa membelikaset tersebut dari SAJI dengan harga antara Rp.2.350

Menyatakan agar barang bukti berupa :- Tablet Trlheksifenidll HCL atau pil LL (iwak) sejumlah 2 (dua) bungkus plastic berukuran sedang, masing-masing 1.000 (seribu) butir dan 1 (satu) buah botol putih berisi 7 (tujuh) plastic klip kecil masing-masing 50 (lima puluh) butir sehingga seluruhnya berjumlah 2.350 (dua ribu tiga ratus lima puluh) butir.- Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama terdakwa FERI ADI.- Tablet Trlheksifenidll HCL atau pil LL (iwak) sejumlah

Dari saksi FERI ADI telah disita TabletTriheksifenidil HCL atau Pil LL ( iwak ) sejumlah 2 ( dua ) bungkus plastikberukuran sedang, masing masing 1000 ( seribu ) butir dan 1( satu ) buahbotol putin berisi 7 ( tujuh ) plastic klip kecil masingmasing 50 ( lima puluh )butir sehingga seluruhnya berjumlah 2.350 ( dua ribu tiga ratus lima puluh)butir.

Dari saksi FERI ADI telah disita Tablet Triheksifenidil HCL atauPil LL ( iwak ) sejumlah 2 ( dua ) bungkus plastik berukuran sedang, masingmasing 1000 ( seribu ) butir dan 1( satu ) buah botol putih berisi 7 ( tujuh )plastic klip kecil masingmasing 50 ( lima puluh ) butir sehingga seluruhnyaberjumlah 2.350 ( dua ribu tiga ratus lima puluh )butir.

Dari saksi FERI ADI telah disita Tablet Triheksifenidil HCL atauPil LL ( iwak ) sejumlah 2 ( dua ) bungkus plastik berukuran sedang, masingmasing 1000 ( seribu ) butir dan 1( satu ) buah botol putin berisi 7 ( tujuh )plastic klip kecil masingmasing 50 ( lima puluh ) butir sehingga seluruhnyaberjumlah 2.350 ( dua ribu tiga ratus lima puluh )butir.

Malang ;Bahwa terdakwa di tangkap oleh Polisi karena dengan sengajamegedarkan sediaan Farmasi dan atau alat kesehatan yang tidakmempunyai izin edar ;Bahwa benar barang bukti berupa Tablet Triheksifenidll HCL atau pilkoplo sejumlah 2 bungkus plastik berukuran sedang masingmasingberisi 1000 butir dan 1 (satu) buah botol putih berisi 7 plastic klip kecilmasingmasing 50 butir yang seluruhnya berjumlah 2.350 butir didapatpada diri terdakwa sewaktu penangkapan ;Bahwa benar terdakwa telah menjual pil warna

Menyatakan agar barang bukti berupa : Tablet Triheksifenidll HCL atau pil LL (iwak) sejumlah 2 (dua)bungkus plastic berukuran sedang, masingmasing 1.000 (seribu)butir dan 1 (satu) buah botol putih berisi 7 (tujuh) plastic klip kecilmasingmasing 50 (lima puluh) butir sehingga seluruhnyaberjumlah 2.350 (dua ribu tiga ratus lima puluh) butir. Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara atas nama terdakwa FERI ADI.

Tanah tegal 2(dua) petak yang dikenal dengan tegal Pethak terletak di desaTuwiri Wetan, Kecamatan Merakurak Kabupaten Tuban, dalam buku Cdesa tercatat atas nama TOSITYAH, Luas Kurang lebih: 2.350 m2. Tetapidalam SPPT Luasnya: 4.692 m* karena dijadikan satu (digabungkan)dengan luas harta bersama(gonogini) dalam posita No. 5. B. yangluasnya: 2.342 m? sehingga Luas di SPPT obyek sengketa posita 4.A +5.B menjadi : 2.350 m2 + 2.342 m2 = 4.692 m2.

A. yang luasnya :2.350 m2. Sehingga Luas dalam SPPTsetelah digabung obyek sengketa posita 5.B + 4. A menjadi : 2.342 m?+2.350 m2?

05/VII/2012, Register Nomor : 488/7/II/1981 Tanggal 19 Pebruari 1981dikeluarkan oleh KUA ).2 Bahwa orang tua anak tersebut saat ini telah meninggal dunia (meninggal padatanggal 09 Pebruari 2005 dan meninggal pada tahun 2006 ), berdasarkan suratkematian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa tanggal 05 Oktober 2011.3 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maksud dan tujuan perwalian tersebut, guanamemohon ijin menjual atas sebidang tanah SHM/Nomor 36/Desa Kecamatan /Kabupaten Tulungagung tanah seluas 2.350

daripermohonan perkara ini.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan AgamaTulungagung untuk memanggil Pemohon untuk diperiksa atas kebenarannya yangselanjutnya berkenan pula menetapkan :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon di atas;Pemohon adalah wali dari salah satu ahli waris yang belum dewasa yang bernamaMenyatakan bahwa bin yang lahir pada tanggal 18 Pebruari 1996 di Tulungagung;Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjual sebidang tanah hak milik Nomor34 seluas 2.350

Restoran Stasiun Tugu Yogyakarta dengan tugassebagai sopir dan bertugas untukseijin dari Marjono selaku pemilikmaupun ~ saksi Rini Hastuti selakuberbelanja, tanpaTwins Restoranpengawas TwinsRestoran Stasiun Tugu Yogyakarta telah memakai uangTwins Restoran Stasiun Tugu Yogyakarta dengan caramenambah jumlah pengeluaran uang belanja yang tercantumdalam nota pembelian sebenarnya dari Kios Dos Sariantara lain merubah nota pembelian barang barang berupasebagai berikut ; Ko 2 p harga pembelian sebenarnya Rp.2.350

Stasiun Tugu Yogyakarta dengan tugassebagai sopir dan bertugas untuk berbelanja, tanpaseijin dari Marjono selaku pemilik Twins Restoranmaupun ~ saksi Rini Hastuti selaku pengawas TwinsRestoran Stasiun Tugu Yogyakarta telah memakai uangTwins Restoran Stasiun Tugu Yogyakarta dengan caramenambah jumlah pengeluaran uang belanja yang tercantumdalam nota pembelian sebenarnya dari Kios Dos Sariantara lain merubah nota pembelian barang barang berupasebagai berikut ; Ko 2 p harga pembelian sebenarnya Rp.2.350

Stasiun Tugu Yogyakarta dengan tugassebagai sopir dan bertugas untuk berbelanja, tanpaseijin dari Marjono selaku ~~ pemilik Twins Restoranmaupun ~ saksi Rini Hastuti selaku pengawas TwinsRestoran Stasiun Tugu Yogyakarta telah memakai uangTwins Restoran Stasiun Tugu Yogyakarta dengan caramenambah jumlah pengeluaran uang belanja yang tercantumdalam nota pembelian sebenarnya dari Kios Dos Sariantara lain merubah nota pembelian barang barang berupasebagai berikut ; Ko 2 p harga pembelian sebenarnya Rp.2.350

Ko 2 p harga pembelian sebenarnya Rp.2.350, ( dua ributiga ratus lima puluh rupiah ) di mark up menjadiRp.4.000, ( empat ribu rupiah ) ;212. To 2 p harga pembelian sebenarnya Rp.3.800, ( tigaribu) delapan ratus rupiah ) di mark up~ menjadiRp.6.000, ( enam ribu rupiah ) ;3. Bo 2 harga pembelian sebenarnya Rp.6.000, ( enamribu rupiah ) di mark up menjadi Rp.8.000, ( delapanribu rupiah ) ;4.

Stasiun Tugu26Yogyakarta dengan tugas sebagai sopir dan bertugas untukberbelanja, tanpa seijin dari Marjo selaku pemilik Twinsrestoran maupun saksi Rini MHastuti selaku Manejer TwinsRestoran Stasiun Tugu Yogyakarta telah memakai uang Twinsrestoran Stasiun Tugu Yogyakarta dengan cara menambahjumlah pengeluaran uang belanja yang tercantum dalam notapembelian sebenarnya dari Toko Dos Sari :bahwa terdakwa dengan cara nerubah nota pembelianbarang barang berupa ; Ko 2 p harga pembelian sebenarnya Rp.2.350

Alasan Gugatan1.Bahwa Penggugat adalah salah satu Ahli Waris Almarhum Amat Bin Kiranpemilik yang sah atas objek tanah seluas + 2.350 m?

Bahwa tanah aquo merupakan tanah milik adatberupa Girik C Nomor : 849Persil 40 Blok S Il seluas +2.350 m* yang terletak di Jalan Kamal Muara Il,Rukun Tetangga 002, Rukun Warga 003, Kelurahan Kamal Muara,Kecamatan Penjaringan, KotamadyaJakarta Utara, Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta. Adapun batasbatas tanah tersebut adalah : Sebelah Utara : Jalan Kamal Muara Ill ;Halaman 6 dari 40 halaman, Putusan Nomor : 235/G/2016/PTUNJKT.

adalahSertifikat Hak Milik Nomor : 594/Kapuk Muara tertanggal 12 Juni 1985,Gambar Situasi Nomor : 1405/1984 tertanggal 06 Agustus 1984, seluas1.818 m* atas nama Fudyanto dan Sertifikat Hak Milik Nomor :712/Kapuk Muara tertanggal 06 April 1988, Gambar Situasi Nomor : 2193/1987, seluas 1.559 m2 atas nama Fudyanto;Gugatan Pengugat mengenai objek sengketa adalah tidak jelas karenadisatu sisi Penggugat mendalilkan sebegaimana disebutkan pada angka2.1. di atas bahwa tanah objek sengketa adalah seluas 2.350

sehingga luas tanah yang didalilkan oleh Penggugat sebagaitanah miliknya seluas 2.350 m? berbeda luasnya dengan luas tanah keduasertifikat tersebut yaitu 3.377 m? ;Dengan adanya perbedaan luas antara tanah yang diklaim sebagai milikPenggugat (seluas 2.350 m?) dengan luas tanah objek sengketa milikTergugat Il Intervensi (seluas 3.377 m?)

Penggugat tidak sah mengajukan gugatan;Pada halaman 5 angka 1 surat gugatan disebutkan oleh Penggugat, sebagaiberikut :Bahwa Penggugat adalah salah satu Ahli Waris Almarhum Amat binKiran pemilik sah atas objek tanah seluas 2.350 m2?

yangberhubungan dengan perkara ini :TENTANG DUDUK PERKARAMengutip surat gugatan Terbanding semula Penggugat , tanggal 25Januari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriWaingapu tanggal 26 Januari 2021, register Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Wgp telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat HakMilik No.2181 yang terletak di RT.O8/RW.03, Kelurahan Hambala, KecamatanKota Waingapu, Kabupaten Sumba Timur, seluas kurang lebih 2.350

ini untuk memerintahkan pemanggilan terhadap para pihak yangberperkara pada hari sidang yang akan ditetapkan, dan setelah perkara inidiperikSa mohon putusan yang amarnya sebagai berikut:Halaman3dari 11 halaman Putusan Nomor 100/PDT/2021/PTKPG.1.2.Menerima dan mengabulkan gugatanPenggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa dengan Sertifikat Hak MilikNo.2181 yang terletak di RT.08/RW.03, Kelurahan Hambala, Kecamatan KotaWaingapu, Kabupaten Sumba Timur, seluas kurang lebih 2.350

;Kadinah, Padangsari RT 05/02 Semarang, C. 775, Persil 73.luas 2.350 m? ;Jumlah seluas + 12.018 m? ;Bahwa kelima bidang tanah tersebut awalnyadirencanakan akan dijual pemiliknya kepada PI Tlaga ReksaJaya yang diwakili oleh Direktur Utamanya yang bernamaRasyid Widodo dengan ketentuan antara lain sebagaimanatertuang dalam Akta Pengakuan Hutang No. 190 tertanggal 30April 1990 Notaris Liliana Tedjosaputro, SH. yang padaintinya menyatakan PI Tlaga Reksa Jaya membeli tanah dariHal. 13 dari 33 hal.

;Kadinah, Padangsari RT 05/02 Semarang, C. 775, Persil 73.luas 2.350 m?

;Kadinah, Padangsari RTI 05/02 Semarang, C. 775, Persil73. luas 2.350 m2? ;adalah sah menurut hukum ;4. Menyatakan menurut hukum Penggugat Intervensi adalahsebagai pemilik hak yang sah atas tanahtanahTanah tercatat dalam C. 113, Persil 73, luas 3638 m?,Kel. Banyumanik ;Tanah tercatat dalam C. 282, Persil 73, luas 2600 m?,Kel. Banyumanik ;Tanah tercatat dalam C. 301, Persil 71, luas 1180 m+,Kel. Banyumanik ;Tanah tercatat dalam C. 789, Persil 73, luas 2250 m?,Kel.

Banyumanik ,Kec.Banyumanik, Kodya Semarang, C.775, Persil 73, luas+ 2.350 m? ;adalah sah menurut hukum ;Menyatakan menurut hukum Penggugat Intervensi adalahsebagai pemilik hak yang sah atas tanahtanahTanah tercatat dalam C. 113, Persil 73, luas 3638 m+,Kel. Banyumanik ;Tanah tercatat dalam C. 282, Persil 73, luas 2600 m?,Kel. Banyumanik ;Tanah tercatat dalam C. 301, Persil 71, luas 1180 m+,Kel. Banyumanik ;Tanah tercatat dalam C. 789, Persil 73, luas 2250 m?,Kel.

Banyumanik ,Kec.Banyumanik, Kodya Semarang, C.775, Persil 73, luas+ 2.350 m? ;adalah sah menurut hukum ;Menyatakan menurut hukum Penggugat Intervensi adalahsebagai pemilik hak yang sah atas tanahtanahTanah tercatat dalam C. 113, Persil 73, luas 3638 m?,Kel. Banyumanik ;Tanah tercatat dalam C. 282, Persil 73, luas 2600 m?,Kel. Banyumanik ;Tanah tercatat dalam C. 301, Persil 71, luas 1180 m?,Kel. Banyumanik ;Tanah tercatat dalam C. 789, Persil 73, luas 2250 m?,Kel.

dengan mengatakan bahwaHal 5 dari 44 halaman Putusan Nomor 846/Pid.B/2015/PN Dps.terdakwa dapat memberangkatkan para jemaah yang akan melakukan ibadahumroh maupun haji plus langsung dari Denpasar, hingga akhirnya pada bulanyang sama, yaitu pada bulan April 2014, tepatnya pada tanggal 16 April 2014,saksi korban Hariyanto, SH, saksi koroban Ni Made Wirayani, saksi korban EdiKurniadi dan saksi korban Ni Putu Juliastuti mendaftarkan ibadah umroh kepadaterdakwa masingmasing dengan biaya sebesar US $ 2.350

melakukan pembayaran umroh dan haji tersebut adasebagian langsung diterima oleh terdakwa dan sebagian diterima oleh stafnyaterdakwa ;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada terdakwa untuk keberangkatan saksitersebut sekitar Ro. 28.677.000, dimana uang tersebut dipergunakan untuksemua biaya perjalanan haji yaitu untuk tiket pesawat PP, untuk pengurusanvisa, untuk biaya hotel dan juga catring selama menjalankan ibadah umrohtersebut ;Bahwa uang yang saksi serahkan kepada terdakwa dalam bentuk dolarsebesar 2.350

jumlahnyakarena yang membayar adalah suami saksi sekitar 2.350 US $ ;Bahwa pada waktu kami mendaftar untuk ikut perjalanan umroh di Muantourini, yaitu pada tanggal 16 April 2014, ada juga temanteman lain yang ikutmendaftar atas nama Hariyanto, Ni Made Wirani, Untung Suropati danSoeyono S ; Bahwa temanteman kami tersebut juga semuanya telah melunasipembayaran perjalanan umroh dan haji ini karena saksi dan suami yangmelakukan pelunasan pembayaran untuk 5 orang tersebut dan uangnyaditerima langsung

para saksi korban tidak didaftarkan di Kementerian Agama RI ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi EDI KURNIADI, NI PUTU JULIAS TUTI,HARIYANTO dan NI MADE WIRYANI pada pokoknya menyebutkan bahwaterdakwa melalui perusahaannya mengatakan dapat memberangkatkanjamaah yang ingin menunaikan ibadah umroh, hingga akhirnya keempat saksikorban tersebut mendaftar pada terdakwa untuk dapat menjalankan ibadahumroh dan melakukan pembayaran lunas kepada terdakwa pada tanggal 16April 2014 masingmasing sebesar US $ 2.350

di Kementerian Agama RI ;Bahwa selanjutnya, pada bulan April 2014, berdasarkan keterangan saksi EDKURNIADI, NI PUTU JULIASTUTI, HARIYANTO dan NI MADE WIRYANIpada pokoknya menyebutkan bahwa terdakwa melalui perusahaannyamengatakan dapat memberangkatkan jamaah yang ingin menunaikan ibadahumroh, hingga akhirnya keempat saksi korban tersebut mendaftar padaterdakwa untuk dapat menjalankan ibadah umroh dan melakukanpembayaran lunas kepada terdakwa pada tanggal 16 April 2014 masingmasing sebesar US $ 2.350

ditambah 2.350 m7,terletak di Simpang Air Ruwai dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur : dengan pekarangan kepunyaan H.

Akil pada tahun 1976 sebagaimana SuratKeterangan Jual Beli Nomor 10/Sgt/1976 tertanggal 20 Maret 1976 dantanah seluas 2.350 m?, sisa dari tanah izin usaha untukperkebunan/perumahan seluas 9.450 m? (dengan Surat Izin Nomor48/1976 tanggal 9 Maret 1976) yang telah dijual pada tahun 2012 kepadaAdi Jaya Property seluas 7.100 m?, yang berada dalam satu hamparandengan yang diperoleh dari pembelian dari M.

Bogor, Gambarsituasi No. 6882/1989, tanggal 14 September 1990 atas nama HakimKuanda, Luas: 2.350 M?;SHM No. 34/Tanjung Sari Kec. Tanjung Sari Kab. Bogor, Gambarsituasi No. 9300/1993, tanggal 13 Desember 1993 atas nama HakimKuanda, Luas: 2. 500 M?:6. Menyatakan menerbitkan Sertifikat Pengganti dan Balik Nama atasSertifikat Hak Milik Para Penggugat menjadi atas nama Tergugat dan IIoleh Tergugat Ill adalah Tidak Sah sehingga tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat dan menyatakan batal demi hukum;7.

Bogor, Gambarsituasi No. 6882/1989, tanggal 14 September 1990 atas namaHakim Kuanda, Luas: 2.350 M?:Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 3153 K/Pdt/2019 SHM No. 26/Tanjung Sari Kec. Tanjung Sari Kab. Bogor, Gambarsituasi No. 6876/1989, tanggal 14 September 1990 atas namaHakim Mansun Luas: 2. 400 M?: SHM No. 28/Tanjung Sari Kec. Tanjung Sari Kab. Bogor, Gambarsituasi No. 6881/1989, tanggal 14 September 1990 atas namaHakim Mansun Luas: 2. 235 M? ; SHM No. 34/Tanjung Sari Kec. Tanjung Sari Kab.

masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bagan Siapiapi Kabupaten RokanHilir, berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, karena terdakwa ditahan diRumah Tahanan Negara Tanjung Balai Karimun dan tempat kediamansebagian besar saksisaksi yang di panggil lebin dekat dengan PengadilanNegeri Tanjung Balai Karimun, maka Pengadilan Negeri Tanjung BalaiKarimun yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmelakukan perbuatan mengekspor barang tanpa menyerahkanpemberitahuan pabean berupa 2.350

Tanpa Namaberupa Kayu Teki sebanyak 2.350 (dua ribu tiga ratus lima puluh) batangKayu Teki / Bakau (berdasarkan Berita Acara Pencacahan No.

Tanpa Nama yang mengangkut berupa Kayu Tekisebanyak 2.350 (dua ribu tiga ratus lima puluh) batang Kayu Teki /Bakau wajib menyerahkan pemberitahuan pabean atas barang yangdiangkutnya dan berdasarkan Permendag No. 44/MDAG/PER7/2012tentang Barang yang Dilarang Ekspor.

Bahwa semua harta yang tersebut dalam posita poin 2 ( 2.1 2.350 suratgugatan ini adalah barangbarang milik Penggugat, dan sejak terjadiperceraian Penggugat dengan Tergugat, hartharta tersebut sekarangdalam kuasa Tergugat dan Tergugat tidak mau memberikan hartahartatersebut ;4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Muara Enim melalui Majelis Hakimberkenan untuk memeriksa, mengdili dan memutuskan sebagai berikut :a.

HUSENG CHANDRA, selaku Pemegang Saham PT Bika Jaya Food sebanyak 2.350 (dua ribu tiga ratus lima puluh) lembar saham, 3. HUSENG CHANDRA, selaku pribadi, 4. NASIR, selaku Pemegang Saham PT Bika Jaya Food sebanyak 500 (lima ratus) lembar saham, 5. NASIR, selaku Komisaris PT Bika Jaya Food, 6. TEO SOON KIAT, 7. WILLIAM ANTO, 8. PT BIKA JAYA FOOD, 9. PT. INDOPANGAN SENTOSA dan 10. IRWAN SANTOSO, S.H., M.Kn., tersebut;

Pts Cabut No. 84/Pdt.G/2013/PA.PspkKabupaten Tapanuli Selatan, saat ini menjadi Desa GunungHasahatan, Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua, KotaPadangsidimpuan, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jabbar Lubis.Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun karet Imom Harahap/ Yusuf.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Bullah Harahap.Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Baru.1Sebidang tanah kosong seluas + 2.350 m? sebagaimana fotocopy Akta Jual Beli Nomor : 348/Psp.

1997, setempat dahulu dikenal terletak di DesaGunung Hasahatan, Kecamatan Padangsidimpuan Timur,Kabupaten Tapanuli Selatan, saat ini menjadi Desa GunungHasahatan, Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua, KotaPadangsidimpuan, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jabbar Lubis.Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun karet Imom Harahap/ Yusuf.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Bullah Harahap.Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Baru.2 Sebidang tanah kosong seluas + 2.350

Pencurian sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum ;

Balowerti Petok D Persil 5 Klas Tanah SP.Il seluas + 2.350 m?, Tanah Eks Bengkok Ds. Balowerti Petok D Persil 6 Klas TanahSP.II seluas + 10.200 m* Tanah Eks Bengkok Ds. Balowerti Petok D Persil 8 Klas Tanah S.II+11.100 m*;dari empat bidang tanah di atas hasil ukur BPN dengan NIB. 2. 04.02. 02.1189 seluas 39.720 m?c. Tanah pemegang hak Pemerintah Kota Kediri Sertipikat Hak PakaiNomor 33. seluas +3.510 M? hasil ukur BPN dengan NIB.12.04.02.02.01348 Seluas 3.510 M?.

Il seluas + 2.350 m; Tanah Eks Bengkok Ds. Balowerti Petok D Persil 6 Klas TanahSP.II seluas +10.200 m; Tanah Eks Bengkok Ds. Balowerti Petok D Persil 8 Klas TanahS.Il 11.100 m?

Il seluas + 2.350 m*;4. Tanah Eks Bengkok Ds. Balowerti Petok D Persil 6 Klas TanahSP.II seluas +10.200 m;Hal. 10 dari 32 hal. Put. Nomor 3184 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Bee Features Bengkok Ds.

IIseluas + 2.350 m;4. Tanah Eks Bengkok Ds. Balowerti Petok D Persil 6 Klas Tanah SP.IIseluas +10.200 m*:5. Tanah Eks Bengkok Ds. Balowerti Petok D Persil 8 Klas Tanah S.II+11.100 m?*; dari empat bidang tanah di atas hasil ukur BPN denganNIB.2.04.02.02.1189 seluas 39.720 m*, setelah Penggugatmembayar uang kompensasi kepada Tergugat sebesarRp1.282.489.000,00 (satu miliar dua ratus delapan puluh dua jutaempat ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);6.

Tanah ex bengkok Carik Petok D Nomor 1 Persil 4 seluas + 18.750m2 Tanah ex bengkok Kamituwo Ill, Petok D Nomor 5 Persil 118 seluas+ 2.350 m? Tanah ex bengkok Jogoboyo Petok D Nomor 6 Persil 6 seluas +10.200 m* Tanah ex bengkok / Petok D Nomor 8 Persil 5 seluas + 11.100 m*Jumlah seluruhnya adalah 76.220 m? (bukti T6)Pertimbangan tersebut adalah salah.