nnn nnn en nnnnn nena oeMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 damnUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan ketentuan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSI: 222 n nnn eee Menerima eksepsi Tergugat;DAILAM

di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa RIZAXa ERA SAPUTRA Alias MANYON bersalahmelakukan tindak pidana " PENGGELAPAN" sebagaimana dalammDakwaan Jaksa Penuntut Umum yalni melanggar Pasal 372 KUHP.Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Mtr2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIZAL EKA SAPUTRA AliasMANYON dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjaradikurangkan selama berada dailam

sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, maka semuabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan segala ketentuan hukum peraturan perundangundangan yang berlakuyang berakitan dengan perkara ini; DALAM KONPENSI. 7292922 nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn1 Mengabulkan gugatan Penggugat; 2 Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat Tergugat terhadap Penggugat;DAILAM

Menetapkan biaya perkara menurut hukum :SubsiderApabila Pengadilan Agama kota Tasikmaiaya cq Majelis Hakimberpendapat lain,dailam peradilan yang baik,mehen putusan yangseadiladilnya .Bahwa dalam perkara aque, Pemohan telah menguasakan kepadakuasa hukum UUN HERIAVAN, SH., Advokat dan Penasehat Hukum yangmengambil domisili di Perum Kotabaru Kencana JI.

pokoknya sebagaimana yang terurai dalam Berita AcaraPersidangan, ; 77722229 2 nnn nnn nnn nn nnn nee Menimbang, bahwa Pihak Tergugat setelah menyampaikan kesimpulannya pada tanggal 30September 2013, dan untuk menyingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yang tercantumdalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termasuk dan termuat dalam putusan ini sertaikut dipertimbangkan; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan diajukannya gugatan ini adalah sebagaimana yangdiuraikan di atas;DAILAM

hadir menghadap di persidangandiwakili oleh masingmasing kuasanya tersebut; Menimbang, bahwa setelah diusahakan perdamaian antara pihakberperkara ternyata tidak berhasil dan oleh karenanya pemeriksaan atasperkaranya yang bersangkutan dengan membacakan gugatan Penggugatyang isinya dipertahankan oleh Para Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan dimaksud Tergugat I, Tergugat Ildan Tergugat Ill mengajukan jawaban sebagai berikut : Hal.17 dari 90 Putusan Nomor 544/Pat.G/2014/PN DpsDALAM POKOK PERKARA : DAILAM

Rasyid menggunakanhanphone lipat warna hitam merek Samsung milik Terdakwa denganmaksud mengajak untuk menggunakan Narkotika jenis Shabu;Bahwa setelah Terdakwa menghubungi Terdakwa II tersebut kemudianTerdakwa menyiapkan Narkotika jenis shabu kedalam bong yang telahTerdakwa siapkan dan sekira Pukul 22.30 WIB Terdakwa II datang mampirkerumah Terdakwa I dan kemudian Terdakwa mengajak masuk Terdakwa IIkedalam kamar dan dailam kamar tersebut kemdian Terdakwa memberikanHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor

Rasyid denganmaksud mengajak untuk menggunakan Narkotika jenis Shabu denganmenggunakan hanphone lipat warna hitam merek Samsung milik TerdakwaBawa benar sekira Pukul 22.30 WIB Terdakwa II datang mampir kerumahTerdakwa I dan kemudian Terdakwa mengajak masuk Terdakwa II kedalamkamar dan dailam kamar tersebut kemdian Terdakwa memberikan alathisap Shabu keapda Terdakwa II yang selanjutnya Shabu tersebut dipakalsecara bergantian;Bahwa benar 1 (satu) paket Narkotika jenis Shabu dari saudara Anggatersebut

Termohon tidak pernah marahmarahterhadapPemohon 222222222 n nnn nnn nnn nnn nnn cnn cecnneeeBahwa, benar pada Februari 2012 Pemohon dan Termohon tinggal satu rumah dirumah kontrakan, kemudian pada bulan September 2012 Pemohon diambil diajakkerumah anak Pemohon dua kali, Pemohon diajak Termohon pulang kerumahkontrakan tidak mau Pemohon hanya menjawab kapankapan dan Termohon pernahdatang kerumah anak Pemohon tetapi tidakbermalam;Bahwa Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon karena masih sayang;DAILAM

ETYDARI PADANG ADEK MAK FIRMA SYOFRIJAL DAN SEPUPU FIRMASYOFRIJAL BERNAMA YENY DENGAN JELAS ISTRI FIRDAU MENJAWABPERTANYAAN SAYA NANTI KAMU JGA DI GITUIN KATAN TETAPI KATAISTRI FIRDAUS DAILAM KITA SAJA NANTI PENSIUN KARENA NEGARAPEBSIUNJGA KARENA ALLAH TERNYATA YG MULIA BENAR PENSIUNKAREBA NEGARA DAN PENSIUN JGA KARENA ALLA JADI SAUDARINYA IDA SAMA SI IN GAK BSA MENGUASI HARTA NYA DAN HEBATNYA LAGI SEKARANG ADEK BERNAMA SI IR JGA MU DI CERAI SDH13TGU RUMAH MEERTUA DI PADANG BALAI SELASA YG SDH DIRENOPASI

Penggugat; ternyata dalam mediasitersebut tidak dapat tercapai suatu perdamaian; w Menimbang, bahwa dengan tidak tercapainya perdamaian, maka pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat tertanggal 9 Januari 2014 yangtelah dilakukan perubahan sebagaimana surat perbaikan gugatan Penggugat tertanggal17 Pebruari 2014, yang isinya tetap dipertahankan;w Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat telah mengajukan Jawabantertanggal 8 April 2014, yang pada pokoknya sebagai berikut :DAILAM

mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; Menolak permohonan Penggugat untuk meletakkan sita jaminan atas satu bidangtanah serta segala sesuatu diatasnya yang terletak di SHM 00580/Menjangan,yang terletak di Desa Menjangan, kecamatan Bojong, Kabupaten Pekalongan,Provinsi Jawa Tengah, terdaftar atas nama Khumaedi;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara; : Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ; JAWABAN TERGUGAT III : 22 enn nnn DAILAM

Bahwa apa yang diuraikan Tergugat/Pembanding halaman 10 hingga 17 dan ParaTergugat II Intervensi/Pembanding halaman 7 s/d 11 dalam memori bandingnya padapokoknya merupakan duplikasi jawabjinawab dalam persidangan di Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya ; Berdasarkan uraian tersebut, Para Penggugat / Terbanding mohon: DAILAM ERSEPSI jaxeeeccencn nena nensnnrinnsneneninnnnin seenannhenineenannentn temaMenolak eksepsi Para Pembanding seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA ; ===2oonn enna1.Menguatkan Putusan

Dengan dernikian, GugatanPenggugat haruslah dinyatakan ditolak dan atau dinyatakan tidak dapatditerirna;DAILAM POKOK PERKARA8. Majelis Hakim Sidang yang Mulia, Tergugat dan Tergugat II dengan tegasmenolak dalile dalil Gugacan Penggugat, terkecuali yang diakui dengan tegasoleh Tergugat dan Tergugat Il;9.

Saksi DINA NICOLINE USPESSY; Bahwa saksi dihadirkan dailam persidangan ini untuuk memberikan keterangansehubungan dengan masalah penipuan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap saksi. Bahwa saksi pemah diperiksa di polisi dan membenarkan semua keterangandalam BAP.

Bahwa bunyi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta padatingkat Banding ( Vide Bukti P 16) adalah sebagai berikut :"MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan tata Usaha Jakarta No.100/G/2007/PTUNJKT tanggal 20 Nopember 2007 yang dimohonkanbanding;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi dari Tergugat/Pembanding;DAILAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard); Menghukum

Oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim untuk dapat mengabulkanatau menerima eksepsi Turut Tergugat dan menyatakan bahwa gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya menyatakan menurut hukum bahwa gugatan para Penggugat tidak dapatditerima;DAILAM POKOK PERK AR A qccsentnenccanes ra necnees enn nenneetarenHeEren RNR113Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Para Penggugat, kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya menurut hukum oleh Turut Tergugat;Bahwa Turut Tergugat

Bahwa karena semua dalil gugatan Penggugat tidak terbukti dan tidakdidasarkan buktibukti otentik, sehingga tidak sesuai dengan Pasal 180HIR, mohon supaya Majelis Hakim menolak memberikan putusan sertamerta atau Uit Voorbaar Bij Vooraad dalam perkara ini;MAKA: Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, sudilah kiranyaMajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkaraini memutuskan sebagai berikut:"DAILAM IER SEP SI pence nese nenot enon snaotsinsrorssansrorsn etniese

Bahwa tidak benar, Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak 25Maret 2011 yang benar adalah sejak Maret 2012, itupun masih dalam saturumah bersama dan makan di meja makan yang sama;Atas dasar dalil dan alasan di atas, maka dengan segala kerendahan hati, Tergugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemutus dengan amar putusan sebagai berikut : DAILAM EIRSERS ieee nrenceise nee nneeneireenennisscenenisntann ee carineee nese ERRMenerima, mengabulkan permohonan

Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini masih diperlukan sebagaibarang bukti dalam perkara MUHAMMAD DAILAMI Alias DAT Bin SATIP dkk, makadikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara atasnama terdakwa MUHAMMAD DAILAM

Putusan Nomor : 45/PDT/2017/PT.KPGgugatan tidak dapat diterima seluruhnya (Niet Onfantkerlijksr Recah) irc reeBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka dengan ini kami sampaikandengan hormat kepada yang Mulia Majelis hakim Banding pada Pengadilan TinggiKupang,yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, agar berkenanmemutuskan dengan amar, Sebagai DerikUt:20 20200 ane son ane non ane enn cae enn nelL Prima ir e: 2222 =22222 =A Dailam Ese pps pores eeceeres ese cannseyesnneoninnremneananmenannnaameamaias1