dipandang sebagai Putusanyang mengandung cacat hukum atau Error in persona bentuk PluriumLitis Consortium (kurang pihak), sebab terbukti bahwa masih ada orangHalaman 13 dari 25 halaman Putusan Nomor 405/PDT/2018/PT.MKSyang tinggal diatas tanah sengketa tidak ikut sebagai Tergugat dalamperkara sebelumnya yang dimohonkan Eksekusi tersebut.Bahwa Pembanding semulah Pelawan sebagai pemilk sebuah rumahPermanen yang sah menurut hukum yang dibangun diatas tanah sengketadan dibuktikankan dengan surat Izin Medirikan

Bahwa, Tergugat sekarang ini medirikan Bank Perkreditan Rakyat dan sudahberoperasi sejak 3 bulan lalu, sedang modalnya dari orang lain. 14Bahwa, walaupun kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat kacau namunPenggugat dan Tergugat masih menyayangi anakanaknya, dan biayapendidikan anakanak ditanggung berdua. . Nama : SAKSIII, disumpah. Saksi menerangkan : Bahwa, saksi adalah teman dekat Tergugat, dan kenal sejak bergabung denganTergugat dalam Perbakin sekitar 4 tahun lalu. .

Alpha Kumala Wardhana/Ping Astono & HelenSoewignyo, dan harus difahami Penggugat ijin bersyarat aquo adalah semata mata hanya untuk medirikan bangunan SPBUGAA fot te is pn is ne iBahwa pembangunan bangunan SPBU sebagaimana yang telahdiijinkan oleh Tergugat tidak akan mungkin dan selamanyatidak akan pernah terjadi menimbulkan akibat sepertiyang didalilkan oleh Para Penggugat berupa kekhawatiranpencemaran lingkungan terhadap fungsi air tanah dangkalsebagai sumber air bersih warga sekitar untuk air

EKSEPSIMenimbang, bahwa di dalam eksepsinya Tergugat danTergugat II Intervensi, telah mendalilkan hal hal yang padapokoknya adalah sebagai berikutGugatan Penggugat Prematur ;Bahwa gugatan Para Penggugat didasarkan kekhawatiranakibat pencemaran lingkungan, resiko kerugian jiwa danharta benda sehingga kepentingan yang dirugikan belumHalaman 79 dari 105 halaman Putusan Nomor : 130/G/2011/PTUNJKTada/terjadi ; ere e reer eee eBahwa gugatan bersifat prematur karena obyek gugatanadalah perijinan bersyarat untuk medirikan

Bahwa lokasi/areal tempat Pembantah medirikan usaha dan beraktifitas untukHalaman 2 dari 20 hal. Put.

(seribu limaratus meter persegi) sebagai tempat usaha; Perbuatan Tergugat memberikan sebagian tanah sengketakepada Turut Tergugat II untuk dijadikan tempat usaha; Perbuatan Tergugat medirikan bangunan dan kioskios untuktempat usaha dan untuk disewakan; dan Perbuatan hukum lainnya diatas tanah sengketa;Adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaads) yang sangat merugikan Para Penggugat;5.

sebagai tempat usaha; Perbuatan Tergugat memberikan sebagian tanahsengketa kepada Turut Tergugat II untuk dijadikan tempatusaha, Perbuatan Tergugat medirikan bangunan dan kioskiosuntuk tempat usaha dan untuk disewakan; dan Perbuatan hukum lainnya diatas tanah sengketa;Adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaads) yang sangat merugikan Para Penggugat;5 Menyatakan segala transaksi peralihan hak yang dilakukan olehPara Tergugat dan Turut Tergugat, serta setiap orang yangmemperoleh hak

Bahwa oleh karena tanah seluas tersebut telah penggugat ganti rugidengan sah dan terang serta tidak melawan hukum karena dilakukandihadapan Notaris, yang didukung oleh Surat Keterangan Tanah (SKT)Bupati KDH Kabupaten Deli Serdang Nomor 03699/XIII/4 tanggal 30Maret 1978 dan surat keterangan dari kepala Kampung Marindal IKecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang tertanggal 24 Februari1979 maka tanah yang merupakan kepunyaan penggugat itu, penggugatbermaksud akan medirikan pagar sekelilingnya guna pengusahaan

Bahwa adapun Tergugat sebagai pihak yang telah memberikan ganti rugigarapan tanah terhadap parman dan medirikan rumah diatasnya hal manabidang tanah tersebut merupakan hak milik Tergugat sehingga adalah sahmenurut hokum jika tergugat menguasai bidang tanah tersebut.Berdasarkan dalildalil sebagaimana tersebut diatas, maka kami mohon kepadayang mulia Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara perdataNo.21/Pdt.G/2014/PN.TK untuk menjatuhkan putusannya sebagai berikut :PRIMAIR ;DALAM EKSEPSI:

Bahwa lokasi/areal tempat Pembantah medirikan usaha dan beraktifitas untukmelaksanakan pekerjaan tersebut telah dimohon untuk di eksekusi olehTerbantah berdasar pada Putusan Pengadilan Negeri Sorong dalam perkaraperdata Nomor: 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009,antara Terbantah ORPA ROSIANA OSOK S.Th sebagai Penggugatmelawan Terbantah Il EDWARD KALAMI S.Th (Alm) sebagai Tergugat;3.

GregitanDinamika yang dilindungi oleh pelaksanaan obyeksengketa 5Bahwa, Pelaksanaan obyek sengketa yang digugat dalam perkara34.a quo, yaitu Ijin Medirikan Bangunan SPBU ini tidak adasangkut pautnya dengan kepentingan umum dalam rangkapembangunan, mengingat Pasal 31 ayat (2) PeraturanDaerah Khusus lIbukota Jakarta Nomor 6 Tahun 1999 tentangRencana Tata Ruang dan Tata Wilayah, adalah"Meningkatkan ruang terbuka dan hijau di daerah pemukimanpadat seperti di Kecamatan Tanah Abang, Cempaka Putih,Johar

Bahwa pada tahun 2005 Pemohon ingin merubah CV menjadi PT, danPemohon meminjam uang Termohon sebesar Rp.6.000.000,00, namunsetelah PT tersebut berdiri serta pekerjaan lancar dan memdapatkan freedari PT tersebut, Pemohon juga tidak memberikan sebagian hasilnyakepada Termohon, bahkan Pemohon juga ada medirikan kios minyak diBintan Buyu, namun ditipu oleh saudaranya sendiri sebagai pengelolanya;8.

Dalam perkara ini Tergugat dan Tergugat II telahmenguasai sebagian tanah dengan mendirikan bangunan di atas tanah milikPara Penggugat tanpa seijin Para Penggugat sebagai pemilik yang sah bahwaberdasarkan hal tersebut Para Tergugat jelasjelas sangat merugikan ParaPenggugat, sehingga Para Penggugat tidak dapat menjual/mengalihkan hakataupun medirikan bangunan di atas tanah tersebut;Bahwa berdasarkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebut maka Para Penggugat mengalami

Penggugat haruslahditolak;Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada point 4, 5, 6, 8, dan 9 sungguhsangat keliru dan tidak benar, sebab semuanya telah terjawabsebagaimana yang telah para Tergugat uraikan di atas sehingga paraTergugat tidak perlu menjawabnya lagi, oleh sebab itu Majelis Hakimmempunyai alasan yang kuat untuk menolak gugatan para Penggugattersebut;Bahwa apa yang di dalilkan Para Tergugat dalam gugatannya pada point10 itupun salah dan tidak benar, sebab SARABA DG MAKKA (TurutTergugat Il)" medirikan

Bahwatibatiba tergugat mengklaim tanah sengketa yang kuasai oleh parapenggugat tersebut sebagai pemilik dengan dasar jual beli, bankan tahun2009 tergugat telah medirikan bangunan diatas tanah tersebut, sementarapara penggugat telah menempati tersebut sejak tahun 1964, sehinggadengan demikian perbuatan tergugat tersebut dianggap telah melakukanperbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa atas dalil gugatan para penggugat tersebut tergugatdalam surat jawabanya telah menolak dalil gugatan para penggugat

diakuinya sendiri oleh penggugat dalam gugatannya itu.Bahwa tergugat menguasai tanah, menempati tanah dan mendirikan bangunan tidak keluardari gambar situasi yang telah dibuat oleh BPN kota Padang, semuanya berada dalam ruanglingkup gambar situasi GS.00333/1993, sebagai mana yang diakuinya sendiri olehpenggugat.Bahwa oleh karena telah diakuinya sendiri oleh penggugat, dimana tanah penggugat berbatasdengan tanah tergugat GS. 00333/1993, sedangkan tergugat selama ini menguasai tanah,menempati tanah dan medirikan

Bahwa lokasi/areal tempat Pembantah medirikan usaha dan beraktifitasuntuk melaksanakan pekerjaan tersebut telah dimohon untuk di eksekusioleh Terbantah berdasar pada Putusan Pengadilan Negeri Sorong dalamperkara perdata Nomor: 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November2009, antara Terbantah ORPA ROSIANA OSOK S.Th sebagai Penggugatmelawan Terbantah Il EDWARD KALAMI S.Th (Alm) sebagai Tergugat;3.

Penggugatdengan Tergugat yaitu Penggugat sebagai kepala Dinas DIKP Kota Ternateyang menandatangani Izin Mendirikan Bangunan atas nama Tergugat ,hubungan hukum itu lahir sebab status Penggugat sebagai Kepala Dinas DITKPKota Terante yang memiliki kKewenangan atas nama walikota Ternatemenerbitkan Izin Mendirikan Bangunan yang dimohonkan oleh Tergugat , jadikepentingan/hubungan hukum itu ada disebabkan oleh karena status Penggugatsebagai Kepala Dinas Tata Kota dan Pertamanan Kota Ternate yangmenandatangai Izin Medirikan

Yunus.Saya medirikan rumah tempat usaha dan usaha penggilingan padi memintaizin pinjam pakai lokasi pasar Desa tersebut dan sudah membuat izintertulis kepada pemerintah Desa Suka Merindu (Bukti Izin poto CopyTerlampir).Tergugat II1. Sanggahan Gugatan pertama (1).Sesuai dengan keterangan mantan Kepala Desa Suka Merindu (AMRIJAMAD) pada saat siding/musyawarah penyelesaian pengaduan DewiMurni di Desa Suka Merindu tanggal 24 Desember 2016.

Pada saat ini tanah tersebut dipergunakan untuk sarana olah ragalapangan sepak bola Gunung Sari, termasuk adanya dan telah dikeluarkannyaSurat Izin Medirikan Bangunan terhadap rukoruko yang berlokasi di tanahHalaman 17 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Pdt.G/2015/PN Blbterperkara milik Tergugat I yang diterbitkan Dinas Bangunan PemerintahKabupaten Bandung Barat.

Pada saat ini tanah tersebut dipergunakan untuk sarana olah raga lapangansepak bola Gunung Sari dan telah dikeluarkannya Surat Izin Medirikan Bangunanterhadap rukoruko yang berlokasi di tanah terperkara yang diterbitkan Dinas BangunanPemerintah Kabupaten Bandung Barat.

dikembalikan titipanmodal tersebut pada tanggal 15 Agustus 2011, sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan tanggal 15September 2011 sebesar Rp.34.000.000, (tiga puluhempat juta rupiah); Bahwa Terdakwa pemah mengembalikan uang pinjaman modaltersebut sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)dan sisanya sampai sekarang ini Terdakwa tidakmengembalikan pinjmana modal tersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah benar terdakwamemiliki proyek di Pemkot Depok yang saksi kentahuihanyalah Terdakwa telah medirikan