Ditemukan 203 data
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Subekti, SH.Anggota : Sri Wiratmo Soekito, SH.Anggota : Indroharto, SH.Pada intinya, apabila di kemudian masih ada ahli waris lain, mereka masihdapat menggugat bagiannya di kemudian hari.4. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiKupang putusannya bertentangan dengan yurisprudensi MahkamahAgung, tanggal 25 November 1975, No.516 K/Sip/1973, dalam perkaraHal. 10 dari 12 hal. Put. No. 1622 K/Pdt/2011antara David Renhart Frans Noyo dengan Ny. Z.
Subekti, SH.Anggota : Sri Wiratmo Soekito, SH.Anggota : Indroharto, SH.Pada intinya, gugatan dan pihak yang berperkara pertimbangan bahwagugatan tidak dapat diterima karena hanya seorang ahli waris yangmenggugat, tidak dapat dibenarkan karena menurut yurisprudensiMahkamah Agung, tidak diharuskan semua ahli waris menggugat, makapertimbangan Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Kupang haruslahdibatalkan oleh Mahkamah Agung pada tingkat Kasasi ;5.
24 — 8
Bin Gatot Soebandi) terhadap Penggugat (Sri Anggarini Binti Mas Soekito) ;
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;
- Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang hingga kini dihitung sebesar Rp.450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;
DALAM REKONPENSI :
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
104 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Wakil Ketua sebugar Kea, Sii Widojati Wiratmo Soehite 5.2. dan ReSaldiman Wirjatmo S44. bagai Hukinrbakim Anggavts, dan tiscupkan duniasidane terbuka pade hyts Rabu, tunggal 20 Oktober 1976 oleh Ketua tersetuntdengan dihadiri ole Sa Widujati Wiratmy Soekito SJi. dan Rassias Wirjatmw SAH. Haka dakun Anggauta den T.S.Aslamijah Soelaeman S$. PunitetaPenggant. dengati tidak dihadiri oleh kedua belah pihak.ee mam
57 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indroharto S.H.2, Sti Widojati Wiratrio Soekito 5.H.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmengadili dalam tingkat kasasi telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara: ,1. Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta dalam halini diwakili oleh Menteri Agraria, sekarang Departemen DalamNegeri/Direktorat Jenderal: Agraria dan Transmigrasi, JalanSingamangaraja, Kebayoran Baru Jakarta,2. J.Rs.
tingkat kasasi dan biaya perkara dalam tingkatkasasi int ditetapkan sebesar Rp.155,(seratus lima puluh lima rupiah),Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah ~Agung pada hari Rebo, tanggal 18 Nopember 1970 dengan Prof.R.Subekti8.H. sebagai Ketua, Indroharto S.H, dan Sci Widojati Wiratmo Soeidtc.S.ML sebagai HakimhakimAnggauta dan diucapkan dalam sidang terbukapada hari Rab u tanggal 23 Desember 1970 oleh Ketua tersebut, dengan dihadiiri oleh Indroharto S.H. dan Sri Widojati Wiratmo Soekito
48 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
., SriWidoyati Wiratmo Soekito, SH.;"Tiap penolakan atas suatu petitum harus disertai pertimbangan mengapa ditolak";Hal. 7 dari 12 hal. Put. No. 61 K/Pdt/2011Dari berbagai kaidah hukum yang tercantum dalam Yurisprudensi/putusanMahkamah Agung tersebut di atas tentang hubungan antara putusan denganpertimbangan hukum, jelas menunjukan bahwa putusan PT MAL No. 22/ PDT/2008/PT.MAL., tanggal 14 November 2008 kurang cukup dipertimbangkan olehkarenanya putusan PT tersebut harus dibatalkan;.
SantoesoPudjoesubroeto, SH., Sri Widoyati, Wiratmo Soekito, SH., BRM.
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri WidojatiWiratmo Soekito, SH, 3. Bustanul Arifin, SH ;Putusan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung RI TuntutanPenggugatPembanding mengenai pengembalian penghasilan tanah selama 12tahun harus di tolak karena tidak disertai buktibukti secara terperinci danmeyakinkan ;Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 4 Mei 1976 No. 1186.K/Sip/1973 dalamperkara : 1. Pak Marwa dkk lawan Asyhari dengan susunan Majelis1. R. Saliman Wirjatmo, SH, 2. Bustanul Arifin, SH, 3. R.
Imam Soekito, SH,3. RZ.
Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH ;Putusan Pengadilan Tinggi yang berisi pembatalan hubungan hukumantara Tergugat dengan pihak ketiga harus dibatalkan karena untuk itu pihakketiga harus diikut sertakan sebagai Tergugat ;Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 September 1972 No. 938 K/Sip/1971dalam perkara : Marsan lawan Sampuri Makrop, Sampoeni, dkk dengansusunan Majelis : 1. Prof. R. Soebekti, SH, 2. Asikin Kusumah Atmadja, SH,3. DH.
93 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
., 3.Sri WidojatiWiratmo Soekito,S.H., yaitu Terlepas dari keberatankeberatan yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi, karena petitum tidak sesuai dengan dalildalilgugatan, permohonan kasasi dapat diterima dan Putusan Pengadilan Tinggidan Pengadilan Negeri harus dibatalkan*;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Dalam Rekonvensi:Bahwa halhal yang telah diuraikan dalam konvensi secara mutatis mutandisyang
Prof.R.Subekti,S.H.;2.Indroharto,S.H.; 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito,S.H., yaitu Terlepas darikeberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, karena petitumtidak sesuai dengan dalildalil gugatan, permohonan kasasi dapat diterimadan Putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri harus dibatalkan*;Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum karena tidak mencerminkankeadilan;Hal. 9 dari 16 hal.
220 — 67
Bahwa untuk keperluan sebagaimana tersebut pada poin 8diatas, maka dengan ini para Pemohon memohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Utara untuk menetapkan memberiijin bahwa karena para Pemohon sebagai anak kandung dan10.oleh karenanya sebagai ahli waris dari ibu PHANG GREICHEN TELESIA SAIDITO maka secara hukum berhakmewakilinya untuk membuat kesepakatan dengan bapak paraPemohon (TJIPTO SOEKITO) untuk melakukan pembagianharta bersama (gono gini), serta selanjutnya untukkepentingan dan kepastian hukum
Lahir di Bandung tanggal 16 April 1942,tempat tinggal Kalibaru Timur Rt. 005 / 09, Kelurahan Utan Panjang, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi semasa para pemohon masih kecilkecil sudah menjadi Karyawan dariorang tua para pemohon pada tahun 1978 ;e Bahwa saksi bekerja pada kantor kontractor milik orang tua Pemohon sebagaiPetugas lapangan ;e Bahwa kedua orangtua para pemohon bernama Bapak Tjipto Soekito dan Ibu PhangGrei Chen
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan Hendrotome S.4L, sebagaiHakimhakimAnggauta, dan diucapkan. dalam. sidang terbuka pada hari : Rabu,tanggal 12 Januari 1977, oleh Ketua Sidang tersebut, dengan dihadiri olehSti Widoyati Wiratmo Soekito SH.dan Hendrotomo S.H., Hakimhakim Anggauta dan T.S.Aslamijah Sulaeman .i1., PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak rly fscand DA nal om
98 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
SRI WIDOJATI WIRATMO SOEKITO, SH.,3. BUSTHANUL ARIFIN, S.H.
SRI WIDOJATI WIRATMO SOEKITO, S.H.
13 — 3
MENGADILI
- Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Hananta Prayoga bin Soekito,BA) terhadap Penggugat (Rini Suzana binti Fachruddin Akasyah);
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan
149 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
., HakimAgung yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaSidang, Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H. dan R.Z. Asikin Kusumah AtmadjaS.H., sebagai HakimHakimAnggauta dan diucapkan dalam sidang terbuka padahari: Rabu, tanggal 17 September 1975, oleh Ketua tersebut, dengan dihadirioleh Indroharto .H. dan BRM. Hanindyopoetro Sosropranoto S.H., HakimHakimAnpgauta dan T.S. Aslamijah Sulaeman S.H., Panitera Pengganti, dengantidak dihadiri oleh kedua belah pihak.
Terbanding/Penggugat : SYIRAT MAKALALAG, SH.
Turut Terbanding/Tergugat II : WELLY RONDONUWU
Turut Terbanding/Tergugat III : YUSRAN BAHANSUBU
Turut Terbanding/Tergugat IV : LURAH MOTOBOI BESAR
59 — 23
Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: SriWidojati Wiratmo Soekito S.H.; 3. Bustanul Arifin S.H.Bahwa menurut Prof. Abdulkadir Muhammad, S.H., dalam bukunyaHukum Perdata Indonesia, tahun 2010 halaman 324 325menyebutkan :Sistem penyerahan hak milik yang dianut oleh KUH Pdt berbedadengan sistem yang dianut Code Civil Prancis. .....................
Indroharto S.H.; 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Bahwa Pembanding (Semula Tergugat 1!)
Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: SriWidojati Wiratmo Soekito S.H.; 3. Bustanul Arifin S.H.Halaman 23 dari 42 Halaman Putusan Nomor 141/PDT/2019/PT MND6) Bahwa menurut Prof. Abdulkadir Muhammad, S.H., dalam bukunyaHukum Perdata Indonesia, tahun 2010 halaman 324 325menyebutkan :Sistem penyerahan hak milik yang dianut oleh KUH Pdt berbedadengan sistem yang dianut Code Civil Prancis. ......................
Indroharto S.H.; 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.TAMBAHAN MEMORI BANDING Point 9 dan Point 10 :Halaman 25 dari 42 Halaman Putusan Nomor 141/PDT/2019/PT MND9)10)11)Bahwa didalam Petitum Gugatan Terbanding (Penggugat semula) tidakmenguraikan secara rinci dan detail mengenai tuntutan ganti rugisedangkan didalam posita Gugatan Terbanding (Penggugat semula)menguraikan kerugian materil dan immaterial.Bahwa Terbanding (Penggugat Semula) mengklaim telah melakukanpembayaran namun dilakukan secara mencicil
403 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hendrotomo SH dan Sri Widoyati Wiratmo Soekito SH, Hakimhakim Anggauta, dan Aisjah SH, PaniteraPengganti,dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak.163. dalam berita acara mana ternyata bahwa yang disita (conservatoirbeslag) adalah persil hak milik No. 415 Kecamatan Regol dan tanahhak milik No. 1201 Kecamatan Bandung Kulon, dan bukan tanahsengketa, yaitu hak milik No. 1200 dan 1202 Kecamatan BandungKulon ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan +tersebut di atas dengan tidak perlu
233 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.,2.
78 — 41
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH. 3. IndrohartoSH. Menyatakan "Karena Tatsuhiko Matsuda/tergugat asal adalahwakil sah dari Shin Asahigawa Co Ltd, ia sebagairepresentatieve dapat digugat. Yang digugat Dalam Perkara iniadalah Tatsuhiko Matsuda sebagai kuasa dari dan atas namaShin Asahigawa Co Ltd. yang berkedudukan di Jin. Kramat Raya9496 yang oleh Shin Asahigawa Co. Ltd.
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H. ; Putusan Mahkamah Agung : tgl. 3101973 No. 588 K/Sip/1973.Karena perkara ini sama dengan perkara yang terdahulu, baik mengenaidalil gugatannya maupun obyekobyek perkara dan juga Penggugatpenggugatnya, yang telah mendapat keputusan dari Mahkarnah Agung(putusan tanggal 19 Desember 1970 No. 350 K/Sip/1970), seharusnyagugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;Dalam Perkara : 1. Palem br. Pandia; 2. Kumpul br. Pandia lawan 1. Rasibr. Karo 2.
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H. ;e Putusan Mahkamah Agung : tgl. 3101973 No. 588 K/Sip/1973.Karena perkara ini sama dengan perkara yang terdahulu, baik mengenaidalil gugatannya maupun obyekobyek perkara dan juga penggugatpenggugatnya, yang telah mendapat keputusan dari Mahkamah Agung(putusan tanggal 19 Desember 1970 No. 350 K/Sip/1970), danseharusnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;Dalam Perkara: 1. Palem br. Pandia; 2. Kumpul hr. Pandia lawan 1. Rasibr. Karo 2.
48 — 26
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.,dengan Kaidah Hukum : Perkaraini merupakan perkarabantahan terhadap eksekusi perkara No. 91.a/Pdt/SG/1964, maka yang harusdiperiksa hanyalah eksekusinya saja dan bukan materi pokoknya. ; dan2. Doktrin menurut Prof. Dr. R.
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Wijojanti Soekito, SH, 3. R.Z. AsikinKusumah Atmadja, SH menyatakan bahwa karenapara Penggugat terbanding telah selama 30 Tahunlebih membiarkan tanahtanah sengketa dikuasai olehalmarhum Ny. Ratien dan kemudian oleh anakanaknyahak mereka sebagai ahli waris yang lain dari almarhumatma untuk menuntut tanah tersebut telah sangat lewatwaktu (rechts venoerking);3.
125 — 10
Sri Widojati Soekito, S.H.); 4Gugatan Penggugat Error in Persona Bahwa, menyambung dari alasan eksepsipertama di atas yang telah menjelaskanbahwa gugatan Penggugat adalah tidakjelas dikarenakan berbedanya produkhukum yang menjadi objek gugat antaraPenggugat dengan Tergugat I dalamperkara a quo, maka sudah sepantasnyaPenggugat menggugat Tergugat HI, TurutTergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat III, dan pihakpihak lain yangmempunyai hubungan hukum dalam peristiwa hukum Akta Jual Beli No. 1102
Sri Widojati Soekito, S.H.); 17 Gugatan Penggugat Error in PersonaHal35dari43 Putusan No.104/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim 4.1.
Sri Widojati Soekito, S.H.); Hal37dari43 Putusan No.104/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim3 Gugatan Penggugat Error in Persona Bahwa, menyambung dari alasan eksepsi pertama di atas yang telah menjelaskan bahwagugatan Penggugat adalah tidak jelas dikarenakan berbedanya produk hukum yangmenjadi objek gugat antara Penggugat dengan Tergugat II dalam perkara a quo, makasudah sepantasnya Penggugat menggugat Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut TergugatII dan Turut Tergugat III, dan pihakpihak lain yang mempunyai hubungan