Nomor 2738 K/Pdt/2020Menyatakan hukum menerima dan mangabulkan gugatan rekonvensiTerlawan Konvensi/Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan hukum Akta Jual Beli Nomor 339/2012, tanggal 5 Juni 2012,yang dibuat oleh Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H., M.Kn. atas tanahsengketa konvensi/harta bersama posita angka 3.A.1 rekonvensi, yangdijual oleh Terlawan Il Konvensi kepada Pelawan Konvensi/TergugatRekonvensi adalah tidak sah dan batal demi hukum, termasuk segalasuratsurat yang terbit karenanya, sebab

a/n Ni Nyoman Sukrani/hartabersama angka 3.A. 2 rekonvensi, terletak di Desa Padang Bulia,Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng, yang dijual oleh TerlawanIl kepada Pelawan/Tergugat Rekonvensi, tanpa persetujuan Terlawan, dengan Akta Jual Beli Nomor 240/2012, tanggal 9 Mei 2012, yangdibuat di Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H., M.Kn. Tanah SHM Nomor 130 yang diganti menjadi SHM Nomor 86, luas4.875 m? a/n Ni Nyoman Sukrani/harta bersama posita angka 3.

A. 3,terletak di Desa Pegayaman, Kecamatan Sukasada, KabupatenBuleleng, yang dijual oleh Terlawan Il kepada Pelawan/TergugatRekonvensi, tanpa persetujuan Terlawan , dengan Akta Jual BeliNomor 241/2012, tanggal 9 Mei 2012, yang dibuat di Notaris NiNyoman Putri Yeni Udayani, S.H., M.Kn.Adalah tidak sah dan batal demi hukum, karena bertentangan denganundangundang, yaitu. tanpa persetujuan Terlawanl/PenggugatRekonvensi:Menyatakan hukum~ perubahan/balik nama tanah sengketakonvensi/harta bersama posita

Menyatakan hukum Akta Jual Beli Nomor 339/2012, tanggal 5 Juni2012, yang dibuat oleh Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H., M.Kn. atastanah sengketa konvensi/harta bersama posita angka 3.A.1 rekovensi,Halaman 6 dari 10 hal. Put.

,berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2012, tanggal 5 Juni 2012,yang dibuat oleh Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H., M.Kn., selakuPPAT, adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dan berlaku, karena sejak semula telah mengandung cacatyuridis;4.

Soewarno dengan istrinya bernama alm Endang Wahyuningsih binti R.Soedarto atas sebidang tanah seluas 1038 m dengan sebuah bangunan di atasnya, SHM Nomor 1232 di Desa Banyubiru Kecamatan Banyubiru Kabupaten semarang, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang, tanggal 24 Desember 2001 berdasarkan surat ukur tgl 19 Oktober 2001 nomor : 01446/Banyubiru/2001, kepada Santi Udayani binti Sumarno Dadi Sunandi ( Tergugat I ) dan kepada TERGUGAT 2 ( Tergugat II ), adalah

Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No.1232, atas tanah seluas 1038 m dengan sebuah bangunan di atasnya, atas nama Santi Udayani binti Soemarno dan TERGUGAT 2, Surat Ukur tgl 19 Oktober 2001 nomor 01446/Banyubiru/2001 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang ( Turut Tergugat I ) tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ; 5. Menyatakan sebidang tanah, luas 1038 M dengan bangunan di atasnya, milik alm Harwono bin R.

alm Harwono bin R.Soewarno yaitu para Penggugat sehingga patutdi duga proses hibah tersebut mengadung unsur yang tidak baik atauitikad tidak baik dari penerima hibah ;Bahwa, untuk menjamin agar obyek sengketa perkara aquo tidak dipindahtangankan atau di jualbelikan oleh pihak Tergugat dan Tergugat II, makakami para Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan AgamaAmbarawa melalui Majelis Hakim untuk melakukan sita Jaminan720;(Conservatoir Beslag ) atas tanah dan bangunan SHM No.1232 atasnama Santi Udayani

atasnama Santi Udayani binti Soemarno dan TERGUGAT 2, Surat Ukur tgl 19Oktober 2001 nomor /Banyubiru/2001 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Semarang ( Turut Tergugat ) batal demihukum atau tidak sah;Menyatakan untuk dibagi semua harta bersama sebagaimana tersebutdalam gugatan poin 15 yang didapat semasa perkawinan alm Harwono binR.Soewarno dengan Alm Endang Wahyuningsih binti R.

SHM No.1232 atas nama Santi Udayani bintiSoemarno dan TERGUGAT 2, yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Semarang tanggal 24 Desember 2001 berdasarkansurat ukur tanggal 19 Oktober 2001 nomor 01446/ Banyubiru/2001 ;6. Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.7.

atas nama Santi Udayani binti Soemarno dan TERGUGAT 2, Surat Ukur tgl 19Oktober 2001 nomor 01446/Banyubiru/2001 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Semarang, juga dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat ;Menimbang, bahwa karena sesuai dengan ( bukti P 13 dan T.I.II.III13 )Harwono bin R.

dengan sebuah bangunan di atasnya, atas nama Santi Udayani bintiSoemarno dan TERGUGAT 2, Surat Ukur tgl 19 Oktober 2001 nomor01446/Banyubiru/2001 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Semarang ( Turut Tergugat ) tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat ;. Menyatakan sebidang tanah, luas 1038 M? dengan bangunan di atasnya,milik alm Harwono bin R.

., Pejabat Pembuat Akta Tanah (TERGUGAT III) untuk melakukan perubahan administrasi terhadap akta hibah atas sebidang tanah seluas 1.038 m2 dengan sebuah bangunan di atasnya, dan kepada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang (TURUT TERGUGAT I) untuk melakukan perubahan administrasi terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1232 atas nama Santi Udayani binti Sumarno dan Kristina Dewi Murdaningrum binti Emy Yoga Enjelin Maliebary di Desa Banyubiru, Kecamatan Banyubiru, Kabupaten Semarang, yang diterbitkan

Soedarto atas sebidang tanah seluas 1.038 m² dengan sebuah bangunan di atasnya, SHM Nomor 1232 di Desa Banyubiru, Kecamatan Banyubiru, Kabupaten Semarang, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang, tanggal 24 Desember 2001 berdasarkan Surat Ukur tanggal 19 Oktober 2001 Nomor 01446/Banyubiru/2001, kepada Santi Udayani binti Sumarno Dadi Sunandi (TERGUGAT I) dan kepada Kristina Dewi Murdaningrum binti Emy Yoga Enjelin Maliebary (TERGUGAT II) adalah batal demi hukum

atau tidak sah;

Kabupaten Semarang tersebut, untuk dibagi waris kepada ahli warisnya sesuai dengan hukum waris Islam;

Nama lengkap : SANTI UDAYANI binti SUMARNO DADISUNANDITempat tinggal : Jalan Murangan No.8 RT.06 RW.28 DesaTriharjo, Kecamatan Sleman, KabupatenSleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakartasebagai TERGUGAT I.2. Namalengkap : KRISTINA DEWI MURDANINGRUM binti EMYYOGA ENJELIN MALIEBARITempat tinggal : Jalan Wijaya Kusuma No.48 RT.04, RW.03Desa Banyubiru, Kecamatan Banyubiru,Kabupaten Semarangsebagai TERGUGAT II.Hal 2 dari 30 hal Put.

Soedarto atas sebidang tanah seluas1.038 m* dengan sebuah bangunan di atasnya, SHM Nomor1232 di Desa Banyubiru, Kecamatan Banyubiru, KabupatenSemarang, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Semarang, tanggal 24 Desember 2001 berdasarkanSurat Ukur tanggal 19 Oktober 2001 Nomor01446/Banyubiru/2001, kepada Santi Udayani binti SumarnoDadi Sunandi (TERGUGAT 1!)

Bahwa selanjutnya atas Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSemarang sebagaimana dimaksud posita gugatan angka 4, PARATERGUGAT telah mengajukan upaya hukum kasasi dan telah diperiksadan diadili oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusandengan nomor register perkara 170 K/Ag/2015 tertanggal 3 Maret 2015,yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI1) Menolak GUGATAN kasasi dari Para PENGGUGAT Kasasi : 1.SANTI UDAYANI Binti SUMARNO DADI SUNANDI, 2.

Salahsatunya adalah melakukan perubahan administrasi dengan caramengalinkan atau mengembalikan kepemilikan akta hibah nomor 88/2003tanggal 7 April 2002 oleh PPAT Achmad Dimiyati, S.H., tanggal 16 April2003 semula atas nama Santi Udayani dan Kristina Dewi Murdaningrummenjadi atas nama PARA PENGGUGAT;18.

dengan sebuah bangunan di atasnya, dan kepada Badan PertanahanNasional Kabupaten Semarang (TURUT TERGUGAT 1) untuk melakukanperubahan administrasi terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1232 atas namaSanti Udayani binti Sumarno dan Kristina Dewi Murdaningrum binti EmyYoga Enjelin Maliebary di Desa Banyubiru, Kecamatan Banyubiru,Kabupaten Semarang, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan NasionalHal 28 dari 30 hal Put.

Surya Mustika Nusantara nomor 052-00074290, atas nama toko UDAYANI GUNA, pada tanggal 02 Juli 2015 sebesar Rp. 15.973.500,-,- dan 1(satu) lembar bon pengambilan dan pengembalian barang nomor 056772 tanggal 2 juli 2015 dan 1(satu) lembar surat konfirmasi dari toko Udayani Guna.- Nota penjualan dari PT.

Surya Mustika Nusantara nomor 05200074290,atas nama toko UDAYANI GUNA, pada tanggal 02 Juli 2015 sebesar Rp.15.973.500,, dan 1(satu) lembar bon pengambilan dan pengembalianbarang nomor 056772 tanggal 2 juli 2015 dan 1(satu) lembar suratkonfirmasi dari toko Udayani Guna.Nota penjualan dari PT.

Surya MustikaNusantara.Bahwa benar, nota penjualan nomor 052 00074290 tanggal 02 Juli 2015 adalahfaktur fiktif atas nama toko UDAYANI GUNA yang dibuat terdakwa DONNYSUJATMIKO.Bahwa benar, saksi tidak mengetahui bagaimana sampai ada pesanan barangatas nama toko UDAYANI GUNA dimana saksi tidak pernah memesan barangbarang tersebut dan barang tidak ada saksi terimaBahwa benar setelah pihak PT.

Surya Mustika Nusantara datang ke toko saksimenanyakan faktur fiktif barulah diketahui jika ada salah satu karyawan disanaHal 14 dari 34 halaman Putusan Pidana Nomor 809Pid.B/2015/PN Dps.membuat faktur fiktif menggunakan nama toko UDAYANI GUNA sebagaipemesan barang namun barangnya dijual ke toko yang lain tanpasepengetahuan perusahaan.Tanggapan para terdakwa: Membenarkan keterangan saksi tersebut.7.

Nota penjualan fiktif atas nama toko Juliada, toko Bali Bagus, toko Sari Alamdan toko Udayani Guna uang pembayarannya terdakwa dan terdakwa MadeWiradnyana pakai berdua.3. Nota penjualan fiktif atas nama toko GUNA 3 in 1 uang pembayarannyadipakai oleh terdakwa Made Wiradnyana. Bahwa benar, barangbarang atas nota penjualan fiktif atas nama Sdr.

Surya Mustika Nusantara nomor 05200074290, atasnama toko Udayani Guna, pada tanggal 02 Juli 2015 sebesar Rp. 15.973.500,,dan 1(satu) lembar bon pengambilan dan pengembalian barang nomor 056772tanggal 2 juli 2015 dan 1(satu) lembar surat konfirmasi dari toko Udayani Guna. Nota penjualan dari PT.

Bahwa dari perkawinan Penggugat danTergugat telah lahir tiga orang anak,yaitu:1) Ni Putu Eka Chandra Udayani, Perempuan, lahir di Jakarta pada Tanggal11 September 1995;2) Ni Made Laksmi Udayani, Perempuan lahir di Jakarta pada Tanggal14 April 1997 ; dan3) Nyoman Khrisna Widiananda, Lakilaki, lahir di Jakarta pada Tanggal7 Maret 2007;.

Alasan inilah yang Tergugat anggap sebagai alasan yang dibuatbuatoleh Penggugat dengan penjelasan sebagai berikut:1) Anak pertama bernama Ni Putu Eka Chandra Udayani, lahir padatanggal 11 September 1995 sedangkan anak kedua bernama NiMade laksmi Udayani, lahir pada tanggal 14 April 1997 (selisin umurkedua anak tersebut adalah 1 (satu) tahun, 7 bulan, tiga hari atau 19bulan tiga hari);2) Pada umumnya orang mengandung selama 9 (Sembilan) bulan,sehingga secara matematis dapat diperhitungkan bahwa anakpertama

Ni Putu Eka Chandra Udayani, perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 11September 1995; Ni Made Laksmi Udayani, perempuan lahir di Jakarta, tanggal 14 April1997; ! Nyoman Khrisna Widiananda, lakilaki, lahir di Jakarta, tanggal7 Maret 2007;sampai ketiganya menikah atau dapat berdiri sendiri atau mandiri, danuntuk anak ketiga Penggugat dan Tergugat yaitu Nyoman KhrisnaWidiananda, biaya pemeliharaan dan pendidikan tersebut diurus olehTergugat selaku pemegang hak asuh atas anak tersebut;6.

Sesekali Pembading Ikut dalam upacara adat sepertiorang meninggal dan tetap melaksanakan kewajibannya, sebagaimanaketerangan saksi Ni Putu Eka Chandra Udayani:;3) Terhadap keterangan saksi Ketut Tambun dan Saksi I Putu Adnyanayang menyatakan: Tergugat juga tidak menghormati, tidak maumengurus, dan tidak memperlakukan orang tua penggugat dengan baik,bahkan saksisaksi penggugat pernah menyaksikan ayah penggugatsampai menunggu benamjam untuk bertemu cucunya yaitu anakPenggugat dengan tergugat namun

, dibawah sumpah menerangkan: saksiHalaman 19 dari 23 halaman putusan Nomor 411/PDT/2018/PT.BDG.tidak pernah melihat kedua orang tua saksi bertengkar sampai harusdipisahkan orang;6) Bahwa Terbanding semula Penggugat mau menceraikan Pembandingsemula Tergugat, karena atas desakan dari WIL Terbanding/Penggugatbernama Ni Putu Seni, hal itu terungkap berdasarkan keterangan saksiNi Putu Eka Chandra Udayani, dibawah sumpah menerangkan:"bahwamenurut saksi, penyebab ayah saksi mengajukan gugatan cerai iniadalah

,M.Kn dalam hal untuk membuat akta jual beli, pemecahan sertifikat sampai sertifikat tersebut berdiri sendiri ;Bahwa untuk urusan tersebut saksi sendiri yang melakukan pembayarankepada Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H.,M.Kn dimana untukurusan legalitas tersebut saksi memberikan uang kepada Notaris sekitarRp. 38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah) yang diterimalangsung oleh Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H.

,M.Kn ; Putusan Perdata Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Sgr halaman 31 dari 55Bahwa Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H.,M.Kn. tidakmenyelesaikan pekerjaan karena Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani,S.H.,M.Kn telah meninggal dunia pada tahun + 2013 namun saksi lupatanggal dan bulan Notaris tersebut meninggal ;Bahwa setahu saksi pekerjaan yang saksi mohonkan kepada Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H.

,M.Kn yang tidak lain adalah Tergugat dimana Tergugatketika itu mengiyakan bahwa bakal ada Notaris pengganti yang akanmenyelesaikan pekerjaan Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani,S.H.

Notaris Ni Nyoman PutriYeni Udayani, S.H.,M.Kn. ada secara cash dan ada yang ditransfer juga,dimana uang sebesar Rp. 63.000.000,00 (enam puluh tiga juta rupiah)dibayarkan secara cash dan uang sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) saya transfer ;Bahwa Uang cash sebesar Rp. 63.000.000,00 (enam puluh tiga jutarupiah) diterima oleh alm. Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H.

ImamBonjol No. 52 Singaraja, Bali, Tergugat melakukan serah terima Protokol NotarisNi Nyoman Putri Yeni Udayani,S.H., M.Kn. (Almh.) kepada Penggugat.

Nomor 1232 di Desa Banyubiru, Kecamatan Banyubiru, Kabupaten semarang, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang, tanggal 24 Desember 2001 berdasarkan surat ukur tgl 19 Oktober 2001 Nomor : 01446/Banyubiru/2001, kepada Santi Udayani binti Sumarno Dadi Sunandi ( Tergugat I ) dan kepada Kristina Dewi Murdaningrum binti Emy Yoga Enjelin Maliebary ( Tergugat II ), adalah batal demi hukum atau tidak sah ; ----------------------------------------------------3.

Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No.1232, atas tanah seluas 1038 m dengan sebuah bangunan di atasnya, atas nama Santi Udayani binti Soemarno dan Kristina Dewi Murdaningrum binti Emy Yoga Enjelin Maliebary, Surat Ukur tgl 19 Oktober 2001 nomor 01446/Banyubiru/2001 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang ( Turut Tergugat I ) tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ; -----------------------------------------------------------------------------------5.

SANTI UDAYANI binti SUMARNO DADI SUNANDI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan, -, tempat tinggal di Jln.Murangan No.8 RT.06 RW.28 Desa Triharjo, Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman, DIY, semula Tergugat I sekarang Pembanding I :----------------2. KRISTINA DEWI MURDANINGRUM binti EMY YOGA ENJELIN MALIEBARI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jln.

SmgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang mengadili perkara perdata padatingkat banding dalam persidangan majelis telah memberikan putusan dalam perkaraPembatalan Hibah antara ; 1SANTI UDAYANI binti SUMARNO DADI SUNANDI,umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan, , tempat tinggal diJin.Murangan No.8 RT.06 RW.28 Desa Triharjo, KecamatanSleman, Kabupaten Sleman, DIY, semula Tergugat I sekarangPembanding I :KRISTINA DEWI MURDANINGRUM

dengan sebuah bangunan di atasnya, SHM Nomor : 1232 di Desa BanyubiruKecamatan Banyubiru Kabupaten semarang, yang diterbitkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Semarang, tanggal 24 Desember 2001berdasarkan surat ukur tanggal 19 Oktober 2001 Nomor : 01446/Banyubiru/2001, kepada Santi Udayani binti Sumarno Dadi Sunandi( Tergugat I ) dan kepada Kristina Dewi Murdaningrum binti Emy Yoga EnjelinMaliebary ( Tergugat II ), adalah batal demi hukum atau tidak sah ;Menyatakan bahwa akta hibah Nomor :

dengan sebuah bangunan di atasnya, atas nama Santi Udayani binti Soemarnodan Kristina Dewi Murdaningrum binti Emy Yoga Enjelin Maliebary, SuratUkur tgl 19 Oktober 2001 nomor 01446/Banyubiru/2001 yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang ( Turut Tergugat I ) tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat ; Menyatakan sebidang tanah, luas 1038 M? dengan bangunan di atasnya, milikalm Harwono bin R.

Nomor 1232 di DesaBanyubiru, Kecamatan Banyubiru, Kabupaten semarang,yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Semarang, tanggal 24 Desember 2001berdasarkan surat ukur tgl 19 Oktober 2001 Nomor :01446/Banyubiru/2001, kepada Santi Udayani bintiSumarno Dadi Sunandi ( Tergugat I ) dan kepadaKristina Dewi Murdaningrum binti Emy Yoga EnjelinMaliebary ( Tergugat II ), adalah batal demi hukum atautidak sah ; Menyatakan bahwa akta hibah Nomor : 88 tertanggal : 07Maret 2003 yang dikeluarkan

dengan sebuah bangunan di atasnya,atas nama Santi Udayani binti Soemarno dan KristinaDewi Murdaningrum binti Emy Yoga Enjelin Maliebary,Surat Ukur tgl 19 Oktober 2001 nomor 01446/Banyubiru/2001 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Semarang ( Turut Tergugat I ) tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Menyatakan sebidang tanah, luas 1038 M? denganbangunan di atasnya, milik alm Harwono bin R.

terakhir di Panti tersebut;e Bahwa pada awalnya bapak saksi pernah kecelakaan jatuh darisepeda motor dan selanjutnya setelah beberapa lama saat pulangpagi hari dari piket malam kemudian tidur lalu setelah bangun bapaksaksi sudah tidak kenal dengan keluarga maupun orangorangdisekitarnya;e Bahwa Bapak saksi mempunyai tanah beserta rumah yang duluditinggali bersama keluarganya;e Bahwa Keluarga besar bapak saksi kebanyakan tinggal diKembangan, Sumberrejo, Mertoyudan, Magelang;e Bahwa saksi kenal Yustina Udayani

Utoyo;e Bahwa tanah dan rumah yang dulu ditinggali saksi bersama keluargaberada di belakang tanah warisan keluarga bapak saksi;e Bahwa tanah milik Yustina Udayani berada di samping depan tanahbapak;e Bahwa kaitan dengan permohonan ini, Pemohon (lou) akan menjualtanah yang dulu ditempati Bapak dan ibu beserta keluarganya;e Bahwa rumah dan tanah tersebut dijual untuk membiayaipengobatan bapak juga untuk membeli rumah;e Bahwa Bapak saksi bekerja sebagai Polisi dan kirakira 1 (satu)tahun lagi pensiun

di rawat di Yayasan, tapi dimanasaya tidak tahu;Bahwa Pak Utoyo bekerja sebagai Polisi;Bahwa sekarang Pemohon tinggal bersama anakanaknya diPerumahan Brontokan, kalau dulu di Dusun Kembangan, DesaSumerrejo, Kecamatan Mertoyudan, Kabupaten Magelang;Halaman 7 dari 17 Penetapan No.44/Pdt.P/2014/PN.Mkd.Bahwa sekarang tanah/ rumah tersebut ditempati oleh Udaningsih/Nining karena tanah tersebut oleh Pemohon telah dijual kepadaUdaningsih/ Nining yaitu adaik Pak Utoyo;Bahwa Tanah yang atas nama Yustina Udayani

PakUtoyo sendiri tidak ada yang keberatan;Bahwa saksi sering menengok keadaan Pak Utoyo dan saat ketemukadang Pak Utoyo ingat, akan tetapi kadang tidak mengenalnya;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan dariPemohon, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pemohon adalah istri resmi dari R.Utoyo;Bahwa saat ini pemohon mengajukan permohonan pengampuan untukmenjual tanah dan juga untuk tanda tangan dalam rangka balik namatanah warisan yang menjadi bagian dari Yustina Udayani

P/2014/PN.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat maupun saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon, maka Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa dari bukti P.1, P.2, P.3 dan P.4 serta keterangansaksisaksi, yaitu saksi Delta Wahyuni, saksi Utami, saksi Muchlisun, saksiSiswati, saksi Sri Suryani, saksi Yustina Udayani menerangkan bahwaantara Pemohon dengan R.Utoyo adalah sepasang suami istri dan selamaterikat dalam perkawinan, keduanya telah dikaruniai tiga orang anak masingmasing

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Laptop merk Toshiba berwarna biruDikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi WAN UDAYANI Bin H. WAN ZAWALI W.A6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit Laptop merk Toshiba berwarna birudikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi WAN UDAYANI Bin H. WANZAWALIW.A.6.

WAN UDAYANI Binti H. WAN ZAWALLT, di sidang pengadilan berada dibawahsumpah menurut agama Islam pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa. Bahwa barang yang diterima gadai oleh Terdakwa adalah 1 (satu) unit LaptopMerk Toshiba warna biru milik saksi. Bahwa laptop tersebut hilang pada hari senin tanggal 15 Desember 2014 sekirapukul 10.00 Wib dan barang tersebut hilang di Kantor BPPKB Komplek MesjidAgung.

Bahwa adapun harga saksi Hendra Lesmana menggadaikan kepada Terdakwa 1(satu) unit Laptop Merk Toshiba warna biru seharga Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah), Bahwa kerugian yang dialami saksi Wan Udayani sebesar Rp. 4.000.000.

Bin H.WAN ZAWALI W.A. yang dalam persidangan diakui kepemilikannya, maka terhadapbarang bukti tersebut perlu ditetapkan agar dikembalikan kepada yang berhak yaitu SaksiWAN UDAYANI Bin H.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Laptop merk Toshiba berwarna biruDikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi WAN UDAYANI Bin H. WAN ZAWALIW.A6.

Jayadin dan K.Saparudin dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 500, ( lima ratus rupiah)tunai;Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat semenda danpertalian sesusuan serta tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan,menurut ketentuan hukum Islam;Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri dan dikaruniai 3 orang anak bernama: ;a Sriyanto, Lakilaki, lahir 31121974;b Rohati, Perempuan, lahir 31121979;c Lilik Udayani, Perempuan

diberikan Pemohon I kepada Pemohon II pada saat akad nikahadalah uang sebesar Rp. 500, ( lima ratus rupiah) tunai;Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini belum pernah bercerai;Tidak ada pihak ketiga yang merasa keberatan atas hubungan Pemohon I denganPemohon II sebagai pasangan suami isteri;Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah keluar dari ajaran Islam (murtad);Pemohon I dan Pemohon II dan dikaruniai 3 orang anak bernama: Sriyanto, Lakilaki, lahir 31121974, Rohati, Perempuan, lahir 31121979; Lilik Udayani

Pemohon I kepada Pemohon II pada saat akad nikahadalah uang sebesar Rp. 500, ( lima ratus rupiah) tunai;e Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini belum pernah bercerai;e Tidak ada pihak ketiga yang merasa keberatan atas hubungan Pemohon I denganPemohon II sebagai pasangan suami isteri;e Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah keluar dari ajaran Islam (murtad);e Pemohon I dan Pemohon II dan dikaruniai 3 orang anak bernama : Sriyanto, Lakilaki, lahir 31121974, Rohati, Perempuan, lahir 31121979;; Lilik Udayani

Lilik Udayani, Perempuan, 02021997;Menimbang, bahwa dari faktafakta di atas, Majelis Hakim perlumengetengahkan dalil syar'i berupa Hadis Nabi SAW yang diriwayatkan oleh Daruqutnidari Siti Aisyah yang berbunyi:Artinya: Tidak sah pernikahan (seseorang) kecuali dengan adanya wali dan dua orangsaksi yang adil;dan Majelis Hakim sependapat pula dengan fatwa Ali AlJalal dalam Kitab I'anatutThalibin, Juz I, halaman 308 yang selanjutnya diadopsi menjadi pendapat MajelisHakim sebagai berikut:Artinya : (Dapat

Memberi izin kepada Pemohon (Sudirman bin Nurzani) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sapta Sun Udayani binti M. Samsudin) di depan sidang Pengadilan Agama Praya;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp626.000,00 ( enam ratus dua puluh enam ribu );

PUTUSANNomor 585/Pdt.G/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Talak antara:Sudirman bin Nurzaniumur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Lingkungan Leneng, Kelurahan Leneng,Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiPemohon;melawanSapta Sun Udayani binti M.

Memberi izin kepada Pemohon (Sudirman bin Nurzani) untukmenjatuhkan talak satu raj'l terhadap Termohon (Sapta Sun Udayani bintiM. Samsudin)Hal 2 dari 11 hal. Put. No.585/Pdt.G/2019/PA.Pra.3.

Memberi izin kepada Pemohon (Sudirman bin Nurzani) untuk menjatuhkantalak satu raj'l terhadap Termohon (Sapta Sun Udayani binti M. Samsudin)3.

Akta Jual Beli Nomor 339/2012, tanggal 562012, yang dibuat diNotaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H., M.Kn.;2. Akta Jual Beli Nomor 240/2012, tanggal 952012, yang dibuat diNotaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H., M.Kn.;3. Akta Jual Beli Nomor 241/2012, tanggal 952012, yang dibuat diNotaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, S.H., M.Kn.

Sgr tanggal 28 April 2012, dan Akta JualBeli tanah sengketa ditandatangani pada tanggal 05 Juni 2012, Nomor339/2012 dibuat dihadapan Notaris/PPAT Ni Nyoman Putri Yeni Udayani,SH., MKn.

A. 3,dengan akta jual beli No. 241/2012, tanggal 09052012, yang dibuatdi Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani.

Bahwa jual beli tanah sengketa/harta bersama tersebut di atas, yang dijualoleh terlawan Il kKonpensi kepada pelawan konpensi/tergugat rekonpensidengan akta jual beli No. 3389/2012, tanggal 05062012, yang dibuat olehNi Nyoman Putri Yeni Udayani.

Menyatakan hukum Akta jual beli No. 339/2012, tanggal 05062012, yangdibuat oleh Ni Nyoman Putri Yeni Udayani.

Menyatakan hukum pembantah/pelawan adalah pembantah/pelawanyang beritikad tidak baik;DALAM REKONPENSI :12.3.Menyatakan hukum menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensiterlawan Konpensi/penggugat rekonpensi seluruhnya;Menyatakan hukum Akta jual beli No. 3389/2012, tanggal 05062012, yangdibuat oleh Ni Nyoman Putri Yeni Udayani.

keduadengan Netty Haryono, secara adat dan agama Hindu pada tanggal 19Pebruari 2012, di Desa Petandakan, Kecamatan Buleleng, KabupatenBuleleng, dan Pemohon telah melaporkan perkawinan tersebut kepadaHalaman1 dari11 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 140/Pdt.P/2017/PN.SgrKlian Desa Pakraman Petandakan, dan telah pula diterbitkan suratketerangan perkawinan antara Pemohon dengan Netty Haryono;Bahwa perkawinan Pemohon tersebut telah mendapat persetujuandari istri pertama Pemohon yang bernama Ketut Ari Udayani

Fotocopy Surat Pernyataan Berlaku Adil atas nama Pemohon (KetutWisata) dengan istri pertama (Ketut Ari Udayani), dan istri kedua (NettyHaryono), (sda), diberi tanda bukti surat P2;3. Fotocopy Surat Keterangan lahir anak Pemohon (Ketut Wisata)dengan Netty Haryono (istri kedua Pemohon) yang bernama MelvinGevio, No.Reg. RSMKMY / 9593 / 05 / V / 2018, tertanggal 24 Mei2018, (sda), diberi tanda bukti surat P3;4.

1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan yang menyatakan Apabila seorang suami bermaksud untukberisteri lebih dari seorang maka ta wajib mengajukan permohonan secaratertulis kepada Pengadilan, maka Pengadilan mempertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksidi bawah sumpah yang pada pokoknya membenarkan bahwa pernikahan ke2(dua) dari Pemohon telah di ijinkan dan tidak ada keberatan dari istri pertamayaitu Ketut Ari Udayani

(bukti P4);Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan dariistri pertama Pemohon yang bernama Ketut Ari Udayani yang menerangkanbahwa istri pertama tidak keberatan dan mengijinkan pemohon untuk menikahdengan seorang perempuan yang bernama Netty Haryono sebagaimana yangtelah dinyatakan oleh istri pertama pemohon (bukti P4);Halaman?

Disamping itu, Pelawan maumembeli tanahtanah tersebut diatas termasuk tanah pada angka 4.c. atautanah sengketa Ill (sesuai dengan akta jual beli No. 241/2012 tanggal 09052012 dibuat di Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani,SH.MKn.) olehkarena Pelawan tahu ada kesepakatan bahwa Terlawan dan MadeSelodra alm.

A. 1, dengan akta jual beli No.339/2012, tanggal 05062012, yang dibuat di Notaris Ni Nyoman PutriYeni Udayani. SH.MKn.14 Harta bersama posaita angka 3. A. 2, dengan akta jual beli No.240/2012, tanggal 09052012, yang dibuat di Notaris Ni Nyoman PutriYeni Udayani.SH.MKn. Harta bersama posaita angka 3. A. 3, dengan akta jual beli No.241/2012, tanggal 09052012, yang dibuat di Notaris Ni Nyoman PutriYeni Udayani. SH.MKn.6.

Akta jual beli No. 339/2012, tanggal 05062012, yang dibuat di NotarisNi Nyoman Putri Yeni Udayani. SH.MKn;2. Akta jual beli No. 240/2012, tanggal 09052012, yang dibuat di NotarisNi Nyoman Putri Yeni Udayani.SH.MKn.3. Akta jual beli No. 241/2012, tanggal 09052012, yang dibuat di NotarisNi Nyoman Putri Yeni Udayani.

hukum danpatut dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap' petitum poin ke3,4,5 Majelismempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan telah dinyatakan sebagai pihakketiga yang beritikad baik dan sebagai pemilik terhadap tanah sengketaberdasarkan akta jual beli No. 339/2012 tanggal 05062012, akta jual beli No.240/2012 tanggal 09052012 yang dibuat di Notaris NI NYOMAN PUTRI YENIUDAYANI,SH.MKn. dan akta jual beli No. 241/2012 tanggal 09052012 dibuatdi Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani

A. 3,dengan akta jual beli No. 241/2012, tanggal 09052012, yang dibuat di NotarisNi Nyoman Putri Yeni Udayani.

ada hubungan darah dan tidakada hubungan saudara sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;1 Bahwa dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai 5 (lima) orang anak yangbernama TUTI SABANIAH, Perempuan lahir di Pontianak, (usia 36Tahun);2 HILDAWATI, Perempuan lahir di Pontianak tanggal 26 Juni 1979;10ROSNAWATI, Perempuan lahir di Pontianak tanggal 23 Agustus 1980;SURAYA UDAYANI

bernama ABANG ABIDIN yang telah mewakilkankepada Penghulu Nikah LONG NOH dengan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yangbernama.....bernama ABANG USMAN dan GUSTI RAZALI dengan maskawin sebentukcincin emas dibayar tunai;Bahwa, Sewaktu menikah status Pemohon I adalah jejaka, sedangkan statusPemohon II adalah perawan dan Pemohon II tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa, dari perkawinan para Pemohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anakmasingmasing bernama : Tuti Sabaniah, Hildawati, Rsnawati, Surya Udayani

kandungPemohon II yang bernama ABANG ABIDIN yang telah mewakilkan kepadaPenghulu Nikah LONG NOH dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangbernama ABANG USMAN dan GUSTI RAZALI dengan maskawin sebentuk cincinemas dibayar tunai;Bahwa, sewaktu menikah status Pemohon I adalah jejaka, sedangkan status PemohonII adalah perawan dan Pemohon II tidak dalam pinangan orang lain;Bahwa, dari perkawinan para Pemohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak masingmasing bernama : Tuti Sabaniah, Hildawati, Rosnawati, Surya Udayani

PerundangUndanganmaupun.....maupun menurut Syar'i; Bahwa selama perkawinan berlangsung antara Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah bercerai dan tetap beragama Islam; Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II telah dilaksanakan dibawahpengawasan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Kabupaten Sanggau, tetapi bukti Nikahtelah hilang sedangkan Kantor nya telah terbakar waktu kerusuhan ; Bahwa, para Pemohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak masingmasing bernamaTuti Sabaniah, Hildawati, Rosnawati, Surya Udayani

Sgr tanggal 28 April 2012, dan Akta Jual Beli tanan sengketaditandatangani pada tanggal 05 Juni 2012, Nomor 339/2012 dibuat dihadapanNotaris/PPAT Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, SH., MKn.

A. 3, dengan akta jualbeli No. 241/2012, tanggal 09052012, yang dibuat di Notaris Ni NyomanPutri Yeni Udayani. SH.MKn.16.

Menyatakan hukum Akta jual beli No. 339/2012, tanggal 05062012, yang dibuatoleh Ni Nyoman Putri Yeni Udayani.

SE, berdasarkan akta jual beli No. 339/2012, tgl. 05062012, yang dibuat oleh Ni Nyoman Putri Yeni Udayani.

berdasarkan Akta Jual Beli No. 339/2012,tanggal 05062012 yang dibuat di Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani,Halaman 32 dari 50 Putusan Perdata Bantahan Nomor 90/Pdt.Bth/2019/PN SgrSH., MKn.

Menyatakan hukum bahwa jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 64/2013 tertanggal 25 Januari 2013 yang dibuat oleh Notaris NI Nyoman Putri Yeni Udayani,SH. dan peralihan hak dari Tergugat I (tertulis : Aminullah Bin H.Abdul Salam) kepada Penggugat sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 314/Desa Musi adalah sah menurut hukum ; 3.

Menyatakan hukum bahwa jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 64/2013 tertanggal 25 Januari2013 yang dibuat oleh Notaris NI Nyoman Putri Yeni Udayani,SH. danperalinan hak dari Tergugat (tertulis : Aminullah Bin H.Abdul Salam)kepada Penggugat sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 314/Desa Musi adalah sah menurut hukum ;3. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah sah milik Penggugat;4.

Menyatakan hukum bahwa jual beli antar Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan Akta Jual Beli No. 64/2013, tertanggal 25 Januari 2013yang dibuat oleh Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani,SH danperalinan Hak dari Tergugat (tertulis : AMINULLAH BIN ABDULSALAM), kepada Penggugat sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 314/Desa Musi adalah cacat hukum dan tidak sah menurut Hukum;c.

BIN HAJI ABDUL SALAM (bukti surat P2) dari Tergugat dan telah membayarkannya secara lunas kepada AMINULLAH BIN HAuJIABDUL SALAM (Tergugat I).Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat P1 yaitu berupa AktaJual Beli No : 64 /2013 pelaksanaan jual beli tanah obyek sengketa tersebutbeserta segala sesuatu yang tertanam dan/atau berdiri di atas tanah tersebutyang karena sifatnya, maksudnya, atau menurut hukum dianggap sebagaiharta tetap, telah dilangsungkan dihadapan PPAT bernama NI NYOMANPUTRI YENI UDAYANI

Dengan demikian maka petitum kedua patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat denganTergugat sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 64/2013 tertanggal 25 Januari2013 yang dibuat oleh Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, SH danperalihan hak dari Tergugat kepada Penggugat sesuai dengan Sertifikat HakMilik Nomor : 314/Desa Musi adalah sah menurut hukum maka Penggugatadalah pemilik sah atas tanah obyek sengketa.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hukum bahwa jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 64/2013 tertanggal 25 Januari2013 yang dibuat oleh Notaris NI Nyoman Putri Yeni Udayani,SH. danperalinan hak dari Tergugat (tertulis : Aminullah Bin H.Abdul Salam)kepada Penggugat sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 314/Desa Musi adalah sah menurut hukum ;Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa sesuai Sertifikat HakMilik Nomor : 314/Desa Musi

/PN Bdg30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) untuk saksi TOTO SUPRIYADIsedangkan Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah) untuk saksi SETYOSOSUBARKAH, ST.Bahwa pada tanggal 14 April 2014 saksi Dwi Udayani Retnaningtyas, S.Hutmelaporkan uang sebesar Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh jutarupiah) yang diterimanya dari saksi TOTO SUPRIYADI kepada terdakwalr.HARRI SUTJAHJO, ME dan terdakwalr.

HARRI SUTJAHJO, MEmemerintahkan saksi Dwi Udayani Retnaningtyas, S.Hut untuk menyimpanuang tersebut yang kemudian disimpan di laci meja kerja saksi Dwi UdayaniRetnaningtyas di kantor Bappeda Kota Bogor.Bahwa untuk proses pengurusan perizinan hotel selanjutnya, pada sekitarawal bulan Mei 2014 saksi Dadan Kusnandar, ST Alias Yoridiminta olehsaksi Hadi Haryono Nugroho untuk mengurus IMB pembangunan hotel dijalan Ahmad YANI No. 44 Kota Bogor tersebut.

HARRI SUTJAHJO, MEmemerintahkan saksi Dwi Udayani Retnaningtyas, S.Hut untuk menyimpanuang tersebut yang kemudian disimpan di laci meja kerja saksi Dwi UdayaniRetnaningtyas di kantor Bappeda Kota Bogor.Bahwa untuk proses pengurusan perizinan hotel selanjutnya, pada sekitarawal bulan Mei 2014 saksi Dadan Kusnandar, ST Alias Yoridiminta olehsaksi Hadi Haryono Nugroho untuk mengurus IMB pembangunan hotel diHalaman 31 Putusan Nomor 44/Pid.SusTPkK/2015.

Setelah menerima uang darisaksi TOTO SUPRIYADI, saksi Dwi Udayani Retnaningtyas, S.HutHalaman 41 Putusan Nomor 44/Pid.SusTPkK/2015.

Kepala Bappeda, akan tetapi formulirpermohonan tersebut di terima hari Jumat tanggal 10 Januari 2014kemudian baru disposisikan Hari Senin tanggal 13 Januari 2014 kepadaBidang Fisik, Sarana dan Prasarana.Bahwa, permohonan IPPT PT Graha Citra Perkasa tersebut didisposisikankembali kepada Kasubid Tata Ruang Pak Noval lalu didisposisikan lagikepada Koordinator Lapangan saksiDwi Udayani (YANI).Setelah dilakukan pengecekan dokumen oleh saksiDwi Udayani ditemukanberkas kurang lengkap, kemudian saksiDwi

Pemohon IPPT.Kemudian draft tersebut diparaf olen Kasi dan Kabid Fisik , Sarana danPrasarana yaitu saksi Lorina dan Pak Naufal.Setelah diparaf draft tersebut dibawa oleh saksiDwi Udayani ke ruangansaksiuntuk ditandatangani.Setelah saksi periksa dan dicocokan dengan BA Survey lapangan hari itujuga saksi tandatangani dan pada saat saksi tandatangan Draft IPPT belumdiberi nomor dan tanggal.Kemudian setelah saksi tandatangani apabila draft IPPT langsung dibawasaksi Dwi Udayani dan saksi ada ditempat

dan berdasarkanlaporan saksi Dwi Udayani uang tersebut sejumlah Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah).Bahwasaksimemerintahkan saksi Dwi Udayani untuk menyimpan uangtersebut karena waktu itu saksi Dwi Udayani berpikir uang tersebut untukmembayar IMB dan pengurusan amdal lingkungan karena uangnya dalamjumah besar dan pihak kami dapat membantu untuk mengurus IMB danAmdal lingkungan.Halaman 127 dari 177Putusan No. 45/Pid.Sus/TPK/2015/PN.BDGBahwa benar saksi mengetahui pengurusan IMB dan

Yani, kemudiansaya memanggil saksi Dwi Udayani ke ruangan saksi dan saksimemerintahkan kepada saksi Dwi Udayani untuk mengembalikan kepadaterdakwa Toto Supriadi.Bahwa berdasarkan laporan saksi Dwi Udayani, sekitar Mei 2014 antarasaksi Dwi Udayani dengan Pak Yos bertemu untuk mengembalikan uangpak Toto melalui Pak Yos. Kemudian keesokan harinya saksi SutyosoSubarkah als.

HARI SUTJAHJO, ME mengatakan agar uangtersebut dipegang dulu oleh saksi Dwi Udayani Retnaningtyas, S.Hut dan saksiDwi Udayani Retnaningtyas, S.Hut menyimpannya di laci meja kerjanya ;20.Bahwa benar yang dimaksud IPPT adalah Surat Keputusan Walikota BogorNomor : 556.71/IPPT195Bappeda tentang Izin Penggunaan Pemanfaatan TanahPembangunan Hotel tanggal 2 April 2014 yang ditandatangani oleh saksi IR.HARI SUTJAHJO, ME selaku Kepala Badan Perencanaan Pembangunan DaerahKota Bogor ;21.22.23.Bahwa benar pada