Dasar Gugatan serta tuntutan yang Jelas; Bahwa substansi syarat materiil gugatan Penggugat mengenaldasar gugatan dan tuntutanya tidak jelas serta kabur yaitu tidakbersesuaian antara posita dan petitum hal ini membuat gugatanPenggugat kabur dan tidak jelas karena Penggugat juga telahmencapur adukan kepentingan pihak lain didalam GugatanPenggugat sehingga membuat gugatan Penggugat tidak jelasserta kabur yaitu sebagaimana didalam posita gugatan point 5halaman 14, yang menyatakan bahwa PENGGUGAT sejakdiberhentikan

dalam jabatan Struktural sebagai Kepala DinasPerindustrian, Perdagangan, Koperasi, Usaha Mikro, Kecil &Menengah Kabupaten Mamberamo Raya, Penggugat sudah tidaklagi menerima tunjangan jabatan struktural Sampai dengan saat ini.Bahwa terlihat jelas Gugatan Penggugat antara substansi dalamposita gugatan Penggugat ini saling tidak bersesuaian dengan apayang ada didalam petitumnya, karena Penggugat telahmencampur adukan jabatan lain yang bukan jabatanya sehinggaterlihat kabur dan tidak jelas;Halaman 39

beberapa kepala dinas dalam jabatan strukturaltinggi seperti terlinat dalam tabel namanama yang dibuat olehPenggugat dalam Gugatannya tersebut; Bahwa Gugatan Pengugat juga terlihat kabur dan tidak jelaspada point 9 halaman 19 yang menyebutkan Membatalkan SKPengangkatan saudara Semual Bunga Pangsopan SE dalamjabatan sekretaris pada Dinas Perumahan dan KawasanPemukiman Kabupaten Mamberamo raya karena jabatan tersebutmasih diduduki saudara Amos Hehanusa, bahwa terlihat jelasPenggugat dengan mencampur adukan

Tergugat tidakpernah menghadap ataupun bertemu dengan Tergugat danjuga mengajukan keberatan secara pribadi baik lisanmaupun tulisan kepada Tergugat,Bahwa keberatan yang diajukan itu sifatnya hanyasecara kolektif yang dimaksud oleh Penggugat denganmembentuk satu Forum yang mengatasnamakan ForumOrganisasi Perangkat Daerah OPD dilingkunganPemerintahan Kabupaten Mamberamo Raya adalah satuorganisasi yang tidak sah sehingga kalau Penggugatmengacu pada surat Forum tersebut berarti Penggugatsudah mencapur adukan

Bahwaterlihat jelas Gugatan Penggugat antara substansi dalam posita gugatanPenggugat ini saling tidak bersesuaian dengan apa yang ada didalampetitumnya, karena Penggugat telah mencampur adukan jabatan lainyang bukan jabatanya sehingga terlihat kabur dan tidak jelas;Halaman 64 dari 77 Putusan Nomor 40/G/2020/PTUN.JPR Dalam Posita Gugatan Poin 4 halaman 16, yang menyatakan Bahwaselain memberhentikan Penggugat dalam jabatan sebagai kepala Dinas,Tergugat juga memberhentikan beberapa kepala dinas dalam

Penggugat menyangkut wanprestasi Penggugatterhadap Perjanjian kredit yang telah dibuat antara Penggugat danTergugat, hal ini menunjukan gugatan Penggugat terhadap Tergugatterlihat rancu dan terkesan sulit membedakan antara Wanprestasi denganposita perbuatan melawan hukum karena beranggapan bahwawanprestasi merupakan bagian dari perbuatan melawan hukum.Alasannya adalah, seorang debitur yang tidak memenuhi pembayaranhutang tepat waktu, jelas merupakan pelanggaran hak kreditur.Penggugat telah mencampur adukan

No.42/Pdt.G/2013/PN.Amgatau yang menjadi dasardasar dari gugatan Penggugat, sedangkan khusus tentangperbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh Penggugat juga telah diuraiakanPenggugat dalam poin 9 (Sembilan) gugatan Penggugat sehingga dengan demikianeksepsi pada poin satu dalam Jawaban Tergugat haruslah dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa eksepsi pada poin dua dalam Jawaban Tergugat,padapokoknya yaitu tentang Penggugat telah mencampur adukan antara Perbuatanmelawan hukum dan wanprestasi sehingga

mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan sesuatu senjata api, munisi, atau sesuatubahan peledak "Bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah : suatu sikap seseorang yangbertentangan dengan hukum dan undang undang, yang dimaksud dengan sesuatusenjata api, munisi, atau sesuatu bahan peledak adalah : semua barang yang dapatmeledak antara lain : semua jenis mesiu, bom bom pembakar, ranjau, granat tangan danpada umumnya semua bahan peledak, baik yang merupakan luluhan kimia tunggalmaupun yang merupakan adukan

  Bahwa Judex Jure tidakmempertimbangkan kesalahanJudex Factie yang telah salah menafsirkan transaksipembiayaan sewa guna usaha(leasing) yang terjadi antara Pemohon PK I denganTermohon PK di mana JudexFactie telah mencampur adukan antara kedudukanPemohon PK I dan Pemohon PK IIpadahal secara hukum kedudukan hukum PemohonI PK dengan Termohon PK adalahterpisah dan berdiri sendiri antara satu dengan yanglain.

Menimbang, bahwa Tergugat I/Terbanding dalamjawabannya tanggal 21 Mei 2013 memuat jawaban yangselengkapnya sebagai berikut DALAM EKSEPSIGugatan yang diajukan oleh Para Penggugat MengandungCacat Formil Obscure Libeli Karena Dalil Para PenggugatMencampur Adukan Perumusan Gugatan Perbuatan MelawanHukum Dengan Wanprestasi Berdasarkan Gugatan Para Penggugat angka 1 halaman berbunyi sebagai berikut Bahwa Para Penggugat dan Tergugat telah mengikatkan diridalam suatu perjanjian hutangpiutang, sebagaimana

bunyipasal tersebut yang seharusnya adalah bahwa pelaksanaaneksekusi Hak Tanggungan atas jaminan hutang ParaPenggugat kepada Tergugat berlandaskan pada pasal 195HIR, dengan demikian perbuatan Tergugat dan Tergugat IImelakukan eksekusi Hak Tanggungan (obyek sengketa) padatanggal 14 Maret 2013 adalah Perbuatan Melawan Hukum,karena bertentangan dengan ketentuan hukum bersangkutan Dari uraian dalil Para Penggugat di atas, disimpulkanbahwa dasar Para Penggugat dalam mengajukangugatan a quo telah mencampur adukan

Oleh karena itu, gugatan yang diajukan Para Penggugatmenjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karenadasar dalil Para Penggugat' telah nyatanyatamencampur adukan antara wanprestasi denganperbuatan melawan hukum. Dengan demikian, Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo, harus menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard.

Yahya Harahap, SH dalambukunya Hukum Acara Perdata tentang Gugata, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan PutusanPengadilan Penerbit sinar GrafikaJakarta, Cetakan ketiga Desember 2005,hIm 455 :a pada dasarnya tidak sama antara wanprestasi dengan PMH ditinjaudari sumber, bentuk, maupunwujutnya, oleh karena itu, dalammerumuskan posita atau dalil gugatan : Tidak dibenarkan mencampur adukan wanprestasi dengan PMHdalam gugatan;Bahwa berdasarkan uraian diatas, Gugatan Penggugat dalam perkara aquo,yang telah

mengabungkan mencampur adukan antara dalildalil gugatanWanprestasi/ingkar janji dan dalildalil gugatannya perbuatan melawan hukumharus dinyatakan tidak dapat diterima, gugatan kabur (obsccure libel),Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi di atas sudah sepatutnya GugatanPenggugat tersebut seharusnya Ditolak Atau SekurangKurangnya HARUSDinyatakan Tidak Dapat Diterima (niet ontvankelijke verklaard) .Dalam Pokok Perkara :Tergugat mohon apa yang telah disampaikan dalam bagian Eksepsi tersebutdiatas dianggap

Yahya Harahap, SH dalambukunya Hukum Acara Perdata tentang Gugata, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan PutusanPengadilan Penerbit sinar GrafikaJakarta, Cetakan ketiga Desember 2005,halaman 455 :a pada dasarnya tidak sama antara wanprestasi dengan PMH ditinjaudari sumber, bentuk, maupunwujutnya, oleh karena itu, dalammerumuskan posita atau dalil gugatan : Tidak dibenarkan mencampur adukan wanprestasi dengan PMHdalam gugata;...10.Bahwa berdasarkan uraian diatas, Gugatan Penggugat dalam perkaraaquo

, yang telah mengabungkan mencampur adukan antara dalildalilgugatan Wanprestasi/ingkar janji dan dalildalil gugatannya perbuatanmelawan hukum harus dinyatakan kabur dan tidak dapat diterima.Halaman 29 dari 49 halaman Putusan Nomor 333/Pdt/2018/PT MDN11.Bahwa dengan diajukannya gugata oleh Tergugat Rekonvensi terhadapPenggugat II Rekonvensi adalah tidak berdasar hukum sangat merugikanPenggugat II Rekonvensi baik secara materiil maupun immateriil : Secara materiil Penggugat Il Rekonvensi merasa tidak

sudah tepat dan benar, pertimbangan MajelisHakim tingkat pertama, tidak ada Hukum Acara yang dilanggar sehinggaHalaman 8 dari 10 Putusan No.31/PDT/2018/PT TJKkeberatan terhadap masalah itu haruslah dikesampingkan dan pertimbanganPengadilan Tingkat pertama diambil alih sebagai pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi; Bahwa, selanjutnya mengenai keberatan Pembanding dan Pembanding IIlainnya tentang gugatan Terbanding semula Penggugat, Majelis Hakim Tinggiberpendapat telah terjadi Kumulasi, mencampur adukan

pada butir (5) di atas diterbitkan olehTergugat adalah diduga kuat didorong oleh rasa benci dan dendam kepada Penggugat,yang sebagai indikatornya dapat Pengugat beberkan garis besarnya sebagai berikut:a Tergugat sebagai pimpinan Tertinggi GMAHK di Indonesia Daerah NusaTenggara tidak selalu memperdulikan ketentuan hukum menyangkutpembayaran Tunjangan Hari Raya (THR) kepada para pekerja, sehingga Tergugat tidakmembayar hak Penggugat berupa THR untuk tahun 2008 dan tahun 2009, dan hal iniPenggugat adukan

Permasalahan ini Penggugat adukan ke Dinas Nakertrans ProvinsiNTT kemudian telah dikeluarkan nota pemeriksaan oleh Pengawas Nakertrans ProvinsiNTT dan nota tersebut telah diberikan kepada Tergugat agar membayar hak berupa THRtersebut selambatIambatnya 7 (tujuh) hari setelah menerima nota pemeriksaan.

sebagai berirrkut :Pak Hakim Yang Terhormat,Tergugat menyampaikan yang sejujurjujurnya, Pak Hakim gugatanPenggugat itu salah Pak Hakim, bahwa Penggugat hamil gak pernah cekcok ,kami sering cekcok ketika anak kedua ketika umur 2,5 tahun, Penggugat seringtelfon dengan lelaki, Tergugat hanya rebuta HP, Penggugat telfon dengannya jan12 malam, pernah jam 9 malam juga pernah, pokoknya sering sekali yang terakhirHP nya Tergugat banting kerumah orang tuanya ketika Penggugat telpondengannya, lalu Tergugat adukan

Dalam hal aquo Para Penggugat telah keliru dan tidak cermatdengan mencampur adukan Masugiono sebagai Direksi Perseroan Terbatasyang merupakan organ bagian Perseroan Terbatas yang senyatanya berbedadengan Badan hukum. Dengan demikian gugatan aquo haruslah ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklard);Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, secara hukum patut dikatakanbahwa gugatan Penggugat telah salah alamat (Error In Persona).

Bahwa apa yang telah diuraikan oleh Tergugat dalam eksepsi, merupakan bagiantak terpisahkan dengan pokok perkara agar menjadi pertimbangan dalampengambilan putusan oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo ;14Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil dalam gugatan ParaPenggugat, kecuali yang diakui kebenarannya secara tegas oleh Tergugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat yang telahmencampur adukan dalam gugatannya pada angka 12 dan 13 karena dalil ParaPenggugat

CPPDevelopment berdasarkan Akta Jual Beli No.332/2012 dan Para Penggugat yangtelah mencampurkan adukan antara Perjanjian kerjasama dengan jual beli adalahtidak benar dan tidak cermat karena dilakukan oleh Pihak atau badan hukum yangberbeda dan dalam perjanjian yang berbeda pula sehingga dalil Para Pengugatadalah tidak berdasarkan hukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak ataudikesampingkan ;Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Para Penggugat pada angka 14 18yang mengatakan dengan segala upaya

Jaenudin Umar, SE., Mkn dan terlebih lagi mengingat gugatanaquo tidak jelas, tidak cermat dan kabur dengan mencampur adukan perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum maka dalildalil posita gugatan ParaPenggugat tidak relevan untuk dipertimbangkan dan oleh karenanya gugatan ParaPenggugat haruslah ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa mengingat gugatan Penggugat tidak jelas, tidak cermat dan kabur makadali Para Penggugat yang menyatakan telah mengalami kerugian baik

dari sejak 04 November 2013sampai dengan 04 April 2016 adalah sebesar Rp.7.325.000.000,00 ( tujuh milyartiga ratus juta dua puluh lima milyar rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil dalam gugatan ParaPenggugat, kecuali yang diakui kebenarannya secara tegas oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat yang telahmencampur adukan

, sore harinya setelah Termohon pulang dari pasarterjadi lagi pertengkaran antara ibu kandung dan adik Pemohondengan Termohon, Termohon menanyakan kepada ibu kandungPemohon apa yang ibu kandung Pemohon adukan kepadaPemohon, ibu kandung Pemohon menjawab saya tidak mengadusuatu apapun kepada Pemohon, waktu itu Pemohon dihubungilewat telepon untuk mendengar apa yang terjadi antara ibu kandungdan adik Pemohon dengan Termohon, beberapa hari kemudianTermohon pergi ke Tarusan tanpa pamit kepada ibu kandungPemohon

, sore harinya setelah Termohonpulang dari pasar terjadi lagi pertengkaran antara saksi dan anaksaksi dengan Termohon, Termohon menanyakan kepada saksi apayang saksi adukan kepada Pemohon, saksi menjawab saya tidakmengadu suatu apapun kepada Pemohon, waktu itu Pemohondihubungi lewat telepon untuk mendengar apa yang terjadi antarasaksi dengan Termohon, beberapa hari kemudian Termohon pergi keTarusan tanpa pamit kepada saksi, hanya anak Termohon saja yangdisuruh Termohon untuk mengatakan bahwa Termohon

sesuatu senjata api, amunisi, atausesuatu bahan peledak akan dipertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa Tanpa hak berarti tanpa izin dari pejabat yang berwenang,dalam hal ini Kepolisian Negara Republik Indonesia, sedangkanbahan peledak menurut Pasal 1 ayat (3) UU Darurat No.12 Tahun1951 berarti semua barang yang dapat meledak, semua jenis mesin,bombom, bombom pembakar, ranjauranjau, granatgranat tangandan pada umumnya semua bahan peledak baik yang merupakanluluhan kimia tunggal maupun yang merupakan adukan

Bahwa terjadi pencampur adukan antara perbuatan wan prestasi danperbuatan melawan bukum dalam Gugatan Penggugat dalam gugatannyamendalillcan pada Perbuatan wan pretasi pada perjanjian jual sebagaimanaperihal dalam gugatanya akan tetapi dalam gugatannya menguraikantindakantindakan atau uraian fakta yang merupakan perbuatan melawanhukum. padahal dalam perjanjian jual beli tersebut tidak terurai kepada siapapembayaran tersebut harus dilakukan; Selain itu, pencampur adukan antara wan prestasi dan perbuatan

Semula hal tersebutPemohon ketahui dari kabarkabar para tetangga tetapi Pemohon tidakpercaya, akhirnya Pemohon memergoki sendiri Termohon berboncengandengan lakilaki tersebut dan Pemohon ikuti ternyata masuk ke sebuahlosmen di Lawang, selanjutnya Pemohon mengajak Termohon pulang.Setelah di rumah keduanya Pemohon adukan kepada kepala Desa dansetelah diadakan pemeriksaan, ternyata keduanya mengakui bahwasudah 3 kali melakukan perzinaan. Sejak saat itu Pemohon danTermohon berpisah..

Kl. 1 Pc : 4 Ps (BiM8 5.85mendtkn)4 6.3 Plesteran 1 Pc : 3 Ps Tebal 15/2 2.00mm5 6.35 Plesteran Siar Adukan 1 Pc : MP 9.00Ps6 Ls Drainase Bh 9.00Sub total Bagian PEKERJAAN JALAN1 K.618 Lapis Penetrasi Mp 13,664.002 K.722 Pekerjaaan Beton K225 MB 814.203 K.715 Pembesian Kg 40,165.184 Dihitung Begisting Me 513.505 K.516 Telfort M8 89.41 Bahwa total biaya seluruh item pekerjaan tersebut sesuai Kontrakdan RAB adalah Rp.1.174.864.900,(satu miliar seratus tujuh puluhempat juta delapan ratus enam puluh

PEMBAYARAN atuan PekerjaanSpec AnalisaPEKERJAAN TALUD6.1 Galian Tanah Biasa M 1.806.9 Urugan Tanah M 3.606.5 Pas.Bt.Kl.1 Pc : 4 Ps ( Bt. mendtkn) M 5.856.3 Plesteran1Pc:3PsTebal15mm M2 2.006.35 Plesteran Siar Adukan 1 Pc : 2 Ps M2 9.00Ls Drainase Bh 9.00Sub total Bagian PEKERJAAN JALAN1 K.618 Lapis Penetrasi M2 13,664.002 K.722 Pekerjaaan Beton K225 M3 814.203 K.715 Pembesian Kg 40,165.184 Dihitung Begisting Ma 513.505 K.516 Telfort M3 89.41 Bahwa total biaya seluruh item pekerjaan tersebut sesuai

tanggal 10 Juli 2008 sampaitanggal 7 November 2008, sejak dikeluarkannya SuratPerintah Mulai Kerja Nomor : 050 / 49 / SPMK / PPKomBM / VII /2008 tanggal 10 Juli 2008, dengan rincian pekerjaan sebagaiberikut : Nd NOMOR MATA URAIAN JENIS KEGIATAN SAT Harga Volume otalPEMBAYARAN Satuan Pekerjaa HargSpec Analisa n LPEKERJAAN TALUD1 6.1 Galian Tanah Biasa M3 1.802 6.9 Urugan Tanah M3 3.603 6.5 Pas.Bt.Kl.1 Pc : 4 Ps ( BM3 5.85mendtkn)4 6.3 Plesteran 1 Pc : 3 Ps Tebal 15 mnM2 2.005 6.35 Plesteran Siar Adukan

PEMBAYARAN Satuan Pekerjaan HargaSpec AnalisaPEKERJAAN TALUD1 6.1 Galian Tanah Biasa M3 1.802 6.9 Urugan Tanah M3 3.603 6.5 Pas.Bt.Kl.1 Pc 4 Ps ( BM3 5.85mendtkn)4 6.3 Plesteran 1 Pc : 3 Ps Tebal 15 mriviZ 2.005 6.35 Plesteran Siar Adukan 1 Pc : 2 PSViZ 9.006 Ls Drainase Bh 9.00Sub total Bagian PEKERJAAN JALAN1 K.618 Lapis Penetrasi M2 13 ,664.002 K.722 Pekerjaaan Beton K225 M 814.203 K.715 Pembesian Kg 40,165.184 Dihitung Begisting M2 513.505 K.516 Telfort M 89.41Bahwa total biaya seluruh item pekerjaan

Bahwa atas dasar tidak ada rasa tanggung jawab Tergugat terhadaprumah tangga dan kekerasan dalam Rumah Tangga yang sering dilakukanOleh Tergugat terhadap Penggugat secara terus menerus,dan Tergugatsecara sering Minum minuman minuman Keras, Ringan Tangan dan Tidakmenghargai Keluarga Besar, membuat Penggugat tertekan bathin, makaPenggugat berprinsip, dari pada Penggugat adukan Tergugat KepadaKepolisian yaitu Penggugat telah melakukan Tindak Pidana, makaPenggugat ambil langkah terbaik yaitu menggugat

sengketa adalah milik dari Penggugat dandari awal yang menerima gadai adalah Penggugat hal ini tentu saja sangatmerugikan Penggugat selaku pembeli/ pemilik tanah sawah objek sengketa;Bahwa perbuatan Tergugat Il dan Tergugat Ill dengan menguasai danmenjual tanah sawah objek sengketa kepada Tergugat IV yang dilakukan dibalai desa Semaya tanpa sepengetahuan dari Penggugat yang mana haltersebut jelas telah merugikan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum;Bahwa perkara tersebut sudah pernah Penggugat adukan

Bahwa peristiwa sebagaimana yang di maksud pada point 6 Butir 1tersebut terjadi secara berulang ulang, dan Penggugat sering pulamengingatkan kepada Tergugat terutama agar tidak berlaku Kasar kepadaPenggugat, serta agar Tergugat menghentikan kebiasaan buruknya berlakukasar kepada Penggugat, namun tabiat buruk tergugat justru semakinmenjadi, bahkan terhadap tabiat buruk tergugat yang sedemikian rupapernah pula Penggugat Adukan ke Orang tuanya namun tidak pulamendapatkan respon yang baik, justru Penggugat

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Adukan READY MIX CONCRET pada Lantiai Ill tersebut,sangat berbeda dengan adukan READY MIX CONCRET padaLantai dan Lantai Il bangunan Ruko milik TERGUGAT, karenapada saat PEMOMPAAN/CONCRET PUMP sangat berat, untukbekerja dengan maksimal menaikkan READY MIX CONCRET keLantai Ill, karena adukan READY MIX CONCRET kurang cair(terlalu kering), sehingga sulit memompa READY MIX CONCRETke Lantai Ill, dan pada waktu) pengarahan pipa dariPEMOMPAAN/CONCRET PUMP ke semua sisi tampak kurangdiarahkan, sehingga mengakibatkan

Setelah PENGGUGAT REKONPENSIamati, adukan READY MIX CONCRET pada Lantai III bangunan Rukomilik PENGGUGAT REKONPENSI tersebut, sangat berbeda denganpengecoran READY MIX CONCRET pada Lantai dan Lantai Il, karenasaat PEMOMPAAN/CONCRET PUMP sangat berat untuk bekerjadengan maksimal, untuk menaikkan READY MIX CONCRET ke LantaiIll, Karena kurang cair (terlalu kering), sehingga sulit dipompa/menaikkanREADY MIX CONCRET ke Lantai III, dan waktu pengarahan pipa dariPEMOMPAAN/CONCRET PUMP ke semua sisi tampak