Ditemukan 520 data
INDRA AZIAN NOOR
Tergugat:
1.Y. SUWARNO
2.SANDI DESPRIANTO S
3.JANUARISTA S
4.FATMA
5.ISKANDARSYAH, SH Notaris PPAT
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAMBI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA JAMBI
72 — 162
Putusan Nomor 1 /Pdt.G/2019/PN Jmb.Menimbang, bahwa terbitnya sertifikat Hak Milik Nomor 3460berdasarkan (dua) 2 hibah dari orang yang berbeda terhadap objek yang sama,sehingga terhadap sertifikat yang dibuat mengandung cacat hukum makasertifikat Hak milik Nomor Nomor 3460 tidak mempunyai kekuatan mengikat,sehingga Majelis berkeyakinan bahwa terhadapa Petitum 5, 7 dan 8 patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Point 9 mengenai ganti kerugianImateril sebesar Rp. 1.000 000 000, (satu miliyard
70 — 40
yang Tergugat Pimpin, sehinggamengakibatkan tembakau yang ditanam oleh Para Penggugat dianggap sebagaitanaman tembakau yang tidak berkualitas, yang kemudian menyebabkan tidaklakunya serta turunnya harga tembakau Para Penggugat, akibat dari hal tersebutPara Penggugat (Klien Kami) harus mengalami kerugian materiil sebesar : Rp.280.000.000, (dua ratus delapan puluh juta rupiah), sedangkan Para Penggugatjuga menangung beban moral dengan mengalami kerugian imateriil sebesar : Rp.1.000.000.000, (satu miliyard
T.HARLY MULYATIE, SH
Terdakwa:
Mita Kasma Als Mita Binti Alm Datuk Nazir
53 — 7
Sus/2018/PN Pbrkepada Majelis Hakim agar Terdakwa dijatunkan Pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun dan Denda sebesar Rp. 1 Miliyard Subsidair 6 (enam) bulanpenjara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan berapalama pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa yang sesuai dengan tindakpidana yang dilakukannya, apakah permintaan Penuntut Umum tersebut telahcukup memadai ataukah di pandang terlalu berat; ataukah masih kurang sepadandengan kesalahan Terdakwa, maka untuk menjawab
59 — 22
Bahwa dalil para Penggugat pada poin 19 tentang tuntutan kerugianImmateriil sebesar 5 Miliyard adalah sangat tidak berdasar dan tidakdibenarkan menurut hukum, karena juga tidak ada ukuran atau patokan yangjelas tentang hal tersebut, sehingga tuntutan tersebut harus dikesampingkanatau ditolak..
78 — 33
Halaman 30 dari 43memulihkan kembali Para Penggugat Rekonpensidan tuntutan ganti kerugian kepada ParaPenggugat Rekonpensi baik materil maupunImateril;14.Bahwa kerugian materil yang diderita oleh ParaPenggugat Rekonpensi, adalah sebesar, Rp.1.000.000.000 (Satu Miliyard Rupiah) yang harusdibayarkan Kepada Para Penggugat Rekonpensisecara Tunai dan kontan dengan perhitungansampai saat ini Para Penggugat Rekonpensi tidakdapat bekerja sebagai akibat perbuatan ParaTergugat Rekonpensi untuk menafkahi keluargayang
Taufik Lutfi Bin Tajudin Mustamin
Termohon:
Suryanti Stevanie Mokali Binti Ramli Mokali
19 — 16
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lalai kepadaPenggugat Rekonvensi selama 4 ( empat ) tahun terhitung sejak akhir bulan2013 sampai dengan saat ini sebesar Rp. 1,728. 000.000 ( satu miliyard tujuhratus dua puluh delapan juta rupiah ) ;6.
87 — 189
mempertimbangkan dampak yangditimbulkan akibat perbuatan terdakwa telah menimbulkan kerugian bagikeuangan Negara atau perekonomian Negara;Menimbang, bahwa keberatan Jaksa Penuntut Umum tersebut dapat dibenarkanMajelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding karena TerdakwaJuliana A.Marlissa,A.Md, menjabat sebagai Bendahara Pengeluaran pada SekretariatKPUD Kota Sorong, perbuatannya bersamasama terdakwa dalam perkara lain telahmerugikan keuangan negara sebesar Rp.3.345.892.676,00,(tiga miliyard
tidak terpakai dan sebagaian dari danaanggaran hibah berasal dari dana APBD Pemerintah Kota Sorong sebesarRp.23.264.033.500,00, ditransfer kedalam rekening nomor : 21.1003.024253 di BankPapua Cabang Sorong sebesar Rp.19.338999.998.00, dengan pembuatanpertanggungjawaban fiktif atas perintah Yulius Y.Sanggek,SH.MA, Sekretaris KPUDSorong terdakwa dalam perkara lain dan mengakibatkan negara mengalami kerudiansesuai dengan perhitungan BPKP Perwakilan Provinsi Papua Barat sebesarRp.3.345.892.676,00,(tiga miliyard
67 — 23
KONPENSI disebutsebagai PENGGUGAT REKONPENSI, sedangkan Para Penggugat KONPENSIdisebut sebagai PARA TERGUGATREKONPENSI.Bahwa sebagaimana akan diupayakan pembuktiannya nanti oleh PenggugatRekonpensi, penyebab utama dari diajukannya Gugatan Perbutan melawanHukum dan Ganti Kerugian oleh Para Tergugat Rekopensi karena adanyapenolakan dari Tergugat I dan Penggugat Rekopensi untuk membayar ganti rugi.Bahwa Penggugat Rekopensi membeli Tanah Obyek Sengketa dari Tergugat I,senilai Rp. 3.500.000. 000, (tiga miliyard
SLAMET SUGIARTO,S.H.
Terdakwa:
NUR HIDAYAT als. INUNG bin SUWITO
52 — 7
1.000.000.000,- (satu miliyard rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.
47 — 25
SAKSI DJUNA, SE.MM.Bahwa saksi adalah anggota DPRD SBB periode 20042009 dan terpilih lagi sampaisekarang ;Bahwa saksi pernah membahas pengadaan kapal patrol tersebut dengan Tim AnggaranEksekutif dengan belanja modal Rp. 4,5 Miliyard ;Bahwa tidak ada tahapan lanjutan di dalam pengadaan kapal tersebut tetapi sekali sajabukan multi year ;Bahwa saksi tahu ada anngota DPRD yang meninjau galangan kapal di tangerangBanten;Bahwa ada uang yang diserahkan ke galangan kapal sebesar Rp. 2,5 Miliyard ;Bahwa saksi
97 — 53
tidak mempertimbangkan samasekali betapa sulitnya penggugat membuka akses pasar diNTT, misalnya sampai kabupaten Alor, Manggarai Barat, SumbaBarat, dan lainnya yang tidak saja membutuhkan biaya, tetapi jugatenaga bahkan nyawapun juga ikut dipertaruhkan, sulitnyamengurus perijinan mulai dari Dirjen, Gubernur hingga ijin dariWalikota Kupang ditambah lagi dengan nilai kredibilitaspenggugat sebagai pengusaha yang dikenal di NTT, dalam halini penggugat menuntut kerugian imaterial adalah sebesar Rp.10 miliyard
WAHYUDIONO, SH.
Terdakwa:
FATHORRAHMAN SADIK, SH.
86 — 6
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun serta pidana denda sebesar Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh miliyard rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) Bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;--
4.
184 — 118
Bahwa telah berulang kali Penggugat ajukan Permohonan pada Tergugat Iuntuk menghentikan/membekukan perhitungan pembayaran bunga pinjaman,dan cukup saja Penggugat dikenakan pembayaran sisa pokok pinjaman,namun tidak dihiraukan Tergugat I sehingga pokok pinjaman ditambahbunga sampai saat pengumuman lelang tanggal 1 Desember 2014 sudahberkisar sebesar Rp.4,4 miliyard..
177 — 47
Pembiayaansebagaimana yang Penggugat telah dalilkan pada angka 8 repliknyakecuali Akad Pembiayaan Nomor 012/MRB 81406/80001/11/17B berupaphoto copy yang diterima dan kiriman Tergugat pada tanggal 20 Mei 2020.Bahwa sebaliknya menurut hemat Penggugat dalil jawaban Tergugat initelah semakin membuktikan bahwa Tergugat telah menetapkan Nilai LimitLelang yang jauh di bawah harga yang wajar karena Tergugat menetapkanNilai Limit pada pengumurnan Lelangnya pada tanggal 12 Mei 2020 hanyasebesar Rp 1.680.000.000 (satu miliyard
45 — 10
(empat miliyard lima ratus juta rupiah), dengandemikian permohonan/tuntutan ganti rugi Penggugat yang berkaitan dengansebagian tanah sengketa seluas 14.372 M2 sebesar Rp.8.824.408.000. dikurangi4.500.000.000. tidak beralasan lagi sebab permohonan/tuntutan pembayaranganti rugi tersebut berdasarkan bukti T.6 yang dikuatkan dengan bukti T.1sampai T.5 telah disepakati hanya dibayar sebesar Rp.4.500.000.000., danditerima oleh Penggugat oleh karenanya permohonan/tuntutan ganti rugi tersebutyang berkaitan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BENFRID C.M. FOEH, SH
237 — 126
/2019 tanggal 19Desember 2019 Perihal Surat Peringatan Terakhir yang dijukan kepada PT.Indoport Utaama/ILHAM NURDIYANTO. 1 (satu) lembar fotocopy tanggal cek No BP 1420126 tanggal 21 Agustus2018 sebesar Rp. 4.000.000.000, (empat milyar rupiah) dan Slip Penyetoranke Rekening STEFANUS SULAYMAN pada Bank NTT Cabang Surabaya norek : 015.02.02.0005977 sebesar Rp. 4.000.000.000, (empat milyard rupiah). 1 (satu) lembar fotocopy cek No BP 14201272 tanggal 21 Agustus 2018sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga miliyard
rupiah) dan Slip Penyetoran keRekening STEFANUS SULAYMAN pada Bank NTT Cabang Surabaya no rek :015.02.02.0005977 Rp. 3.000.000.000, (tiga miliyard rupiah). 1 (satu) lembar fotocopy cek No BP 1420052 tanggal 27 Agustus 2018sebesar Rp. 2.949.000.000, (dua milyar sembilan ratus empat puluh sembilanjuta rupiah) dan Aplikasi Kiriman Uang ke rekening PT.
Cek No BP 14201272 tanggal 21 Agustus 2018 sebesarRp.3.000.000.000, (tiga miliyard rupiah) disetorkan keRekening no: 015.02.02.0005977 atas nama STEFANUSSULAYMAN pada Bank NTT Cabang Surabaya sebesarRp.3.000.000.000, (tiga miliyard rupiah).
12 — 2
serumah;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun belakangan hampir setiap hariPenggugat dan Tergugat bertengkar dan pertengkaran tersebut terjadisebelum Penggugat dan Tergugat menempati rumah baru;Him 19 dari 56 him, Putusan.No.0292/Pat.G/2015/PA.GsBahwa yang saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugatkalau habis mendapat uang dari makelaran tanah, Penggugat cuma diberiuang sebesar Rp. 50.000, padahal Tergugat dapat uang sebesar 1 Miliyard
254 — 174
Kerugian immateriil: berupa tercemarnya nama baik, menjatuhkankredibilitas Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi sebagai sebuahinstitusi negara dan kalau kerugian tersebut dinilai dengan uang makajumlahnya adalah sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu miliyard rupiah);.
Kerugian immateriil Rp. 1.000.000.000, ( satu miliyard rupiah);Putusan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Nnk, halaman 18 dari 827.
172 — 44
Pembiayaansebagaimana yang Penggugat telah dalilkan pada angka 8 repliknyakecuali Akad Pembiayaan Nomor 012/MRB 81406/80001/11/17B berupaphoto copy yang diterima dan kiriman Tergugat pada tanggal 20 Mei 2020.Bahwa sebaliknya menurut hemat Penggugat dalil jawaban Tergugat initelah semakin membuktikan bahwa Tergugat telah menetapkan Nilai LimitLelang yang jauh di bawah harga yang wajar karena Tergugat menetapkanNilai Limit pada pengumurnan Lelangnya pada tanggal 12 Mei 2020 hanyasebesar Rp 1.680.000.000 (satu miliyard
101 — 33
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun serta pidana denda sebesar Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh miliyard rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) Bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.